ee6d4122-84ae-4d14-83db-e9dd2710acc9 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6894-722/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00248-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB Legal Balance kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. M. 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito pagal 2011-05-10 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1305009812, sudarytÄ su pradiniu kreditoriumi UAB „icredit.lt“, ir 2017-12-05 bei 2018-08-23 Reikalavimo perleidimo sutartis, 59,40 Eur bendros vartojimo kainos, 73,74 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 18,38 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du 2019-02-25 (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2011-05-10 Vartojimo kredito sutarties Nr. 1305009812 specialiųjų ir bendrųjų sÄ lygų, 2017-12-05 Gautinų sumų pirkimo sutarties ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ jos priedo, 2018-08-23 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2018-08/03 ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ jos priedo, palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimo lentelių, kredito paraiÅ¡kos ir patvirtinimo dėl sÄ lygų pakeitimo, mokėjimo grafiko ir jo patvirtinimo, 2018-08-30 praneÅ¡imo atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ kopijos iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Pradinis kreditorius UAB „icredit.lt“ ir atsakovas 2011-05-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1305009812, pagal kuriÄ UAB „icredit.lt“ suteikė atsakovui 500 Lt (144,81 Eur) dydžio kreditÄ . Atsakovas suteiktÄ kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2011-11-10. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė įmokų mokėjimo grafiko ir paskolos negrÄ Å¾ino, liko negrÄ Å¾inta 144,81 Eur kredito suma, todėl pradinis kreditorius 2017-12-05 Gautinų sumų pirkimo sutarties pagrindu reikalavimo teises į atsakovÄ perleido AB Debt Capital Management, o Å¡is atitinkamai 2018-08-23 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teises į skolininkÄ perleido naujam kreditoriui – ieÅ¡kovei.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovas buvo informuotas 2018-08-30 praneÅ¡imu. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Pagal 2011-05-10 vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais, tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio kreditÄ â€“ 500 Lt (144,81 Eur) bei sumokėti 205,06 Lt (59,40 Eur) kredito kainÄ (palÅ«kanas).

Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas yra sumokėjęs bent dalį skolos ar palÅ«kanas (CPK 177, 185 straipsniai). Teismas pažymi, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę – sumokėti 144,81 Eur skolÄ ir 59,40 Eur dydžio palÅ«kanas, todėl reikalavimas dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

IeÅ¡kovė, remdamasi CK 6.210 straipsniu, nustatančiu kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžius ir CK 6.261 straipsniu, įtvirtinančiu minimalius kreditoriaus nuostolius, patiriamus dėl negalėjimo naudotis pinigais, pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 73,74 Eur palÅ«kanų sumos, paskaičiuotos nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos už laikotarpį nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino dienos, iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienos (nuo 2011-11-10 iki 2019-01-28). Taip pat, remiantis Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.2 punktu, kuris numato, kad klientui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų, klientas įsipareigoja mokėti 0,05 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 18,38 Eur dydžio delspinigius.

Å iuo atveju teismas pažymi, kad tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, todėl abu kartu Å¡ie institutai negali bÅ«ti taikomi, nes tai reikÅ¡tų dvigubÄ skolininko nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. IÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra mažesni, todėl jie įskaičiuojami į priskaičiuotas palÅ«kanas, kurios atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 73,74 Eur dydžio kompensacinės palÅ«kanos, o ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 18,38 Eur delspinigių priteisimo atmestinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tačiau konkrečiu atveju ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, t. y. minimali mokėtino žyminio mokesčio suma, todėl ta aplinkybė, kad ieškinys yra patenkintas iš dalies, neturi reikšmės bylinėjimosi išlaidų paskirstymui, nes mokėtino žyminio mokesčio suma už ieškinį nesikeičia.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytÄ minimalų priteistinÄ jų dydį, todėl iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas: 302528679, buveinė:

Vilnius, Žalgirio g. 90, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 euro centÄ ) negrÄ Å¾into kredito pagal 2011-05-10 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1305009812, sudarytÄ su pradiniu kreditoriumi UAB „icredit.lt“, ir 2017-12-05 bei 2018-08-23 Reikalavimo perleidimo sutartis, 59,40 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 40 euro centų) bendros vartojimo kainos, 73,74 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 74 euro centus) kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-02-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Lidija Deksnienė