ee6bd782-ff7c-4f19-b62a-bc2858cdae20 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-33681-820/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26231-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 446,73 EUR skolÄ , 1 221,89 EUR sutartines palÅ«kanas, 485,93 EUR delspinigius, 164,66 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 13,5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009 m. gegužės 21 d.

„Swedbank“, AB Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-54 ir Å¡ios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas S. A., perleido UAB „GELVORA“. Pradinis kreditorius 2005 m. sausio 20 d. Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. 05-001737-RK pagrindu suteikė atsakovui nustatyto dydžio kreditÄ , kurio atsakovas negrÄ Å¾ino. Pradinis kreditorius nutraukė sudarytÄ su atsakovu sutartį ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei kitus sutartinius mokėjimus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 1 446,73 EUR skolÄ , 1 221,89 EUR nesumokėtas palÅ«kanas, 485,93 EUR delspinigius. Taip pat ieÅ¡kovas turėjo ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų 164,66 EUR, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Remdamasis nurodytais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2015 m. rugsėjo 22 d. CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2015 m. rugsėjo 22 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.) Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Leistini raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2005 m. sausio 20 d. atsakovas S. A. su pirminiu kreditoriumi „Swedbank“, AB sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 05-001737-RK (e. b. l. 11 - 12). Atsakovui buvo suteiktas 5 000 Lt kredito limitas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius „Swedbank“, AB 2009 m. gegužės 28 d. praneÅ¡imu įspėjo atsakovÄ dėl sutarties nevykdymo ir įpareigojo iki 2009 m. birželio 15 d. sumokėti bankui visas uždelstas įmokas (e. b. l. 13).

Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, sutartis 2009 m. birželio 15 d. buvo nutraukta ir atsakovas liko skolingas pirminiam kreditoriui „Swedbank“, AB 5 235,99 (e. b. l. 5). Pagal 2009 m. gegužės 21 d. tarp pirminio kreditoriaus „Swedbank“, AB ir UAB „GELVORA“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54 su priedais, pirminis kreditorius reikalavimo teisę į pradelstas gautinas sumas perleido ieÅ¡kovui (e. b. l. 5, 15 - 20). Remiantis CK 6.101 straipsnio 2 dalimi reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.Kadangi atsakovas nevykdė prievolės grÄ Å¾inti pirminiam kreditoriui suteiktÄ kreditÄ , taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu po praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ (e. b. l. 14), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 1 446,73 EUR negrÄ Å¾into kredito (CK 6.63 str., CK 6.870 str., 6.873 str.). Pagal pirminio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties nuostatas atsakovas, už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį bei sumokėti palÅ«kanas, įsipareigojo sumokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 485,93 EUR delspinigius, kuriuos sudaro 263,31 EUR delspinigiai ir 222,62 EUR palÅ«kanų delspinigiai. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omi priteisti delspinigiai nėra nepagrįstai dideli bei turi teisę juos mažinti, nustatęs, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju delspinigių dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai. Be to, pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti.

IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintini iki 0,05 procento. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina pusė jo praÅ¡omų priteisti delspinigių suma – 242,97 EUR. Likusioje dalyje Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas (CK 6.71 str., 6.73 str.).IeÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 1 221,89 EUR sutartinių palÅ«kanų.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovaujantis palÅ«kanų samprata Lietuvos civilinėje teisėje, iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (LR CK 6.37 str. 1 d., 6.872 str.) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (LR CK 6.210, 6.261 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje apžvalga Nr.AC-37-1;

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-567-450/2014). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola nuo pažeidimo padarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos pagal sutarties 2.4 punkte numatytas metines palÅ«kanas. CK bendri mokėjimo palÅ«kanų dydžiai įstatymo neįtvirtinti, nes juos nustato Å¡alys, sudarydamos konkrečias sutartis. Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydis lemia ieÅ¡kovo lupikavimÄ . Kaip yra nurodęs Aukščiausiasis Teismas, palÅ«kanos, paskoliniuose santykiuose atliekančios mokėjimo funkcijÄ , yra paskolos gavėjų mokėjimai kreditoriams už jų pinigų panaudojimÄ finansuoti materialioms bei vertybinių popierių investicijoms ir vartotojui. PalÅ«kanos yra „atlygis“ kreditoriams už susilaikymÄ nuo einamojo vartojimo ir rizikÄ skolinant pinigus.

PasiÅ«los teorijoje palÅ«kanos yra užmokestis už kapitalo, kaip gamybos veiksmo, panaudojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1334/2000). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1 221,89 EUR sutartinių palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 164,66 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas kaip nuostolių atlyginimÄ pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ .

Å is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ CK nuostatÄ Ä¯ nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, tačiau nepateikia visų įrodymų, patvirtinančių jo turėtas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pateikė duomenis, jog siuntė registruotÄ praneÅ¡imÄ â€“ 1,01 EUR (e. b. l. 9). IeÅ¡kovo pateikta ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinė parodo, kokias iÅ¡laidas skaičiavo ieÅ¡kovas, bet neįrodo ir nepatvirtina Å¡ių iÅ¡laidų buvimo fakto.

IeÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje pateikdamas praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, prisiima ir atsakomybę dėl įrodymų pakankamumo teismui priimant sprendimÄ už akių. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė visų įrodymų (pateiktas tik vienas įrodymas), patvirtinančių jo nurodomas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintas iÅ¡ dalies ir priteistina 1,01 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (CPK 178 str., CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Kartu pažymėtina, jog pateiktoje iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje yra nurodomos iÅ¡laidos ir nuo jų skaičiuojamas PVM mokestis, kurios nėra ieÅ¡kovo suteiktos paslaugos ir netgi nėra PVM apmokestinimo objektas.PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų - praleido terminÄ piniginėms prievolėms įvykdyti (kreditui grÄ Å¾inti ir kitiems mokėjimams sumokėti), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 13,5 % (trylikos ir penkių deÅ¡imtųjų procento) dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ â€“ 1 446,73 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.). Pritaikius CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos įstatyme numatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ â€“ 2 912,60 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 96,44 EUR dydžio žyminį mokestį, nors privalėjo sumokėti 75 EUR.

Už ieÅ¡kinį permokėta žyminio mokesčio dalis – 21,44 EUR grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 75 EUR, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos iÅ¡ atsakovo. Å iuo atveju teismas patenkino 88 % ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 66 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (75 EUR x 88 %) (CPK 93 str. 2 d.). Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834) naudai 1 446,73 EUR (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 73 euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 1 221,89 EUR (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 89 euro centus) sutartinių palÅ«kanų, 242,97 EUR (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus ir 97 euro centus) delspinigių, 1,01 EUR (vienÄ eurÄ ir 1 eurocentÄ ) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 13,5 % (trylikos ir penkių deÅ¡imtųjų procento) dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos – 1 446,73 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 73 euro centų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. rugpjūčio 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 2 912,60 EUR (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dvylikos eurų ir 60 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2015 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 66 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834) permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 21,44 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 44 euro centus).IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vaidas Pajeda