ee6b6f4e-5345-42e1-83cf-81eb86475528 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-64-957/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08538-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.14.5.2.1; 1.2.16.1.1; 1.2.16.4.1; 1.2.29.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Gyčiui Normantui, kaltinamajam D. A., jo gynėjui advokatui Edgarui Dereškevičiui, civilinio ieškovo UAB „K“ įgaliotai atstovei advokatei Gintarei Gumuliauskienei, atstovui V.

J., įgaliotam atstovui advokatui Pavelui Borkovskiui (Pavel Borkovski), liudytojo A. Č. advokatui Pauliui SnukiÅ¡kiui (2021 m. gegužės 5 d. posėdyje), ekspertei Deimantei Kazlauskaitei (2021 m. birželio 7 d. posėdyje), vertėjai Olgai Macijauskienei (2021 m. rugsėjo 14 d. posėdyje), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – pritaikius BK 93 straipsnio nuostatas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir skirtas elgesio apribojimas 1 metams su įpareigojimais; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 196 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. A., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 18.26 iki 20.11 val., bÅ«dami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodami interneto prieigÄ , kurios IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, neturėdami UAB „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo ir leidimo, pasinaudodami gautais UAB „K“ direktoriaus V.

J. prisijungimo prie UAB „K“ keityklos serverio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duomenimis, prisistatydami kaip teisėtas UAB „K“ priklausančio serverio naudotojas, prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra prie UAB „K“ keityklos serverio, iÅ¡ kurio neteisėtai atliko UAB „K“ priklausančio ir prekybos centre „A“, adresu (duomenys neskelbtini), esančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos pakeitimus bei pakeitė UAB „K“ nustatytÄ valiutos kursÄ , nustatant, kad 1 JAV doleris lygus 990 Eur, apie atliktus pakeitimus pranešė jam (D.

A.), po to jis (D. A.) 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 19.22 iki 19.54 val., bÅ«damas prekybos centre „A“, esančiame (duomenys neskelbtini), į UAB „K“ priklausantį valiutos keitimo bankomatÄ per kelis kartus įnešė tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ JAV doleriais, o iÅ¡siėmė 17 820 Eur, tokiu bÅ«du jis, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, neteisėtai pakeitęs elektroninius duomenis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „K“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ pinigus 17 804,34 Eur.

Taip D. A. padarė nusikaltimus, numatytus BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 196 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, D. A. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo – D. A. – fotonuotrauka ir nurodyti kito asmens (R. S.) anketiniai duomenys, iki kol jį 2019 m. kovo 13 d. 12.30 val. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai. Taip D. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų esmė 3. Kaltinamasis D. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta tik pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, t. y. tik dėl suklastoto dokumento. Tai buvo jaunatviÅ¡kas naivumas. Per skelbimus rado ir užsisakė iÅ¡ Panevėžio vairuotojo pažymėjimÄ . Tai galėjo bÅ«ti 2018 m. Užsisakė Å¡iaip sau, kad turėtų. Tuo metu jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯sigijo tam atvejui, jei pamestų turimÄ vairuotojo pažymėjimÄ . 2019 m. jis vykdė individualiÄ veiklÄ â€“ dirbo pavėžėju.

Jo pajamos buvo labai įvairios, per mėnesį uždirbdavo gal 1000 Eur. 2019 m. vasario 27 d. buvo sporto salėje, tuo metu ruošėsi Lietuvos kikbokso čempionatui. Salėje buvo vakare. Salėje jis bÅ«davo kiekvienÄ dienÄ , nes ruošėsi čempionatui. Apie analizuojamÄ Ä¯vykį nieko nežino, nelabai supranta, kuo yra kaltinamas. 2019 m. vasario 27 d. nuo 18.00 iki 20.00 val. jis nebuvo prekybos centre „A“. 2019 m. važinėjo automobiliu „Volkswagen Touareg“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

A. K. jis nepažįsta, su juo jam neteko nei bendrauti, nei susirašinėti. Per „Facebook“ jam neteko susirašinėti su „a.j.a.“. Jo niekas nėra prašęs perduoti telefono. E. P. nepažįsta, su tokiu asmeniu nėra bendravęs. Posėdyje jis matė A. K. ir E. P., tačiau jų nepažįsta ir nėra su jais kalbėjęs, nėra jiems nieko perdavęs. E. P. posėdyje aiškino, kad jam buvo darytas psichologinis spaudimas ikiteisminio tyrimo metu, todėl E. P. nurodė, kad buvo perduoti daiktai.

Nežino, kodėl E. P. įvardijo bÅ«tent jį. A. V. pažįsta, tuo metu su juo bendravo, yra prašęs Å¡io asmens pervesti pinigų, gal porÄ Å¡imtų Eur. A. V. turėjo pervesti pinigus jo (t. y. D. A. močiutei). Jis A. V. paprašė, kad pinigus pervestų jo močiutei. Neatsimena, kad bÅ«tų prašęs pervesti 1000 Eur. Nuo tada, kai jam (t. y. D. A.) sukako 18 metų, jo banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos. Minėtus pinigus, kuriuos prašė pervesti močiutei, jis gavo iÅ¡ uždarbio. Broliui už kuponÄ sumokėjo iÅ¡ pinigų, kuriuos jam davė tėvas, gyvenantis užsienyje.

Tuo metu tėvas buvo laimėjęs bylÄ prieÅ¡ darbdavį dėl nelaimingo atsitikimo darbe ir gavęs daug pinigų, todėl davė jų ir jam. Atrodo, kad tėvas gavo apie 20 000 Eur. BylÄ tėvas laimėjo gal 2018 m. Jam tėvas davė 500 Eur. Tėvas K. A. gyvena (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) pilietis. 2019 m. vasario mėn., tikslaus laiko neprisimena, tėvas buvo atskridęs į LietuvÄ . Tėvas jam asmeniÅ¡kai davė 500 Eur. Å eimoje tik jis (t. y. D. A.) turėjo vairuotojo teises ir labai norėjo, kad brolis irgi iÅ¡moktų vairuoti, todėl jam padovanojo kuponÄ .

KuponÄ broliui padovanojo be jokios progos. Jo santykiai su broliu niekada nebuvo artimi. Rodė norÄ bendrauti su broliu, bet brolis nenori bendrauti. Jam nebuvo gaila pinigų broliui. Automobilį „Volkswagen Touareg“, tamsiai mėlynos spalvos, pirko lizingu, mokėjo 300 Eur kasmėnesines įmokas. Nepadarė 2000 Eur įmokos vienu kartu. Teismo posėdžio metu kaltinamajam parodžius kvito kopijÄ , esančiÄ 2 t., b. l. 86, kaltinamasis D. A. paaiÅ¡kino, kad jis Å¡ito neatsimena. Tėvas po truputį duodavo pinigų, kai buvo atskridęs. Nebuvo atvejų, kad tėvas jam duotų tÅ«kstančiais.

Neįsivaizduoja, kaip už automobilio lizingÄ galėjo bÅ«ti sumokėta 2000 Eur. Už automobilį jis tebemoka iki Å¡iol iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpos, kuri yra 200 Eur. Taip pat dar padeda ir tėvas. Už automobilį didelė suma – 7000 Eur ir keli procentai palÅ«kanų. Pažįsta A. Č., su juo anksčiau dažnai bendraudavo, bedravo su juo ir 2019 m. sausio – vasario mėn. A. Č., kaip ir kitiems asmenims, ikiteisminio tyrimo metu buvo darytas spaudimas. A. Č. iÅ¡sigando ir pasirašė tÄ versijÄ , kad jis (t. y.

D. A.) su juo buvo prie „A“. TÄ dienÄ jis su A. Č. iÅ¡ viso nebuvo susitikęs, nes jis (t. y. D. A.) buvo salėje. Neprisimena, ar su A. Č. telefonu kalbėjo apie pinigus. Neatsimena įvykio dėl pinigų nuvežimo. Neatsimena, kiek 2019 m. vasario – kovo mėn. tėvas iÅ¡ viso jam davė pinigų. Tėvas su jo broliu nebendrauja, todėl pinigų pastarajam neduoda. Nežino apie tai, kad A. V. jo (t. y. D. A.) motinai pervedė 1000 Eur, taip nebuvo. A. V. nesakė, kad taip buvo. Atrodo, kad A.

V. buvo pervedęs 50 Eur, kai jis (t. y. D. A.) buvo pataisos įstaigoje. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams nenurodė, kad įvykio dienÄ buvo sporto salėje, nes parodymų nuo pat pradžių jis nedavė. Jo nelabai kas ir klausė, kur jis buvo. Jo klausė, ar jis sutinka duoti parodymus. Jis atsisakė duoti parodymus. Tie kaltinimai jam buvo nesuprantami, nesuprato kaltinimo dalyje, kur bendrininkų grupė. Nuo pirmos sulaikymo minutės jam buvo kalama į galvÄ , kad bus 8 metai, kad jam bus blogiausios sÄ lygos LukiÅ¡kėse, jei jis neprisipažins.

Jis atsakė, kad nepripažins to, ko nėra padaręs. Neatsimena savo telefonų numerių, kuriais naudojosi, turėjo daug numerių. Yra skaitęs bylos medžiagÄ , visi kaltinimai yra falsifikatas. Kai jį sulaikė, net nepranešė apie tai jo advokatui, pranešė tik 18 val. vakare. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas ne jis. Neturi komentarų dėl daiktų, paimtų iÅ¡ jo namų. Jei daiktai panaÅ¡Å«s, tai nereiÅ¡kia, kad tai tie patys daiktai. Tie daiktai pas jį buvo ilgai. Paimta skrybėlė buvo pirkta Helovynui, ji jau seniai gulėjo jo namuose.

Neatsimena, kiek telefonų buvo paimta kratos metu. Neatsimena, kiek telefonų turėjo 2019 m. vasario mėn. Tarp tų telefonų neturėjo „Samsung“ telefono. Negali pakomentuoti dėl 2000 Eur, kurie nurodyti byloje esančiame kvite, tokį popieriukÄ gali iÅ¡raÅ¡yti bet kas. Dėl tokios sumos jis nieko neatsimena. Vasario 27 d. buvo salėje, treniravosi ir ruošėsi Lietuvos kikbokso čempionatui, treniruotė truko pusantros valandos, po jos jis dar pasiliko porai valandų. Sportavo (duomenys neskelbtini).

Treneris gali patvirtinti, kad įvykio dienÄ jis (t. y. D. A.) buvo salėje. Jo treneriai yra V. K. ir A. J.. Praėjimas į klubÄ nėra fiksuojamas. Draugę paėmė po darbo, nes ji dirbo Å¡alia. A. V. pervedė pinigus jo močiutei, iki to pervedimo jis (t. y. D. A.) pats buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir davęs močiutei pinigų, neatsimena, kada tai buvo. Stengdavosi nuvažiuoti pas močiutę ir duoti jai pinigų. Draugo paprašė, kad pervestų močiutei, nes iki (duomenys neskelbtini) yra 300 km.

A. V. sÄ skaitos nebuvo areÅ¡tuotos, todėl paprašė pastarojo, kad pervestų. Iki įvykio broliui pinigų nedovanojo, bet padovanodavo kokį nors menkniekį – puodelį ar kažkÄ panaÅ¡aus. M. P. yra jo brolio draugas, tuo metu bendravo su M. P., jų Å¡eimos buvo seniai pažįstamos. M. P. daugiau bendravo su jo broliu. M. P. užsiima 3D vizualizacija naudojantis kompiuteriu. Neprašė M. P. jam pagelbėti. VienÄ kartÄ su draugais M. P. buvo pakvietę per naujus metus, kad viskÄ nufilmuotų.

E. P., lygiai taip pat, kaip ir A. Č., buvo darytas spaudimas, jiems buvo nurodyta, į kÄ reikia rodyti, parodyta versija, po kuria reikia pasiraÅ¡yti. E. P. teisme pats pasakė, kad buvo verčiamas duoti parodymus. Nuo pirmos sulaikymo minutės jam (t. y. D. A.) taip pat darė spaudimÄ . Jeigu treniruotės metu jis naudojasi telefonu, telefonas gali prisiriÅ¡ti prie tam tikro bokÅ¡to. Kai važiuodavo namo, jo draugė dažnai filmuodavo. Kai jis jÄ paėmė iÅ¡ darbo, ji padarė vaizdo įraÅ¡Ä . Nuo namų iki „A“ galima nuvažiuoti trimis keliais.

TÄ dienÄ â€žA“ jis nebuvo. Tuo metu jo draugė dirbo, prie algos gaudavo arbatpinigius. Gyvendami kartu jie vienas kitam finansiÅ¡kai padėdavo. Dabar su minėta drauge jis nebebendrauja. Su automobiliu „Volkswagen Touareg“ jis nėra niekada nuvažiavęs pas byloje minimus asmenis. A. Č. jo nėra matęs su skrybėle. Jo namuose galėjo matyti skrybėles, jos skirtos pasirodymams. Skrybėlę nusipirko Helovyno vakarėliams. Å aliko neneÅ¡ioja. Tas Å¡alikas, kurį paėmė pareigÅ«nai, yra lengva skarelė.

4. Liudytojas V. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB „K“ direktorius. 2019 m. vasario 27 d. apie 23.00 val. pastebėjo, kad negali prisijungti prie savitarnos keityklos aparato, esančio prekybos centre „A“, adresu (duomenys neskelbtini). Pagalvojo, kad čia techninis nesklandumas, todėl kitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. vasario 28 d. susisiekė su informacijų technologijų specialiste R. P., kuri prisijungusi pamatė, kad yra iÅ¡tuÅ¡tintas aparatas. Nuvyko patikrinti į vietÄ fiziÅ¡kai ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Nuvažiavę į vietÄ ir atidarę aparatÄ pamatė, kad visos kasetės buvo tuščios. Aparate buvo 19 dolerių. PasižiÅ«rėjo „loguose“, kad buvo pakeistas kursas, buvo padaryta, kad duoda 990 Eur už 1 dolerį. Kursai keičiami pagal rinkos pokyčius, tačiau vienu kartu kursas negali pasikeisti daugiau negu 10 proc. Vėliau „loguose“ matė, kad valandÄ prieÅ¡ pinigų išėmimÄ buvo keistas kursas. KursÄ iki 990 Eur reikėjo didinti per kelis kartus, nes yra ribojimas. Nežino, kokiu bÅ«du asmenys prisijungė prie kurso pakeitimo, nes reikėjo žinoti IP adresÄ ir slaptažodį.

Tuo metu buvo panaudotas jo (t. y. V. J.) slaptažodis, kurio jis niekam nėra sakęs, naudojo tik pats. Neatsimena, ar tÄ dienÄ keitė kursÄ , tik žino, kad tÄ dienÄ buvo papildytas aparatas. Nėra tikimybės, kad jis pakeitė kursÄ klaidingai, nes reikėtų sėdėti valandÄ ir daugiau laiko prie kompiuterio ir pastoviai keisti. Nuostolis yra apie 18 000 Eur. Kiekvienas prisijungimas vyksta internetiniame puslapyje, kur reikia surinkti IP adresÄ , kuris neiÅ¡sisaugo sistemoje, kiekvienÄ kartÄ IP adresÄ reikia suvesti.

Po to reikia suvesti vartotojo vardÄ ir slaptažodį. Vartotojo vardas ir slaptažodis yra sudėtingas, su skaičiais, ne su vardu ar pavarde, todėl atspėti negalima. Nėra galimybės iÅ¡sisaugoti vartotojo vardo ir slaptažodžio aparato atmintyje. Buvo galima jungtis iÅ¡ bet kur. Jis (t. y. V. J.) jungdavosi iÅ¡ darbo kompiuterio, namų kompiuterio ir telefono. Slaptažodį žinojo tik jis (t. y. V. J.), o IP adresas galėjo bÅ«ti iÅ¡likęs kompiuterio atmintyje. Slaptažodis ir vartotojo vardas negalėjo iÅ¡likti kompiuterio atmintyje.

AparatÄ pildydavo kas savaitę. Aparatus tÄ dienÄ pildė turbÅ«t standartiÅ¡kai 100, 50, 10, 5 Eur kupiÅ«romis. Žino, kad tÄ dienÄ buvo papildyta apie 14 000-15 000 Eur, pats asmeniÅ¡kai pildė, dar buvo likęs apie 6 000 Eur likutis. Aparate bÅ«davo apie 20 000 Eur, plius minus 2 000 Eur galėjo bÅ«ti. Nepastebėjo, kad anksčiau buvo bandyta keisti kursus. Buvo suformuota ataskaita, kurios jie nebuvo gavę. Galvojo, kad kvailioja kompiuteris, bÅ«davo, kad kompiuteris iÅ¡mesdavo klaidų. TÄ dienÄ , kai buvo suformuota ataskaita, pažiÅ«rėjo, kad nuo tos dienos, porÄ savaičių prieÅ¡ įvykį, buvo bandyta keisti kursus.

Vėliau peržiÅ«rėjus vaizdo kamerų medžiagÄ pastebėjo asmenį, kuris buvo priėjęs prie aparato. PažiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us vagystės dienÄ ir įraÅ¡us iÅ¡ ankstesnių bandymų keisti valiutų kursus, juose buvo tas pats asmuo. Atpažino asmenį iÅ¡ bruožų, buvo ta pati apranga, kepurės, Å¡alikai, pridengti veido bruožai buvo tie patys, bet Å¡iuos faktus pastebėjo po įvykio. Vasario 27 d. buvo žiema, dar buvo ir kitų žmonių, priėjusių prie bankomato, buvo žmonių su galvos apdangalais, bet jo minimas asmuo buvo apsimuturiavęs veidÄ .

Mano, kad asmuo bandė maskuoti veidÄ . Neatkreipė dėmesio, ar valiutų kursai buvo bandomi pakeisti po pinigų papildymo. Daro prielaidÄ , kad asmenys matyt žinojo, kada aparatas buvo tuščias. IÅ¡ tos programėlės matosi, kada aparatas yra tuščias. TÄ kartÄ pasitikrinęs 23.00 val. pamatė, kad negali prisijungti, nieko panaÅ¡aus anksčiau nėra buvę. BÅ«na atvejų, kai sunku prisijungti, nes nėra interneto. PrieÅ¡ įvykį reikėjo keisti interneto perdavimo dėžutę, nes buvo neįmanoma prisijungti prie interneto.

IÅ¡kvietus CSC specialistus, jie sutvarkė dėžutę. Nežino, kaip galėjo nutekėti IP adresai, CSC specialistai žinojo IP adresus. ŽalÄ paskaičiavo pagal ataskaitas. Vasario mėnesį atliekant operacijas buvo gauta pelno per vienÄ dienÄ 85 Eur. Kadangi įvyko vagystė, sustabdė aparatus, nes reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis ir įdiegti papildomas apsaugas. Procesas užtruko 8-9 dienas. Jeigu per dienÄ pelnas yra 85 Eur, tai iÅ¡ viso yra virÅ¡ 500 Eur žala, dėl to, kad neveikė.

Turi tai pagrindžiančius dokumentus. Nežino, kaip tiksliai buvo keičiama interneto perdavimo dėžutė, nes tai yra techniniai dalykai. Mano, kad įmonė, kuri tiekia interneto paslaugas, galimai žino visus prisijungimus ir IP adresus. Jis (t. y. V. J.) nekeisdavo savo vartotojo slaptažodžio, jis visÄ laikÄ buvo tas pats. InternetÄ teikiančiai įmonei greičiausiai buvo žinomas tik IP adresas, ne prisijungimo duomenys. Jo informacinių technologijų specialistas žinojo jo prisijungimo duomenis, galėjo prisijungti kaip administratorius ir vartotojas.

UAB „K“ turi Lietuvos banko licencijÄ , turi apsaugos priemones, t. y. vartotojo vardÄ ir slaptažodį. Nuo veiklos pradžios slaptažodis nebuvo keičiamas. UAB „K“ nėra apdraudusi savo veiklos. Teismui pagarsinus UAB „K“ raÅ¡tÄ su pridėtomis kaltinamojo fotonuotraukomis iÅ¡ socialinių tinklų (1 t., b. l. 174) ir tekstu, kuriame nurodoma, kad socialiniuose tinkluose buvo jo ieÅ¡koma, liudytojas V. J. parodė, kad jis nesiėmė ieÅ¡koti asmens socialiniame tinkle. Jis nenustatinėjo, koks asmuo buvo prie bankomato ir nežino, kas jam pateikė asmens nuotraukas.

Tyrėjai jis siuntė šį raÅ¡tÄ . Teismui pagarsinus UAB „K“ raÅ¡tÄ , siųstÄ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) tyrėjai (kuriame nurodoma, kad „informuojame Jus, kad paskelbus socialiniuose tinkluose nuotraukas asmens, 2019 m. vasario 27 d. galimai įvykdžiusio vagystę finansų įstaigai UAB „K“ iÅ¡ priklausančių valiutos keitimo automatų, esančių prekybos centre „A“, (duomenys neskelbtini), net keli žmonės atsiliepė ir nurodė, kad atpažino tÄ asmenį, t. y. nurodė, kad nuotraukose, darytose pačiame valiutos keitimo automate, esančia įmontuota kamera, tuo metu, kai buvo neteisėtai pasisavinami pinigai, matomas asmuo galimai yra D.

A. ir atsiuntė jo nuotraukas, kurios buvo paskelbtos socialiniuose tinkluose prieÅ¡ kokius 5 metus, naujesnių nuotraukų D. A. socialiniuose tinkluose nėra skelbęs, jis taip pat prieÅ¡ kurį laikÄ yra iÅ¡trynęs ir savo paskyrÄ . Prie Å¡io laiÅ¡ko taip pat siunčiame socialiniuose tinkluose matomas prieÅ¡ 5 metus paskelbtas D. A. nuotraukas, naujesnių nuotraukų skelbta nebuvo“), liudytojas V. J. parodė, kad tai jo rengtas dokumentas. Jam pasakė, vardÄ , pavardę, kad tai D. A., jis įvedė jį į „Facebook“, surado nuotraukas.

Neatsimena, kas pasakė D. A. vardÄ ir pavardę. E. K. jam nurodė D. A. vardÄ ir pavardę. Ji dirba tame pačiame pastate, (duomenys neskelbtini). Tame pastate yra daug įmonių. E. K. yra UAB „H“ direktorė. Nežino ir negali pasakyti, kas įdėjo skelbimus dėl ieÅ¡komo asmens į socialinius tinklus. Kalbėjo su E. K. apie įvykį, trijų dienų bėgyje po įvykio rodė jai nuotraukas iÅ¡ vaizdo kamerų įrašų iÅ¡ keitimo aparato. Ä®vykio dienÄ bankomate galėjo bÅ«ti ir kitų valiutų.

Viskas matysis dokumentuose. Asmenims yra išduodamas kvitas. Asmenys gali pasirinkti, ar jiems reikalingas kvitas. Jeigu neišduodamas kvitas, sistemoje lieka informacija, kad operacija vyko.

5. Liudytoja R. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB „K“ informacinių technologijų specialiste. 2019 m. vasario 28 d. ryte jai atėjus į darbÄ , paskambino V. J., kuris pasakė, kad negali prisijungti prie bankomato. Ji turi kitÄ prisijungimÄ , todėl taip pat gali pasižiÅ«rėti. Prisijungimus turėjo ji ir V. J., abu turėjo administratoriaus teises. Sistema yra patogi vartotojui. V. J., kaip administratorius, gali keisti kursÄ , matyti, kiek priimta, kas iÅ¡mokėta.

Kai ji prisijungė, buvo toks oranžinis praneÅ¡imas ir jai kilo įtarimas. Jeigu viskas gerai, bÅ«na žalias praneÅ¡imas, o jeigu vyksta operacija – geltonas. Oranžinė lempa dega, jeigu trÅ«ksta valiutos. Kadangi prieÅ¡ dienÄ vakare bankomatas buvo papildytas, jai kilo įtarimas. V. J. 2019 m. vasario 27 d. buvo nuvežęs pinigų papildyti bankomatÄ , įdėjo iÅ¡ viso apie 20 ar 22 tÅ«kstančius. Oranžinė spalva sukėlė įtarimų, nes paprastai per vienÄ dienÄ neiÅ¡dalina visų pinigų.

BÅ«na, kad neturi po 100 ir tada veža po 50, o kai po 100 neturi, dega oranžinė lempa. Buvo nuvežta po 100 ir įėjus rodė, kad pinigų po 100 nebėra. Kai ji prisijungė rodė, kad įdėta mažai valiutos, o iÅ¡mokėta virÅ¡ 18 000 Eur. Matėsi, kad per mažai buvo priimta dolerių. Sakė V. J., kad kažkas blogai. Ji kartu su V. J. nuvažiavo į vietÄ , nes reikėjo susiskaičiuoti, ar iÅ¡ tikrųjų kasetėse nėra pinigų. Važiuodama telefonu padarė „logus“, kuriuose galima pamatyti, kokios operacijos buvo darytos tÄ dienÄ .

Kai padarai transakcijų „logus“, matai, kiek buvo priimta ir kiek iÅ¡mokėta. Juose atsispindi kiekviena operacija, kiek iÅ¡mokėta eurų, kiek įdėta dolerių. Ten yra 2 rÅ«Å¡ių „logai“, viename matyti, kiek yra eurų, o kitame „loge“ matyti operacijos, kiek įdėta dolerių, kokiomis kupiÅ«romis priimta ir kiek iÅ¡mokėta eurų. Valiutų keitimo kursas yra paraÅ¡ytas skliaustuose. Kurso keitimo „logÄ â€œ tik po to pasidarė. Važiuojant pažiÅ«rėjo tik pačius kursų keitimo „logus“ ir pamatė, kad buvo keistas kursas ir už vienÄ dolerį buvo iÅ¡mokėta beveik 1 000 Eur – 990 Eur.

Nuvažiavę susiskaičiavo pinigus ir paskambino policijai. Vėliau tyrėja jos prašė „logų“, kas buvo matoma viduje. Dar prašė pateikti „logus“ kompiuteryje, kur yra iÅ¡saugoma, kas jungėsi, kÄ darė. IÅ¡ jų ji (t. y. R. P.) pamatė, kad per 18 operacijų buvo keistas kursas. Yra padaryta internetinės programos apsauga, kad vienu kartu negali pakeisti kurso daugiau ar mažiau 10 proc. Todėl, kad kursas bÅ«tų pakeistas iki 990 Eur, turėjo užtrukti daug laiko ir operacijų.

Mano, kad niekas negalėjo žinoti V. J. prisijungimų. Ji pati V. J. prisijungimų nežinojo. Matosi iÅ¡ „logų“, kad V. J. keitė kursÄ . Matyti, koks vartotojas buvo prisijungęs. Teisėjui parodžius 1 t., b. l. 153, liudytoja paaiÅ¡kino, kad čia yra tie vidiniai „logai“, ne internetiniai. Čia matosi, kad buvo paleista kursų programa, kuri jį keičia. IÅ¡ jų nesimato, kad V. J. keitė kursÄ . Å ie yra vidiniai „logai“ ir matosi, iÅ¡ kur prisijungta. Čia yra IP adresas, kuris niekur nenuvedė.

Jos ir V. J. IP adresai yra kitokie. Pagal tuos „logus“ nustatė, kad su V. J. prisijungimu buvo pakeisti kursai. Pats V. J. negalėjo prisijungti, nes buvo pakeistas jo slaptažodis. Ji nematė, į kokį slaptažodį buvo pakeistas V. J. slaptažodis. Asmenys trynė internetinius duomenis, kadangi padarius „logus“, vasario 28 d. nuvažiavus jie dingdavo, atnaujinus jų nebėra. Nežino, kÄ bandė nuslėpti. Toliau atvažiavo policija ir tyrėjai. Jie pasiėmė V. J. apklausai, o ji nuvažiavo atgal.

Dar prieÅ¡ iÅ¡važiuodami ji su V. J. arba parvykusi viena pasidarė vaizdo įrašų kopijas. Ankstesnius įraÅ¡us žiÅ«rėjo, kai pradėjo nagrinėti „logus“, pažiÅ«rėjo pagal kurso keitimus, kur jų buvo daug pakeista. Daug keitimų buvo atlikta vasario 12 d. ar vasario 14 d. Kadangi vaizdo įraÅ¡as ilgai nėra saugomas, jie žiÅ«rėjo to mėnesio įraÅ¡us ir pamatė tÄ patį asmenį. Kad ten tas pats žmogus nusprendė iÅ¡ iÅ¡vaizdos, vizualiai. Matėsi asmens veidas.

„A“ interneto tiekėjas buvo „CSC telecom“. Šiai įmonei buvo žinomi aparatų IP adresai, bet prisijungimų jie negali žinoti. Ten yra „routeris“, per kurį eina nešifruoti kodai, jie mato prisijungimus ir taip galima nuskaityti slaptažodžius. Mano, kad tam padaryti reikia specialių žinių, ji asmeniškai to negalėtų padaryti. Specialistas tai galėtų padaryti, bet tiki, kad jie taip nedaro. „Routeris“ yra apsaugotas slaptažodžiu ir iš išorės bet kas negali prisijungti.

„Routeris“ yra ne „CSC telecom“, o buvo pirktas jų. Kai įvyko visa Å¡i situacija, CSC paaiÅ¡kino, kad tai jų (UAB „K“) „routeris“ ir jų problema, jie neaptarnauja ir nieko nežino. Keisčiausia, kad kai ji buvo jį parsivežusi, jis neveikė, negalėjo prisijungti. „Routeris“ veikė prie bankomato, bet kada nustojo veikti, ji nežino. Valiutų kursų keitimÄ galėdavo daryti V. J. arba ji. Paprastai tai darydavo V. J. Vasario 27 d. kurso ji nekeitė. Svetainė atsidaro tik įvedus konkretų IP adresÄ , o svetainėje tik tada galima prisijungti su vartotojo vardu ir slaptažodžiu.

IP adresÄ reikia žinoti. Jis žinomas tik interneto tiekėjui ir jiems (UAB „K“). Tai yra kaip ir slapta informacija. Jautėsi pakankamai saugÅ«s, nes yra 12 skaičių, kuriuos reikia žinoti. Tie asmenys iÅ¡trynė vasario 27 d. „logus“, kurie yra internete. Aparatas dar turi pas save, kur iÅ¡saugo visus „logus“. Kai vasario 28 d. buvo prie bankomatų ir laukė policijos, bankomatas persikrovė. Ten yra mygtukas, bet paprastai bankomatas pats nepersikrauna. Persikraunant nėra prarandama informacija.

Asmeninius prisijungimus turėjo ji ir V. J. Žinant IP adresÄ yra programėlių, kurios spėja slaptažodžius, ten padaryta sistema, kad jeigu bandai prisijungti ir jeigu nepataikai, tai vėl iÅ¡ naujo reikia paspausti, kad iÅ¡ naujo nori prisijungti. Tai yra apsauga nuo automatiÅ¡kai įvedamų slaptažodžių. Vaizdo įraÅ¡as bankomate yra spalvotas. Pagal programos „logų“ kurso keitimÄ matyti, kad vartotojas yra V. J. V. J. kurso keitimo „logai“ nesutapo su jo IP adresu. Kažkas kitas vietoj V.

J. pakeitė kursus, nes IP adresai buvo ne jo. Tie IP adresai, su kuriais buvo keisti kursai, buvo neatsekami.

6. Liudytojas A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (nuotoliniu bÅ«du) parodė, kad D. A. pažįsta mažai, yra su juo bendravęs sporto klausimais, kaip susipažino, nepamena. Su juo bendravo per socialinius tinklus, pakomentuodavo D. A. postus, kai jis įdėdavo kažkÄ , kas susiję su sportu. Neatsimena, koks buvo jo (t. y. A. K.) „Facebook“ paskyros pavadinimas, nes ji seniai užblokuota. Paskyra pavadinimu „A. J. A“ žinoma, tai labai sena jo paskyra. E. P. nepažįsta, bet galbÅ«t yra girdėjęs, gal „Facebook“ yra su juo bendravęs. NeaiÅ¡ku kokio lygio bendravimas vyko, gal tik pasisveikindavo.

Jie sportavo ir paraÅ¡ydavo vienas kitam, pakomentuodavo vienas kito postus, tik sporto interesais. Gal E. P. yra jam parašęs. Nepamena tokių dalykų. Paskyra pavadinimu „T. A.“ nelabai žinoma. Nepamena, ar yra bendravęs su T. A. Teismui pagarsinus iÅ¡traukÄ iÅ¡ liudytojo ikiteisminio tyrimo apklausos (2 t., b. l. 56), kad T. A. žinomas, liudytojas A. K. parodė, kad neneigia, jog bendravo su tokiu asmeniu. Gal tuo metu, kai rodė asmens nuotraukÄ , jį atpažino. Å iuo metu vardas ir pavardė jam nieko nesako, iÅ¡ nuotraukos gal atpažintų.

Niekas jo neprašė, kad jis padėtų gauti telefonÄ , neprisimena tokių įvykių. Å iuo metu jis 12 metų atlikinėja bausmę ir niekam negali gauti telefono. Nieko tokio neprisimena, kad reikėtų kažkam padėti atvežti telefonÄ . Tyrėjai buvo atvykę pas jį į PravieniÅ¡kes, kad jį apklaustų. Apklausa vyko PravieniÅ¡kių pataisos namų pirmajame sektoriuje. Tuomet jis buvo drausmės grupėje, kameriniame režime. Tyrėjų pavardžių neatsimena, buvo dvi moterys. Jam atrodo, kad jo apklausÄ spausdino kompiuteriu.

Nežino, ar kompiuterį atsinešė tyrėja, ar davė įstaiga. Apklausos metu jis atsakinėjo į tyrėjų klausimus. Ikiteisminio tyrimo apklausų datų jis neprisimena. D. A. jis pažįsta kaip sportininkÄ . PravieniÅ¡kėse naudotis „Facebook“ jis negali, tai draudžiama. Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausÄ („noriu pasakyti, kad atlieku laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių PN, iÅ¡einu į laisvę 2021 m. Ä® tyrėjos užduodamus klausimus parodau, kad anksčiau socialiniame tinkle „Facebook“ turėjau anketÄ , jos pavadinimo neatsimenu, nes ji buvo užblokuota.

Tyrėjai paklausus, ar 2019 m. turėjau paskyrÄ pavadinimu „A. J. A.“, galiu pasakyti, kad tokiÄ paskyrÄ turėjau, ja naudojausi, vėliau ji buvo užblokuota. Ä® tyrėjos klausimÄ , ar pažįstu E. P., pasakau, kad lyg tai girdėti duomenys, bet nesu tikras. Ä® tyrėjos klausimÄ , ar man žinomas „Facebook“ vartotojas „T. A.“, parodau, kad tokį asmenį aÅ¡ pažįstu, kiek atsimenu, susipažinome per „Facebook“, ten ir bendravome, gyvai aÅ¡ jo nepažįstu. Bendravome bendromis gyvenimiÅ¡komis temomis, pokalbiai bÅ«davo apie sportÄ , nes pats intensyviai sportuoju, užsiiminėju miÅ¡riais kovos menais, tad pasidalinu turima informacija.

Ä® tyrėjos klausimÄ , ar pažįstu D. A., parodau, kad pažįstu vienÄ sportininkÄ vardu D., lyg tai jo pavardė yra A., tačiau nesu tikras. Susipažinome su juo per „Facebook“, bendravome irgi ten pat, susipažinome gal praeitais metais, neatsimenu. Bendravome bendromis gyvenimiÅ¡komis temomis, apie sportÄ , nes D. taipogi yra sportininkas. Ä® tyrėjos kausimÄ , ar esu supažindinęs D. su T. A., pasakau, kad neatsimenu, kad ir buvau, bet tai įvyko netiesiogiai, nes tuo metu (2019 m.) bendravau su viena mergina, vardu J., tai gal per jÄ tai įvyko, tikrai neatsimenu.

Mano „Facebook“ draugų sÄ raÅ¡ai tuo metu buvo atviri ir vieÅ¡i, juos galėjo matyti visi asmenys. Ta mano pažįstama J. (bendravome tiek per „Facebook“, telefonu, lyg tai buvo atvykusi pas mane į pasimatymÄ ) turėjo vienišę draugę, su kuria supažindinau T. A. (E. P.). Tai gal kažkaip taip ir galėjo susipažinti T. A. su D. Ä® tyrėjos kausimÄ , ar atsimenu tokį atvejį, kuomet į mane kreipėsi T. A. (E. P.) su praÅ¡ymu pagelbėti jam su naujojo mobilaus ryÅ¡io telefonu gavimu, pasakau, kad tyrėjai man pasakius tokias aplinkybes, galiu pasakyti, kad atsimenu, kad praeitais metais buvo toks įvykis, T.

A. buvo grįžęs iÅ¡ užsienio, jam reikėjo naujo mobiliojo ryÅ¡io telefono, jis man apie tai sakė. Ar aÅ¡ jam siunčiau D. A. kontaktus, tikrai neatsimenu, kadangi viskas vyko pakankamai seniai. Gal ir galėjau duoti T. A. D. kontaktus, ar pats paraÅ¡yti D., bet 100 procentų tikrai neatsimenu, kaip kas buvo, tik bendrais bruožais, kÄ jau ir pasakiau. Bet negalvojau, kad pagelbėti pažįstamam yra nusikaltimas. Å iuo metu su D. A. ir T. A. jokių ryÅ¡ių nepalaikau“, 2 t., b. l. 56). Po Å¡ių parodymų pagarsinimo liudytojas A.

K. parodė, kad kai pasiraÅ¡inėjo parodymus, jis nebuvo sakęs, kad kažkam organizavo kažkokį telefonÄ . Buvo pasakęs, kad nieko bendro neturi su telefonu. Ten buvo pasakyta, kad gal jis per tÄ merginÄ galėjo praÅ¡yti telefono, bet ne per jį (A. K.). GalbÅ«t protokolÄ pasirašė net nepaskaitęs jo visiÅ¡kai. Tokio dalyko nebuvo, kad jis (A. K.) praÅ¡ytų kažkam telefono. Apie tai, kad T. A. grįžo iÅ¡ užsienio, sužinojo iÅ¡ merginos. Jis buvo pamiršęs, kas jis per vienas, tai pasiklausė merginos ir mergina jam pasakė, kad tai jos draugės vaikinas, grįžęs iÅ¡ užsienio.

Tiek jį ir teatsimena, bet neatsimena apie kÄ yra bendravęs su juo. Pamena, kad yra bendravęs kažkÄ tik apie sportÄ . Prisijungdavo prie paskyros „A. J. A.“, bet neatsimena kada, ji seniai užblokuota. 2019 m. vasario mėn. Å¡i paskyra buvo užblokuota, prie jos asmeniÅ¡kai negalėjo prisijungti. Neatsimena, nuo kada nebegali prisijungti prie Å¡ios paskyros. Be Å¡ios paskyros turėjo dar 6 paskyras ir visos jos buvo užblokuotos arba pavogtos. Teismui pagarsinus kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ (2 t., b. l. 41-42), kuriame yra susiraÅ¡inėjimas iÅ¡ paskyros „A.

J. A.“ su T. A., liudytojas A. K. parodė, kad tose žinutėse, kuriose T. A. raÅ¡o, kad jam draugas sureguliuos telefonÄ , tai juk jam raÅ¡o, kad draugas sureguliuos, prie ko čia jis (A. K.) kiÅ¡amas. Neatsimena tokio pobÅ«džio žinučių. Jis (A. K.) turi Å¡imtÄ anketų, jo paskyromis gali naudotis kiti asmenys. Jis negali naudotis telefonu, nes yra kameriniame režime ir yra blokatoriai. Kažkas naudojosi jo anketomis. 2019 m. vasario-kovo mėn. buvo 2 sektoriuje drausmės grupėje, kameriniame režime.

Kameriniame režime yra apribotas, nieko negali daryti. Kamerinis režimas – kada atlieki bausmę kameroje, iÅ¡leidžia 2 valandoms į laukÄ . Gali bÅ«ti kameroje ne vienas, bet visÄ laikÄ esi prižiÅ«rimas pareigÅ«nų, negali laisvai vaikščioti, nueiti į parduotuvę, prieiti prie kito kalinio. Nekamerinio režimo metu yra blokatoriai, kai pareigÅ«nams sistema parodo, kai naudojiesi telefonu, bandai skambinti ar jungtis prie interneto. Tas perskaitytas susiraÅ¡inėjimas yra ne jo, nes dabar gerai pagalvojus, tai gali peržiÅ«rėti jo asmens bylÄ , kur aiÅ¡kiai parodyta, kad tuo metu jis atlikinėjo bausmę 2 sektoriuje drausmės grupėje, tada 1 sektoriuje drausmės grupėje ir dabar atvežė į 3 sektorių drausmės grupę ir sėdi kameriniame režime.

Visada yra pareigÅ«nų palydos, kratos, čia neįmanoma su savimi turėti telefono. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausinėjo moteris, ji klausinėjo, ar jis pažįsta tÄ Å¾mogų, tai jis iÅ¡ atminties ir nurodė. Jeigu tyrėja bÅ«tų iÅ¡ karto paskaičiusi žinutes, jis bÅ«tų iÅ¡ karto užprotestavęs. Tuo metu neturėjo galimybės telefonu naudotis. J. pavardės neatsimena, bendravo su ja 4 mėn., ji gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), jos pavardės nežino. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant protokolÄ jo neskaitė, tiesiog jį pasirašė ir pasakė, kad nieko neprisimena, kodėl klausinėja jo tokių nesÄ monių.

Ä® klausimÄ , kodėl pasirašė protokolÄ , jeigu jame paraÅ¡yta netiesa, liudytojas A. K. parodė, kodėl nepasiraÅ¡yti, kai nėra ko slėpti. Jam nebuvo įdomu, kas ten paraÅ¡yta, jis žino, kad niekur nesivėlė, kriminalo nepadarė ir nebÅ«tina buvo skaityti. Nežinojo, ar T. A. yra tikras asmuo. T. A. susipažinti su D. A. galėjo nebent „Facebook‘e“. Tuo metu T. A. buvo laisvėje. Tyrėja jam nerodė susiraÅ¡inėjimo apžiÅ«ros protokolo, tik perskaitė kelias frazes ir uždavė klausimus.

7. Liudytojas E. P. (E. P.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nėra su juo bendravęs ir matęs. Atsimena ikiteisminio tyrimo apklausas. Tai ne jo (E. P.) parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu jam parodė nuotraukÄ ir pareigÅ«nai liepė pasakyti, kad atpažįsta Å¡itÄ asmenį. PrieÅ¡ apklausÄ 2018 ar 2019 m. iÅ¡ pradžių jį sulaikė apie 17.00-18.00 val. ir nusivežė į vyriausiÄ jį komisariatÄ , kuriame buvo 3-4 pareigÅ«nai. Pas tyrėjÄ nuvedė tik po kelių valandų.

Neatsimena, kelintÄ valandÄ atliko apklausÄ . Neprisimena, kÄ su juo darė komisariate. Jis (t. y. E. P.) sakė savo istorijÄ , iÅ¡ kur gavo telefonÄ , o jie sakė, kad reikia sakyti kitaip. Kratos metu rastÄ telefonÄ â€žSamsung“ jam paskolino žmogus. Tuo metu neturėjo telefono, todėl buvo parašęs daugybei žmonių, kad ieÅ¡ko. Jam vienas žmogus parašė, kad turi telefonÄ . Vėliau su tuo žmogumi susitiko ir tas žmogus davė telefonÄ . Jis (t. y. E. P.) buvo grįžęs iÅ¡ užsienio, ten dirbo.

Ä® LietuvÄ grįžo po naujų metų. Galėjo bÅ«ti, kad apklausoje nurodė, jog į LietuvÄ grįžo 2019 m. vasario 19, 20 ar 21 d. Grįžęs iÅ¡ užsienio ieÅ¡kojo telefono per savo pažįstamus ir draugus, rašė visiems iÅ¡ eilės. Tuo metu neturėjo pinigų ir atsirado telefonas. Neatsimena, kuriems draugams rašė. Žmogus parašė tiesiog, kad turi telefonÄ , su juo susitiko. Nepažįsta iÅ¡ viso to asmens, kuris jam davė telefonÄ . A. K. nepažįsta. Tuo metu neatsimena, kokiu vardu turėjo „Facebook“ paskyrÄ .

Paskyra, vardu „T. A.“, žinoma, tuo metu taip buvo pasivadinęs. Tuo metu turėjo net kelias paskyras, bendravo su įvairiais žmonėmis. Ä® klausimÄ , ar bendravo su A. K., nurodė, kad nepažįsta Å¡io asmens. Paskyra „A. J. A.“ jam nėra žinoma. Lyg ir su tokia paskyra nesusiraÅ¡inėjo. Teismui pagarsinus apžiÅ«ros protokolÄ , kuriame yra susiraÅ¡inėjimas „T. A.“ su „A. J. A.“ (2 t., b. l. 41-42), liudytojas E. P. parodė, kad gal ir galėjo bÅ«ti, net neatsimena, su kuo susiraÅ¡inėjo ir bendravo.

Žmogus atvežė jam telefonÄ , to žmogaus nepažįsta. Susitiko netoli savo namų prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės. Bendravo su pareigÅ«nais kabinete komisariate, iÅ¡ viso buvo apie 3-4 pareigÅ«nai. Jis jiems papasakojo, kad parašė žmonėms ir klausė, ar kas gali duoti telefonÄ . PareigÅ«nai per apklausÄ jam sakė, kad jis sakytų kitaip, kad sakytų taip, kaip paraÅ¡yta pirminiuose parodymuose. Nepamena, kÄ tiksliai pareigÅ«nai sakė sakyti, daug laiko praėjo.

Nevengia duoti parodymų, nepamena. Pamena, kad kratos metu buvo rasta kepurė. Ji buvo paprasta, žieminė, tamsios spalvos, juoda, neatsimena. Jis (E. P.) kepurę neÅ¡iojo. Neatsimena, kiek laiko jÄ neÅ¡iojo, neilgai, neseniai buvo nusipirkęs. Tiksliai negali pasakyti, kaip atrodė kepurė. Krata buvo vykdoma be jo, todėl niekas neaiÅ¡kino apie kepurę. Jam per pirmÄ apklausÄ iÅ¡ viso nieko nesakė apie kepurę. Pirminiai parodymai, kur nurodyta, kad kepurę davė tas pats asmuo kaip ir telefonÄ , yra ne jo (t. y. ne E. P.), ten buvo liepta taip sakyti.

Pasirašė apklausos protokolus, bet jų neskaitė. Galėjo pasiraÅ¡yti atpažinimo protokolÄ . Jeigu pasiraÅ¡yta, tai reiÅ¡kia pasirašė. Salėje nėra to žmogaus, kuris davė telefonÄ . PareigÅ«nai jam parodė asmenį ir liepė pasakyti, kad jį atpažįsta. Tuo metu jis vartojo narkotikus ir buvo abstinencijos bÅ«senos, norėjo kuo greičiau iÅ¡eiti iÅ¡ to komisariato, o pareigÅ«nai jį spaudė psichologiÅ¡kai. Atpažinimo metu dalyvavo jis ir tyrėja, gal dar buvo vienas pareigÅ«nas.

Nežino, ar pareigÅ«nas bus įraÅ¡ytas į protokolÄ . Kai tyrėjos nebuvo, jam pareigÅ«nai nurodė, kad rodytų asmenį ir jį atpažintų. Jis (E. P.) sakė, kad čia ne tas žmogus, o pareigÅ«nai sakė, kad vis tiek rodytų arba jo nepaleis. Jo sulaikymo niekas oficialiai neformino, komisariate jis praleido apie 3-4 val. Nežino, ar galima skųstis, dėl neteisėto sulaikymo. Pats teistas 8 kartus, bet nežinojo, kad galima skųstis. Niekada nėra buvęs apklaustas kaip liudytojas. Tuo metu jis neturėjo kito pasirinkimo.

PareigÅ«nai grasino, kad uždarys, minėjo kažkokius straipsnius, jis iÅ¡sigando. Telefono „Samsung“ modelio neatsimena. Apklausos protokole telefono numerį nurodė ne jis, o pareigÅ«nai. PareigÅ«nai paėmė telefonÄ , surašė tuos numerius, jis net nežinojo IMEI kodo. Apklausoje dalyvavo tik jis ir tyrėja, dar buvo vienas pareigÅ«nas. Apklausos protokolÄ spausdino tyrėja. Pas tyrėjÄ ant stalo buvo suraÅ¡yti numeriai. Ant stalo buvo ir „Samsung“ telefonas. Ant telefono nugarinės dalies nebuvo IMEI numerio.

Telefono niekas nelietė, jis tiesiog gulėjo ant stalo. Apklausos protokolÄ rašė prie jo. Nežino, iÅ¡ kur atsirado telefono numeris protokole. TurbÅ«t iÅ¡ telefono paėmė IMEI numerį. SuraÅ¡ant apklausos protokolÄ dalyvauja ir pareigÅ«nai, ir tyrėja. Apklausoje vienas ar du pareigÅ«nai buvo, vienas tai tikrai buvo. ProtokolÄ spausdino tyrėja. Tyrėja ant lapo buvo susiraÅ¡ius numerius, telefonas iÅ¡ pradžių irgi buvo ant stalo. Ant telefono nugarėlės nebuvo IMEI kodo, ten nenusiima dangtelis.

Prie jo nežiÅ«rėjo telefono, ten prieÅ¡ tai buvo viskas patikrinta. Nebuvo suraÅ¡ytas apklausos protokolas, prie jo rašė apklausos protokolÄ . Gavęs telefonÄ , Å¡iek tiek laiko naudojo, gal kelias savaites, gal mėnesį. TÄ Å¾mogų, kuris perdavė telefonÄ , matė vienÄ kartÄ . Dabar jo nelabai atsimena, jis buvo už jį (E. P.) aukÅ¡tesnis, lieknas. Nematė, gal jis ir atvažiavo su automobiliu. Apklausos metu jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti gynėjÄ . Jeigu bÅ«tų dalyvavęs advokatas, jam nebÅ«tų daromas spaudimas.

Visus kartus jį apklausinėjo moteris. Pati tyrėja neprašė jo apibÅ«dinti, kaip atrodė tas žmogus. Kitame kambaryje jis pasakojo kriminalistams, kaip atrodė tas žmogus. Kriminalistai jam pasakė, kad jis parodytų šį asmenį. Protokoluose aplinkybes jis nurodė ne savo valia, prieÅ¡ apklausas jautė poveikį. Jį sulaikė A, kai jis sėdėjo automobilyje. PareigÅ«nai buvo su nežymėtu automobiliu „Škoda“. Kartu su juo sulaikė ir automobilyje buvusį jo draugÄ . PareigÅ«nai uždėjo antrankius ir nesakė, kodėl sulaiko.

Jam sakė, kad jei jis neparodys to žmogaus, jo atžvilgiu bus pradėtas tyrimas. Su tuo žmogumi jis susitiko ne prie parduotuvės „Iki“. Neatsimena, ar pareigūnai minėjo, kad tas žmogus yra sulaikytas. Parodžius liudytojui 2 t., b. l. 29, liudytojas E. P. parodė, kad viršuje ne jo parašas. Po apklausos protokolu yra jo parašas, parašai skiriasi. 2 t., b. l. 34 yra jo parašas. Teisių ir pareigų išaiškinimo protokolo jis nepasirašinėjo. Teismui pagarsinus 2019 m. kovo 13 d. dalį ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos (2 t., b. l. 30-31) („<...> kokia diena, pasakyti negaliu.

Išėjau į laukÄ ir savo namo kieme pamačiau vyrÄ , kuris buvo apie 20-30 m. amžiaus, jis buvo žemesnis negu aÅ¡ (mano Å«gis apie 190 cm), man jis buvo kažkur iki peties, normalaus kÅ«no sudėjimo, nebuvo stambaus kÅ«no sudėjimo. Kalbant apie jo iÅ¡vaizdÄ , galėčiau tik pasakyti, kad kiek atsimenu, to vyro veido forma buvo ovali, kažkokių žymių ant veido nesimatė. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kepure bei tamsios spalvos treningais. <...> Galėčiau atpažinti asmenį, kuris davė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œ) liudytojas E. P. parodė, kad Å¡iuos žodžius pasakė pareigÅ«nai, jis tokių dalykų nesakė, taip surašė pareigÅ«nė.

Teismui pagarsinus atpažinimo protokolÄ (2 t., b. l. 32-34) („noriu pasakyti, kad atpažįstu asmenį, kuris pavaizduotas nuotraukoje Nr.

3. Atpažįstu jį kaip asmenį, kuris 2019 m. vasario mėn. pabaigoje, kovo mėn. pradžioje, mano namo adresu (duomenys neskelbtini), atidavė man mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Asmenį atpažįstu pagal bendrus veido bruožus, veido formÄ , kuri buvo ovalios formos. Perskaičiau, suraÅ¡yta teisingai“), liudytojas E. P. parodė, kad ten pareigÅ«nas rašė, ranka rašė ne jis, jis tik pasirašė. Jam buvo liepta daryti pagal jų nurodymus.

8. Liudytoja L. R. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra kaltinamojo močiutė. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Ä® jos namus buvo atvykusi policija. Prisimena, apie kÄ vyko apklausa, bet ji nieko nematė ir negirdėjo. D. A. gyvena (duomenys neskelbtini), o ji (duomenys neskelbtini). D. A. jai padėdavo finansiÅ¡kai, duodavo 50-100 Eur grynais ir pervesdavo į sÄ skaitÄ . A. V. nepažįsta. Teismui pagarsinus liudytojos 2019 m. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (2 t., b. l. 98), kuriame matosi, kad 2019 m. vasario 28 d.

A. V. į jos sÄ skaitÄ pervedė 300 Eur, nurodyta – dovana, liudytoja L. R. parodė, kad gal D. A. draugui padavė, kad jai pervestų. Vasario 9 d. paskambinęs anÅ«kas klausė, ar ji gavo pinigus, ne 28 d. Ji pasakė jam, kad vasario 10 d. gauna pensijÄ ir tada pažiÅ«rės, ar gavo. AnÅ«kas nieko nekalbėjo, kad jai bus pervesta pinigų. Ji dabar gyvena (duomenys neskelbtini), su anÅ«ku bendrauja rečiau, anÅ«kas kartais paskambina, kartais aplanko. D. A. paskambindavo kartÄ per porÄ savaičių arba kartÄ per mėnesį.

Kai jis turėdavo pinigų, jai padėdavo. Nieko nežino dėl tų 300 Eur. IÅ¡ banko ji paėmė iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame buvo paraÅ¡yta, kad pinigai gauti kaip dovana. Po savo apklausos su D. A. turbÅ«t nekalbėjo dėl padaryto pavedimo. Ji neklausė anÅ«ko, kodėl pinigus perveda draugai, o ne jis pats. Atrodo, kad buvo dar vienas kartas, kai ji per draugo sÄ skaitÄ gavo pinigų. IÅ¡ D. A. sÄ skaitos ji turbÅ«t nėra gavusi pinigų. Gal D. A. davė pinigus draugams ir jie jai pervesdavo, vis tiek skaito, kad tai D.

A. pagalba. D. A. jai sakė, kad jis neturi laiko arba yra iÅ¡vykęs. IÅ¡ savo sÄ skaitos D. A. nepervesdavo pinigų, duodavo grynais arba du pervedimai buvo iÅ¡ jo draugų sÄ skaitų. Negali pasakyti, iÅ¡ ko D. A. užsidirbdavo. Kai buvo jaunesnis, D. A. dirbo statybose, darydavo apdailas. Nežino, kodėl jis nepervesdavo per sÄ skaitas, gal anksčiau jis neturėjo sÄ skaitos. AnÅ«kas nieko jai neaiÅ¡kino dėl padarytų pavedimų, o ji nesiaiÅ¡kino. Nedeklaravo VMI gautų 300 Eur. Pavedimo iÅ¡ paties anÅ«ko tiesiogiai nėra gavusi niekada, tik iÅ¡ svetimų žmonių.

D. A. jai nesakė, kad jo sÄ skaita yra areÅ¡tuota. Nenustebo, kad D. A. jai padeda finansiÅ¡kai, nes anÅ«kas jai pasakė, kad padės.

9. Liudytojas R. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo D. A. brolis. Santykiai su broliu yra sudėtingi, retai bendrauja. Paskutinį kartÄ su D. A. bendravo gal prieÅ¡ metus ar seniau. Jis (R. A.) buvo apklaustas policijoje, pas jį namuose buvo vykdoma krata, tačiau nieko nerado, nieko nepasiėmė. Jis (R. A.) yra dirbantis, apie 5-6 m. dirba informacinių technologijų įmonėje, gauna apie 2 000 Eur per mėnesį. Buvo toks įvykis, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo apklausos metu, kad vasario 28 d. brolis parašė, kad jam turi vairavimo mokyklos kuponÄ ir jį dovanoja.

Brolis vairavimo mokyklos kuponÄ Ä¯teikė gyvai. Kupono sumos nepamena, bet atrodo, jog kuponas visiÅ¡kai padengė vairavimo kursus. Tas kuponas jam buvo staigmena. Jis (t. y. R. A.) pats niekada neturėjo didelio intereso mokytis vairuoti. TurbÅ«t brolis matydamas tai, kad jis (t. y. R. A.) niekada tuo neužsiims, nusprendė jį paskatinti. Jam (t. y. R. A.) pačiam nebuvo problemos įsigyti vairavimo kursus. KuponÄ panaudojo. D. A. jo klausė močiutės sÄ skaitos numerio. Nepamena, kokį automobilį turėjo brolis, buvo lengvoji, bet tiksliau negali pasakyti.

Jeigu apklausos metu nurodė, kad jis turėjo tamsų džipÄ , tai taip ir buvo. Apklausos metu jis kalbėjo tiesÄ . Nežino, kodėl brolis nusprendė padovanoti kuponÄ . Nežino, iÅ¡ kokių lėšų pragyvena brolis. Kiek žino, dabar brolis yra vairuotojas, nežino, kuo jis buvo tuo metu. Apie brolio finansinę padėtį taip pat nežinojo. Gal ir yra brolis rėmęs pinigais Å¡eimos narius, bet nei sumų, nei kada tai buvo, negali įvardinti. Kiek atsimena, jis nėra gavęs pavedimo ar grynais iÅ¡ brolio.

Atrodo, jis (R. A.) yra gal vienÄ kartÄ padėjęs broliui susimokėti už buto nuomÄ . Nežino, kokia buvo brolio finansinė padėtis prieÅ¡ porÄ metų, nežino, ar tuo metu brolis galėjo turėti dideles pinigų sumas bei iÅ¡ ko jis pragyvena. Kuponas nebuvo pirma dovana iÅ¡ brolio, yra iÅ¡ jo gavęs dovanų gimtadienio proga. Nepamena, ar tokio pobÅ«džio staigmenų yra gavęs. Negali patvirtinti, kad tai buvo pirmas kartas, kai gavo tokiÄ staigmenÄ . 300 Eur jam (t. y. R. A.) nėra didelė suma.

Jei brolis neturėtų pinigų, jam būtų sunku pragyventi (duomenys neskelbtini). Yra girdėjęs, kad tėvas iš (duomenys neskelbtini) valstybės yra prisiteisęs pinigų.

10. Liudytoja E. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra kaltinamojo draugė. Nieko nežino apie tuos įvykius, gali bÅ«ti, kad 2019 m. kovo mėn. jos namuose buvo atliekama krata, kurios metu nieko nerado, paėmė jos telefonÄ . Telefone buvo rastas vaizdo įraÅ¡as, kaip vasario 27 d. apie 10.00 val. draugas veža jÄ Ä¯ darbÄ . Darbas prasideda nuo 11.00 val., tiesiog užfiksavo marÅ¡rutÄ . Dar yra vasario 27 d. 22.16 val. vienas įraÅ¡as, kai draugas jÄ vežė namo po darbo. D.

A. vairavo džipÄ . Teismui pagarsinus dalį liudytojos ikiteisminio tyrimo apklausos protokolo (2 t., b. l. 27), kuriame nurodoma „kuomet jis paėmė mane iÅ¡ darbo ir nuvažiavome į (duomenys neskelbtini) gatvę“, liudytoja E. G. parodė, kad nepamena marÅ¡ruto, kuriuo važiavo. Važiuodavo įvairiais marÅ¡rutais, nebuvo standartinio marÅ¡ruto. Nepažįsta nei vieno asmens iÅ¡ byloje esančio sÄ raÅ¡o. Tyrėjas atidarė „Messenger“ programėlę, parašė M raidę ir jam iÅ¡metė asmenų sÄ raÅ¡Ä .

M. P. yra girdėjusi, bet nebendrauja asmeniÅ¡kai su juo. Ji nesigilino, dėl ko pradėta Å¡i byla. Å iek tiek buvo pasikalbėję su D. A. dėl bylos, bet kadangi aiÅ¡ku, kad jis nekaltas, daugiau neÅ¡nekėjo Å¡ia tema. Tuo metu gyveno kartu su D. A. D. A. tuo metu treniravosi, turėjo kažkokį darbÄ . Neklausdavo, kÄ jis dirbdavo. Tuo metu ji pati irgi dirbo restorane, gaudavo apie 800-1 000 Eur per mėnesį. Negali pasakyti, kokios buvo vidutinės D. A. pajamos. Tuo metu D. A. nedirbo, dirbo ji, bÅ«stas buvo nuomojamas.

Nuomai mokėdavo apie 400 Eur be mokesčių, mokesčiai buvo apie 120 Eur, maistÄ pirkdavo kartu. D. A. įsigijo automobilį lizingu. Nežino, kieno vardu buvo įformintas, kiek žino, D. A. vardu. Ji nesidomėjo, kiek kainavo, nesiaiÅ¡kino, kiek sumokėjo. Ä® klausimÄ , kodėl 2019 m. vasario 27 d. yra įraÅ¡as, o kitomis dienomis ne, liudytoja parodė, kad ne visada daro vaizdo įraÅ¡us, buvo gera nuotaika. Neprisimena, gal ir buvo daugiau įrašų iÅ¡ važiavimo į darbÄ ar iÅ¡ darbo. Tai nebuvo ypatingas atvejis, tiesiog nufilmavo.

Jeigu vaizdo įraÅ¡as darytas 22.16 val., tai darbas užsidarė 22.00 val. Nieko daugiau apie tÄ Ä¯raÅ¡Ä negali pasakyti. Kiek žino, D. A. santykiai su giminaičiais yra geri, o dėl piniginių paramų nieko nežino. Tai yra asmeniÅ¡ka. Nežinojo, ar D. A. dirbo tuo metu ar nedirbo. Gal tuo tarpu jį iÅ¡laikė. Per visÄ gyvenimo kartu laikotarpį D. dirbo pats, ji jo neiÅ¡laikė. TÄ dienÄ , kai filmavo, nepadaugėjo pinigų. D. A. vertėsi individualia veikla, susijusia su transportu, buvo vežėjas.

Nežino, ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas D. A. atžvilgiu dėl neteisėto praturtėjimo. 2018-2019 m. D. A. turėjo individualios veiklos pažymÄ . Vaizdo įraÅ¡e nebuvo nieko įspÅ«dingo, ji tiesiog filmavo keliÄ miÅ¡ke, atgal važiuodama tiesiog filmavo save.

11. Liudytojas A. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį jis pažįsta jau gana ilgÄ laikÄ . Å iuo metu nebendrauja, nedažnai bendravo ir ankščiau. Anksčiau buvo apklaustas policijos pareigÅ«nų, apklausos metu jis sakė tiesÄ . 2018-2019 m. dirbo įmonėje „S“, gaudavo nuo 550 iki 700 Eur, turėjo kreditinių įsiskolinimų. Su D. A. susipažino „Impuls“ sporto salėje. 2019 m. D. A. paprašė pervesti pinigų sumÄ . Tikslios datos neprisimena, susitiko netikėtai su D.

A. (duomenys neskelbtini) ir pastarasis paprašė pagalbos. Neatsimena, kokia tai buvo pinigų suma. Reikėjo pervesti pinigus jo mamai. Jam nekilo klausimų, kodėl jis pats to nepadarė. Neatsimena, kokiÄ pinigų sumÄ davė D. A., kad jÄ pervestų, praėjo nemažas laiko tarpas. Tik vienÄ kartÄ D. A. yra paprašęs pervesti pinigų sumÄ . Jis vedė pinigus iÅ¡ „Swedbank“ sÄ skaitos, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad tai yra dovana. Taip sugalvojo pats, tokio paskirties pavadinimo niekas nepasakė.

AsmeniÅ¡kai D. A. močiutės nepažinojo. Čia buvo vienintelis atvejis, kai D. A. paprašė pervesti pinigų sumÄ . Kokia tai buvo tiksliai suma, nepamena. Taip pat nepamena, ar jis su D. A. buvo dar kartÄ susitikęs ir jam bÅ«tų perdavęs 1000 Eur bei paprašęs, kad juos pervestų žmogui. Nesinaudojo „TransferGo“, ja naudojosi bÅ«damas Anglijoje. Nevengia duoti paaiÅ¡kinimų, tik tiksliai neatsimena, ar buvo su ja pavedimai. Jeigu nurodyta, kad buvo vesta du kartus, tai vadinasi tÄ padarė.

Jis nedažnai pervedinėja pinigus svetimiems asmenims, draugams praÅ¡ant ir duodant pinigus. Tai buvo tik vienetinis atvejis. Tikriausiai iÅ¡ viso buvo du pervedimai. Mano, kad tÄ pačiÄ dienÄ padarė abu pervedimus. Apklausos metu jis davė teisingus parodymus. Mano, kad daugiau pavedimų nėra atlikęs. Pačiam kaltinamajam jokių pavedimų atlikęs nėra. Nežino, ar D. A. tam tikrÄ laiko tarpÄ ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas, jis D. A. pinigų nesiuntė. 2019 m. kovo 25 d. jis buvo apklausiamas komisariate prie Žaliojo tilto, tai galėjo bÅ«ti Juozapavčiaus g.

13. Jam bÅ«nant namuose, atvyko trys pareigÅ«nai, visi nuėjo prie automobilio, pareigÅ«nai automobilį apieÅ¡kojo, tuomet įsodino jį į automobilį ir iÅ¡sivežė. Komisariato patalpose buvo tyrėja, kuri pradėjo klausinėti, tuomet užėjo dar du pareigÅ«nai, visko klausinėjo trise ir ėmė kažkÄ raÅ¡yti. Vėliau užėjo dar vienas pareigÅ«nas. Apklausoje dalyvavo 4-5 asmenys. Kai pareigÅ«nai atvyko pas jį į namus, jie turėjo nutartį dėl kratos, su kuria jis susipažino, tačiau nesuprato, ko pareigÅ«nai ieÅ¡kojo jo bute.

Kratos metu nieko nerado. Apklausos metu jam nieko nerodė. Gali būti, kad buvo 50 Eur pavedimas D. A. per „Paypost“, tik dabar jo neprisimena. Pareigūnai jam nerodė jo telefono adresų knygutės, tačiau klausė, kokiais vardais užvardinti kokie asmenys. A., A. 2 – tai yra D. A. telefono numeriai. Jam nebuvo keista, kad susitikęs su D. A. jie apsikeitė telefonų numeriais. Prieš paduodamas pinigus D. A. jam nepasakojo jokių aplinkybių. D. A. veiksmuose jis nematė neįprastų požymių.

D. A. paduotus 300 Eur jis įsidėjo į savo banko sÄ skaitÄ . To žmogaus, kuriam jis pervedė 1000 Eur, jis nepažinojo. D. A. jam nurodė asmenis ir jų sÄ skaitas, kuriems reikėjo pervesti pinigus.

12. Liudytojas A. Č. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 13 d. pas jį atvažiavo keturi pareigÅ«nai su kaltinimais, kad tai jis apiplėšė bankomatus. PareigÅ«nai turėjo kratos orderį ir kaltinimÄ , tačiau jis jiems nieko neaiÅ¡kino, nesuprato, kodėl jį kaltina. PareigÅ«nai sakė jam papasakoti, kaip jis apiplėšė bankomatÄ . Vėliau pareigÅ«nai jam darė spaudimÄ dvi paras, kad iÅ¡gautų neteisingus parodymus. Jie grasino susidorojimu, laisvės atėmimu, visokiomis kratomis.

Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų buvo R., o kitų pareigÅ«nų neatsimena. Pasitarė su advokatu, kaip viskas buvo, skundo dėl pareigÅ«nų veiksmų nerašė. Susiorganizavo apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kad papasakotų taip, kaip yra, apklausos metu pasakė apie neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus. Kovo 14 d. jis buvo apklaustas įtariamuoju pas J. S. Apklausoje dalyvavo valstybinis advokatas, tyrėja ir dar viena moteris. Tiksliai neatsimena, kaip vyko apklausa, tačiau jam pasakė papasakoti viskÄ , jis ir papasakojo.

Per tas dvi dienas pareigÅ«nai pasakojo, kad jie viskÄ Å¾ino, turi duomenų, vaizdo įraÅ¡us, kad jis buvo prie „A“. PareigÅ«nai jam sakė, kad jis važiavo plėšti bankomato. Tuo metu jis Å¡nekėjo bet kÄ , buvo stresinėje bÅ«senoje, negalėjo racionaliai galvoti. Vėliau peržiÅ«rėjo visus susiraÅ¡inėjimus, pabendravo su Å¡eimos nariais ir prisiminė, kaip viskas buvo, kÄ veikė, kur buvo. Susidėliojo savo pozicijÄ , nes žinojo, kad jis yra nekaltas. Jis nėra gavęs pinigų iÅ¡ D.

A. 2019 m. vasario – kovo mėn. Paskutinėje apklausoje buvo duotas paklausyti įraÅ¡as, kuriame buvo kalbama apie pinigų perdavimÄ , kai jis (A. Č.) buvo pinigus palikęs cigarečių pakelyje, kurį paliko sodyboje vakarėlio metu. Ä® pakelį jis įdėjo kelias deÅ¡imtis eurų, kad nepamestų. Kadangi buvo be piniginės, kažkur numetė tÄ pakelį. Ryte iÅ¡važiavo pagėręs, o vėliau atsiminė, kad paliko tuos pinigus. Atsiminė, kad D. A. rengė vakarėlį. Jis paskambinęs D.

A. pasakė, kad kai važiuos namo, užvežtų jam tÄ pakelį. Tomis dienomis jis (t. y. A. Č.) pirko automobilį. Tyrimo metu negalėjo suformuluoti atsakymų, nes klausimai buvo nekonstruktyvÅ«s. 1 600 Eur jam paskolino jo mergina, o likusius buvo susitaupęs. Kratos metu buvo rastas jo kompiuteris, USB raktas ir 500 Eur santaupos. Jam atrodo, kad prieÅ¡ apklausÄ komisariate jis negavo dokumento dėl jo laikino sulaikymo. Jam nesakė, kad jis bus sulaikytas 48 val., nepriklausomai nuo apklausos. Jo apklausa truko dvi dienas.

PirmÄ dienÄ jį apklausinėjo nuo 10 iki 18 val., o antrÄ dienÄ â€“ mažiausiai pusę dienos. Nežino, kiek protokolų buvo suraÅ¡yta, jam atrodo, kad nesurašė nei vieno. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti gynėjÄ . Jis norėjo skambinti savo advokatui, bet jam tokios galimybės nesuteikė. AntrÄ dienÄ atvažiavo advokatas. Advokatas apklausos protokole pasirašė. AntrÄ dienÄ klausinėjo apie M. P. Apklausos metu tyrėjai suteikė Å¡iek tiek informacijos, uždavinėjo provokacinius klausimus.

Jo klausinėjo kažko apie „Facebook“ susiraÅ¡inėjimÄ . Jam sakė, kad yra kažkokios kepurės, iÅ¡traukė dvi – tris, pasakė, kad jis parodytų bÅ«tent tÄ kepurę. Jis parodė pirÅ¡tu į kepurę, jį nufotografavo. Jis neklausė, iÅ¡ kokių asmenų paimtos kepurės. Apklausų metu jis jautė psichologinę įtampÄ , stresÄ . Prašė leisti pasikonsultuoti su advokatu, bet jam neleido. Anksčiau jis nėra buvęs sulaikytas ir nėra buvęs areÅ¡tinėje. PareigÅ«nai jam sakė, kad jei jis atsisakys duoti parodymus ar atpažinti daiktus, jam gresia laisvės atėmimas.

13. Liudytojas M. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta D. A., yra kilę iÅ¡ vieno miesto. Su D. A. broliu R. A. yra vaikystės draugai. Jam atvykus gyventi į (duomenys neskelbtini), daugiau bendravo su D. A. Manytų, kad 2019 m. su D. A. buvo tiesiog pažįstami. Nepasakytų, kad dažnai bendravo, kadangi 2019 m. rugsėjo mėn. jis (M. P.) iÅ¡važiavo gyventi į (duomenys neskelbtini). Nežino, ar tai gali bÅ«ti 2018 m. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė tikslesnius parodymus. 2019 m. nuo sausio iki balandžio mėn. buvo (duomenys neskelbtini), o balandžio mėn. per Velykas buvo atvykęs į LietuvÄ .

Tada jį sulaikė policija ir padarė namuose kratÄ , buvo pareikÅ¡ti įtarimai. Iki balandžio mėn. buvo (duomenys neskelbtini), dirbo pagal darbo sutartį su tėvu įmonėje „O“. Turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , baigė žurnalistikÄ . Dirba su kompiuterine technika, tačiau ne programavimo srityje, o su kompiuterine grafika, kompiuteriniu dizainu. Jis (t. y. M. P.) nėra programuotojas. Pažįsta A. Č., su juo susipažino per D. A. Buvo porÄ kartų festivalyje ir Å¡ventė kartu naujus metus.

Skaitė A. Č. parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Mano, kad jis pasakė, jog jį (M. P.) matė dirbantį kompiuteriu, nes norėjo nukreipti dėmesį nuo tikrųjų bendrininkų. BÅ«tent jį pasirinko dėl to, kad jis yra smulkus, su akiniais ir dirba su kompiuteriais. Jis nėra susipykęs su A. Č., tik jaučia nuoskaudÄ ir finansinį nuostolį. Iki Å¡ios dienos su A. Č. nebuvo susitikęs ir nebendravo. Su D. A. yra kalbėjęs dėl kito dalyko, nes D. A. padarė autoavarijÄ su jo vardu registruotu automobiliu „Saab“.

D. A. buvo paprašęs, kad jis (M. P.) užsiraÅ¡ytų savo vardu automobilį, nes jam reikėjo automobilio. D. A. negalėjo užsiraÅ¡yti savo vardu, nes turėjo problemų su antstoliais. Dėl savo naivumo sutiko padėti D. A. Tai buvo prieÅ¡ jam iÅ¡važiuojant į (duomenys neskelbtini), gal 2018 m. vasarÄ . Žino, kad prieÅ¡ tai D. A. buvo ieÅ¡komas policijos dėl smurtinio nusikaltimo, padaryto (duomenys neskelbtini) mieste. IÅ¡ 2018 m. į 2019 m. Å¡ventė kartu naujus metus su D. A. Å ventėje buvo jis, D.

A., A. Č., dar keletas jų draugų ir kelios merginos. AtÅ¡ventęs naujus metus, jis (M. P.) iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Jie kartais paraÅ¡ydavo, klausdavo, kaip sekasi, kada grįš, buvo susiraÅ¡inėjimas „Facebook“. Kadangi jis filmavo naujus metus, tai jie norėjo, kad jis padarytų filmÄ . Su jais sudėtinga bendrauti apie ateities planus, kadangi jie neturėjo ilgo ateities plano. Klausdavo vieni kitų, kaip sekasi ir pan. Kiek žino, D. A. kažkiek pinigų gaudavo iÅ¡ kovų, kadangi užsiėmė kažkokiu kovos menu, dar gal taksi ar sunkvežimį vairavo.

Jis nesigilino, iÅ¡ ko D. A. užsidirbdavo pinigų. Su juo jokių turtinių reikalų neturėjo. Neprisimena, ar D. A. jam buvo skolinęs pinigų, ar tai jis D. A. Jei ir bÅ«tų skolinęsis, tai apie 10-20 Eur. Neužfiksavo, kad D. A. bÅ«tų turėjęs daug pinigų. Dėl Å¡ios bylos su D. A. nekontaktavo. IÅ¡ D. A. pusės viso proceso metu nebuvo kontakto. Jis pats bandė susisiekti su D. A. dėl minėto automobilio. D. A. jam buvo minėjęs, kad padės jam atlyginti žalÄ . Dėl Å¡ios bylos su D.

A. jis nekontaktavo.

14. Ekspertė Deimantė Kazlauskaitė apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šioje byloje ji teikė dvi išvadas. Viena specialisto išvada buvo pateikta 2019 m. balandžio 26 d. Nr. 11541/2019, 11K82/2019. Buvo užduotas klausimas, ar tiriamojoje ir lyginamojoje medžiagoje buvo užfiksuotas tas pats asmuo. Buvo atliktas tyrimas, buvo išskirtas tyrimas į dvi dalis dėl skirtingų epizodų laiko, kuomet buvo užfiksuoti asmenys. Dėl vieno asmens buvo gauta išvada, kad didelė tikimybė, kad tai tas pats asmuo.

Dėl kito asmens yra tikimybė, kad tai tas pats asmuo. Taip pat buvo atliktas tyrimas 2019 m. balandžio 23 d. Nr. 556. Buvo išspręstas klausimas, ar ant vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos ir D. A. nuotraukos yra pavaizduotas tas pats asmuo. Po atlikto tyrimo buvo pateikta kategoriška išvada, kad tiriamojoje ir lyginamojoje medžiagoje atvaizduotas tas pats asmuo. Išvadų „yra tikimybė“ ar „yra didelė tikimybės“ skirtumas priklauso nuo to, kiek požymių pavyksta nustatyti.

Kadangi asmenys buvo prisidengę galvÄ ir veidÄ , tai buvo nustatytas nedidelis kiekis. Vieno asmens požymių buvo nustatyta daugiau negu kito asmens požymių. To asmens, kurio požymių buvo nustatyta daugiau, buvo matoma ausis, kuri labai svarbi asmens nustatymui, kadangi ten yra svarbių iÅ¡orės elementų nustatymui. BÅ«tent Å¡ie dalykai lėmė iÅ¡vadÄ . IÅ¡vada buvo iÅ¡skirta į dvi, nes taip priklausė nuo pateiktos medžiagos. Jeigu vaizdo įraÅ¡as nebÅ«tų pertraukiamas ir tÄ asmenį matytų nuo įraÅ¡o pradžios iki pabaigos, tuomet tiriamas asmuo bÅ«tų tik vienas.

Kadangi tarp epizodų yra laiko tarpas, asmuo buvo fiksuojamas nueinantis, po to grįžtantis, tai ji negalėjo padaryti vienos išvados. Jai nebuvo užduotas klausimas, ar tiriamajame įraše Nr. 1 ir tiriamajame įraše Nr. 2 užfiksuotas tas pats asmuo. Jeigu būtų buvęs užduotas toks klausimas, tai galėtų pasakyti, kad yra tikimybė, kad tai tas pats žmogus. Ekspertė D. K. dėl didelės tikimybės išvados paaiškino, kad tiriamojoje dalyje yra pateikta išvadų skalė. Iš esmės būtų labai didelė tikimybė ir kategoriška išvada.

Labai retai pasitaiko kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų. Jos praktikoje toks atvejis buvo tik vienas, kai matėsi asmens ausis ir buvo randas ant veido. Kaip minėjo, didelės tikimybės iÅ¡vada priklauso nuo iÅ¡orės požymių. Kiekvienas atvejis yra individualus. Å iuo atveju buvo lentelėje pažymėta keletas ypatumų ir keli požymiai. Didelės tikimybės iÅ¡vadÄ lėmė tai, kad Å¡iuo atveju buvo matoma ausis. Jai buvo pateikta skaitmeninė vaizdo byla, optinė duomenų laikmena, vaizdas buvo spalvotas. 2019 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolai jai nebuvo pateikti.

Visada yra pateikiama užduotis bei tiriamoji ir lyginamoji medžiagos. Visi matomi veido požymiai buvo aprašyti specialisto išvadoje. Neatsimena, kad specialisto išvadoje būtų užfiksuota kažkokia kraujosruva. Bankomato vaizdo įraše esančio žmogaus nosies ji nematavo su lyginamojoje medžiagoje matomo asmens nosimi. Buvo vertinamas veido kontūras, jo forma, ar nosies kontūras tiesus, ar įlenktas, ar išlenktas. Buvo nustatyti tiriamojo asmens matomi požymiai, o tada buvo lyginama, ar tų pačių požymių turi lyginamojoje medžiagoje esantis žmogus.

Veido bruožai nėra vertinami visais rakursais, jie vertinami iÅ¡ priekio ir iÅ¡ profilio. Nosies kontÅ«ras nesikeičia, ar žiÅ«rėsi iÅ¡ deÅ¡inio profilio, ar iÅ¡ kairio profilio. Požymiai matėsi tik ant deÅ¡inės ausies. Å is požymis iÅ¡skirtinis tuo, kad ne kiekvienas asmuo jį turi. VisÄ laikÄ yra vertinami visi požymiai, o ne kažkuris vienas. Nėra nustatyta, kiek pakanka individualių požymių tikimybinei iÅ¡vadai nustatyti. Antrame priede yra pateikiama lentelė, kiek maždaug galima nustatyti kiekvieno asmens požymių, t. y. apie 70 galimų požymių.

Antakių ilgis nėra matuojamas, o vertinamas pagal santykį su akies dydžiu. IÅ¡vadoje paraÅ¡yta, kad tikėtinai ilgi antakiai. Tai yra iÅ¡skirtinesnis požymis. Nepamena, ar jai darant iÅ¡vadÄ su ja bandė susisiekti tyrėjai, ar jie kreipėsi į jÄ su klausimu, ar padaryta ekspertizė. Bendrieji požymiai yra tie, kurie yra pateikti antrame priede. Požymių nematuoja, vertina pagal jų iÅ¡raiÅ¡kÄ veide, pagal formÄ , spalvas. Pirmoje lentelėje nustatyta 18 požymių, o antroje – 30 požymių.

Å ios lentelės nerodo, kad pirmame ir antrame vaizdo įraÅ¡e galimai užfiksuoti skirtingi asmenys. Skirtingas nustatytų požymių skaičius rodo, kad viename vaizdo įraÅ¡e asmuo labiau prisidengęs, o kitame – mažiau prisidengęs veidÄ .

15. Liudytojas T. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). KaltinamÄ jį D. A. yra matęs atlikdamas darbines funkcijas, kai pastarasis buvo įtariamasis. Å ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu jis dalyvavo nuo pradžių, tikslios datos neprisimena. Tiksliai neatsimena, kuriuos veiksmus atliko tyrėja J. S. VirÅ¡ininkas IBPS priskiria veiksmus tyrėjams. Ä® jo pareigas įėjo daiktų apžiÅ«ros protokolo suraÅ¡ymas. Jis nėra specialistas, kuris identifikuoja asmenis.

Nuotraukoje matosi kraujosruva, todėl jÄ ir pažymėjo. Liudytojui T. J. parodžius nuotraukas iÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (1 t., b. l. 72-73), jis paaiÅ¡kino, kad kompiuteryje buvo spalvotos nuotraukos. Prie nuotraukų padaryti prieraÅ¡ai yra jo. Kraujosruvos buvo matomos kompiuteryje. Vaizdo įraÅ¡as yra pridėtas prie bylos. KraujosruvÄ nuo Å¡ešėlio galima atskirti, nes Å¡ešėlis turi bÅ«ti nuo kažko. Apie A. Č. yra girdėjęs, pastarojo namuose nėra buvęs. Neatsimena, bet atrodo, kad jis nedalyvavo A.

Č. apklausoje. Jeigu jo parašas yra apklausos protokole, tada jis dalyvavo apklausoje, o jeigu nėra – nedalyvavo. Nežino, kodėl A. Č. ikiteisminio tyrimo teisėjui pasakė, kad prieš jį buvo panaudotas psichologinis smurtas. Jis (t. y. T. J.) nenaudojo nei psichologinio, nei fizinio smurto. Nežino, dėl kokių priežasčių A. Č. buvo sulaikytas. Šiame tyrime dalyvavo jis ir J. S. Gal kratos metu dalyvavo ir kiti pareigūnai. Asmenys, dalyvavę kratos atlikimo metu, yra įvardinti kratos protokole.

Jis pas A. Č. neatlikinėjo kratos. Ä®tariamasis gali atsisakyti duoti parodymus, vienas iÅ¡ įtariamųjų taip ir padarė. Nežino, ar pareigÅ«nė B. dalyvavo skrybėlių atpažinime. Žino, kad toks veiksmas buvo atliktas, tačiau jis skrybėlių atpažinime nedalyvavo. Jis nedalyvavo apklausoje, kuri vyko pataisos įstaigoje, nežino, kas vykdė apklausÄ , asmuo turi bÅ«ti nurodytas protokole. Jeigu apklausos protokole nurodyta J. S., tai ji ir apklausė A. K. Ji taip pat galėjo apklausti ir E. P. Tyrėjas V.

A. dirbo jo skyriuje, jis su juo nevykdė jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų. Å iame ikiteisminiame tyrime jis (t. y. T. J.) surinko duomenis, analizavo celes, apžiÅ«rėjo kameras. Gali paaiÅ¡kinti, kaip byloje atsirado E. P. Kadangi nusikaltimo padarymo metu buvo naudojamas mobilaus ryÅ¡io telefonas, jis nebuvo sunaikintas ir veikė toliau su SIM kortele (nors įtariamasis jau buvo sulaikytas). Tada buvo ieÅ¡komas asmuo, kuris naudojosi tuo telefonu. Buvo sulaikytas E. P., kuris apklausos metu atpažino įtariamÄ jį ir pasakė, kad per „A.“ gavo tÄ telefonÄ ir kepurę.

E. P., jei norėjo, galėjo paneigti Å¡ias aplinkybes. Jis E. P. neapklausinėjo. V. A. nevažiavo į pataisos įstaigÄ apklausti asmenų. Kai vyko telefono naudotojo paieÅ¡ka, V. A. galimai buvo pasakyta, kad jis buvo prie „A“. Tada E. P. buvo sulaikytas ir pristatytas. E. P. jis gyvai nematė. Jeigu apklausos protokole yra jo (t. y. T. J.) paraÅ¡as, vadinasi jis dalyvavo apklausoje. Apklausose neoficialiai jis nedalyvauja. Jis susipažino su apklausų protokolais, tikrino juose esančios informacijos pagrįstumÄ .

Apie „A.“ pareigÅ«nai sužinojo iÅ¡ E. P., buvo užeita į ‚Facebook“ ir rasta anketa. Buvo nustatyta, kad tai A. K. anketa. Tuomet A. K. buvo apklaustas. Liudytojui T. J. parodžius nuotraukas, esančias 1 t., b. l. 175-176, jis paaiÅ¡kino, kad yra matęs Å¡ias nuotraukas, galimai jis jas ir išėmė. Asmuo buvo vieÅ¡ai paskelbęs nuotraukas internete. D. A. turi „Facebook“ paskyrÄ , iÅ¡ kurios jis iÅ¡traukė nuotraukas ir pateikė į bylÄ . „Facebook“ anketoje buvo užraÅ¡ytas vardas D.

A., įkeltos sporto ir kitos nuotraukos. Gali bÅ«ti, kad Å¡ias nuotraukas pateikė UAB „K“. Prisimena, kad prie UAB „K“ raÅ¡to buvo kažkas pridėta, bet nuotraukų neatsimena. Å ios parodytos nuotraukos buvo „Facebook‘e“. Per Å¡iÄ informacijÄ buvo gauti D. A. naudojami telefono numeriai ir tikrinta, ar jis gali prisidėti prie nusikalstamos veikos. Nuo 2019 m. vasario 28 d. iki kovo 4 d. jis nebendravo su UAB „K“, gal bendravo apie įvykio aplinkybes, dėl dingusių pinigų.

Vėliau buvo pateikti „logai“, įvykių ir prisijungimų žurnalai. Atsimena, kad pirminėje stadijoje, kai buvo analizuojami žurnalai, buvo nustatyta, kad buvo panaudotas VPN (virtualus privatus tinklas). Būdamas Lietuvoje, asmuo gali nurodyti, kad jungiasi iš Vokietijos ar Naujosios Zelandijos, ar dar iš kažkur. Tuomet IP adreso nustatymas yra apsunkintas. Jam atrodo, kad šiuo atveju iki galo nebuvo nustatytas IP adresas. Būdamas kitame kabinete gali prisijungti prie tinklalapio ir rodys, kad tu esi prisijungęs iš Naujosios Zelandijos.

Tai yra vadinamasis juodasis internetas. Asmuo, kuris jungėsi, galėjo bÅ«ti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Nebuvo nustatinėjamos aktualių asmenų judėjimo kryptyss. Trys pagrindiniai asmenys buvo. A. Č. įvardinti bendrininkai, kuriuos jis nurodė apklausos metu. Buvo tikrinamas A. Č., D. A., M. P. Vėliau buvo nustatyta, kad D. A. draugės darytame vaizdo įraÅ¡e buvo konkretus laikas. Atrodo, kad jis kažkÄ apraÅ¡inėjo dėl laiko. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo labai daug duomenų, dabar tiksliai visko neatsimena.

Kažkas buvo nustatyta, kad gal D. A. važiavo pas draugę, ar iÅ¡ darbo pasiėmė. Jis (t. y. T. J.) analizavo važiavimo marÅ¡rutÄ , rėmėsi www.maps.lt duomenimis. Tame tinklapyje nėra nurodyta Å¡viesoforų degimo laikas. Netikrino, kiek laiko dega Å¡viesoforai ir kiek jų yra marÅ¡rute. Laikas buvo nurodytas www.maps.lt, kurie duomenis ima iÅ¡ Registrų centro. Celės veikimo dydis yra didesnis, negu kaltinamojo gyvenamoji vieta. Jis galėjo atvykti į celės veikimo vietÄ net greičiau, negu nurodyta www.maps.lt.

Byloje yra paraÅ¡yta, prie kurio bokÅ¡to buvo prisijungta. Buvo nurodyta, kad vyksta automobiliu. Nuo A iki (duomenys neskelbtini) g. per 14 min. nuvykti galima tik automobiliu. Tinklapyje jis (t. y. T. J.) pasirinko vykimÄ automobiliu. Kuomet buvo tikrinama versija, ar D. A. gali prisidėti prie nusikalstamos veikos padarymo, buvo nustatyti du jo naudojami telefono numeriai. Buvo atlikta kontrolė, į kokius tinklo įrenginius buvo įdėtos SIM kortelės. Tuomet, kai buvo įvykdyta nusikalstama veika, buvo paimtos bokÅ¡tų iÅ¡klotinės. Buvo paimtas IMEI ir telefonų numeriai, kurie buvo sulyginti su operatorių pateiktais bokÅ¡tais.

Buvo nustatyta, kad galinis tinklo įrenginys, į kurį buvo įdėtos dvi D. A. naudojamos SIM kortelės, buvo nusikaltimo padarymo vietoje. Tada buvo nustatyta SIM kortelė, jam atrodo (duomenys neskelbtini) ir paimta jos iÅ¡klotinė. Buvo nustatyta, kad SIM kortelė buvo aktyvuota (duomenys neskelbtini) g., kur buvo „cel“ veikimas, apimantis jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini) g. Jis nuvažiavo iki „A“, o vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose turėtų bÅ«ti suraÅ¡yta analizė.

Buvo sesijos pradžia, kai naudoja mobiliÄ jÄ datÄ . Atrodo, kad sesijos pradžia atitiko prisijungimų laikÄ . Tuo metu, kai viskas vyko, atsiranda sesijos pradžia, kuomet buvo naudojami mobilieji duomenys ir jis atvažiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. Sesijos pradžia reiÅ¡kia, kad buvo naudojami duomenys. Atsimena tyrėjÄ P. D., nežino, kÄ Å¡is tyrėjas yra surašęs. Jis (t. y. T. J.) dalyvavo kratoje pas D. A., jį sulaikė. Kas buvo paimta, tas buvo suraÅ¡yta kratos protokole. Atrodo, kad buvo paimtas personalinis kompiuteris.

Pas E. P. buvo paimtas telefonas, jis buvo „resetintas“, jame nebuvo jokių duomenų. Nežinojo, kas buvo tame kompiuteryje, kol jis nebuvo iÅ¡tirtas. Ekspertizę atliko specialistai. Jeigu byloje nėra nurodyta kitaip, tai iÅ¡ D. A. namų nebuvo paimti daiktai, kurie patvirtintų jungimÄ si prie UAB „K“ bankomato serverių. IÅ¡ D. A. namų dar buvo paimti Å¡alikas, skrybėlė. Nežino, ar Å¡alikas ir skrybėlė buvo tie patys, kaip ir užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ „K“ bankomato.

Šalikas buvo panašus. Turėjo patikrinti, ar D. A. atliko kokius nors nusikalstamus veiksmus. Duomenų bazėje buvo nustatyta, kad asmuo vairuoja „Volkswagen Touareg“, automobilis buvo pirktas lizingu. Paskambinęs į „A1“ sužinojo, kad D. A. yra nurodęs du telefono numerius, kaip kontaktinius. Sulyginus paimtas išklotines ir IMEI kontroles buvo nustatyta gyvenamoji vieta. Buvo nustatytas sutapimas su nusikaltimo padarymo vieta ir telefono buvimo vieta. Buvo peržiūrėtos kameros. Padaryta išvada, kad tai tas pats asmuo.

Tuomet buvo atliktos kratos, nustatyti galimi įtariamieji. Vėliau aiÅ¡kinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad po nusikaltimo D. A. kelis tÅ«kstančius grynais sumokėjo už tÄ automobilį. Daugiau aplinkybių leido daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo buvo prisidėjęs prie nusikalstamos veikos. A. Č., D. A. ir M. P. buvo siejami kartu, nes kartu Å¡ventė naujus metus. Pats A. Č. buvo toje pačioje „celėje“. Jam (t. y. T. J.) niekas nesakė, kad buvo naudojamas psichologinis smurtas prieÅ¡ liudytojus ar įtariamuosius.

Jis visÄ laikÄ visus parodymus vertina kritiÅ¡kai ir žiÅ«ri į juos kaip tyrėjas. Jam nėra žinoma, kas teikia programinę įrangÄ valiutos keitimo aparatams. Mano, kad tam reikia informacinių žinių, kad nuskaityti „portus“. Dažnai administratoriai palieka paprastus slaptažodžius.

16. Liudytojas V. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). D. A. pažįsta nuo tada, kai kartu sportavo sporto klube „S“. Vienu metu D. A. pas juos vykdydavo treniruotes ir ruoÅ¡davosi varžyboms. D. A. atstovaudavo klubÄ tiek mėgėjiÅ¡kose varžybose, tiek profesionaliame sporte. 2019 m. kovo 10 d. D. A. dalyvavo Lietuvos kikbokso čempionate. PasiruoÅ¡imas varžyboms priklauso nuo ciklo. Jeigu varžybos rimtos, žmogus gali treniruotis kiekvienÄ dienÄ , įskaitant savaitgalius.

Jeigu žmogus varžybose dalyvauja individualiai, jis ir dirba individualiai, o jeigu žmogus dalyvauja sportininkų grupėje, tai treniruojasi sportininkų grupėje. Vienas žmogus pasiruošti čempionatui negali, nes reikia partnerio, su kuriuo kovotų tarpusavyje. Jeigu nėra varžybų, tada žmogus sportuoja su bendra grupe, o prasidėjus varžyboms sportininkai atskiriami. Yra protokoluojama, kas dalyvauja varžybose, tačiau nefiksuojama, kas ir kada į kokias treniruotes atvyksta. Vaizdo kameros klube buvo įrengtos arba 2018 m. pabaigoje, arba 2019 m. pradžioje. 2019 m. sausio-vasario mėn. vaizdo kameros sporto klube buvo.

Vaizdo įrašai yra saugomi mėnesį. Šiuo metu nebeturi minėto laikotarpio vaizdo įrašų. Sporto klube nėra praėjimo kontrolės. 2019 m. vasario mėn. sportinė grupė dažniausiai rinkdavosi 19.30 val. ir būdavo iki 21.00 val. D. A. buvo sportinėje grupėje, tuo metu jis buvo vienas iš perspektyviausių sportininkų. 2019 m. vasario 25 d. D. A. turėjo būti didžiojoje salėje bendroje grupėje. Iš viso sporto klube yra trys salės. Gali garantuoti, kad 2019 m. vasario 25 d. D.

A. buvo treniruotėje. 2019 m. vasario 26 d. D. A. turėjo bÅ«ti treniruotėje. 2019 m. vasario 27 d. D. A. buvo treniruotėje. 2019 m. vasario 27 d. jis (t. y. V. K.) įdėjo dienos įraÅ¡Ä („stories“) „Facebook‘e“. Žinojo, kad bus procesas, todėl peržiÅ«rėjo savo „Facebook“ įraÅ¡us. Tuo laikotarpiu buvo įdėtas vienas dienos įraÅ¡as, kai buvo filmuojama sporto salė. Tame vaizdo įraÅ¡e matosi D. A. kojų apsauga. Gali parodyti tos dienos įraÅ¡Ä , bet D.

A. ten nesimato. Ä®siminė tÄ dienÄ , nes D. A. trukdė jam filmuoti dienos įraÅ¡Ä . Vasario 27 d. yra įdėta dienos istorija („stories“) iÅ¡ treniruotės, kuri vyko nuo 19.30 iki 20.30 val. Å iame vaizdo įraÅ¡e matosi D. A. kojų apsaugos. D. A. nesimato, nes jis tÄ dienÄ jam trukdė filmuoti. Greičiausiai tai buvo trečiadienis, nes vyko bendra treniruotė. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad guli apsaugos, kurių spalva – raudona su juoda. Å iame vaizdo įraÅ¡e D. A. nesimato, nes jis (t. y.

V. K.) įraÅ¡Ä nukirpo, kadangi D. A. bėgiojo tai pirmyn, tai atgal. Ä®raÅ¡as įkeltas 22.32 val., po treniruotės. Vaizdo įraÅ¡us jis daro telefonu, originalaus vaizdo įraÅ¡o neturi, nes telefono atmintis yra ribota. Negali pasakyti, ar iki 2019 m. kovo 9-10 vykusio čempionato D. A. praleido kuriÄ nors treniruotę. D. A. labai įnirtingai ruošėsi čempionatui. Vakarinė treniruotė prasidėdavo 19.30 val., trukdavo apie pusantros valandos. Treniruotes jis filmavo reklamos tikslais. Vasario 27 d. buvo mėnesio pabaiga, todėl jis nusprendė nufilmuoti tÄ dienÄ .

Pilnas vaizdo įraÅ¡as nebuvo įkeltas į socialinius tinklus. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pagal grupę galima nustatyti filmavimo laikÄ . Buvo filmuojama suaugusiųjų grupė, kurios treniruotė prasideda 19.30 val. 30 min. daromas apÅ¡ilimas. Filmavimas truko apie valandÄ . Jeigu dirba, daro apÅ¡ilimÄ , tempimo pratimus, naudoja apsaugÄ . Čia buvo rato treniruotė. Jeigu dirbama su partneriu, tai apsauga bÅ«tina. Žino, kad vaizdo įraÅ¡e yra D. A. apsauga, nes tuo metu jis naudojo tokios spalvos apsaugas, jos buvo iÅ¡siskiriančios.

D. A. jam skambino kelis kartus iÅ¡ LukiÅ¡kių, prašė perduoti giminaičiams, kad pastarieji nepergyventų. D. A. jam pasakė, kuo yra kaltinamas. Tuo metu, kai jam skambino D. A., jis buvo salėje. Skambino nežinomas numeris iÅ¡ stacionaraus telefono. D. A. jam nesakė nei įvykio dienos, ne to, kuo yra kaltinamas. Jei D. A. bÅ«tų tai pasakęs, tai bÅ«tų pateikęs visus įraÅ¡us, nes juos saugo pusę metų. Kai D. A. išėjo iÅ¡ LukiÅ¡kių, jiedu buvo susitikę. Apie minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä jie nesikalbėjo.

Ä®raÅ¡ui gauti reikia žinoti datÄ , tačiau D. A. jo nieko neprašė. Å iandien apklausos metu jis (liudytojas) akcentavo 27 d., nes gal D. A. buvo kažkada užsiminęs apie bylÄ . Teisėjas paklausė dėl vasario 25, 26, 27 d., jis turi tik vasario 27 d. vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡Ä apkarpė, nes D. A. trukdė filmuoti. Jis nenorėjo dėti vaizdo įraÅ¡o, kur vyksta paÅ¡alinis veiksmas. D. A. traumų neturėjo, nes kitaip nebÅ«tų ruošęsis į čempionatÄ . 99 proc., kad tuo metu D.

A. treniravosi klube. A. J. sporto klube dirba visuomeniniais pagrindais, negauna darbo užmokesčio, dėl to yra pasiraÅ¡ytas vidinis protokolas. A. J. turi savo grupes, turi daug kovų, tuo gyvena. A. J. dirba gal nuo 2017 m. VMI tikrino sporto klubÄ , pagal darbo santykius viskas yra suderinta.

17. Liudytojas A. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta D. A., susipažino su juo apie 2016 m. sporto salėje „F“, (duomenys neskelbtini). Jie dažnai susitikdavo salėje, kartu treniravosi, nes ruošėsi varžyboms. Ä® treniruotes jis (t. y. A. J.) ateina kiekvienÄ dienÄ . D. A. atvykdavo praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ . Kai ruošėsi varžyboms, D. A. ateidavo kiekvienÄ dienÄ . Treniruotės prasidėdavo 19.30 val., trukdavo pusantros val. D. A. pas jį treniravosi pirmadieniais ir trečiadieniais bei kas antrÄ penktadienį.

Dar buvo grupės treniruotės. D. A. vienÄ penktadienį treniravosi pas jį, o kitÄ â€“ pas V. K. 2019 m. kovo mėn. buvo Lietuvos čempionatas, jis (t. y. A. J.) asmeniÅ¡kai jam ruošėsi, pasiruoÅ¡imas varžyboms trunka 1-2 mėn. Pradėjo ruoÅ¡tis 2019 m. sausio mėn. pabaigoje, vasario pradžioje. Nebuvo atvejų, kad D. A. neateitų į treniruotę. Jis (t. y. A. J.) reikalaudavo, kad ateitų į kiekvienÄ treniruotę. Jeigu neateina – tada viso gero. Buvo atvejų, kai neatėjo žmonės iÅ¡ sporto grupės, jie iÅ¡ karto buvo paÅ¡alinti. 2019 m. vasario 25 d.

D. A. treniravosi individualiai, jis D. A. ruošė turnyrui. Vasario 26 d. D. A. buvo grupinėje treniruotėje. Vasario 27 d. D. A. buvo pas jį individualiai, treniruotėje buvo dviese, mažoje salėje. Didžiojoje salėje buvo treniruotė pas V. K. Individualioje treniruotėje apÅ¡ilimas trunka 15-30 min., po to dirba dviese. Vasario 27 d. darė apÅ¡ilimÄ , po jo dirbo dviese. Treniruotėse porose užsideda pirÅ¡tines, kapas, apsaugas. D. A. dirba be Å¡almo. Jeigu treniruojasi rankomis, D. A. užsideda tik pirÅ¡tines ir kapÄ .

Vasario 27 d. D. A. treniravosi tik su rankomis. Jis (t. y. A. J.) galvoje turi visÄ treniruočių planÄ , niekur neužsiraÅ¡inėja. 2019 m. D. A. turėjo pirÅ¡tines ir apsaugas ant kojų, kapas. Tuo metu D. A. turėjo pirÅ¡tines, kapÄ ir apsibintuodavo rankas. Kojų apsaugų D. A. neturėjo. D. A. turi apsaugas ant kojų, juodos spalvos su kažkokiais raudonais žodžiais, ne visai juodos, tiksliai spalvos neprisimena. Vasario 27 d. D. A. dirbo be apsaugos ant kojų. 2019 m. kovo 9 d. iÅ¡vakarėse nebuvo treniruotės. Negali atsakyti, ar yra sÄ raÅ¡ai žmonių, kurie treniruojasi.

Asmenys individualiai nebÅ«na poruojami su kitais kovotojais. Sumaišė datas, D. A. vasario 27 d. treniravosi individualiai pas jį, o vasario 26 d. buvo porose. Kai sportuodavo dviese su D. A., salėje bÅ«na kitų asmenų. Neatsimena, ar vasario 27 d., kai jis su D. A. treniravosi, ar salėje buvo kitų žmonių. TÄ dienÄ jis norėjo ant D. A. rėkti ir jį iÅ¡varyti, nes D. A. nedarė to, ko jis norėjo, buvo nedidelis konfliktas. Atsimena tÄ dienÄ , nes D. A. pralaimėjo turnyre ir jis D. A. priminė tÄ datÄ .

Jis D. A. liepė daryti smÅ«gius su koja, o D. A. sakė, kad jam taip neiÅ¡eina. D. A. gali iÅ¡eiti iÅ¡ salės į tualetÄ , atsigerti. TÄ dienÄ vidury treniruotės D. A. vienÄ kartÄ tikrai buvo išėjęs iÅ¡ salės. Vaizdo įrašų ir klubo jam neteko žiÅ«rėti. Jeigu žmogus pavėluoja, tada daro atsispaudimus. D. A. nevėluodavo į treniruotes, nes žino, kad jis (t. y. A. J.) yra griežtas treneris. TÄ dienÄ po treniruotės D. A. pasiliko duÅ¡e, o jis išėjo, kadangi gyvena netoli, nereikėjo į duÅ¡Ä .

Jam buvo žinomas D. A. telefono numeris. D. A. treniravosi nemokamai, jam darbo užmokesčio nemokėjo. Reklama užsiiminėjo V. K. Jis (t. y. A. J.) grupes treniruodavo antradienį ir ketvirtadienį nuo 19.30 iki 21.00 val., kas antrÄ penktadienį (vienÄ penktadienį – jis, kitÄ â€“ V. K.). Antradienį, ketvirtadienį ir penktadienį jis dirba su grupe, todėl jis negalėjo individualiai dirbti su D. A. D. A. jam sakė, kad turi teisminius procesus, susijusius su bankomatais. BesiruoÅ¡iant varžyboms D.

A. pasakė, kad negalės dalyvauti, nes jam reikalingas leidimas. Vasario 20 d. D. A. buvo atėjęs į treniruotę, konfliktų su juo nebuvo. Jis (t. y. A. J.) nekalbėjo su kitais treneriais, nebuvo kalbos, kad D. A. kažkÄ trukdo. D. A. kažkiek bendravo su kitu treneriu, nes turėjo pertraukėlę.

18. Liudytoja J. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad asmeniÅ¡kai ji D. A. nepažįsta, Å¡ioje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ . Ikiteisminį tyrimÄ atlieka tyrėjas, kuriam tai pavesta atlikti, jis pasirenka taktikÄ , kaip atliks ikiteisminį tyrimÄ . Kiek atsimena, atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ bankomato, tuomet buvo paskirtas objektų tyrimas, vėliau buvo gauta specialisto iÅ¡vada. Viskas, kas buvo nustatyta, yra užfiksuota procesiniuose dokumentuose.

Ji atlikinėjo įtariamojo apklausÄ , tačiau neatsimena, kÄ Ä¯tariamasis nurodė apklausų metu. ViskÄ , kÄ nurodė įtariamasis, yra užfiksuota apklausos protokoluose. Neatsimena, ar D. A. apklausos metu nurodė, kad įvykio metu jis sportavo. Kadangi įvykiai buvo 2019 m., ji negali atsakyti, ar buvo renkami duomenys prieÅ¡ įteikiant praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Viskas yra užfiksuota bylos medžiagoje. Negali atsakyti, kiek UAB „Tele 2“ turi bokÅ¡tų, prie kurių gali prisijungti vienas ar kitas mobilaus ryÅ¡io telefonas.

Bylos medžiagoje esančio 2019 m. kovo 13 d. tarnybinio pranešimo (2 t., b. l.

10) parengimo metu buvo surinkti duomenys, kurie gauti įstatymų nustatyta tvarka. Byloje telefono numerių iÅ¡klotinių analizę atliko priskirtas žvalgas T. J. Negali atsakyti, ar jis pasirašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Nebuvo nustatyta faktinė aplinkybė, kad bÅ«tent „Samsung: telefonu buvo prisijungta prie prekybos centre „A“ buvusio valiutos keitimo aparato. Gali patvirtinti, kad kompiuteriai nebuvo siunčiami į teismo ekspertizių centrÄ . Kompiuteriai buvo iÅ¡imti kratos metu ir nustatyta tvarka apžiÅ«rėti.

Po įrenginių apžiÅ«ros jokių duomenų, kad jie buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nebuvo gauta. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas IP adresas, kuriuo buvo prisijungta prie informacinių sistemų, tai tokie duomenys yra baudžiamosios bylos medžiagoje. Jeigu ji pasirašė 2019 m. balandžio 19 d. raÅ¡tÄ (1 t., b. l. 95), vadinasi ji jį surašė. Ji neturi informacinių technologijų iÅ¡silavinimo. Tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas remiantis Å¡altiniais, kurie yra pridėti kaip priedai prie tarnybinio praneÅ¡imo.

Tarnybinis praneÅ¡imas buvo parengtas dėl IP adresų. Å ie IP adresai, kurie yra nurodyti jos tarnybiniame praneÅ¡ime, yra gauti iÅ¡ UAB „K“. Ji norėjo nustatyti, ar minėti IP adresai priskirti interneto paslaugų teikėjams, registruotiems Lietuvos Respublikoje arba užsienyje. IÅ¡ esmės nustatant IP adreso priklausomybę ir nustatant, koks teikėjas administruoja IP adresÄ , yra galimybė kreiptis į jį dėl duomenų gavimo. Ji suvedė į sistemÄ tuos IP adresus ir nustatė, kad jie priskirti užsienio Å¡alių interneto paslaugų teikėjams.

Prie tarnybinio praneÅ¡imo yra pridėti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ atvirų Å¡altinių, kad visi ar dalis jų yra priskirti Proxy IP adresams. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės nustatyti konkretų naudotojÄ yra neįmanoma. Kadangi nuo 2017 m. ji dirbo padalinyje, kuris tyrė elektroninius nusikaltimus, tai turi bendrÄ sias žinias apie elektroninius nusikaltimus. Bylos 1 t., 87-94 lapuose esančios nuotraukos darytos iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kuris buvo apžiÅ«rimas. Ji darė stop kadrus. Kiek atsimena, tyrimas buvo pradėtas 2019 m., Å¡i apžiÅ«ra buvo atlikta po metų.

Negalėtų atsakyti į šį klausimÄ , kodėl apžiÅ«ra buvo atlikta tik po metų. Buvo apžiÅ«rimi visi vaizdo įraÅ¡ai. D. A. vaizdo įraÅ¡uose ji atpažino iÅ¡ bendrų bruožų, nes su juo bendravo. Atsimena, kad dar buvo įtariamasis A. Č., tačiau jo sulaikymo ir pristatymo į VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ aplinkybių neprisimena. 2019 m. kovo 13 d. įtarimas A. Č. buvo parengtas remiantis tuo metu surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Negalėtų atsakyti, kodėl įtarime A.

Č. nurodyta D. A. pavardė, nes neprisimena. Įtarime A. Č. (8 t., b. l.

40) paraÅ¡yta „taisymu tikėti“, nes tai techninė klaida. Ji yra susipažinusi su asmens apklausos protokolu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Ä®tariamųjų atžvilgiu nebuvo naudojama psichologinė prievarta. Jai apie tokias aplinkybes, kad žvalgai darytų psichologinę prievartÄ , nėra žinoma. Jeigu A. Č. apklausÄ atliko ji, tai ji jÄ ir surašė. Neatsimena, ar uždavė A. Č. klausimus. ViskÄ , kÄ jis parodė, ji užfiksavo protokole. Neatsimena, kas atvedė jį atvedė į jos kabinetÄ .

Atliekant apklausÄ dalyvavę asmenys yra nurodomi apklausos protokole. Jeigu daiktai bÅ«tų buvę parodyti A. Č., tai bÅ«tų užfiksuota protokole. Negali atsakyti, ar buvo sudaryta tyrėjų grupė. Jeigu bÅ«na tyrėjų grupė, tai yra įforminama sprendimu. Negali atsakyti, kodėl daiktų atpažinimo protokolÄ surašė tyrėja Ž. B. Negali pasakyti, iÅ¡ kur buvo paimtos skrybėlės atpažinimui, nes ne ji atliko tÄ procesinį veiksmÄ . A. Č. papildomos apklausos aplinkybių ji neatsimena.

Viskas, kÄ jis pasakė, užfiksuota apklausos protokole. Neprisimena, kad ji bÅ«tų apžiÅ«rinėjusi E. G. telefonÄ .

19. IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2019 m. vasario 28 d. apie 11.10 val. Bendrajame pagalbos centre gautas V. J. (UAB „K“ direktoriaus), skambinusio iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imas apie tai, kad „A“ vakar nuotoliniu bÅ«du buvo įsilaužta į įmonei priklausantį valiutos keitimo aparatÄ ; vakar nuotoliniu bÅ«du apie 19.30 val. prie valiutos keitimo aparato pasirodė asmuo, kuris atliko nelegalias operacijas ir iÅ¡tuÅ¡tino aparatÄ , nuostolis apie 18 000 Eur, yra filmuota medžiaga (1 t., b. l. 10). 20. 2019 m. vasario 28 d.

UAB „K“ pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2019 m. vasario 27 d. apie 19.15 val. nežinomi asmenys nuotoliniu bÅ«du neteisėtai, pažeisdami programinės įrangos apsaugos sistemas, prisijungė prie UAB „K“ nuosavybės teise priklausančio ir prekybos centre „A“, (duomenys neskelbtini), esančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos, neteisėtai perėmė Å¡io valiutos keitimo automato valdymo sistemos valdymÄ bei pakeitė UAB „K“ nustatytÄ valiutos keitimo kursÄ ir atlikę apraÅ¡ytus veiksmus iÅ¡ Å¡ios valiutos keitimo automato pavogė (iÅ¡grynino) apie 18 000 Eur.

PareiÅ¡kime pažymima, kad UAB „K“ turi vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame yra užfiksuoti visi 2019 m. vasario 27 d. aukščiau nurodytu valiutos keitimo aparatu UAB „K“ aptarnauti klientai, įskaitant, bet neapsiribojant asmuo (asmenys), atlikę nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 12).

21. IÅ¡ 2019 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo bei pridedamos fotolentelės matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. laikotarpiu nuo 14.07 iki 14.48 val. (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas valiutos keitimo automatas. Nurodyta, kad valiutos keitimo automatas yra prekybos centro „A“ patalpose, prie įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo 20 metrų atstumu yra sugrupuoti trys bankomatai, iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra „(duomenys neskelbtini)“ valiutos keitimo automatas. ApžiÅ«rėjus minėtÄ automatÄ , iÅ¡orinių pažeidimo žymių neaptikta.

Automato viršutinėje dalyje yra liečiamas ekranas, nuo kurio buvo paimta nuoplova su biologiniais pėdsakais. Apatinėje dalyje yra pinigų išdavimo anga, nuo kurios buvo paimta nuoplova su biologiniais pėdsakais. Automato apatinėje dalyje yra seifinės durys, už kurių automato viduje yra penkios kasetės su pinigais, dešinėje pusėje yra metalinė dėžė, kurioje saugomi keisti pateikti banknotai. Metalinėje dėžėje tarp kitų banknotų buvo aptikti 18 vnt. JAV dolerių banknotų vieno dolerio nominalo.

Å ie banknotai buvo paimti ir supakuoti į vokÄ rankų pėdsakų paieÅ¡kai. Ä®vykio vieta stebima vaizdo kameromis stebėjimo. Pridedamoje fotolentelėje pateiktas įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) į prekybos centrÄ â€žA“ bendras vaizdas, kupiÅ«rų keitimo aparato bendras vaizdas, šį automatÄ stebinčių vaizdo kamerų bendras vaizdas, kupiÅ«rų keitimo automato vidaus bendras vaizdas, kupiÅ«rų keitimo automato viduje esančio priimtų kupiÅ«rų konteinerio bendras vaizdas (1 t., b. l. 38-43).

22. Iš 2020 m. gegužės 26 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad 2020 m. gegužės 26 d. laikotarpiu nuo 15.49 iki 16.17 val. Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, buvo apžiūrėtos JAV dolerių kupiūros (18 vnt.), paimtos 2019 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad yra 18 vnt. kupiūrų po 1 JAV dolerį. Ant kupiūrų užrašyti šie kupiūrų numeriai: (duomenys neskelbtini). Minėtos dolerių kupiūros nufotografuotos (1 t., b. l. 44-47).

23. IÅ¡ 2020 m. gegužės 29 d. pakvitavimo matyti, kad 18 vnt. JAV dolerių kupiÅ«rų 1 JAV dolerio nominalo, paimtų 2019 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intos V. J. (1 t., b. l. 48).

24. IÅ¡ 2019 m. vasario 28 d. el. laiÅ¡ko turinio matyti, kad UAB „K“ pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (atsiunčiant nuorodÄ Ä¯ duomenų perdavimo platformÄ (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ valiutos keitimo automato (1 t., b. l. 71).

25. IÅ¡ 2019 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo bei fotolentelės matyti, kad 2019 m. kovo 13 d. laikotarpiu nuo 18.53 iki 19.56 val. buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ UAB „K“ priklausančio valiutos keitimo automato. Vaizdo įraÅ¡as buvo gautas el. paÅ¡tu atsiunčiant nuorodÄ Ä¯ duomenų perdavimo platformÄ (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡e matomas pradžios laikas 2019 m. vasario 27 d. 19.00.00 val. Vaizdo įraÅ¡as daromas iÅ¡ valiutos keitimo automate įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Vaizdo įraÅ¡e 19.22.09 val. matoma, kad prieina vyras (matoma iki juosmens), kaire ranka laikomas telefonas (tyrėjo pastaba – pagal modelį panaÅ¡us į „Samsung“), ant galvos kepurė su snapeliu (ausinė kepurė), dengianti ausis, juodos spalvos pirÅ¡tinėmis su firmos „Nike“ logotipu, tamsios spalvos (melsva) striukė, rudos/rausvos spalvos Å¡alikas, dengiantis apatinę veido dalį iki virÅ¡utinės lÅ«pos. Asmuo, bendraudamas telefonu, naudojasi valiutos keitimo automatu. 19.22.20 val. iÅ¡ deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukia baltos spalvos galimai popierinį lapÄ ar jo skiautę, 19.22.30 val. baigęs Å¡nekėti telefonu jį įdeda į apatinę kiÅ¡enę ir naudojasi automatu. 19.24.01 val. naudojasi telefonu, 19.24.35 val. iÅ¡ automato pasiima pinigus ir juos pasideda į striukės apatinę deÅ¡inę kiÅ¡enę ir 19.28.01 val. asmuo iÅ¡eina. 19.42.58 val. ateina asmuo, vilkintis juodos spalvos kepurę (skrybėlę), juodos spalvos pirÅ¡tinėmis su užraÅ¡u „Just do it“ (tyrėjo pastaba – „Nike“), Å¡alikas su juodos, baltos, pilkos spalvos kvadratais, dengiantis apatinę veido dalį iki virÅ¡utinės lÅ«pos, galimai odinė striukė su Å¡viesios spalvos užtrauktukais ant iki rankovių bei užtrauktuku per krÅ«tinės vidurį, kaire ranka laikantis telefonÄ (tyrėjo pastaba – pagal modelį panaÅ¡us į „Samsung“). 19.43.28 val. padeda telefonÄ Ä¯ galimai kelnių galinę kiÅ¡enę ir pradeda naudotis automatu, rankoje turintis baltos spalvos popieriaus lapÄ /skiautę į jÄ Å¾iÅ«rėdamas galimai spaudinėja automatÄ . 19.52.21 val. taisosi Å¡alikÄ , dengiantį jo veidÄ , 19.53.32 val.

žiūri į lapelį (užrašus) ir 19.54.52 val. asmuo išeina, 20.00.00 val. vaizdo įrašo pabaiga. Foto lentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas asmuo, besinaudojantys valiutos keitimo automatu (1 t., b. l. 72-83).

26. Iš 2019 m. vasario 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos įmonės UAB „Eurocash“ atstovas pateikė prekybos centro „A“, (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. vaizdo įrašus (1 t., b. l. 84-86).

27. IÅ¡ 2020 m. balandžio 22 d.-2020 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo bei fotolentelės matyti, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, gauti iÅ¡ UAB „Eurocash“ 2019 m. vasario 28 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu. Atidarius laikmenÄ matyti, kad į jÄ yra įraÅ¡yti 7 vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e „ACC Export-2019-02-28 14.04.53.ave“ filmuojamas prekybos centro „A“ laukas prie „įėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)“ (įraÅ¡o apačioje užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“), kamera nukreipta į prekybos centro „A“ laukÄ , matosi automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Vaizdo įraše 2019 m. vasario 27 d. 19.14.01 val. užfiksuota, kaip prie prekybos centro „A“ įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) eina tamsiai apsirengęs vyras, juodos ar tamsios spalvos pirštinėmis, dėvi kepurę. Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-22 15.03.18. Vaizdo įraše „ACC Export-2019-02-28 14.07.47.ave“ filmuojamas minėto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas (įrašo apačioje užrašas „(duomenys neskelbtini)“), kamera nukreipta į prekybos centro įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duris, matosi bankomatai.

Vaizdo įraÅ¡e 2019 m. vasario 27 d. 19.14.13 val. užfiksuota, kaip iÅ¡ lauko įeina tamsiai apsirengęs vyras, juodos ar tamsios spalvos pirÅ¡tinėmis, dėvi kepurę, kalba telefonu (mobilaus ryÅ¡io telefonÄ laiko deÅ¡inėje rankoje prie deÅ¡inės ausies). Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-22 14.32.43. Vaizdo įraÅ¡e „ACC Export-2019-02-28 14.12.21.ave“ (duomenys neskelbtini)“ (įraÅ¡o apačioje užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“), kamera nukreipta į prekybos centro įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duris, matosi „(duomenys neskelbtini)“ bankomatas, kuris filmuojamas iÅ¡ Å¡ono, todėl nesimato, kokius tiksliai veiksmus atlieka prie bankomato priėję asmenys.

Vaizdo įraÅ¡e 2019 m. vasario 27 d. 19.15.54 val. užfiksuota kaip prie bankomato prieina tamsiai apsirengęs vyras, juodos ar tamsios spalvos pirÅ¡tinėmis, dėvi kepurę, kalba telefonu (mobilaus ryÅ¡io telefonÄ laiko deÅ¡inėje rankoje, priglaudęs jį prie deÅ¡inės ausies), 19.16 val. bekalbėdamas telefonu, minėtas asmuo prieina prie prekybos centro „A“ informacinio stendo (raudonos spalvos su užraÅ¡u „A“, nuo 19.16 iki 19.22 val. minėtas asmuo nuolatos vaikÅ¡to aplink bankomato ir laiko telefonÄ prie galvos (tyrėjos pastaba – galimai kalbasi telefonu), 19.22 val. kalbėdamas telefonu prieina prie bankomato ir galimai suveda kažkÄ arba pasirenka paslaugas.

Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-22 16.13.29. Po to, iÅ¡sitraukia iÅ¡ per petį laikomos vyriÅ¡kos tamsios spalvos rankinės vokÄ , iÅ¡traukia pinigus bei juos galimai įdeda į bankomatÄ . Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-22 16.30.40. Po to, kažkÄ paima iÅ¡ bankomato (tyrėjos pastaba – galimai pinigines lėšas) bei juos įdeda į savo rankinę, paima deÅ¡ine ranka. Minėtus veiksmus kartoja iki 19.27.32 val., 19.28.05 val. vyras nueina nuo bankomato link išėjimo į laukÄ durų.

Laikotarpiu nuo priėjimo prie bankomato momento iki išėjimo vyras nuolatos žiÅ«ri į su savimi turimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Vaizdo įraÅ¡e „ACC Export-2019-02-28 14.23.05.ave“ filmuojama prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti prie įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o apačioje užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)"“). 2019 m. vasario 27 d. 19.28.46 val. užfiksuota, kad aukščiau apraÅ¡ytas vyriÅ¡kis, išėjęs iÅ¡ prekybos centro patalpų, kalbėdamas telefonu, eina per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę link nenustatytos vietos, paskutinė matoma asmens buvimo vieta yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalis Å¡alia iÅ¡važiavimo iÅ¡ jos.

Vaizdo įraÅ¡e „ACC Export-2019-02-28 14.28.10.ave“ filmuojamas prekybos centro įėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o apačioje užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)), kamera nukreipta į prekybos centro įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duris, matosi „(duomenys neskelbtini)“ bankomatas, bankomatas filmuojamas iÅ¡ Å¡ono, todėl nesimato, kokius tiksliai veiksmus atlieka prie bankomato priėję asmenys. 2019 m. vasario 27 d. 19.43.01 val. užfiksuota, kaip prie bankomato prieina tamsiai apsirengęs vyras, juodos ar tamsios spalvos pirÅ¡tinėmis, dėvi tamsios spalvos skrybėlę, veidÄ nuo smakro srities iki nosies dengia Å¡aliku, kalba telefonu (mobilaus ryÅ¡io telefonÄ laiko deÅ¡inėje rankoje, priglaudęs jį prie deÅ¡inės ausies).

Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-23 10.19.45. Po to, prilaikydamas telefonÄ deÅ¡ine petimi, rankomis iÅ¡sitraukia iÅ¡ per petį laikomos vyriÅ¡kos tamsios spalvos rankinės vokÄ , iÅ¡traukia pinigus bei juos galimai įdeda į bankomatÄ . Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-23 10.22.51. Po to, kažkÄ paima iÅ¡ bankomato (tyrėjos pastaba – galimai pinigines lėšas) bei juos įdeda į savo rankinę, paima deÅ¡ine ranka. Minėtus veiksmus kartoja iki 19.54.40 val., 19.54.58 val. vyras nueina nuo bankomato link išėjimo į laukÄ durų.

Laikotarpiu nuo priėjimo prie bankomato momento iki išėjimo vyras nuolatos žiÅ«ri į su savimi turimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ paties UAB „K“ bankomato minėtu adresu yra apžiÅ«rėti ir ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingi duomenys užfiksuoti 2019 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pinigines lėšas iÅ¡ bankomato paėmė D. A., gim. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraÅ¡e „ACC Export-2019-02-28 14.34.25.ave“ filmuojama prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti prie įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o apačioje užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“). 2019 m. vasario 27 d. 19.55.49 val. užfiksuota, kad aukščiau apraÅ¡ytas vyriÅ¡kis, tai yra D.

A., išėjęs iÅ¡ prekybos centro patalpų, kalbėdamas telefonu, eina per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę link nenustatytos vietos, paskutinė matoma asmens buvimo vieta yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalis Å¡alia iÅ¡važiavimo iÅ¡ jos. Vaizdo įraÅ¡e „ACC Export-2019-02-28 14.42.00.ave“ filmuojama prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalis, esantis prie prekybos centro įėjimo Nr. 1 (įraÅ¡o apačioje užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“), kamera yra nukreipta į tarp Nr. 6 ir Nr. 7 pažymėtų automobilių stovėjimo aiktelės eiles bei į požeminę pėsčiųjų perėjÄ . 2019 m. vasario 27 d. 19.41.32 val. matoma, kaip iÅ¡ požeminės pėsčiųjų perėjos pakilęs vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais bei dengiantis galvÄ galvos apdangalu (galimai skrybėle) eina per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę galimai link prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo.

Padaroma momentinė ekrano nuotrauka Nr. ACC Export-2020-04-23 10.50.28. Iš bendrų išvaizdos ir aprangos požymių galima spręsti, kad tai yra D. A. Pridedama foto lentelė (1 t., b. l. 87-94). 28. 2019 m. balandžio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad UAB „K“ atstovai pateikė duomenis apie IP adresus, iš kurių buvo vykdomas neteisėtas prisijungimas prie įmonės bankomato.

Susipažinus su pateiktais duomenimis, buvo nustatyta, kad prie UAB „K“ bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo neteisėtai prisijungta 2019 m. vasario 27 d. 18.26 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) bei atlikti valiutos kurso pakeitimai 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 18.38 iki 20.11 val. iš IP adresų (duomenys neskelbtini) (iš viso užfiksuoti 166 prisijungimai). Taip pat yra užfiksuoti prisijungimai 2019 m. vasario 28 d. 10.33 val., 10.35 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) bei 14.53 val.

– iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtų IP priklausomybę atvirose šaltiniuose, buvo nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas Švedijoje registruotam interneto paslaugų teikėjui (toliau – ISP) „F“, minėtas IP adresas pažymėtas kaip viešas/atviras proxy IP adresas (tai reiškia, kad pasinaudota tikrojo IP adreso nuslėpimo paslauga), taip pat naudojamas siųsti nepageidaujamus el. laiškus (tyrėjos pastaba – angliškai Spam). IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas Bangladešo registruotam ISP „A“;

IP adresai (duomenys neskelbtini) yra naudojami „TOR“ programos bei nesaugo duomenų apie prie jų prisijungusius vartotojus. (tyrėjos pastaba, remiantis https://lt.wikipedia.org/wiki/Tor – „TOR“ programos veikimo principas (tinklas)), „Tor“ šifruoja internautų siunčiamus duomenis svogūno principu, juos suskirstydama į daugybę sluoksnių. Šie duomenys pasiekia kitus „Tor“ savanorių kompiuterius. Visi signalai tarp savanorių kompiuterių bei signalai į serverį (tinklalapį), kurį norima pasiekti, yra užkoduoti.

Kiekvienas kompiuteris žino tik apie signalÄ , einantį į jo kompiuterį ir iÅ¡ jo kompiuterio. „Tor“ yra nemokamas proxy servisas, užtikrinantis aukÅ¡tÄ anonimiÅ¡kumo lygį, paprastumÄ ir patogumÄ . „Tor“ tinklo Å¡irdis yra vartotojų kompiuteriuose esantys proxy serveriai. Per „Tor“ tinklo dalyvio kompiuterį taip pat kažkas gali narÅ¡yti internetÄ , kur fiksuojamas IP adresas, tačiau atsekti tikrÄ jį IP „Tor“ tinkle yra praktiÅ¡kai neįmanoma, nes Å¡is tinklas yra labai dinamiÅ¡kas, o jokie žurnalai nėra vedami.

Taigi, iÅ¡ pateiktų duomenų visumos yra matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui buvo naudojama speciali programinė įranga, skirta slėpti tikrÄ jį IP adresÄ , todėl nėra galimybės nustatyti asmenį, kuris neteisėtai prisijungė prie UAB „K“ informacinės sistemos bei atliko valiutos kurso pakeitimus (1 t., b. l. 95).

29. IÅ¡ UAB „K“ el. laiÅ¡kų turinio matyti, kad 2019 m. kovo 7 d. el. laiÅ¡ke įmonės direktorius V. J. nurodė, jog asmuo, įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , pinigus iÅ¡sigrynino tokiomis kupiÅ«romis: 90 vnt. po 100 Eur (viso 9 000 Eur), 162 vnt. po 50 Eur (viso 8 100 Eur), 72 vnt. po 10 Eur (viso 720 Eur). Bendra iÅ¡gryninta pinigų suma 17 820 Eur. 2019 m. kovo 1 d. el. laiÅ¡ku UAB „K“ pateikė logų failÄ , kuriame yra užfiksuoti visi prisijungimai ir kursų keitimai 2019 m. vasario 27 d. Nurodyta, kad kursai pradėti keisti 2019 m. vasario 27 d. 19.15 val., o atgal pradėti atstatinėti 2019 m. vasario 27 d. 19.57 val. (1 t., b. l. 107-157).

30. Iš 2019 m. kovo 7 d. UAB „K“ el. laiško turinio matyti, kad UAB „K“ pateikė vaizdo įrašus pavadinimu „DOWNLOAD_20190212195000_1003_3“ ir „DOWNLOAD_20190218205100_1003_3“, kuriuose užfiksuoti nepavykę mėginimai gryninti pinigus 2019 m. vasario 12 d. ir 2019 m. vasario 18 d. (1 t., b. l. 158-160).

31. Iš 2019 m. kovo 25-26 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėti iš UAB „K“ gauti vaizdo įrašai (iš vaizdo stebėjimo kameros, įdiegtos valiutos keitimo automate, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre „A“) „DOWNLOAD_20190212195000_1003_3“ ir „DOWNLOAD_20190218205100_1003_3“. Pirmame vaizdo įraše „DOWNLOAD_20190212195000_1003_3“ pradžios laikas 2019 m. vasario 12 d. 19.50.00 val. Įrašas daromas iš valiutos keitimo automate įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 20.03.00 val. matoma, kad pro šalį praeina vyras, kalbantis telefonu, dešine ranka laikomas telefonas.

Ant galvos pilkos spalvos kepurė su snapeliu (ausinė kepurė), dengianti ausis, tamsios spalvos (melsva) striukė, su Å¡aliku, Å¡alikas įvairių spalvų (balta, pilka, juoda) kvadratiniai fragmentai, melsvos aptempiančios kelnės, per kairės pusės petį permesta tamsi rankinė, kalbasi telefonu. 20.04.27 val. laikant deÅ¡ine ranka telefonÄ , asmuo kaire ranka iÅ¡ rankinės iÅ¡traukia baltos spalvos popieriaus lapÄ (vokÄ ), kalbasi telefonu. 20.04.35 val. iÅ¡traukęs vokÄ prieina prie valiutos keitimo automato, veidÄ dengia Å¡alikas, kalbasi telefonu. 20.04.50 val. asmuo priėjęs, galimai tarp kojų, užspaudžia vokÄ ir pradeda naudotis valiutos keitimo automatu, kalbasi telefonu. 20.05.00 val. nueina nuo automato, kalbasi telefonu, 20.05.09 val. deda vokÄ Ä¯ rankinę, kalbasi telefonu. 20.05.17 val. matoma ant kepurės (ausinė kepurė) iÅ¡ galo užtempėjas. 20.06.29 val. vaikÅ¡to kameros matymo zonoje, kalbasi telefonu.

Matomas ant kepurės (ausinė kepurė) iš galo užtempėjas. 20.08.42 val. vaikščiodamas kameros matymo zonoje ir kalbėdamas telefonu pasišalina, vaizdo įrašo pabaiga 20.10.00 val. Įraše „DOWNLOAD_20190218205100_1003_3“ matomas pradžios laikas 2019 m. vasario 18 d. 20.51.00 val., įrašas daromas iš valiutos keitimo automate įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 20.55.19 val. matomas asmuo, kuris kalba telefonu. 20.55.36 val. matoma, kad pro šalį praeina vyras kalbantis telefonu, dešine ranka laikomas telefonas.

Ant galvos pilkos spalvos kepurė su snapeliu (ausinė kepurė), dengianti ausis, tamsios spalvos (melsva) striukė, su Å¡aliku, Å¡alikas įvairių spalvų (balta, pilka, juoda) kvadratiniai fragmentai, melsvos aptempiančios kelnės, per kairės pusės petį permesta tamsi rankinė, kalbasi telefonu. 21.02.53 val. tas pats vyras prieina prie valiutos keitimo automato, iÅ¡ rankinės tikėtina kažkÄ iÅ¡traukia ir naudojasi valiutos keitimo automatu, kalbasi telefonu. 21.05.13 val. asmuo pasiÅ¡alina, kalbasi telefonu, 21.06.00 val. vaizdo įraÅ¡o pabaiga.

Pridedama foto lentelė (1 t., b. l. 161-172). 32. 2019 m. kovo 4 d. UAB „K“ raÅ¡te nurodyta, kad paskelbus socialiniuose tinkluose nuotraukas asmens, 2019 m. vasario 27 d. galimai įvykdžiusio vagystę iÅ¡ finansų įstaigai UAB „K“ priklausančio valiutos keitimo automato, esančio Vilniaus „A“ prekybos centre, (duomenys neskelbtini), net keli žmonės atsiliepė ir nurodė, kad atpažino tÄ patį asmenį, t. y. nurodė, kad nuotraukose, darytose pačiame valiutos keitimo automate esančia įmontuota kamera tuo metu, kai buvo neteisėtai pasisavinami pinigai, matomas asmuo galimai yra D.

A. ir atsiuntė jo nuotraukas, kurios buvo skelbtos socialiniuose tinkluose prieÅ¡ kokius 5 metus. Naujesnių nuotraukų D. A. socialiniuose tinkluose nėra skelbęs, jis taip pat prieÅ¡ kurį laikÄ yra iÅ¡trynęs savo „Facebook“ paskyrÄ . Prie raÅ¡to pridedamos socialiniuose tinkluose maždaug prieÅ¡ 5 metus skelbtos D. A. nuotraukos (b. l. 174-183).

33. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 13 d. tarnybinio praneÅ¡imo tyrinio matyti, kad juo vyresnioji tyrėja kreipėsi į prokurorÄ praneÅ¡dama, jog, siekiant gauti duomenų apie galimai D. A. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tikslinga atlikta kratÄ E. G. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir butui priklausančiame rÅ«syje. Minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime, be kita ko, nurodoma, kad sulyginus iÅ¡ UAB „K“ automato pateiktoje vaizdo stebėjimo medžiagoje užfiksuotÄ vyrÄ su centrinėje duomenų bazėje bei POLIS duomenų bazėje esančia fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas 2018 m. balandžio 18 d. sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ D.

A., darytina prielaida, kad tai tas pats asmuo. Regitros duomenų bazėje matyti, kad D. A. yra automobilio „Volkswagen Touareg“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas. Perkant autolizingu automobilį D. A. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo kontaktinius telefono numerius (duomenys neskelbtini) (tyrėjos pastaba – UAB „Tele 2“), (duomenys neskelbtini) (tyrėjos pastaba – UAB „Tele 2“). Atlikus D. A. naudojamų telefono numerių IMSI kontroles, gautų rezultatų IMEI kontroles bei užklausus minėtų telefonų priklausomybes nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) UAB „Tele 2“ priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai, nuo 2018 m. gruodžio 3 d. buvo įdėta į galinį tinklo įrenginį, kurio unikalus identifikacinis numeris GSM tinkle IMEI: (duomenys neskelbtini).

Telefono numeris (duomenys neskelbtini) UAB „Tele 2“, išankstinio apmokėjimo paslauga, 2019 m. sausio 24 d. buvo įdėta į galinį įrenginį (duomenys neskelbtini) bei nuo 2019 m. vasario 18 d. iki dabar įstatyta į galinį tinklo įrenginį su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Galinio tinklo įrenginių IMEI kontrolė parodė, kad į galinį įrenginį su IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo įstatytos SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“) ir (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“).

Ä® galinį įrenginį su IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo įstatytos SIM kortelės su numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“). Ä® abu galinius įrenginius buvo įstatytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“), kurį nurodė UAB „A1“ kaip kontaktinį D. A. telefono numerį, todėl darytina iÅ¡vada, kad abiem galiniais įrenginiais naudojasi D. A. Atlikus CELL‘ių (veikimu apimančiu nusikaltimo padarymo vietÄ ) iÅ¡klotinių analizę bei sulyginus su gautais duomenimis buvo nustatyta, kad 2019 m. vasario 27 d. vakaro metu D.

A. naudojamas galinis įrenginys (telefonas) su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo CELL veikimo teritorijoje, o bÅ«tent PC „A“, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame galiniame įrenginyje buvo įstatyta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele 2“). Užfiksuota, kad galinio įrenginio naudotojas naudojosi mobiliais duomenimis „M“, kurių sesijos pradžia 2019 m. vasario 27 d. 19.25 val. ir 2019 m. vasario 27 d. 19.31 val. Yra žinoma, kad pinigų gryninimo laikas pagal UAB „K“ bankomato nustatytÄ techninį laikÄ buvo 2019 m. vasario 27 d. nuo 19.22 iki 19.28 val., kurio metu buvo iÅ¡gryninta apie 9 000 Eur, sekantis pinigų iÅ¡gryninimas iÅ¡ automato buvo nuo 19.43 iki 19.54 val., kurio metu buvo iÅ¡gryninta apie 9 000 Eur, viso padaryta UAB „K“ 18 000 Eur žala.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad D. A. palaiko glaudų ryšį su E. G., taip pat lankosi jos bute, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10-11).

34. Iš 2019 m. kovo 13 d. kratos protokolo matyti, kad 2019 m. kovo 13 d., laikotarpiu nuo 16.40 iki 17.00 val. buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), pas E. G., kratos metu iš E. G. kambario buvo paimtas jos mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), daužtas ekranas su SIM kortele (2 t., b. l. 16-19).

35. Iš 2019 m. kovo 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 11.24 iki 11.31 val. buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini), paimtas kratos metu iš E. G. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Jame rasti 2 vaizdo įrašai, galimai turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Pirmo vaizdo įrašo padarymo data 2019 m. vasario 27 d. 10.02 val., antrojo – 22.16 val. (2 t., b. l. 20-23).

36. IÅ¡ 2019 m. kovo 14 d. pakvitavimo matyti, kad E. G. buvo grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone 6S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 24) 37. IÅ¡ 2019 m. kovo 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ir foto lentelės matyti, kad E. P. atpažino D. A. kaip asmenį, kuris 2019 m. vasario mėn. pabaigoje – kovo mėn. pradžioje jam atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. E. P. nurodė, kad asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, veido formÄ , kuris buvo ovalios formos. Pridedama foto lentelė (2 t., b. l. 32-35).

38. IÅ¡ 2019 m. kovo 13 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas – E. P., gim. (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „T. A.“ esantys duomenys. ApžiÅ«ros metu dalyvavo E. P., kuris internetinėje svetainėje www.facebook.com į prisijungimo prie paskyros laukelius įvedė prisijungimo vardÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ bei slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“ ir prisijungė prie savo paskyros „T. A.“. Skiltyje „Settings/Your Facebook Information/Download Your Information“ buvo sugeneruota paskyroje esančių duomenų kopija, failas atsiųstas į tarnybinį kompiuterį ir įraÅ¡ytas į kompaktinę plokÅ¡telę.

Skiltyje „Settings/General Account Settings“ yra nurodytas paskyros vardas „T. A.“, kontaktinis elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Draugai“ draugų sÄ raÅ¡e yra paskyra „A. J. A.“. Baigus paskyros apžiÅ«rÄ visi į tarnybinį kompiuterį atsisiųsti failai buvo sunaikinti. Pridedamas kompaktinis diskas, E. P. „Facebook“ paskyros duomenų kopijos (2 t., b. l. 36-40).

39. Iš 2020 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. gegužės 14 d., laikotarpiu nuo 9.40 iki 12.40 val. buvo apžiūrėta liudytojui E. P. socialiniame tinkle „Facebook“ priklausančios paskyros „T. A.“ archyvinė kopija. Apžiūros metu nustatyta, kad paskyros URL adresas yra (duomenys neskelbtini), paskyros pagrindinėje informacijoje yra nurodytas pavadinimas „T. A.“, registracijos data 2018 m. spalio 16 d., antradienis, 14.18 UTC+03, el. paštas (duomenys neskelbtini), tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninė padėtis „draugauja“, ankstesnis vardai „(duomenys neskelbtini)“ (2018 m. lapkričio 18 d., sekmadienis, 17.18 UTC+02), „T. A.“ (2019 m. sausio 22 d., antradienis, 20.38 UTC+02). ApžiÅ«ros metu rastas susiraÅ¡inėjimas su vartotoju „A. J. A.“ (E. P. apklausos metu nurodė kaip asmenį „A.“), patalpintas aplankale „(duomenys neskelbtini)“, toliau pateikiama jų tarpusavio susiraÅ¡inėjimo iÅ¡trauka, iÅ¡ kurios yra matyti, kad kalbama ne tik bendromis temomis, bet ir apie galimų nusikaltimų padarymÄ , be to, 2019 m. vasario 27 d. susiraÅ¡inėjama apie mobiliojo telefono gavimÄ iÅ¡ A. pažįstamo asmens.

Taip pat susiraÅ¡inėjimo metu vartotojas „A. J. A.“ ne kartÄ siuntė savo nuotraukas, iÅ¡ kurių yra matyti, kad pastarasis galimai atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje (2 t., b. l. 41-43).

40. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Petro Karvelio 2019 m. kovo 6 d. nutarties turinio matyti, kad Å¡ia nutartimi buvo leista daryti kratÄ D. A. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonus, SIM korteles SIM kortelių rėmus, kompiuterius, jų laikmenas, kitus galinius tinklo įrenginius, rankraščius su tyrimui reikÅ¡mingais duomenimis bei kitais informacinio turinio dalykais, nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus, drabužius, kuriuos vilkėjo nusikalstamos veikos padarymo metu, kitus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (2 t., b. l. 61-62).

41. Iš 2019 m. kovo 14 d. kratos protokolo matyti, kad 2019 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 19.40 iki 20.40 val. buvo atlikta krata pas D. A. bute adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė R. A. Bute nieko nepaimta, tačiau padarytos ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų nuotraukos – UAB „J“ dovanų kupono R. A. B kategorijos vairavimo kursams, telefono „Samsung“ , IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), R. A. pokalbio su „D.“ turinys. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad „D.“ rašo, kad dovanoja broliui R.

A. teises, klausia pastarojo, ar žino močiutės banko sÄ skaitÄ , telefono numerį, paskui raÅ¡o, kad močiutė Å¡neka vėjus, net trumpina su ja kalbėt. Pridedamos nuotraukos (2 t., b. l. 63-69). 42. 2019 m. kovo 19 d. UAB „J“ direktoriaus paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2019 m. vasario 28 d. dovanų kuponÄ , skirtÄ B kategorijos vairavimo kursams R. A. nupirko ir R. A. vardu pasirašė R. A. brolis, galimai A. (tiksliai brolio vardo nepamena, jis taip pat lankė vairavimo kursus Å¡ioje mokykloje), kuris apmokėjo grynais pinigais (350 Eur).

Pinigus priėmė ir kasos pajamų orderį iÅ¡rašė direktoriaus pavaduotoja D. Å . Kasos pajamų orderis iÅ¡raÅ¡ytas R. A. vardu, nors jis dovanų kupono pirkime nedalyvavo, tuo tikslu, kad buhalterijoje nekiltų neaiÅ¡kumų ir netikslumų, kadangi už minėtÄ dovanų kuponÄ vairavimo kursus lanko R. A., o ne jo brolis, kuris jam padovanojo Å¡iuos vairavimo kursus. Pridedama 2019 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio Serija JJJ, Nr. 19-67 kopija (2 t., b. l. 74-75).

43. IÅ¡ UAB „A1 pateiktų duomenų matyti, kad UAB „A1“ 2019 m. sausio 14 d. su D. A. sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „Volkswagen Touareg“, VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimo lizingo bÅ«du. D. A., sudarydamas minėtÄ lizingo sutartį, pateikė tokius duomenis apie save: gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini). Už minėtÄ automobilį D. A. mokėjo: 2019 m. sausio 21 d. – 200 Eur, 2019 m. sausio 28 d. – 200 Eur, 2019 m. vasario 4 d. – 200 Eur, 2019 m. vasario 12 d. – 100 Eur, 2019 m. vasario 18 d. – 200 Eur, 2019 m. vasario 25 d. – 200 Eur, 2019 m. kovo 4 d. – 200 Eur, 2019 m. kovo 12 d. – 200 Eur, visi Å¡ie mokėjimai atlikti per „Perlo terminalas“, o 2019 m. vasario 28 d. atvežta 2 000 Eur grynais (2019 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitas serija RENT Nr. 00146) (2 t., b. l. 77-87).

44. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. J. 2019 m. kovo 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad minėtas pareigÅ«nas tyrimÄ organizuojantį ir kontroliuojantį prokurorÄ informavo apie tai, kad bÅ«tų tikslinga kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu gauti informacijÄ raÅ¡tu apie L. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likučius, sÄ skaitų elektroninės bankininkystės naudojimo metu suteiktus IP adresus bei suteiktus Å¡iam vartotojui Cookies/slapukus, atliktų finansinių operacijų laikÄ ir turinį už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki dabar, bei nurodytus savo kontaktinius duomenis – el. paÅ¡to adresus bei telefono numerius.

Toks tarnybinis praneÅ¡imas motyvuojamas tuo, kad remiantis liudytojo R. A. parodymais ir duomenimis, gautais kratos metu (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus D. A. saugo močiutės L. R. banko sÄ skaitoje (2 t., b. l. 88).

45. IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto 2019 m. kovo 19 d. nutarimo turinio matyti, kad prokuroras nutarė pareikalauti iÅ¡ AB „Swedbank“ leisti susipažinti su informacija raÅ¡tu apie L. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likučius, sÄ skaitų elektroninės bankininkystės naudojimo metu suteiktus IP adresus bei suteiktus Å¡iam vartotojui cookies/slapukus, atliktų finansinių operacijų laikÄ ir turinį už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki dabar, bei nurodytus savo kontaktinius duomenis – el. paÅ¡to adresus bei telefono numerius. MinėtÄ nutarimÄ 2019 m. kovo 19 d. patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja Miglė Suchankienė (2 t., b. l. 94-95).

46. IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto L. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. kovo 18 d., be kita ko, matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. A. V. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimÄ 300 Eur sumai L. R. Pavedimo paskirtis – dovana (2 t., b. l. 98).

47. IÅ¡ 2019 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas D. A. močiutės L. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. A. V. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimÄ 300 Eur sumai L. R. Pavedimo paskirtis – dovana (2 t., b. l. 99-100).

48. IÅ¡ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, be kita ko, matyti, kad į A. V., gim. (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 28 d. 20.02.32 val. įneÅ¡ta 300 Eur, o 2019 m. kovo 1 d. 10.10.51 val. – 1 000 Eur. 2019 m. kovo 1 d. 11.06.52 val. yra atliktas „Pirkinys“ 1 000 Eur sumai, įvardintas „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 121-122).

49. IÅ¡ 2019 m. balandžio 1 d. AB „Swedbank“ raÅ¡to Nr. S/2472 matyti, kad D. A. turi banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktinis adresas yra (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. kovo 26 d. aktyvių mokėjimo kortelių neturėjo, nurodytu laikotarpiu operacijų sÄ skaitoje ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku nebuvo (2 t., b. l. 141-143).

50. IÅ¡ 2019 m. kovo 13 d. nutarimo daryti kratÄ turinio matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja J. S. nutarė daryti neatidėliotinÄ kratÄ pas E. P., gim. (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei pagalbinėse patalpose (3 t., b. l. 85).

51. Iš 2019 m. kovo 13 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta neatidėliotina krata adresu (duomenys neskelbtini), pas E. P., kurios metu buvo paimta juodos spalvos kepurė su atlenkiamomis ausų pašiltinimo vietomis bei „Tele2“ papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 86-88).

52. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 15 d. nutarties matyti, kad šia nutartimi buvo patvirtintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 13 d. nutarimo pagrindu E. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos teisėtumas (3 t., b. l. 96-97).

53. Iš 2020 m. gegužės 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta „Tele 2“ papildymo kortelė, paimta 2019 m. kovo 13 d. pas E. P. kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kortelė yra stačiakampio formos, ant jos yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 98).

54. IÅ¡ 2019 m. kovo 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, modelis „SM-J710FN“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono ekranas įskilęs, matosi daugybiniai korpuso įbrėžimai (3 t., b. l. 99-100).

55. Iš 2019 m. kovo 19 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas E. P. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, modelis „SM-J710F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio telefono nuskaitytų duomenų ataskaita, kuri patalpinta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KTS elektroninių duomenų saugykloje. Apžiūros metu nuotraukoje užfiksuotas susirašinėjimas „Facebook Messenger“ su vartotoju „A. J. A.“, pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 101-109).

56. Iš 2020 m. gegužės 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo papildomai apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį savanoriškai pateikė E. P. Jame be kitų bendravimo programų yra programa „Wickr Me“ (3 t., b. l. 110-115).

57. Iš 2019 m. kovo 25 d. kratos protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo atlikta krata A. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rastas ir paimtas A. V. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 141-147).

58. IÅ¡ 2019 m. kovo 25 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2019 m. kovo 25 d. kratos metu pas A. V. gyvenamojoje vietoje. Jame yra įdiegta programa „TransferGo“ (tyrėjo pastaba – TransferGo – internetinė skaitmeninė pinigų pervedimo platforma, kuri suteikia galimybę atlikti tarptautinius pinigų pervedimus, iÅ¡ tikrųjų nepervedant paties siuntėjo pinigų į kitÄ Å¡alį.

Tai leidžia paslaugas atlikti pigiau ir greičiau. Ä®monė registruota Jungtinėje Karalystėje, Londone). Užėjus į telefone įdiegtÄ aplikacijÄ â€žTransferGo“ matyti, kad telefono naudotojo, o bÅ«tent A. V. yra sukurta paskyra, kurioje supildyti duomenys: A. V., gim. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Gyv. (duomenys neskelbtini). Su programa susieta elektroninė mokėjimo priemonė: (duomenys neskelbtini) (MasterCard). Atliktuose pavedimuose matyti, kad atliktas vienas pavedimas: prieÅ¡ 3 savaites – D.

A. 1 000 Eur – 851,71 svarų. Pavedimui suteiktas numeris #4719250. Gavėjų sÄ raÅ¡e nurodytas tik vienas gavėjas: D. A., sort kodas – (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos numeris – (duomenys neskelbtini). Užėjus į socialinio tinklalapio „Facebook“ aplikacijÄ matoma A. V. veido fotonuotrauka. Vardas: A. V. Nuoroda: (duomenys neskelbtini). Draugų sÄ raÅ¡e: A. Č., M. P., D. A. Galerijoje užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, galintis turėti reikÅ¡mės. 2019 m. vasario 22 d. 21.21 val. užfiksuotas A.

Č., metantis boulingo kamuolį. Telefono buvimo vieta (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 148-154).

59. IÅ¡ 2019 m. kovo 13 d. nutarimo daryti kratÄ turinio matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja J. S. nutarė daryti neatidėliotinÄ kratÄ pas D. A., gim. (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei pagalbinėse patalpose, priskirtose nurodytam adresui (4 t., b. l. 25).

60. Iš 2019 m. kovo 13 d. kratos protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo atlikta neatidėliotina krata pas D. A. (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasti ir paimti:

1. Mobiliojo ryšio telefonas „Card“;

2. Mobiliojo ryšio telefonas „CAT“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini);

3. SIM kortelė „Ežys“ – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4. Antrankiai su rakteliu;

5. Kartoninė dėžutė su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini);

6. Planšetinis kompiuteris „Lenovo TB-7304 X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini);

7. Nenustatytas prietaisas su pakrovėju;

8. USB raktas „Adata“ 32 GB;

9. SIM kortelės rėmelis (Nr. (duomenys neskelbtini));

10. Skrybėlė;

11. Užrašai, 5 lapai;

12. Pinigai – 500 Eur; 13.Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini);

14. Kompiuterio sisteminis blokas;

15. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini);

16. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 17. „Barclays“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini);

18. LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini);

19. Tabletės geltonos spalvos, 43 vnt.;

20. Buteliukas su skysčiu;

21. Dėžutė su 3 vnt. kapsulėmis, kuriose yra skystis;

22. SIM kortelių rėmeliai, supakuoti į paketÄ Nr. 451792 (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini));

23. Å alikas, supakuotas į paketÄ ;

24. Kepurė su snapeliu;

25. Skrybėlė;

26. Kepurė su kailiu;

27. Sportinio tipo kelnės;

28. Automobilio perdavimo-priėmimo aktas prie automobilio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Pridedama fotolentelė (4 t., b. l. 26-49).

61. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 14 d. nutarties turinio matyti, kad ja buvo patvirtintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 13 d. pagrindu pas D. A. adresu (duomenys neskelbtini), atliktos neatidėliotinos kratos teisėtumas (4 t., b. l. 54-55).

62. Iš 2019 m. birželio 21 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėti 2019 m. kovo 13 d. kratos metu iš E. P. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), paimta juodos spalvos kepurė su snapeliu, taip pat iš D. A. 2019 m. kovo 13 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: juodos spalvos skrybėlė, juodai-pilkai-baltas šalikas, juodos spalvos kepurė su snapeliu, rudos spalvos medžiaginė skrybėlė, kepurė su kailiu, sportinio tipo kelnės. Pridedama foto lentelė (4 t., b. l. 87-95).

63. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-541 (19), 11K-82 (19) nurodoma, kad tyrimui pateiktame įraÅ¡e užfiksuoti du tiriami asmenys: Nr. 1 – matomas nuo 19.22.07 iki 19.28.01 val., dėvintis tamsių spalvų dygsniuotÄ striukę, Å¡alikÄ , kepurę, pirÅ¡tines su Å¡viesiomis detalėmis ir Nr. 2, matomas nuo 19.42.57 iki 19.54.53 val., dėvintis tamsiÄ striukę su sidabro spalvos užtrauktukais, languotÄ Å¡alikÄ , skrybėlę, pirÅ¡tines su Å¡viesiomis detalėmis.

IÅ¡ lentelės Nr. 1 duomenų matyti, kad tiriamojo asmens Nr. 1 ir lyginamojo asmens nurodyti iÅ¡orės elementų požymiai sutampa. Dalis požymių nustatyta tikėtinai dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryÅ¡kių kontÅ«rų. Dėl Å¡ios priežasties bei dėl galvÄ , ausis ir veidÄ dengiančių drabužių nėra galimybės charakterizuoti ir palyginti daugiau iÅ¡orės elementų požymių. Ä®vertinus nustatytus požymių sutapimus daroma iÅ¡vada, kad yra tikimybės, kad tiriamojoje medžiagoje (įraÅ¡e „download_20190227190000_1003_3.avi“ nuo 19.22.07 iki 19.28.01 val. matomas asmuo dėvintis tamsių spalvų dygsniuotÄ striukę, Å¡alikÄ , kepurę, pirÅ¡tines su Å¡viesiomis detalėmis) ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo.

IÅ¡ lentelės Nr. 2 duomenų matosi, kad tiriamojo asmens Nr. 2 ir lyginamojo asmens nurodyti iÅ¡orės elementų požymiai sutampa. Dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryÅ¡kių kontÅ«rų bei dėl galvÄ , ausis ir veidÄ dengiančių drabužių nėra galimybės charakterizuoti ir palyginti daugiau iÅ¡orės elementų požymių. Remiantis nustatytais sutapimais, tarp kurių yra identifikacijai ypač svarbÅ«s ausies požymių sutapimai, daroma didelės tikimybės iÅ¡vada, kad tiriamojoje medžiagoje (vaizdo įraÅ¡e „download_20190227190000_1003_3.avi“ nuo 19.42.57 iki 19.54.53 val. matomas asmuo dėvintis tamsiÄ striukę su sidabro spalvos užtrauktukais, languotÄ Å¡alikÄ , skrybėlę, pirÅ¡tines su Å¡viesiomis detalėmis) ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo (4 t., b. l. 140-150).

64. IÅ¡ 2019 m. kovo 20 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelės matyti, kad yra apžiÅ«rimas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), rastas 2019 m. kovo 13 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad minėtas vairuotojo pažymėjimas yra iÅ¡duotas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Dokumento iÅ¡davimo data: (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini) 7 laukelyje yra asmens paraÅ¡as. 9 laukelyje nurodytos kategorijos AM, B1, B, C1, C, BE, C1E, CE. Dokumente yra jauno vyro, pagal bendrus veido bruožus panaÅ¡aus į D. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka. Apvertus pažymėjimÄ , iÅ¡ kitos jo pusės matosi tas pats pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat yra spausdintas įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Pridedama foto lentelė (4 t, b. l. 173-176).

65. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2019 m. kovo 13 d. atlikus kratÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena D. A., be kitų daiktų buvo rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu. Ikiteisminio tyrimo metu policijos duomenų bazėje patikrinus informacijÄ apie asmenį, kuriuo duomenys yra R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad toks asmuo egzistuoja. Patikrinus R. S. turimus/turėtus asmens dokumentus, nustatyta, kad jam apskritai niekada nebuvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas. Nuo 2018 m. spalio 7 d. R. S. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Sulyginus R. S. Gyventojų registre esančiÄ nuotraukÄ su vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) esančia nuotrauka, nustatyta, kad vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) pavaizduotas visai kitas asmuo, o bÅ«tent, galimai D.

A., gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 177-179).

66. IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 29 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-555 (19) matyti, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) R. S. vardu, iÅ¡spausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir yra netikras. Netikro vairuotojo pažymėjimo blankas, veido atvaizdas iÅ¡spausdinti termosublimaciniu spausdinimo bÅ«du (terminiu spausdintuvu) plastiko kortelėje, imitavus: kinegramÄ , piktorgramÄ , holograminę juostelę termotransferiniu spausdinimo bÅ«du (terminiu spausdintuvu), averse ir reverse liuminescuojančius vaizdus nematoma medžiaga, kuri UV spinduliuose Å¡vyti žydra spalva. Tirti pateiktame netikrame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra, tirti pateiktame netikrame vairuotojo pažymėjime Nr. 00870110 nuotrauka yra nepakeista (4 t., b. l. 185-187).

67. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 23 d. specialisto išvados Nr. 11-556 (19) matyti, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukoje ir lyginamajam tyrimui pateiktose D. A. nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo (4 t., b. l. 189-195).

68. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. (P. D.) 2019 m. kovo 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, jog jis informavo skyriaus virÅ¡ininkę, kad siekiant gauti duomenų apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti nusikaltimo padarymo aplinkybes, nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, telefono numerius ir įrenginius, kurių pagalba galėjo bÅ«ti padaryta nusikalstama veika ar papildomus liudytojus, bÅ«tina atlikti (duomenys neskelbtini) veikiančių mobiliojo ryÅ¡io operatorių judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų laikotarpiu 2019 m. vasario 27 d. nuo 18.45 iki 20.30 val., visų telekomunikacijos įvykių analizę, bei atlikti gautų rezultatų palyginimÄ , analizės metu nustatant įrenginius ar telefono numerius, kurie galėjo veikti nusikalstamos veikos padarymo metu.

Šiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, 0,5 km atstumu yra 19 GSM celių šių mobiliojo ryšio operatorių bokšteliai UAB „Tele 2“ (duomenys neskelbtini), AB „Telia Lietuva“ (duomenys neskelbtini), UAB „Bitė Lietuva“ (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 1-2).

69. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 4 d. prašymo turinio matyti, jog ji prašo pateikti duomenis apie telekomunikacijos įvykius laikotarpiu 2019 m. vasario 27 d. nuo 18.45 iki 20.30 val., jungiantis prie šių mobiliojo ryšio operatorių bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini): UAB „Tele 2“: (duomenys neskelbtini); AB „Telia Lietuva“: (duomenys neskelbtini); UAB „Bitė Lietuva“: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 5).

70. IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto 2019 m. kovo 1 d. nutarimo ir pridedamo CD disko matyti, kad Å¡iuo nutarimu pareikalauta leisti susipažinti su informacija, kuriÄ buvo praÅ¡oma pateikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 4 d. praÅ¡yme. Gauta informacija įraÅ¡yta į CD laikmenÄ (5 t., b. l. 6-9).

71. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2019 m. kovo 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, be kita ko, nurodoma, kad atlikus CELL‘ių (veikimu apimančių nusikaltimo padarymo vietÄ ) iÅ¡klotinių analizę bei sulyginus su gautais duomenimis, buvo nustatyta, kad 2019 m. vasario 27 d. vakaro metu D. A. naudojamas galinis įrenginys (telefonas) su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo CELL veikimo teritorijoje, o bÅ«tent prekybos centro „A“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Minėtame galiniame įrenginyje buvo įstatyta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Užfiksuota, kad galinio įrenginio naudotojas naudojosi mobiliais duomenimis „M“, kurių sesijos pradžia 2019 m. vasario 27 d. 19.25 val. ir 2019 m. vasario 27 d. 19.31 val. Yra žinoma, kad pinigų gryninimo laikas pagal UAB „K“ bankomato nustatytÄ techninį laikÄ buvo 2019 m. vasario 27 d. nuo 19.22 iki 19.28 val., kurio metu buvo iÅ¡gryninta apie 9 000 Eur, sekantis pinigų gryninimas iÅ¡ automato buvo nuo 19.43 iki 19.54 val. kurio metu buvo iÅ¡gryninta apie 9 000 Eur (5 t., b. l. 12-17).

72. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. J. 2019 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tyrimo metu buvo gauta duomenų apie tai, kad iš valiutos keitimo automato pinigus grynino Lietuvos Respublikos pilietis D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenų bazėje matyti, kad D. A. yra automobilio „Volkswagen Touareg“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas.

Minėto automobilio savininkas yra UAB „A1“. 2019 m. kovo 6 d. apie 11.30 val. susisiekus su UAB „A1“ bei užšifruotai paklausus apie tai, kas šiuo metu vairuoja automobilį, įmonės direktorius K. R. paaiškino, kad automobilį šiuo metu vairuoja D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Perkant autolizingu automobilį D. A. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo kontaktinius tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“).

Atlikus D. A. naudojamų telefono numerių IMSI kontroles, gautų rezultatų IMEI kontroles bei užklausus minėtų telefonų priklausomybes, buvo nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ priklauso išankstinio apmokėjimo paslauga (toliau – ir IAP) nuo 2018 m. gruodžio 3 d. buvo įdėta į galinį tinklo įrenginį, kurio unikalus identifikacinis numeris GSM tinkle IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, IAP) 2019 m. sausio 24 d. buvo įdėtas į galinį įrenginį, kurio IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini) bei nuo 2019 m. vasario 18 d. iki dabar įstatyta į galinį tinklo įrenginį su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Galinio tinklo įrenginių IMEI kontrolė parodė, kad į galinį įrenginį su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įstatytos SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), (duomenys neskelbtini) (UAB "Tele2), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) ir (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“). Į galinį įrenginį su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įstatytos SIM kortelės su numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“).

Pastebėta, kad į abu galinius įrenginius buvo įstatytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), kurį nurodė UAB „A1“ kaip kontaktinį D. A. telefono numerį, todėl darytina išvada, kad abiem galiniais įrenginiais IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi D. A. Atliekant procesinę prievartos priemonę D. A. atžvilgiu, naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galinio tinklo įrenginio (telefono) su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pastarasis galimai naudojosi nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo nustatyta, kad mobiliu telefonu naudojasi kitas asmuo, kadangi buvo žinoma, kad D.

A. buvimo vieta jau buvo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos tarnybinės patalpos. Pradėjus asmens, besinaudojančio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paieÅ¡kÄ , buvo nustatyta, kad juo naudojasi E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo pristatytas į tarnybines patalpas ir apklaustas liudytoju. Apklausiamas kaip liudytojas E. P. parodė, kad 2019 m. vasario mėn. pabaigoje soc. tinkle „Facebook“ ieÅ¡kojo nusipirkti mobilaus ryÅ¡io telefono, asmuo, E. P. pažįstamas, turintis anketÄ kurios nuoroda (duomenys neskelbtini), pavadinimas „A.

J. A.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pasakė, kad žinantis asmenį, kuris jam gali parduoti mobilų telefonÄ . Susitarus su „A. J. A.“, kad pardavėjas atvyks pas jį namo kitÄ dienÄ . KitÄ dienÄ pranešė, kad pardavėjas atvyko nurodytu adresu, o tiksliau prie E. P. namų. Telefono pardavėjas buvo jam iki peties (pačio Å«gis apie 190 cm), normalaus kÅ«no sudėjimo, vyro veido forma buvo ovali, kažkokiu žymių ant veido nesimatė, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kepure bei tamsios spalvos treningais.

Pateikė telefonÄ â€žSamsung“, modelis SM-J710FN, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už telefonÄ pinigų nepaėmė. Gavęs telefonÄ , juo pradėjo naudotis. LR BPK 192 str. tvarka (asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas) E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) atpažino mobilaus telefono „Samsung“, modelis „SM-J710FN“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjÄ â€“ D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 18-24).

73. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2019 m. kovo 5 d. praÅ¡ymo Nr. 10-PR2-8894 bei jo pagrindu gautų duomenų matyti, kad minėtu praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojų D. A., M. P., UAB „A1“ telefono ryÅ¡io numerių (duomenys neskelbtini) priklausomybę, tel. kontrolę, IMEI, IMSI kontrolę laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. kovo 4 d. PraÅ¡oma informacija buvo gauta ir saugoma byloje (5 t., b. l. 25-52).

74. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2019 m. kovo 5 d. praÅ¡ymo Nr. 10-PR2-8895 bei jo pagrindu gautų duomenų matyti, kad minėtu praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie telefono ryÅ¡io IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. kovo 4 d. PraÅ¡oma informacija buvo gauta ir saugoma byloje (5 t., b. l. 53-61).

75. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2019 m. kovo 5 d. praÅ¡ymo Nr. 10-PR2-8896 bei jo pagrindu gautų duomenų matyti, kad minėtu praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie telefono ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, IMSI kontrolę laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. kovo 4 d. PraÅ¡oma informacija buvo gauta ir saugoma byloje (5 t., b. l. 62-76).

76. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2019 m. kovo 6 d. praÅ¡ymo Nr. 10-PR2-9163 bei jo pagrindu gautų duomenų matyti, kad minėtu praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie telefono ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, kontrolę laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. kovo 6 d. PraÅ¡oma informacija buvo gauta ir saugoma byloje (5 t., b. l. 84-92).

77. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. 2019 m. kovo 6 d. praÅ¡ymo Nr. 10-PR2-9164 bei jo pagrindu gautų duomenų matyti, kad minėtu praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie telefono ryÅ¡io IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. kovo 6 d. PraÅ¡oma informacija buvo gauta ir saugoma byloje (5 t., b. l. 93-109).

78. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. J. 2019 m. kovo 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, be kita ko, nurodoma, kad sulyginus iÅ¡ UAB „K“ automato pateiktoje vaizdo stebėjimo medžiagoje užfiksuotÄ vyrÄ su centrinėje duomenų bazėje bei POLIS duomenų bazėje esančia fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas 2018 m. balandžio 18 d. sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ D.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo daryta prielaida, kad tai tas pats asmuo. Renkant informacijÄ apie galimÄ Ä¯tariamÄ jį asmenį, t. y. D. A., buvo nustatyta, kad jis buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47249-16. Susisiekus su ikiteisminį tyrimÄ atliekančia tyrėja, pastaroji paaiÅ¡kino, kad D. A. pažymoje apie asmens duomenis nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, IAP, nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. sausio 27 d. buvo įdėtas į galinį tinklo įrenginį, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini)) nurodė, kaip savo kontaktinį telefono numerį.

Paimtoje D. A. telefono (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje matyti, kad pastarojo buvimo vieta naktinėmis valandomis vyrauja CELL (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Minėtos CELL apima D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Regitros duomenų bazėje užfiksuota, kad D. A. yra automobilio „Volkswagen Touareg“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas, o savininkas yra UAB „A1“. Perkant autolizingu automobilį D. A. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo kontaktinius tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Atlikus D. A. naudojamų telefono numerių IMSI kontroles, gautų rezultatų IMEI kontroles bei užklausus minėtų telefonų priklausomybes, buvo nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP) nuo 2018 m. gruodžio 3 d. buvo įdėtas į galinį tinklo įrenginį, kurio unikalus identifikacinis numeris GSM tinkle IMEI: (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, IAP) 2019 m. sausio 24 d. buvo įdėta į galinį tinklo įrenginį IMEI: (duomenys neskelbtini) bei nuo 2019 m. vasario 18 d. iki dabar įstatyta į galinį tinklo įrenginį su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini).

Pastebėta, kad į abu galinius įrenginius buvo įstatytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), kurį nurodė UAB „A1“ kaip kontaktinį D. A. telefono numerį, todėl darytina iÅ¡vada, kad abiem galiniais įrenginiais naudojasi D. A. Galinio tinklo įrenginių IMEI kontrolė (rodo netiksliai laikÄ ) parodė, kad į galinį įrenginį su IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo įstatytos SIM kortelės su numeriais: nuo 2018 m. gruodžio 3 d. 14.49 val. iki 2019 m. sausio 24 d. 20.09 val. tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“); numeris pateiktas UAB „A1“ kaip D. A. kontaktinis. Nuo 2019 m. sausio 24 d. 20.12 val. iki 2019 m. vasario 17 d. 19.18 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“); numeris pateiktas UAB „A1“ kaip D. A. kontaktinis. Nuo 2019 m. vasario 18 d. 17.46 val. iki 2019 m. vasario 18 d. 17.54 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“); nuo 2019 m. vasario 22 d. 21.38 val. iki 2019 m. vasario 27 d. 15.54 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“); nuo 2019 m. vasario 28 d. 19.08 val. iki 2019 m. kovo 5 d. 19.41 val. tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Minėtu telefono numeriu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, naudojosi E. P. Gavus telefono numerių iÅ¡klotines, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) buvo naudojamas iki 2019 m. sausio 24 d. 20.09.44 val. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“): 2019 m. vasario 12 d. apie 20.00 val. Pirmas bandymas iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ UAB „K“: bÅ«nant CELL (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje, kuri apima D. A. gyvenamÄ vietÄ , numerio naudotojas: 18.44.43 val., 18.55.56 val. skambina tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), 18.58.54 val. iÅ¡siunčia SMS praneÅ¡imÄ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau telefonas nenaudojamas. 21.08.14 val. pasikeičia CELL iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 21.56.13 val. skambinama abonentui (duomenys neskelbtini), bÅ«nant (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2019 m. vasario 18 d. apie 21.00 val. Antras bandymas iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ UAB „K“: bÅ«nant CELL (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (CELL pavadinimai keičiasi, pavadinimas priklauso 3G ir 4G bokÅ¡tai, taip pat kryptis), veikimo teritorijoje, kuri apima D.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Numerio naudotojas kelis kartus skambinasi su abonentu (duomenys neskelbtini), paskutinis skambutis 2019 m. vasario 18 d. 18.05.08 val. Po ko telefonas nenaudojamas iki 2019 m. vasario 18 d. 21.56.24 val., tuo metu bandoma prisiskambinti vėl abonentui (duomenys neskelbtini), tačiau nesusisiekia. 2019 m. vasario 18 d. 23.26.21 val. iÅ¡važiuoja iÅ¡ CELL, apimančios namus. 2019 m. vasario 19 d. 00.24.16 val. (duomenys neskelbtini) M (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 00.24.25 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 01.17.12 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 01.52.37 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 02.08.15 val., kuomet grįžta į /*`CELL, apimančiÄ namus, veikimÄ . 2019 m. vasario 27 d. nuo ~19.15 iki ~20.00 val. (nusikaltimo padarymas). 2019 m. vasario 27 d.15.27.21 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d.16.12.15 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d.16.44.49 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d.17.10.26 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d.17.40.33 val. (duomenys neskelbtini) Tel. nesikreipia į bokÅ¡tus, galimai iÅ¡jungtas. 2019 m. vasario 27 d. 20.15.58 val. (duomenys neskelbtini) skambina abonentui (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 22.15.20 val. (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini) Gaunamas SMS (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 22.15.39 val. (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini) Gaunamas SMS (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 22.17.23 val. (duomenys neskelbtini) ? (duomenys neskelbtini) Siunčiamas SMS (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 22.17.31 val. (duomenys neskelbtini) ? (duomenys neskelbtini) Gaunamas SMS (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 22.33.18 val. (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 28 d. 00.02.11 val. (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini) (grįžta namo).

Tinklalapio www.maps.lt duomenimis, automobiliu nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), atstumas 6,26 km. Vykimo automobiliu laikas 12 min. (kelyje yra tik 1 Å¡viesoforas), o nuo CELL, apimančios prekybos centrÄ â€žA“, iki CELL, apimančios D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ , galima nuvykti nesutinkant kelyje nei vieno Å¡viesoforo. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“): 2019 m. vasario 12 d. apie 20.00 val. (1 bandymas iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ UAB „K“). Negauta duomenų. 2019 m. vasario 18 d. apie 21.00 val. (2 bandymas iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ UAB „K“). 2019 m. vasario 18 d. 17.46.29 val.

SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) įdedama į telefono aparatÄ , kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Buvimo vieta CELL (duomenys neskelbtini). Celė apima D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 18 d. 18.20.55 val. (duomenys neskelbtini) (Cell apima (duomenys neskelbtini)), tačiau yra silpnesnė nei (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad tuo metu buvo pradėtas judėjimas. 2019 m. vasario 18 d. 18.36.58 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 18 d. 19.06.58 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 18 d. 19.32.40 val. (duomenys neskelbtini) (A), 2019 m. vasario 18 d. 19.53.46 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 18 d. 20.07.14 val. (duomenys neskelbtini) („A“), 2019 m. vasario 18 d. 20.22.04 val. (duomenys neskelbtini) („A“), 2019 m. vasario 18 d. 21.28.36 val. +(duomenys neskelbtini) (grįžo namo). 2019 m. vasario 18 d. 22.58.35 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 00.00.16 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 00.41.40 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 01.02.05 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 01.26.33 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 02.03.08 val. (duomenys neskelbtini), Telefonas su SIM kortele veikė iki 2019 m. vasario 20 d. 14.23.09 val., beveik visÄ laikÄ jis buvo (duomenys neskelbtini), esančios celės veikime ir buvo įjungtas 2019 m. vasario 27 d. 16.17.54 val.

Sulyginus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. A., ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi asmuo nusikaltimo padarymo metu, ir bandyme iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ valiutos keitimo automato 2019 m. vasario 18 d., pastebėta, kad judėjimo marÅ¡rutas atitinka. Abu telefonai 2019 m. vasario 19 d. apie 2.00 val. grįžo į (duomenys neskelbtini) g. esančiÄ Cell iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo minėta, CELL, esančios (duomenys neskelbtini), veikimo plotas apima D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Norint būti nesusektam nebuvo skambinama, buvo naudojamas mobilus internetas. 2019 m. vasario 27 d. nuo ~19.15 iki ~20.00 val. (nusikaltimo padarymas). 2019 m. vasario 27 d. 16.17.54 val. (duomenys neskelbtini) (įjungiamas telefonas). 2019 m. vasario 27 d. 17.28.51 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 18.32.54 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 18.32.59 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 19.25.12 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 19.25.17 val. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 19.31.42 val. (duomenys neskelbtini), Po ko telefono numeris yra išjungiamas.

Ä®vertinus gautÄ informacijÄ ir jÄ sulyginus abejų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) iÅ¡klotines ir kitas faktines aplinkybes, darytinos iÅ¡vados, jog 2019 m. vasario 12 d. apie 20.00 val. (1 bandymas iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ UAB „K“) D. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas, kuomet buvo pirmas bandymas iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ automato. Nenaudojamas nuo ~18.56 iki 21.08 val. Jo bÅ«vimo vieta (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini)), tikėtina, kad tiesiog buvo paliktas namuose. 2019 m. vasario 18 d. apie 21.00 val. (2 bandymas iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ UAB „K“).

D. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas, kuomet buvo antras bandymas išgryninti pinigus iš automato. Nenaudojamas nuo ~18.05 val. iki ~21.56 val. Jo buvimo vieta (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad tiesiog buvo paliktas namuose. 2019 m. vasario 19 d. 01.17.12 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 01.52.37 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 02.08.15 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). Tel. numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 18 d. 18.20.55 val. pradeda judėti į prekybos centro „A“ ((duomenys neskelbtini)) prieigas ir būna ten iki 21.28.36 val. 2019 m. vasario 19 d. 00.41.40 val. tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 19 d. 01.26.33 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 19 d. 02.03.08 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) atvyksta į (duomenys neskelbtini). Iš gautų duomenų matyti, kad telefono numerio judėjimo maršrutas yra vienodas, todėl darytina išvada, kad abiem telefono numeriais 2019 m. vasario 18-19 d. naudojosi D. A. 2019 m. vasario 27 d. nuo ~19.15 iki ~20.00 val. (nusikaltimo padarymas). D.

A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas, kuomet buvo pirmas bandymas iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ automato. Nenaudojamas nuo 17.40 iki 20.15 val. Jo bÅ«vimo vieta (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad tiesiog buvo paliktas namuose. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) įjungiamas nusikalstamos veikos padarymo dienÄ apie 16.20 val. Apie 17.30 val. D. A. grįžta į savo namus, po ko nuo 18.30 iki ~19.40 val. bÅ«na prekybos centre „A“ ar jo prieigose, po ko telefonas yra iÅ¡jungiamas. CELL`ių (veikimu apimančiu nusikaltimo padarymo vietÄ ) iÅ¡klotinėse matoma, kad 2019 m. vasario 27 d. vakaro metu D.

A. naudojamas galinis įrenginys (telefonas) su unikaliu identifikaciniu numeriu GSM tinkle, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo CELL veikimo teritorijoje, o būtent prekybos centro „A“ , esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame galiniame įrenginyje buvo įstatyta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Užfiksuota, kad galinio įrenginio naudotojas naudojosi mobiliais duomenimis „M“, kurių sesijos pradžia 2019 m. vasario 27 d. 19.25 val. ir 2019 m. vasario 27 d. 19.31 val.

Yra žinoma, kad pinigų gryninimo laikas pagal UAB „K“ bankomato nustatytÄ techninį laikÄ buvo 2019 m. vasario 27 d. nuo 19.22 iki 19.28 val., sekantis pinigų gryninimas iÅ¡ automato buvo nuo 19.43 iki 19.54 val. Abejų pinigų gryninimų metu buvo iÅ¡gryninta 17 820 Eur. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė buvo pradėta naudotis 2019 m. vasario 21 d. 20.30.41 val. galiniame tinklo įrenginyje IMEI: (duomenys neskelbtini). Pagrinde per visÄ telefono iÅ¡klotinės laikotarpį telefono numerio buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini) tik nuo 2019 m. vasario 22 d. 01.19.55 val. iki 2019 m. vasario 23 d. 12.11.52 val. buvo celės (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje (apima (duomenys neskelbtini)), daugiau į Å¡iÄ vietÄ negrįžo.

Nusikalstamos veikos padarymo metu, o būtent 2019 m. vasario 27 d. (nuo ~19.15 iki ~20.00 val.) mobilaus telefono buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bendraujama su abonentais: 2019 m. vasario 27 d. 15.54.44 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 19.05.32 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 19.07.41 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 19.42.46 val. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 20.47.29 val. su tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. telefono numeris buvo iÅ¡jungtas ir daugiau nenaudojamas. Vertinant minėtas aplinkybes tikslinga sužinoti, kas naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu buvo nustatyta, kad juo naudojosi E. P.) Telefono numeris buvo pradėtas naudotis 2019 m. vasario 28 d. 19.08.55 val. (duomenys neskelbtini). D. A. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Per visÄ telefono iÅ¡klotinės laikotarpį pagrinde abonentas buvo (duomenys neskelbtini). Keletas kartų figÅ«ruoja (duomenys neskelbtini) (E. P. registruota gyv. vieta).

IÅ¡ buvimo vietų tikėtina, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi skirtingi asmenys, t. y. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo naudotis E. P., bet taip pat tikėtina, kad juo nesinaudojo ir D. A. nuo 2019 m. vasario 23-24 d., jis buvo perleistas galimam nusikalstamos veikos bendrininkui. Tokia prielaida daroma, kadangi po nusikalstamos veikos jis buvo iÅ¡jungtas ir nenaudojamas, o telefonas su IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo perduotas E. P. 2019 m. vasario 28 d. dienÄ siekiant suklaidinti ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus ir nukreipti tyrimÄ klaidinga linkme (5 t., b. l. 119-126).

79. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. K. 2019 m. birželio 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti A. K. pokalbiai su kitais asmenimis. Pokalbio Nr. 47 pradžia 2019 m. kovo 14 d. 18.15.26 val., pokalbio trukmė 00.33.53 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. K.) skambinama į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi J.

A.). Tyrimui reikÅ¡mingas pokalbis prasideda nuo 00.11.06 val., A. K. klausia J. A., kokiu vardu prisistatė tas vaikas, kur atvažiavo. A. K. sako, kad gavo žinutę per privatÄ , kad D. uždarė ir A. vaikas sakė, kad jis suvedė. A. K. sako, kad dabar gali įkristi pas jį mentai ir jis prasivažiuos etapais, nes jis tipo suvedė su D. 00.15.44 val. A. K. sako, kad tas pridavė, kad aÅ¡ su D. suvedžiau. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. Pokalbio Nr. 89 pradžia 2019 m. kovo 15 d. 09.36.01 val., pokalbio trukmė 00.31.05 val., iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.) skambinama į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi J. A.). 00.15.45 val. A. K. sako, kad jam niekada taip per 6 metus nesisekė, kad jis „supalino“ žmogų, žmogus per jį lūžo, jis su juo nedadirbo, jam „B“ tÄ patį sakė. A. K. sako, kad labai gerÄ Å¾mogų sudegino per savo durnumÄ , kad jeigu D. yra kažkÄ daugiau pasakojęs ir jeigu jis daugiau kažkÄ Å¾ino ir pradės Å¡nekėti, jis gaus dvacokÄ , neturės noro gyventi. J. A. klausia A.

K., ar D. nepalÅ«Å¡. A. K. sako, kad D. nepalÅ«Å¡, jis yra patikrintas Å¡imtÄ kartų, pas jį charakteris geležinis, savų neiÅ¡duos. A. K. sako, kad neaiÅ¡ku, kÄ vaikas kalbės ir neaiÅ¡ku, kÄ jam įpaiÅ¡yti gali, nes jis yra užsakovas ir per jį daug visko vyko. A. K. sako, kad bijo, kad vaikas nežinotų daugiau, negu jam reikia. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota (6 t., b. l. 60-63).

80. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto 2020 m. gegužės 6 d. nutarimo turinio matyti, kad juo nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. P. atžvilgiu, jam nepadarius BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (7 t., b. l. 112-115).

81. A. Č. 2019 m. kovo 13 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis su D. A. yra draugai, pažįstama keletÄ metų, kartu pasportuoja, kartas nuo karto susitinka. Kažkur prieÅ¡ savaitę laiko „Facebook‘e“ pamatė praneÅ¡imÄ dėl vagystės iÅ¡ Vilniaus „A“ bankomato, buvo pridėtos nuotraukos. Jam pasirodė, kad nuotraukose D. A., bet pamanė, kad dauguma žmonių turi panaÅ¡umų, dėl to nesuteikė tam aktualumo ir toliau peržiÅ«rinėjo „Facebookâ€˜Ä â€œ. D. A. jam buvo skolingas 200 Eur, kuriuos prieÅ¡ porÄ dienų jam grÄ Å¾ino. Kiek jam yra žinoma, D. A. gyvena iÅ¡ asmeninio trenerio gaunamų pajamų. Neseniai jis (t. y. A. Č.) už 3000 Eur įsigijo automobilį „BMW 330“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pinigus automobiliui padovanojo dėdė G. Č. (gyv. (duomenys neskelbtini)) teisių iÅ¡laikymo proga. 2019 m. vasario 27 d. su D. A. susitikęs nebuvo, kiek atsimena, tÄ dienÄ leido namuose (8 t., b. l. 6).

82. Iš 2019 m. kovo 14 d. daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolo ir fotolentelės matyti, kad A. Č. neatpažino skrybėlės, kuri buvo rasta ir paimta 2019 m. kovo 13 d. kratos metu, (duomenys neskelbtini), pas D. A. (8 t., b. l. 44-47).

83. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto 2020 m. balandžio 27 d. nutarimo turinio matyti, kad juo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. Č. atžvilgiu, jam nepadarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (8 t., b. l. 63-67).

84. IÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡to Nr. 21-19-738 „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad jame pateikta informacija apie K. A., gim. (duomenys neskelbtini), vykimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad K. A. į Lietuvos RespublikÄ buvo atvyko 2018 m. rugsėjo 8 d. (Vilniaus oro uostu), iÅ¡vyko 2018 m. spalio 22 d. (Vilniaus oro uostu), taip pat atvyko 2019 m. sausio 27 d. (Vilniaus oro uostu) ir iÅ¡vyko 2019 m. vasario 3 d. (Vilniaus oro uostu) (11 t., b. l. 61-63).

85. Iš kaltinamojo gynėjo adv. E. Dereškevičiaus pateiktos informacijos matyti, kad K. A. pagal ieškinį buvo išmokėta 33 224 Eur suma (11 t., b. l. 80-82).

86. Iš kaltinamojo gynėjo adv. E. Dereškevičiaus pateiktos nuotraukos matyti, kad joje yra D. A. su sportine apranga (11 t., b. l. 83).

87. IÅ¡ UAB „K“ 2020 m. lapkričio 30 d. raÅ¡to „Dėl patirtos žalos“ matyti, kad 2019 m. vasario 27 d. iÅ¡ automatinės savitarnos valiutos keityklos, esančios prekybos centre „A, neteisėtu bÅ«du buvo iÅ¡imta 17805,00 Eur. Prie raÅ¡to pateikti UAB „K“ valiutos keityklos papildymÄ 16020 Eur patvirtinantis iÅ¡raÅ¡as, bei nusikalstamos veikos metu atliktų 18 iÅ¡mokėjimų už 1 JAV dolerį po 990,99 Eur sÄ raÅ¡as nusikalstamos veikos laikotarpiu (11 t. b. l.147-169).

III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Dėl BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos 88. BK 300 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Ši nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia, jos sudėtis formali, t. y. padarinių nereikalauja, objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai numatyti kaip alternatyvūs, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurio iš šių alternatyvių veiksmų padarymo.

89. Å ioje baudžiamojoje byloje D. A. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo – D. A. – fotonuotrauka ir nurodyti kito asmens (R. S.) anketiniai duomenys, iki kol jį 2019 m. kovo 13 d. 12.30 val. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

90. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma laidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje.

91. Pirmiausia pažymėtina, kad pats kaltinamasis D. A. apklausiamas teisme savo kaltę padarius BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad, atrodo, 2018 metais skelbime rado ir užsisakė iÅ¡ Panevėžio vairuotojo pažymėjimÄ . Užsisakė Å¡iaip sau, kad turėtų. Tuo metu jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . Ä®sigijo tam atvejui, jei pamestų turimÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Tokie kaltinamojo parodymai iÅ¡ esmės patikimi, jie atitinka ir kitų byloje surinktų įrodymų turinį.

92. Antai iš 2019 m. kovo 13 d. kratos protokolo ir foto lentelės matyti, kad pas D. A. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu, be kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (13 p.) (4 t., b. l. 26-49). Šios kratos teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 14 d. nutartimi patvirtinus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

S. 2019 m. kovo 13 d. nutarimÄ dėl neatidėliotinos kratos atlikimo pas D. A. adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 54-55). 2019 m. kovo 20 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu ir foto lentele nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), rastas 2019 m. kovo 13 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtas vairuotojo pažymėjimas yra iÅ¡duotas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Dokumento iÅ¡davimo data: (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini). 7 laukelyje yra asmens paraÅ¡as. 9 laukelyje nurodytos kategorijos AM, B1, B, C1, C, BE, C1E, CE.

Dokumente yra jauno vyro, pagal bendrus veido bruožus panaÅ¡aus į D. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka. Apvertus pažymėjimÄ , iÅ¡ kitos jo pusės matosi tas pats pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat yra spausdintas įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“ (4 t, b. l. 173-176). Tuo tarpu iÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 23 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-556 (19) matyti, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukoje ir lyginamajam tyrimui pateiktose D.

A. nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo (4 t., b. l. 189-195). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 29 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-555 (19) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas R. S. vardu, iÅ¡spausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir yra netikras. Netikro vairuotojo pažymėjimo blankas, veido atvaizdas iÅ¡spausdinti termosublimaciniu spausdinimo bÅ«du (terminiu spausdintuvu) plastiko kortelėje, imitavus: kinegramÄ , piktogramÄ , holograminę juostelę termotransferiniu spausdinimo bÅ«du (terminiu spausdintuvu), averse ir reverse liuminescuojančius vaizdus nematoma medžiaga, kuri UV spinduliuose Å¡vyti žydra spalva.

Tirti pateiktame netikrame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra, tirti pateiktame netikrame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka yra nepakeista (4 t., b. l. 185-187). Kitaip tariant, specialisto išvada nustatyta, kad vairuotojo pažymėjime yra D. A. nuotrauka, nors vairuotojo pažymėjime nurodytas R. S. vardas ir kiti asmens duomenys.

93. Taigi, remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais teismas konstatuoja, kad pas D. A. rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras, o D. A. laikydamas žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ iki 2019 m. kovo 13 d. 12.30 val., kai pas jį bute buvo atlikta krata ir minimas netikras dokumentas surastas policijos pareigÅ«nų, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

94. Teismas Å¡ioje dalyje tikslina kaltinimÄ paÅ¡alindamas iÅ¡ jo nuorodÄ apie tai, kad kaltinamasis D. A. įgijo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi Å¡i faktinė aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui, nes BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicija tokio nusikalstamos veikos požymio nenumato. Pažymėtina, kad veikai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti vien netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo faktÄ , kas Å¡ioje byloje ir buvo nustatyta. Atitinkamai teismas konstatuoja, kad D. A. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo – D. A. – fotonuotrauka ir nurodyti kito asmens (R. S.) anketiniai duomenys, iki kol jį 2019 m. kovo 13 d. 12.30 val. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

95. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. A. padaryta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje. Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje, 196 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų 96. BK 196 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ poveikį elektroniniams duomenims. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai sunaikino, sugadino, paÅ¡alino ar pakeitė elektroninius duomenis arba technine įranga, programine įranga ar kitais bÅ«dais apribojo naudojimÄ si tokiais duomenimis padarydamas žalos.

Objektyvioji Å¡io nusikaltimo pusė aptariamo BK straipsnio dispozicijoje įtvirtinta alternatyviais veiksmais – elektroninių duomenų sunaikinimu, sugadinimu, paÅ¡alinimu, pakeitimu arba galimybės naudotis tokiais duomenimis apribojimu technine, programine įranga ar kitais bÅ«dais. Kadangi visi poveikio elektroniniams duomenims bÅ«dai yra alternatyvÅ«s – atlikus bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų, kartu nustačius jų neteisėtumÄ ir žalos faktÄ , taikoma baudžiamoji atsakomybė. BK 196 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra tyčinė, gali bÅ«ti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.

97. Pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiÅ¡kinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartÄ atkreiptas dėmesys, jog vartotojÄ informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiÅ¡kumo patvirtinimo procedÅ«ra gali bÅ«ti laikoma viena iÅ¡ Å¡ios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių.

O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemÄ , laikytinas Å¡ios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo bÅ«dÄ . Kartu teismų praktikoje konstatuota, jog neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali bÅ«ti laikomas nereikÅ¡mingu, vertinant jį iÅ¡ baudžiamosios teisės pozicijų, ypač, jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-555-788/2015, 2K-314-895/2019 ir kt.).

98. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Konstatuojant sukčiavimÄ bÅ«tina nustatyti ne tik vienÄ iÅ¡ pirmiau paminėtų alternatyvių veikos požymių, bet ir tai, kad tokia veika buvo padaryta panaudojant apgaulę.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo arba jos panaikinimo bÅ«das. Kasacinės instancijos teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant bankÄ ), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pavyzdžiui, teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K-188-719/2018, 2K-453-648/2016).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės ar jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-433-507/2016, 2K-104-1073/2020 ir kt.).

Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ â€“ byloje aktualiu laikotarpiu 12500 Eur.

99. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo D. A. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 196 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje visiÅ¡kai įrodyta. 100. Kaltinamasis D. A. apklausiamas teismo posėdyje savo kaltės, padarius pirmiau paminėtas nusikalstamas veikas, nepripažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2019 m. vasario 27 d. vakare, jis buvo sporto salėje, tuo metu ruošėsi Lietuvos kikbokso čempionatui.

Tai, pasak kaltinamojo, gali patvirtinti liudytojai jo treneriai V. K. ir A. J., kadangi salėje jis bÅ«davo kiekvienÄ dienÄ , nes ruošėsi čempionatui. Apie analizuojamÄ Ä¯vykį nieko nežino. 2019 m. vasario 27 d. nuo 18.00 iki 20.00 val. jis nebuvo prekybos centre „A“. Teismas tokius kaltinamojo D. A. parodymus atmeta kaip kitais įrodymais paneigtÄ gynybos versijÄ . 101. Kartu teismas atmeta ir liudytojų V. K. bei A. J., liudijusių kaltinamojo naudai, parodymus apie tai, kad 2019 m. vasario 27 d. nuo 19.30 iki 21 val. jų darbo vietoje – sporto klube, vykusioje treniruotėje buvo ir kaltinamasis D.

A., todėl jis, tariamai, negalėjo padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. 102. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina esmines faktines bylos aplinkybes, t. y. jog 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 18.26 iki 20.11 val. į UAB „K“ automatinę savitarnos valiutos keityklÄ , esančiÄ PC „A“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įneÅ¡ti 18 JAV dolerių ir už juos iÅ¡gryninti 17820 Eur, kursu už 1 JAV dolerį po 990 Eur (11 t., b. l. 162-163). 103.

Tai, kad pirmiau paminėti pinigai iÅ¡gryninti ne teisėtai, o pasisavinti padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ , t. y. realizavus Å¡ios nusikalstamos veikos bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, tarp jų ir bÅ«tinÄ jį sukčiavimo požymį – apgaulę, kuri pasireiÅ¡kė BK 196 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, patvirtina byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. 104.

Pažymėtina, kad liudytojas V. J. apklausiamas teisme parodė, jog yra UAB „K“ direktorius. 2019 m. vasario 27 d. apie 23.00 val. pastebėjo, kad negali prisijungti prie automatinės savitarnos keityklos, esančios prekybos centre „A“, adresu (duomenys neskelbtini). Pagalvojo, kad čia techninis nesklandumas, todėl kitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. vasario 28 d. susisiekė su informacijų technologijų specialiste R. P., kuri prisijungusi pamatė, kad yra iÅ¡tuÅ¡tintas aparatas. Nuvažiavę į vietÄ ir atidarę aparatÄ pamatė, kad visos kasetės buvo tuščios.

Aparate buvo 18 dolerių. PasižiÅ«rėjo „loguose“, kad buvo pakeistas kursas, buvo padaryta, kad duoda 990 Eur už 1 dolerį. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes apklausiama teisme nurodė ir liudytoja R. P., kuri paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 28 d. ryte jai atėjus į darbÄ , paskambino V. J., kuris pasakė, kad negali prisijungti prie bankomato. Prisijungimus turėjo ji ir V. J., abu turėjo administratoriaus teises. V. J., kaip administratorius, gali keisti kursÄ , matyti, kiek priimta, kas iÅ¡mokėta.

Kai ji prisijungė, buvo oranžinis praneÅ¡imas ir jai kilo įtarimas. Jeigu viskas gerai, bÅ«na žalias praneÅ¡imas, o jeigu vyksta operacija – geltonas. Oranžinė lempa dega, jeigu trÅ«ksta valiutos. Kadangi prieÅ¡ dienÄ vakare bankomatas buvo papildytas, jai kilo įtarimas. V. J. 2019 m. vasario 27 d. buvo nuvežęs pinigų papildyti bankomatÄ , įdėjo iÅ¡ viso apie 20 ar 22 tÅ«kstančius. Oranžinė spalva sukėlė įtarimų, nes paprastai per vienÄ dienÄ neiÅ¡dalina visų pinigų.

Kai ji prisijungė rodė, kad įdėta mažai valiutos, o iÅ¡mokėta apie 18 000 Eur. Matėsi, kad per mažai buvo priimta dolerių. Ji kartu su V. J. nuvažiavo į vietÄ , nes reikėjo susiskaičiuoti, ar iÅ¡ tikrųjų kasetėse nėra pinigų. Važiuodama telefonu padarė „logus“, kuriuose galima pamatyti, kokios operacijos buvo darytos tÄ dienÄ , t. y. kiek buvo priimta ir kiek iÅ¡mokėta. Yra 2 rÅ«Å¡ių „logai“, viename matyti, kiek yra eurų, o kitame „loge“ matyti operacijos, kiek įdėta dolerių, kokiomis kupiÅ«romis priimta ir kiek iÅ¡mokėta eurų.

Valiutų keitimo kursas yra paraÅ¡ytas skliaustuose. Kurso keitimo „logÄ â€œ ji tik po to pasidarė. Važiuojant pažiÅ«rėjo tik pačius kursų keitimo „logus“ ir pamatė, kad buvo keistas kursas ir už vienÄ dolerį buvo iÅ¡mokėta 990 Eur. Å ie liudytojai paaiÅ¡kino, kad valiutų kursas buvo keistas prisijungus su V. J. identifikaciniais duomenimis, be jų žinios. 105. Liudytojų V. J. ir R. P. parodymai viso proceso metu esminėse detalėse liko nuoseklÅ«s, jie patikimi, be to, juos patvirtina ir kiti bylos įrodymai.

Antai iÅ¡ byloje esančio 2019 m. vasario 28 d. UAB „K“ pareiÅ¡kimo matyti, kad bendrovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas, nes 2019 m. vasario 27 d. apie 19.15 val. nežinomi asmenys nuotoliniu bÅ«du neteisėtai, pažeisdami programinės įrangos apsaugos sistemas, prisijungė prie UAB „K“ nuosavybės teise priklausančios ir prekybos centre „A“, (duomenys neskelbtini), esančios automatinės savitarnos valiutos keityklos valdymo sistemos, neteisėtai perėmė Å¡io valiutos keitimo automato sistemos valdymÄ bei pakeitė UAB „K“ nustatytÄ valiutos keitimo kursÄ ir atlikę apraÅ¡ytus veiksmus iÅ¡ Å¡ios valiutos keitimo automato pavogė (iÅ¡grynino) apie 18 000 Eur.

PareiÅ¡kime pažymima, kad UAB „K“ turi vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame yra užfiksuoti visi 2019 m. vasario 27 d. aukščiau nurodytu valiutos keitimo aparatu UAB „K“ aptarnauti klientai, įskaitant, bet neapsiribojant asmuo (asmenys), atlikę nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 12). IÅ¡ 2019 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir pridedamos foto lentelės bei 2020 m. gegužės 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. laikotarpiu nuo 14.07 iki 14.48 val. (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas valiutos keitimo automatas, kurio metalinėje dėžėje tarp kitų banknotų buvo aptikti 18 vienetų JAV dolerių banknotų vieno dolerio nominalo (1 t., b. l. 38-43, 44-47).

Tuo tarpu iÅ¡ UAB „K“ el. laiÅ¡kų turinio matyti, kad 2019 m. kovo 7 d. el. laiÅ¡ke įmonės direktorius V. J. nurodė, jog asmuo, įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , pinigus iÅ¡sigrynino tokiomis kupiÅ«romis: 90 vnt. po 100 Eur (viso 9 000 Eur), 162 vnt. po 50 Eur (viso 8 100 Eur), 72 vnt. po 10 Eur (viso 720 Eur). Bendra iÅ¡gryninta pinigų suma 17 820 Eur. 2019 m. kovo 1 d. el. laiÅ¡ku UAB „K“ pateikė „log“ failÄ , kuriame yra užfiksuoti visi prisijungimai ir kursų keitimai 2019 m. vasario 27 d.

Nurodyta, kad kursai pradėti keisti 2019 m. vasario 27 d. 19.15 val., o atgal pradėti atstatinėti 2019 m. vasario 27 d. 19.57 val. (1 t., b. l. 107-108). Tokias raÅ¡te ir pirmesniuose V. J. bei R. P. nurodytas aplinkybes pagrindžia ir R. P. pateiktas „log“ failų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡ties, 2019 m. vasario 27 d. nuo 19.15 iki 20.11 val. prie valiutos keitimo aparato buvo jungtasi iÅ¡ IP adresų (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo laikotarpiu itin intensyviai koreguotas valiutos kursas (1 t., b. l. 145-154), taip pat UAB „K“ pateiktas nusikalstamos veikos metu atliktų 18 iÅ¡mokėjimų už 1 JAV dolerį po 990,99 Eur sÄ raÅ¡as (11 t. b. l.147-169).

Pažymėtina, kad civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. J. proceso eigoje nuosekliai paneigė pats kaltinime nurodytu laiku jungęsis prie automatinės savitarnos valiutos keityklos ir koregavęs kursÄ , tačiau patvirtino, kad tai buvo padaryta su jo prisijungimo duomenimis, bet be jo leidimo. R. P. taip pat nurodė kurso nekeitusi kaltinime nurodytu laikotarpiu. Teismas tokiais Å¡ių asmenų parodymais neturi pagrindo netikėti, kadangi nenustatyta, kad jie bÅ«tų turėję suinteresuotumÄ taip veikti, o Å¡ių asmenų nedelstina reakcija į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ėmimasis visų priemonių iÅ¡saugoti įrodymus ir juos pateikti tyrimui, leidžia spręsti, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo kiti asmenys. 106.

Teismo vertinimu, byloje surinkti ir pirmiau paminėti įrodymai nepalieka abejonių dėl to, kad 2019 m. vasario 27 d., laikotarpiu nuo 18.26 iki 20.11 val., naudojant interneto prieigÄ , kurios IP adresai (duomenys neskelbtini), pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, neturint UAB „K“ sutikimo ir leidimo, pasinaudojant UAB „K“ direktoriaus V. J. prisijungimo prie UAB „K“ keityklos serverio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duomenimis, t. y. prisistatant kaip teisėtas UAB „K“ priklausančio serverio naudotojas V.

J., buvo prisijungta prie informacinės sistemos, tai yra prie UAB „K“ keityklos serverio (BK 1981 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ kurio neteisėtai atlikti UAB „K“ priklausančio ir prekybos centre „A“, adresu (duomenys neskelbtini), esančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos pakeitimai bei pakeistas UAB „K“ nustatytas valiutos kursas, nustatant, kad 1 JAV doleris lygus 990 Eur (BK 196 straipsnio 1 dalis). 107. Kaip jau minėta, teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemÄ , laikytinas Å¡ios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos požymį BK 1981 straipsnio 1 dalies prasme.

Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti, kad Å¡iuo atveju prisijungiant prie UAB „K“ keityklos serverio Å¡ios bendrovės direktoriaus V. J. duomenimis be jo žinios, buvo prisistatyta teisėtu UAB „K“ priklausančio serverio naudotoju, taip suklaidinant sistemÄ , t. y. buvo pažeistos Å¡ios sistemos apsaugos priemonės ir neteisėtai prisijungta prie informacinės sistemos, t. y. buvo realizuoti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Ä®vertinus tai, kad UAB „K“ direktorius V.

J. nenurodė leidęs kam nors naudojantis jo prisijungimo duomenimis prisijungti prie bendrovės serverio ir keisti valiutos kursÄ , todėl logiÅ¡ka ir nuoseklu, kad neteisėtai prisijungus prie minimos informacinės sistemos ir sÄ moningai pakeitus valiutos kursÄ ypatingai reikÅ¡mingai ir nenaudingai UAB „K“ bei dėl to nepagrįstai iÅ¡sigryninus 17820 Eur, tai buvo padaryta taip pat neteisėtai, t. y. prieÅ¡ įmonės atstovo valiÄ , tokiu bÅ«du realizuojant ir BK 196 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – neteisėtÄ elektroninių duomenų pakeitimÄ , o tai nulėmė faktÄ , kad UAB „K“ buvo padaryta didelė turtinė žala, kaip tai numato BK 196 straipsnio 1 dalies dispozicija.

Pati įvykių seka rodo, kad tokie veiksmai – neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant apsaugos priemones ir Å¡ios sistemos duomenų pakeitimas padaryti veikiant tiesiogine tyčia, turinti tikslÄ nepagrįstai iÅ¡sigryninti didelę konvertuotÄ kitos valiutos sumÄ . 108. Teismas pažymi, kad pirmiau aptartomis nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 196 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje, buvo realizuotas bÅ«tinasis BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis – apgaulė, kuris iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kė informacinės sistemos suklaidinimu neteisėtai prisijungiant prie jos su teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis pažeidžiant Å¡ios sistemos apsaugos priemones ir neteisėtu Å¡ios sistemos elektroninių duomenų pakeitimu, nustatant 1 JAV dolerio kursÄ lygų 990 Eur sumai, kas sudarė pagrindÄ 18 JAV dolerių konvertuoti į nepagrįstai didelę eurų sumÄ ir Å¡iÄ sumÄ iÅ¡sigryninti. 109.

IÅ¡ties, bylos medžiaga rodo, kad BK 1981 straipsnio 1 dalyje ir 196 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius iÅ¡ esmės realizavo ne kaltinamasis D. A., o tyrimo nenustatytas asmuo ar asmenys. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju D. A. pareikÅ¡tas kaltinimas nusikalstamas veikas, numatytas BK 196 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarius veikiant bendrininkų grupe kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis. Å iuo aspektu pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, jog veikiant bendrininkų grupe nebÅ«tinai visus objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius turi realizuoti visi bendrininkai. 110.

Å ioje dalyje pirmiausia teismas pažymi, kad kaltinamojo D. A. dalyvavimÄ nusikalstamose veikose patvirtina nuosekli ir iÅ¡sami byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu surinktų netiesioginių įrodymų analizė. Antai iÅ¡ tyrėjo T. J. rezoliucijos ant UAB „K“ pareiÅ¡kimo matyti, kad Å¡ioje byloje ikiteisminis tyrimas pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį pradėtas 2019 m. vasario 28 d. (1 t., b. l. 12). TÄ pačiÄ dienÄ tyrimas pradėtas ir pagal BK 196 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l.

19) bei savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu apsaugos bendrovė „Eurocash“ pateikė vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ PC „A“ (1 t., b. l. 84). Be to, 2019 m. kovo 4 d. raÅ¡tu UAB „K“ vadovas V. J. pateikė D. A. nuotraukas bei nurodė, kad nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė bÅ«tent D. A., o Å¡ios nuotraukos gautos prieÅ¡ tai socialiniuose tinkluose paskelbus iÅ¡ valiutos keityklos vaizdo įraÅ¡o padarytas nuotraukas ir atsiliepus D. A. atpažinusiems asmenims (1 t., b. l. 174-183).

Apklausiamas teisme liudytojas V. J. iÅ¡ esmės patvirtino Å¡ias aplinkybes bei papildomai parodė, kad jis apie minimÄ Ä¯vykį kalbėjo su ofiso kaimyne UAB „H“ direktore E. K. trijų dienų bėgyje po įvykio, rodė jai nuotraukas iÅ¡ vaizdo kamerų įrašų iÅ¡ valiutos keitimo aparato. Vėliau E. K. jam nurodė D. A. pavardę, todėl jis ar kažkas kitas surado internete D. A. senas nuotraukas ir 2019 m. kovo 4 d. raÅ¡tu pateikė tyrėjai, nurodydamas, kad paskelbus socialiniuose tinkluose nuotraukas iÅ¡ valiutos keityklos, keli žmonės atsiliepė ir nurodė, kad įraÅ¡uose užfiksuotas D.

A. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug baudžiamojo proceso kodekse numatytų veiksmų Å¡iai informacijai patikrinti, o Å¡ių proceso veiksmų rezultatus susiejus į vieningÄ visumÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pasinaudodamas tuo, kad nenustatyti jo bendrininkai, suderinę su juo, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos (automatinės savitarnos valiutos keityklos serverio) ir pakeitė valiutos kursÄ , nustatydami 1 JAV dolerio kursÄ lygų 990 Eur, bÅ«tent D. A.

į automatinę savitarnos valiutos keityklÄ Ä¯nešė 18 JAV dolerių, iÅ¡keisdamas juos į 17820 Eur ir Å¡iÄ sumÄ iÅ¡grynino bei pasisavino. 111. Pažymėtina, kad tai, jog D. A. byloje atsirado neatsitiktinai, o objektyviai buvo atpažintas kitų asmenų, patvirtina įrodymų visumos analizė. Å iuo aspektu pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. J., nei R. P. su D. A. iki įvykio nebuvo pažįstami, todėl tyrėjai nurodyti bÅ«tent šį asmenį ir jį nepagrįstai apkalbėti neturėjo jokio suinteresuotumo.

Byloje nėra jokių duomenų, kad tokį suinteresuotumÄ bÅ«tų turėję kokie nors kiti asmenys, tarp jų ir policijos pareigÅ«nai. 112. Antra, pastebėtina, kad byloje pateikta 2019 m. balandžio 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-541(19), 11K-82(19). Tyrimui buvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ UAB „K“ automatinės savitarnos valiutos keityklos tuo metu, kai per du kartus (nuo 19.42.57 iki 19.54.53 val. ir nuo 19.22.07 iki 19.28.01) skirtingÄ galvos apdangalÄ dėvintis asmuo (iÅ¡vadoje asmuo pagal veikos laikÄ Ä¯vardintas Nr. 1 ir Nr.

2) iÅ¡grynino kaltinimo turinį sudarančius pinigus, kartu pateikta lyginamoji medžiaga, t. y. kaltinamojo D. A. atvaizdas. Atlikę tyrimÄ specialistai nustatė, kad Nr. 1 – matomas nuo 19.22.07 iki 19.28.01 val., dėvintis tamsių spalvų dygsniuotÄ striukę, Å¡alikÄ , kepurę, pirÅ¡tines su Å¡viesiomis detalėmis ir Nr. 2, matomas nuo 19.42.57 iki 19.54.53 val., dėvintis tamsiÄ striukę su sidabro spalvos užtrauktukais, languotÄ Å¡alikÄ , skrybėlę, pirÅ¡tines su Å¡viesiomis detalėmis.

IÅ¡ lentelės Nr. 1 duomenų matyti, kad tiriamojo asmens Nr. 1 ir lyginamojo asmens nurodyti iÅ¡orės elementų požymiai sutampa. Dalis požymių nustatyta tikėtinai dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryÅ¡kių kontÅ«rų. Dėl Å¡ios priežasties bei dėl galvÄ , ausis ir veidÄ dengiančių drabužių nėra galimybės charakterizuoti ir palyginti daugiau iÅ¡orės elementų požymių. Ä®vertinus nustatytus požymių sutapimus daroma iÅ¡vada, kad yra tikimybės, kad tiriamojoje medžiagoje (vaizdo įraÅ¡e „download_20190227190000_1003_3.avi“ nuo 19.22.07 iki 19.28.01 val. matomas asmuo dėvintis tamsių spalvų dygsniuotÄ striukę, Å¡alikÄ , kepurę, pirÅ¡tines su Å¡viesiomis detalėmis) ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo.

IÅ¡ lentelės Nr. 2 duomenų matosi, kad tiriamojo asmens Nr. 2 ir lyginamojo asmens nurodyti iÅ¡orės elementų požymiai sutampa. Dėl nepakankamos tiriamųjų vaizdų kokybės, neryÅ¡kių kontÅ«rų bei dėl galvÄ , ausis ir veidÄ dengiančių drabužių nėra galimybės charakterizuoti ir palyginti daugiau iÅ¡orės elementų požymių. Remiantis nustatytais sutapimais, tarp kurių yra identifikacijai ypač svarbÅ«s ausies požymių sutapimai, daroma didelės tikimybės iÅ¡vada, kad tiriamojoje medžiagoje (vaizdo įraÅ¡e „download_20190227190000_1003_3.avi“ nuo 19.42.57 iki 19.54.53 val. matomas asmuo dėvintis tamsiÄ striukę su sidabro spalvos užtrauktukais, languotÄ Å¡alikÄ , skrybėlę, pirÅ¡tines su Å¡viesiomis detalėmis) ir lyginamojoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo (4 t., b. l. 140-150).

Apklausiama teisme ekspertė D. Kazlauskaitė patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad jai buvo užduotas klausimas, ar tiriamojoje ir lyginamojoje medžiagoje buvo užfiksuotas tas pats asmuo. Buvo atliktas tyrimas, buvo iÅ¡skirtas tyrimas į dvi dalis dėl skirtingų laiko epizodų, kuriuose buvo užfiksuoti asmenys. Dėl vieno asmens buvo gauta iÅ¡vada, kad didelė tikimybė, kad tai tas pats asmuo. IÅ¡vadų „yra tikimybė“ ar „yra didelė tikimybė“ skirtumas priklauso nuo to, kiek požymių pavyksta nustatyti.

Kadangi asmenys buvo prisidengę galvÄ ir veidÄ , tai buvo nustatytas nedidelis kiekis. Vieno asmens požymių buvo nustatyta daugiau negu kito asmens požymių. To asmens, kurio požymių buvo nustatyta daugiau, buvo matoma ausis, kuri labai svarbi asmens nustatymui, kadangi ten yra svarbių iÅ¡orės elementų nustatymui. BÅ«tent Å¡ie dalykai lėmė iÅ¡vadÄ . IÅ¡vada buvo iÅ¡skirta į dvi, nes taip priklausė nuo pateiktos medžiagos. Jeigu vaizdo įraÅ¡as nebÅ«tų pertraukiamas ir tÄ asmenį matytų nuo įraÅ¡o pradžios iki pabaigos, tuomet tiriamas asmuo bÅ«tų tik vienas.

Kadangi tarp epizodų yra laiko tarpas, asmuo buvo fiksuojamas nueinantis, po to grįžtantis, tai ji negalėjo padaryti vienos išvados. Jai nebuvo užduotas klausimas, ar tiriamajame įraše Nr. 1 ir tiriamajame įraše Nr. 2 užfiksuotas tas pats asmuo. Jeigu būtų buvęs užduotas toks klausimas, tai galėtų pasakyti, kad yra tikimybė, kad tai tas pats žmogus. Ekspertė D. Kazlauskaitė dėl didelės tikimybės išvados paaiškino, kad tiriamojoje dalyje yra pateikta išvadų skalė.

IÅ¡ esmės bÅ«tų labai didelė tikimybė ir kategoriÅ¡ka iÅ¡vada. Labai retai pasitaiko kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų. Jos praktikoje toks atvejis buvo tik vienas, kai matėsi asmens ausis ir buvo randas ant veido. Kaip minėjo, didelės tikimybės iÅ¡vada priklauso nuo iÅ¡orės požymių. Kiekvienas atvejis yra individualus. Å iuo atveju buvo lentelėje pažymėta keletas ypatumų ir keli požymiai. Didelės tikimybės iÅ¡vadÄ lėmė tai, kad Å¡iuo atveju buvo matoma ausis. Teismas, vertindamas pirmiau paminėtoje iÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes, ekspertės parodymus, atsižvelgdamas į tai, kad dėl tikimybės iÅ¡vadoje pasisakyta įvertinus gana reikÅ¡mingÄ skaičių sutampančių požymių, tarp jų ir specifinį požymį – ausies ypatumus, ir gretindamas jas su kitais bylos įrodymais sprendžia, kad iÅ¡vada pakankamai patikimai nustatė faktÄ , kad UAB „K“ automatinės savitarnos valiutos keityklos vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas D.

A. Vertinant sistemiÅ¡kai visÄ situacijÄ , t. y. tai, kad didelės sumos iÅ¡grynintos artimu laiku, tokiu pat bÅ«du, ir tik po to valiutos kursas atstatinėtas, ekspertė D. Kazlauskaitė posėdyje pasisakė dėl tikėtinumo, kad Nr. 1 ir Nr. 2 tai tas pats asmuo, asmuo dėvi tokias pačias pirÅ¡tines „Nike“, spręstina, kad bÅ«tent D. A. užfiksuotas gryninantis pinigus abiem atvejais. 113. Teismas, gretindamas pirmiau paminėtas D. A. asmens atsiradimo byloje aplinkybes, specialisto iÅ¡vadoje nurodytus duomenis bei ekspertės parodymus su kitais bylos įrodymais pažymi, kad byloje yra ir kitų įrodymų, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprinančių teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo bÅ«tent D.

A. Antai 2019 m. kovo 13 d. D. A. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu, be kitų daiktų, buvo rastas Å¡alikas-skarelė ir skrybėlė (4 t., b. l. 26-48). Å ie daiktai apžiÅ«rėti proceso metu, o apžiÅ«rėjus Å¡alikÄ -skarelę 2019 m. birželio 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad Å¡alikas juodai-pilkai-baltas, vienoje Å¡aliko pusėje raÅ¡tas – besikeičiantys trijų spalvų stačiakampiai (pilkas, baltas, juodas), 1 stačiakampio iÅ¡matavimas 1x1 cm, o kitoje pusėje Å¡aliko tų pačių stačiakampiai, kurių iÅ¡matavimas 5x5 cm (4 t., b. l. 87-94).

Pažymėtina, kad sugretinus užfiksuotÄ daiktų apžiÅ«ros protokole Å¡aliko-skarelės vaizdÄ su vaizdo įraÅ¡e, gautame iÅ¡ UAB „K“ automatinės savitarnos valiutos keityklos, užfiksuoto asmens apranga matyti, kad Å¡is asmuo antruoju atveju grynindamas pinigus dėvi Å¡alikÄ -skarelę, kurio raÅ¡tas taip pat juodai-pilkai-baltas (4 t., b. l. 145; 5 t., b. l. 18-24). Teismas pažymi, kad gretinant pas D. A. rasto Å¡aliko-skarelės iÅ¡vaizdÄ su UAB „K“ automatinės savitarnos valiutos keityklos vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto asmens dėvėtu Å¡aliku, matyti, kad Å¡ių aksesuarų spalvos tos pačios, stačiakampiai stamboko dydžio, t. y. iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki, raÅ¡tai ribojasi tokia pačia tvarka, t. y. tiek baltas, tiek juodas atspalvis ribojasi tik su pilku, tačiau tarpusavyje nesiriboja.

Teismo vertinimu, Å¡is įrodymas bendrame byloje surinktų įrodymų kontekste vertintinas kaip patvirtinantis kitų paminėtų įrodymų patikimumÄ . 114. Pastebėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 13 d. buvo atlikta krata pas liudytojÄ E. P. Kratos metu, be kitų daiktų, buvo rasta kepurė su atlenkiamomis ausų paÅ¡iltinimo vietomis (3 t., b. l. 86-88), be to, E. P. 2019 m. kovo 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu pareigÅ«nams pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung SM-J710FN, IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 99-100).

Kepurė apžiÅ«rėta 2019 m. birželio 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, jos dalis ties ausimis atlenkiama, gale yra virvelinis užtempėjas su plastikiniu žiedu (4 t., b. l. 87-90). Å ioje dalyje atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ 2019 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, kuriuo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ valiutos keityklos, bei jau minėtos specialisto iÅ¡vados matyti, jog iÅ¡ esmės tokiÄ pačiÄ kepurę dėvėjo asmuo, pirmÄ kartÄ gryninęs pinigus iÅ¡ UAB „K“ automatinės savitarnos valiutos keityklos, o jos skiriamieji bruožai taip pat yra tai, kad kepurė su snapeliu, tačiau ties ausimis yra atlenkiami paÅ¡iltinimai, be to, jos galinėje dalyje yra užtempėjas (1-7 nuotraukos) bei matomas žiedas (4 t., b. l. 144, 5 t., b. l. 72-77).

Telefonas apžiÅ«rėtas 2019 m. kovo 19 d. apžiÅ«ros protokolu ir prie jo pridėtos telefono nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad jis gelsvos spalvos, telefono korpusas apibraižytas, ekranas suskilęs. ApžiÅ«ros metu nuotraukoje užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas „Facebook Messenger“ su vartotoju „A. J. A.“, pridedama foto lentelė (3 t., b. l. 101-109). Å ioje dalyje teismas atmeta gynybos argumentus, kuriais teigiama, kad buvo padarytas BPK pažeidimas, nes vienos daiktų (objektų) apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rimi skirtingose vietose ir pas skirtingus asmenis atliktų kratų metu rasti ir paimti daiktai – kepurės, Å¡alikai, skrybėlės taip klaidinant teismÄ .

Pažymėtina, kad daiktų, ar kitų objektų apžiÅ«ros tvarkÄ nustato BPK 207 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti daiktus ar kitus objektus, kurių nereikia tirti Å¡io Kodekso 205 straipsnyje nustatyta tvarka, apžiÅ«ri prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar specialistas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl apžiÅ«ros suraÅ¡omas protokolas. ApžiÅ«ros protokole smulkiai apraÅ¡omi apžiÅ«rėti objektai, nurodomi jų požymiai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti.

ApžiÅ«rimi daiktai kiek galima nufotografuojami arba nufilmuojami. Taigi jokių procesinių įpareigojimų vienos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėti tik vienos kratos, ar kokio nors kito vieno procesinio veiksmo metu gautus daiktus BPK nenustato. 115. Ikiteisminio tyrimo 2019 m. kovo 13 ir 14 d. apklausų metu E. P. paaiÅ¡kino pirmiau paminėtų daiktų (ausinės kepurės ir telefono) atsiradimo pas jį aplinkybes bei nurodė, kad 2019 m. vasario 19, 20 ar 21 d. jis grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ .

Kadangi neveikė jo telefonas su lietuviÅ¡komis kortelėmis, jis per socialinį tinklÄ Facebook ieÅ¡kojo telefono ir iÅ¡ savo paskyros, pavadintos kito asmens vardu - „T. A.“, dėl telefono bendravo su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu draugu A., kurio Facebook paskyra vadinasi „A. J. A.“. Pastarasis jį informavo, kad su juo susisieks jo (A.) draugas ir perduos jam telefonÄ . KažkuriÄ dienÄ atvyko minimas asmuo, kuris buvo už jį (E. P., kurio Å«gis 190 cm) mažesnis, t. y. iki peties, bei perdavė jam telefonÄ Samsung, kurį jis vėliau pateikė pareigÅ«nams.

Atvykęs asmuo minėjo, kad užsiima K1 sportu, jis atvyko automobiliu VW „Touareg“. Dar po kelių dienų tas asmuo su juo susisiekė, pakvietė susitikti, o jam išėjus padavė kepurę su snapeliu (rasta pas jį 2019 m. kovo 13 d. kratos metu) ir pasakė, kad yra „varkė“ apipilti žmogų rÅ«gÅ¡timi, kad jį subjauroti, o kepurė bus reikalinga Å¡iam darbui (2 t., b. l. 30-31, 45). Pažymėtina, kad 2019 m. kovo 13 d. asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ metu E. P. atpažino asmenį, atvežusį jam telefonÄ â€“ D.

A. pagal bendrus veido bruožus, ovaliÄ veido formÄ (2 t., b. l. 32-35). Nors liudytojas E. P. apklausiamas teisme Å¡iuos parodymus pakeitė ir teigė, jog tai ne jo parodymai, kad jį pareigÅ«nai privertė juos tokius duoti, atpažinti D. A., nurodyti, kad Å¡is jam perdavė kepurę, tačiau teismas tokius jo teiginius atmeta. Pastebėtina, kad E. P. patvirtino pasirašęs savo apklausų protokolus, jokių skundų dėl pareigÅ«nų veiksmų neteikęs, taigi iÅ¡ esmės nenurodė jokių įtikinamų argumentų, kurie leistų bent minimaliai įžvelgti jo parodymų netikrumÄ bei spręsti apie jam darytÄ neteisėtÄ poveikį.

Pažymėtina, kad net ir apklausiamas teisme E. P. didžiÄ jÄ dalį savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patvirtino, tačiau neigė tik tÄ dalį parodymų, kurioje dėstė tiesiogines sÄ sajas su kaltinamuoju D. A. Antai jis parodė, kad buvo grįžęs iÅ¡ užsienio 2019 m. vasario 19, 20 ar 21 d., ieÅ¡kojo telefono per savo pažįstamus ir draugus, rašė visiems iÅ¡ eilės. Tuo metu neturėjo pinigų ir atsirado telefonas. Neatsimena, kuriems draugams rašė. Žmogus parašė tiesiog, kad turi telefonÄ , su juo susitiko.

Nepažįsta iÅ¡ viso to asmens, kuris jam davė telefonÄ . A. K. nepažįsta. Tuo metu neatsimena, kokiu vardu turėjo „Facebook“ paskyrÄ . Paskyra, vardu „T. A.“, žinoma, tuo metu taip buvo pasivadinęs. Tuo metu turėjo net kelias paskyras, bendravo su įvairiais žmonėmis. Ä® klausimÄ , ar bendravo su A. K., nurodė, kad nepažįsta Å¡io asmens. Paskyra „A. J. A.“ jam nėra žinoma. Lyg ir su tokia paskyra nesusiraÅ¡inėjo. Teismui pagarsinus apžiÅ«ros protokolÄ , kuriame yra susiraÅ¡inėjimas „T.

A.“ su „A. J. A.“ (2 t., b. l. 41-42), liudytojas E. P. parodė, kad gal ir galėjo bÅ«ti, net neatsimena, su kuo susiraÅ¡inėjo ir bendravo. Žmogus atvežė jam telefonÄ , to žmogaus nepažįsta. Teismo vertinimu, bÅ«tent ikiteisminio tyrimo pirmųjų apklausų metu duoti liudytojo E. P. parodymai atitinka materialiÄ tiesÄ , kadangi duoti netrukus po įvykių, nesuderinus pozicijų, juos patvirtina ir kita objektyvi bylos medžiaga bei asmenų parodymai. Antai, iÅ¡ byloje esančio 2020 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas socialinio tinklo Facebook paskyrų „T.

A.“ (E. P.) ir „A. J. A.“ (A. K.) susiraÅ¡inėjimas (2 t., b. l. 41-42), iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ties Å¡ie asmenys kalbėjo apie telefono pristatymÄ E. P., o susiraÅ¡inėjimo data ir laikas iÅ¡ esmės tuoj po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2019 m. vasario 27 d., 20.16 val. Pažymėtina, kad tokias aplinkybes apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 22 d. iÅ¡ dalies patvirtino ir liudytojas A. K., kuris parodė, jog pažįsta ir E. P., ir D. A., atsimena atvejį, kai „T.

A.“ (E. P.) grįžęs iÅ¡ užsienio ieÅ¡kojo naujo telefono per socialinio tinklo Facebook paskyrÄ â€žA. J. A.“, tačiau nepamena, ar tada jam siuntė D. A. kontaktus (2 t., b. l. 56-57). Apklausiamas teisme liudytojas A. K. taip pat neigė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumÄ , teigė, kad nepamena, ar yra bendravęs su T. A. Teismui pagarsinus iÅ¡traukÄ iÅ¡ liudytojo ikiteisminio tyrimo apklausos (2 t., b. l. 56), kad T. A. žinomas, liudytojas A. K. parodė, kad neneigia, jog bendravo su tokiu asmeniu.

Gal tuo metu, kai rodė asmens nuotraukÄ , jį atpažino. Å iuo metu vardas ir pavardė jam nieko nesako, iÅ¡ nuotraukos gal atpažintų. Niekas jo neprašė, kad jis padėtų gauti telefonÄ , neprisimena tokių įvykių. Å iuo metu jis 12 metų atlikinėja bausmę ir niekam negali gauti telefono. Nieko tokio neprisimena, kad reikėtų kažkam padėti atvežti telefonÄ . O pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinį teigė, kad juos pasiraÅ¡inėjo neskaitęs. Vis tik teismas, gretindamas pirmiau duotus parodymus tarpusavyje, bei su objektyviais duomenimis iÅ¡ minimų paskyrų susiraÅ¡inėjimo, įvertinęs faktÄ , kad minimi liudytojai nurodė eilę sutampančių aplinkybių, nors tarpusavyje parodymų nebuvo derinę, sprendžia, kad bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu A.

K. davė materialiÄ tiesÄ atitinkančius parodymus, kurių iÅ¡ esmės jis nepaneigė ir apklausiamas teisme, deklaratyviai teigdamas, kad neatsimena aplinkybių, kad negalėjo susiraÅ¡inėti, kad tyrėja ne taip suprato, kad pasirašė protokolo neskaitęs ir pan. Teismo vertinimu, Å¡ių liudytojų teismui duotuose parodymuose yra požymių, kad jie melaginti, todėl apie tai praneÅ¡tina prokurorui. 116. Teismas pažymi, kad E. P. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumÄ apie telefono Samsung atsiradimo pas E. P. aplinkybes gaunant jį iÅ¡ D.

A., o ne iÅ¡ kokių nors kitų asmenų, patvirtina ir kiti bylos duomenys. Antai iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, gavę informacijÄ apie galimas D. A. sÄ sajas su nusikalstama veika, ėmėsi aiÅ¡kinti jo kontaktinius telefonus. Pažymėtina, kad D. A. yra lizingu įsigijęs automobilį „VW Touareg“ iÅ¡ įmonės UAB „A1“, o sudarydamas lizingo sutartį Å¡iai įmonei nurodė savo kontaktinius duomenis, tarp jų ir telefono numerį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77-82, 5 t., b. l. 18-20).

Tuo tarpu faktÄ , kad D. A. naudojo ir numerį (duomenys neskelbtini), matyti iÅ¡ jo kontaktų su A. V., A. Č. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta Å¡ių numerių IMEI kontrolė, kurios metu nustatyta, kad abu Å¡ie numeriai dar iki įvykio buvo naudojami tame pačiame telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) į šį galinį tinklo įrenginį yra buvo įdėtas nuo 2018 m. gruodžio 3 d., numeris (duomenys neskelbtini) į šį įrenginį buvo įdėtas 2019 m. sausio 24 d. (5 t., b. l. 87, 90).

Nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. kovo 13 d. numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į galinį tinklo įrenginį IMEI (duomenys neskelbtini). Remdamasis šiais duomenimis teismas neturi pagrindo abejoti, kad įrenginiais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojosi kaltinamasis D. A. Į galinį įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įstatyta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Šis galinis įrenginys (telefonas Iphone) surastas ir paimtas iš D. A. 2019 m. kovo 13 d. kratos metu (9 t., b. l. 46-47).

Į galinį įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įstatytos SIM kortelės su numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtame aparate buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie priklauso UAB „Tele 2“. Pastarasis numeris buvo pradėtas naudoti 2019 m. vasario 28 d., nuo 19.08 val., o jį naudojo E. P. ir, kaip jau minėta anksčiau, šis galinis tinklo įrenginys Samsung SN-J710FN, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo surastas ir paimtas kratos metu iš E. P. (5 t., b. l. 119-126).

Taigi, Å¡ios faktinės aplinkybės tik patvirtina E. P. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymus apie tai, kad liudytojas E. P. minimÄ telefonÄ gavo bÅ«tent iÅ¡ D. A. tuoj po nusikaltimo ir jį pradėjo naudoti sekančiÄ dienÄ , todėl nėra pagrindo abejoti ir ikiteisminio tyrimo metu atlikto procesinio veiksmo – atpažinimo pagal nuotraukÄ , kurio metu E. P. atpažino D. A. kaip asmenį, perdavusį jam telefonÄ , patikimumu. 117. Å ios aplinkybės, susijusios su E. P. namuose rasta ausine kepure su snapeliu ir iÅ¡ jo paimtu telefonu „Samsung“, reikÅ¡mingos tuo, kad leidžia spręsti, jog ikiteisminio tyrimo metu E. P. davė pakankamai patikimus parodymus, kuriais remiantis galima spręsti, jog ausinę kepurę su snapeliu ir virveliniu užtempėju su žiedu bei telefonÄ â€žSamsung“, jis gavo iÅ¡ kaltinamojo D.

A. Å ioje dalyje teismas pažymi, kad bÅ«tent tokia kepurė buvo naudojama nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡i kepurė, greta kitų pas D. A. rastų drabužių (Å¡aliko, skrybėlės) bei specialisto iÅ¡vados, kuria nustatyta, kad yra didelė tikimybė jo vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas D. A., leidžia spręsti, jog įrodymų visumos grandinėje Å¡ie visi Å¡ie įrodymai, t. y. rasti drabužiai, jų sÄ sajos su D. A. ir faktas, kad gana nemažas skaičius daiktų atitinka asmens, gryninusio pinigus, aprangos detales, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«tent D.

A. 118. Kaltinamojo D. A. kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodinėjimo grandinėje gana svarbios ir aplinkybės, susijusios su telefonu „Samsung“, rastu pas liudytojÄ E. P.. Kaip minėta, atsižvelgiant į Å¡io nuosprendžio 116 punkte iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad šį telefonÄ E. P. tuoj po nusikalstamos veikos padarymo perdavė D. A., kurį Å¡is atpažino, o E. P. telefonÄ pradėjo naudoti sekančiÄ dienÄ po nusikalstamos veikos, t. y. 2019 m. vasario 28 d.

Pastebėtina, kad celių, apimančių nusikaltimo vietÄ , iÅ¡klotinių analizę (5 t., b. l . 18-20), sulyginus jÄ su gautais duomenimis, matyti, kad 2019 m. vasario 27 d., vakare, t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu, galinis įrenginys, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo veikimo teritorijoje, apimančioje PC „A“ (duomenys neskelbtini). Jame buvo įstatyta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Tele 2“. Užfiksuota, kad minėtas galinio tinklo įrenginys tuo metu naudojosi mobiliojo interneto duomenimis, kurių sesijos pradžios yra 2019 m. vasario 27 d., 18.32 val. ir naudojimo trukmė 3133 sekundės. Taigi mobilieji duomenys buvo naudojami 52 min. 12 sek., t. y. iki 19.25 val.

Vėliau fiksuoti prisijungimai nuo 19.25.12 val., 19.25.17 val., ir galiausiai 19.31.42 val. naudojimo trukmė 2128 sekundės. Vadinasi mobilieji duomenys buvo naudojami nuo 19.25 val. 35 minutes 28 sekundes, t. y. iki 20.07 val. Pastebėtina, kad bokÅ¡to celės sesijos pabaigoje keitėsi iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kitaip tariant įrenginį naudojęs asmuo keitė savo buvimo vietÄ , t. y. sesijos pabaigoje Å¡alinosi su pagrobtais pinigais.

Anksčiau aptartais bylos įrodymais nustatyta, kad pinigų iÅ¡gryninimo laikas pagal bankomato nustatytÄ techninį laikÄ buvo 2019 m. vasario 27 d., nuo 19.22 iki 19.28 val., kurio metu buvo iÅ¡gryninta apie 9000 eurų. Sekantis iÅ¡gryninimas iÅ¡ bankomato buvo nuo 19.43 iki 19.54 val., kurio metu buvo iÅ¡gryninta dar apie 9000 eurų. 119. Pažymėtina, kad iÅ¡ celių analizės matyti ir tai, kad minėtas telefonas, kurio numeris fiksuotas 2019 m. vasario 27 d. nusikaltimo padarymo metu (duomenys neskelbtini) ir D.

A. priklausantis numeris (duomenys neskelbtini) judėjo vienodu marÅ¡rutu ir naktį iÅ¡ vasario 18 d. į vasario 19 d. Tai tik stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad abiem telefonais naudojosi D. A. Nėra duomenų, kad D. A. priklausantis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų naudotas ir nusikaltimo padarymo metu, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. vasario 27 d. jis nebuvo naudojamas nuo 17.40 iki 20.15 val., kai bÅ«damas celės (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje galiausia paskambino numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. G.

Taigi, asmuo praktiÅ¡kai nuo 18.33 val. be pertraukos naudojo mobiliuosius duomenis galiniame įrenginyje „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) iki 20.07 val., kai sesijos pabaigoje jau buvo pajudėjęs iÅ¡ nusikaltimo vietos. Tos pačios dienos 20.15 val. jau galėjo bÅ«ti nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) veikimo zonÄ ir skambinti E. G. iÅ¡ telefono (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad Å¡ioje zonoje yra D. A. gyvenamoji vieta. 120. Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo dienÄ (2019 m. vasario 27 d.) buvo D. A. žinioje, kad Å¡iuo telefonu mobilieji duomenys buvo naudojami nusikaltimo padarymo metu, t. y. nuo 18.32 val. iki 19.25 val., fiksuoti prisijungimai nuo 19.25.12 val., nuo 19.25.17 val., ir galiausiai nuo 19.31.42 iki 20.07 val., o valiutos keityklos užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e matoma, kad pinigus gryninantis asmuo nuolat kalba telefonu (tikėtina internetu per Messenger, Viber ar kitas interneto resursus naudojančias pokalbių programas), kuris yra bÅ«tent sidabrinės spalvos.

Remiantis Å¡ių įrodymų visumos analizė, susiejus juos į vieningÄ Ä¯rodymų grandinę, konstatuotina, kad D. A. buvo nusikaltimo vietoje nusikaltimo padarymo metu. 121. Teismas Å¡ioje dalyje atmeta gynybos argumentus apie tai, kad telekomunikacijų bendrovių celių analizės negalima pripažinti teisėtu įrodymu BPK 20 straipsnio prasme, kadangi praÅ¡ymai 10-PR2-8895 (5 t., b. l. 53-54), 10-PR2-8896 (5 t., b. l. 62-63) suraÅ¡yti 2019 m. kovo 5 d., tuo tarpu duomenys pagal Å¡iuos praÅ¡ymus gauti dienÄ anksčiau, t. y. 2019 m. kovo 4 d.

Pažymėtina, kad gautų duomenų teisėtumÄ BPK 20 straipsnio 4 dalies prasme apsprendžia ne paties praÅ¡ymo turinys ir jo suraÅ¡ymo data, o BPK numatytų įgaliotų asmenų procesiniai sprendimai gauti Å¡iÄ informacijÄ . BPK 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras, priėmęs nutarimÄ ir gavęs ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimÄ , turi teisę atvykti į bet kokiÄ valstybės ar savivaldybės, vieÅ¡Ä jÄ ar privačiÄ Ä¯staigÄ , įmonę ar organizacijÄ ir pareikalauti, kad jam bÅ«tų leista susipažinti su reikiamais dokumentais ar kita reikiama informacija, daryti įraÅ¡us ar kopijuoti dokumentus bei informacijÄ arba gauti nurodytÄ informacijÄ raÅ¡tu, jei tai reikalinga tiriant nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad prokuroro Gyčio Normanto nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) priimtas 2019 m. kovo 1 d., tÄ pačiÄ dienÄ jis patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Valdo Bugelevičiaus rezoliucija (5 t., b. l. 6-8), atitinkamai Å¡io nutarimo pagrindu gauta informacija laikytina teisėta, juo labiau, kad nepaisant pačių praÅ¡ymų datos 2019 m. kovo 5 d., kuri iÅ¡ esmės atspindi dokumento registracijÄ , juose nurodyta informacijos gavimo data 2019 m. kovo 4 d. 122.

Kartu remdamasis pirmiau aptartų įrodymų analize, teismas atmeta kaltinamojo D. A. gynybos versijÄ , kad įvykio metu, t. y. 2019 m. vasario 27 d. nuo 19.30 iki 21 val. jis buvo sporto klube treniruotėje. Kartu atmetami ir liudytojų V. K. bei A. J. analogiÅ¡ki parodymai. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad nors D. A. bei liudytojai V. K. ir A. J. teigė, kad iki 21 val. D. A. buvo treniruotėje sporto klube, tačiau, kaip jau minta, iÅ¡ telefonų celių analizės ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenų matyti, kad iÅ¡ tel.

Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ 20.15 val. jis skambino savo draugei E. G., bÅ«damas celės, (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, t. y. akivaizdu, jog nebuvo sporto salėje. Å iuo aspektu pažymėtina, kad liudytojų V. K. ir A. J. parodymai deklaratyvÅ«s ir iÅ¡ esmės niekuo nepagrįsti. Pažymėtina, kad V. K. kategoriÅ¡kai tvirtino, kad D. A. 19 m. vasario 27 d. nuo 19.30 ik 21 val. buvo jo vadovaujamame sporto klube treniruotėje. Jis teigė tÄ dienÄ filmavęs sporto klubo lankytojus, o diena jam įsimintina, nes tÄ dienÄ D.

A. jam trukdė filmuoti, tačiau jo tiesiogiai iÅ¡ kompiuterio pademonstruotame vaizdo įraÅ¡e D. A. neužfiksuotas. Pasak liudytojo V. K., jis įraÅ¡Ä apkarpė, kad nesimatytų trukdantis D. A., tačiau negalėjo pateikti įraÅ¡o originalų, teigdamas, jog jų neiÅ¡saugojo. Toks jo elgesys nei logiÅ¡kai įtikinamas, nei pagrįstas, kadangi jis apie D. A. sulaikymÄ sužinojo dar ikiteisminio tyrimo metu, kuris, pasak V. K., jam skambino iÅ¡ sulaikymo vietos, todėl bÅ«tų logiÅ¡kas elgesys pateikti draugÄ teisinantį įrodymÄ tyrėjams, tačiau jis to nepadarė.

Pažymėtina ir tai, kad ir pats D. A. aplinkybės apie tai, kad jis neva nusikalstamos veikos padarymo metu sportavo, tyrėjams nenurodė. Pasak V. K., įėjimas į sporto salę 2019 metais buvo filmuojamas, tačiau net ir Å¡io įraÅ¡o jis neiÅ¡saugojo. V. K. teigimu, jo teismui demonstruotame įraÅ¡e, kurio jis objektyviai nepateikė, matomos D. A. kojų apsaugos, o D. A. gynyba pateikė jo nuotraukÄ su Å¡iomis apsaugomis (11 t., b. l. 83). Vis tik teismas tokių aplinkybių įraÅ¡e neįžvelgė, kadangi jame nebuvo aiÅ¡kiai matomos jokios kojų apsaugos.

AnalogiÅ¡kai vertintini ir liudytojo A. J. parodymai, kuris kategoriÅ¡kai teigė tÄ dienÄ individualiai dirbęs su D. A., o diena įsiminė, nes jie susipyko, kadangi D. A. nevykdė jo nurodymo smÅ«giuoti taip, kaip jis jam liepė. Tokie jo parodymai neįtikinami, o dienos įsiminimo priežastis deklaratyvi praėjus beveik trims metams po įvykio. Juo labiau, kad jau iÅ¡ pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad D. A. objektyviai tÄ dienÄ iki 20.07 val. naudojosi telefonu Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), o 20.15 val. skambino savo draugei E. G. bÅ«damas celės, apimančios jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini).

Teismas įžvelgia sÄ moningÄ Å¡ių liudytojų siekį suklaidinti teismÄ teikiant kaltinamajam palankius, tačiau tikrovės neatitinkančius parodymus. Liudytojų V. K. ir A. J. pateiktos versijos neįtikinamos, jų konkrečios dienos įsiminimo priežastys, praėjus beveik trims metams po įvykio, deklaratyvios ir niekuo neiÅ¡skirtinės bei nesudaro faktinio pagrindo teismui jomis patikėti. Patys liudytojai akivaizdžiai pasiruošę apklausai, atvyko suderinę pozicijas, kalbėdami dėstė parodymus net nurodydami konkrečiÄ datÄ , V.

K. su savimi pasiruošęs turėjo kompiuterį, kurdamas iliuzijÄ , kad jame užfiksuotas D. A., tačiau aiÅ¡kinantis aplinkybes, įraÅ¡o su D. A. taip ir nepademonstravo. Liudytojas A. J. tvirtindamas, kad D. A. tÄ dienÄ buvo treniruotėje, tai iÅ¡ esmės siejo su dienomis, kuriomis jis dirba, o ne su kažkokiu objektyviai įtikinamu įsimintinu įvykiu. Teismo vertinimu, liudytojų V. K. ir A. J. parodymuose yra požymių, kad jie melaginti, todėl apie tai praneÅ¡tina prokurorui. 123. Bendrame įrodymų kontekste, teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad D.

A. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina ir kaltinamojo į apyvartÄ paleistos gana stambios pinigų sumos bei neįprastas finansinis elgesys. Antai apklausiamas teisme D. A. parodė, kad 2019 metais vykdė individualiÄ veiklÄ â€“ dirbo pavėžėju, o jo pajamos buvo labai įvairios, per mėnesį uždirbdavo gal 1000 Eur. Taigi, jo turtinė padėtis nebuvo itin reikÅ¡mingai gera. Pažymėtinas, kad ir pats kaltinamasis nurodė, jog tuo metu jo sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos antstolių.

Nepaisant to, iÅ¡ UAB „A1“ pateiktų duomenų matyti, kad įmonė 2019 m. sausio 14 d. su D. A. sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „Volkswagen Touareg“, VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimo lizingo bÅ«du. D. A. už minėtÄ automobilį mokėjo: 2019 m. sausio 21 d. – 200 Eur, 2019 m. sausio 28 d. – 200 Eur, 2019 m. vasario 4 d. – 200 Eur, 2019 m. vasario 12 d. – 100 Eur, 2019 m. vasario 18 d. – 200 Eur, 2019 m. vasario 25 d. – 200 Eur, 2019 m. kovo 4 d.

– 200 Eur, 2019 m. kovo 12 d. – 200 Eur, visi Å¡ie mokėjimai atlikti per „Perlo terminalas“, o 2019 m. vasario 28 d. atvežta 2 000 Eur grynais (2019 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvitas serija RENT Nr. 00146) (2 t., b. l. 77-87). Maža to, iÅ¡ 2019 m. kovo 19 d. UAB „J“ direktoriaus paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. dovanų kuponÄ , skirtÄ B kategorijos vairavimo kursams R. A. nupirko ir R. A. vardu pasirašė R. A. brolis, galimai A. (tiksliai brolio vardo nepamena, jis taip pat lankė vairavimo kursus Å¡ioje mokykloje), kuris apmokėjo grynais pinigais (350 Eur). [...] Pridedama 2019 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio Serija JJJ, Nr. 19-67 kopija (2 t., b. l. 74-75).

Taip pat iÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto L. R. (kaltinamojo D. A. močiutės) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. vasario 28 d. A. V. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pavedimÄ 300 Eur sumai L. R. Pavedimo paskirtis – dovana (2 t., b. l. 98). Be to, IÅ¡ 2019 m. kovo 25 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2019 m. kovo 25 d. kratos metu pas A.

V. gyvenamojoje vietoje. Jame yra įdiegta programa „TransferGo“ (tyrėjo pastaba – TransferGo – internetinė skaitmeninė pinigų pervedimo platforma, kuri suteikia galimybę atlikti tarptautinius pinigų pervedimus, iÅ¡ tikrųjų nepervedant paties siuntėjo pinigų į kitÄ Å¡alį. Tai leidžia paslaugas atlikti pigiau ir greičiau. Ä®monė registruota Jungtinėje Karalystėje, Londone). Užėjus į telefone įdiegtÄ aplikacijÄ â€žTransferGo“ matyti, kad telefono naudotojo, o bÅ«tent A.

V. yra sukurta paskyra, kurioje supildyti duomenys: A. V., gim. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Gyv. (duomenys neskelbtini). Su programa susieta elektroninė mokėjimo priemonė: (duomenys neskelbtini) (MasterCard). Atliktuose pavedimuose matyti, kad atliktas vienas pavedimas: prieÅ¡ 3 savaites – D. A. (kaltinamojo motinai) 1 000 Eur – 851,71 svarų. Pavedimui suteiktas numeris #4719250. Gavėjų sÄ raÅ¡e nurodytas tik vienas gavėjas: D. A., sort kodas – 309323, sÄ skaitos numeris – 26679468. [...] (3 t., b. l. 148-154).

Kadangi telefonas apžiÅ«rėtas 2019 m. kovo 25 d., o 1000 Eur pavedimas D. A. padarytas prieÅ¡ tris savaites, akivaizdu, kad jis padarytas neilgai trukus (iki savaitės) po nusikalstamos veikos padarymo. 124. Taigi, sekančiÄ dienÄ po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2019 m. vasario 28 d. D. A. padengė itin reikÅ¡mingÄ 2000 Eur lizingo sumÄ ir tai padarė neįprastu bÅ«du – grynais pinigais tiesiogiai bendrovei, nors ankstesnes įmokas sumokėjo per „Perlo“ terminalÄ labiau atsekamu bÅ«du, sumokėjo grynaisiais pinigais 350 Eur už brolio R.

A. kursus, A. V. grynaisiais perdavė 300 Eur, kad šis juos pervestų močiutei L. R., taip pat savaitės bėgyje po nusikalstamos veikos A. V. grynaisiais perdavė 1000 Eur, kad šis pervestų juos jo motinai D. A. Be to, jo namuose rasta dar 552,04 Eur grynaisiais. Taigi, tuoj po nusikalstamos veikos D. A. disponavo gana reikšmingomis ir jam pagal darbo užmokestį neįprastomis grynųjų pinigų sumomis – daugiau nei 4000 Eur sumai. Šio savo elgesio ir tokių pinigų sumų atsiradimo pas jį kaltinamasis D.

A. teismo posėdyje įtikinamai paaiškinti negalėjo, nors ir tvirtino, kad jam pinigų duodavo tėvas, tačiau nurodė, kad tai nebuvo tūkstančiais bei tvirtino, kad tėvas davė 500 Eur, iš kurių jis sumokėjo už brolio R. A. vairavimo kursus, tačiau ir ši aplinkybė daugiau deklaratyvaus pobūdžio. Išties, iš kaltinamojo gynėjo pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamojo tėvui K. A. 2017 metais pagal ieškinį buvo išmokėta 33 224 Eur suma (11 t., b. l. 80-82). Tuo tarpu iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. 21-19-738 „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad jame pateikta informacija apie K.

A., gim. (duomenys neskelbtini), vykimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad K. A. į Lietuvos RespublikÄ buvo atvykęs 2018 m. rugsėjo 8 d. (Vilniaus oro uostu), iÅ¡vyko 2018 m. spalio 22 d. (Vilniaus oro uostu), taip pat atvyko 2019 m. sausio 27 d. (Vilniaus oro uostu) ir iÅ¡vyko 2019 m. vasario 3 d. (Vilniaus oro uostu) (11 t., b. l. 61-63). Taigi kaltinamojo tėvas iÅ¡mokÄ gavo prieÅ¡ apytiksliai du metus iki nusikaltimo, jis buvo atvykęs į LietuvÄ ir iÅ¡vyko likus apie 20 dienų iki nusikalstamos veikos, duomenų, kad jis objektyviai bÅ«tų perdavęs D.

A. tokias pinigų sumas byloje nėra, to iÅ¡ esmės nenurodė ir pats D. A., teigdamas, kad jam buvo perduota apie 500 Eur, o ne tÅ«kstančiai. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad grynieji pinigai – daugiau nei 4000 Eur, kuriais disponavo D. A., buvo perduoti jo tėvo. Atitinkamai, remiantis pirmiau aptarta įrodymų visuma, teismas sprendžia, kad D. A. disponavo grynaisiais pinigais, kuriuos įgijo kartu su nenustatytais asmenimis iÅ¡ UAB „K“ automatinės savitarnos valiutos keityklos padarydamas BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 125.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimui bÅ«dinga tai, kad darant tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamÄ veikÄ , veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikÅ¡ti keliomis formomis:

a) visi padarant nusikalstamÄ veikÄ dalyvaujantys asmenys visiÅ¡kai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma);

b) visi padarant nusikalstamÄ veikÄ dalyvaujantys asmenys iÅ¡ dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiÅ¡kai, o kiti tik iÅ¡ dalies (paprasta bendrininkavimo forma);

c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme nurodytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-577/2011, 2K-296/2013, 2K-599-976/2015).

Be to, sprendžiant, ar galima konstatuoti byloje bendrininkavimo buvimÄ su nenustatytu asmeniu, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlio į bendrÄ veikÄ , susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo. Apie nenustatyto asmens pakankamÄ atsakomybei amžių, gebėjimÄ suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimÄ su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-146-511/2016, 2K-370-693/2017). 126.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog padarytos BK 196 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, susijusios su aukštu informacinių technologijų išmanymu, siekiant išvengti atsekamumo pasinaudojant technologijomis, nukreipiančiomis į kitų valstybių IP adresus, pasiruošimas 2019 m. vasario 27 d. nusikalstamai veikai truko ilgai, kadangi dar 2019 m. vasario 12 ir 18 d. vyko bandymai keisti valiutų kursus ir sistemos analizė (1 t., b. l. 158-160), nusikalstamos veikos padarytos išskirtinai išsamiai jas suplanavus ir kruopščiai joms pasiruošus, kas būdinga asmeniui, vyresniam nei 16 metų, greta to, procese dalyvavo ir su kaltinamuoju gretutiniais klausimais bendravo ir asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmes pataisos įstaigose.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, jog nėra pagrindo abejoti dėl nenustatyto asmens(-ų) pakaltinamumo ir pakankamo atsakomybei amžiaus. 127. BendrininkavimÄ apibÅ«dina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011). Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014). 128.

Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl kaltinamojo D. A., kaip nusikalstamo veikos bendrininko, veiksmų teisinio įvertinimo bendrininkaujant BK 196 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padaryme, svarbu tai, kad Å¡ios nusikalstamos veikos nebuvo savitikslės ir visiÅ¡kai savarankiÅ¡kos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡ios nusikalstamos iÅ¡ esmės sudarė BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuriÄ bylos duomenimis pabaigė kaltinamasis D. A., iÅ¡grynindamas valiutos keitimo aparate pinigus, bÅ«tinÄ jį požymį – apgaulę.

Kitaip tariant, BK 196 straipsnio 1 dalyje ir 1981 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtinė dalis, atitinkamai D. A. bendrininkavo padarant ne tik BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ sukčiavimÄ , bet ir padarant Å¡ias nusikalstamas veikas, kadangi be jų nebuvo jokios galimybės padaryti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. A., grynindamas pinigus, nuolat bendravo telefonu, pinigus jis iÅ¡grynino nedelsiant po to, kai buvo pakeistas valiutos kursas, kuris tuoj pat po iÅ¡gryninimo imtas atstatinėti atgal, todėl pagal tokius suderintus veiksmus akivaizdu, jog su D.

A. veikė ir kitas asmuo(-enys), tarp pinigus gryninusio kaltinamojo D. A. ir tyrimo metu nenustatyto asmens(-ų), neteisėtai prisijungusio(-ių) prie informacinės sistemos pažeidžiant Å¡ios sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai pakeitusio(-ių) jos elektroninius duomenis, buvo susitarimas ir jie veikė bendra tyčia ir tai suvokė. 129. Teismas pažymi, kad įvertinus tai, jog remiantis https://www.bankai.lt/valiutos/valiutu-kursai/usd skelbiamais valiutų kursais, vieno JAV dolerio kaina 2019 m. vasario 27 d. buvo 0,87 Eur, o byloje nėra duomenų, kad į automatinę savitarnos valiutos keityklÄ Ä¯neÅ¡ti 18 JAV dolerių netikri.

Å ie doleriai juos apžiÅ«rėjus grÄ Å¾inti UAB „K“ atstovui V. J. (1 t., b. l. 48), todėl jų vertė atimtina iÅ¡ iÅ¡grynintos sumos (17820 - (18x0,87) = 17 804,34) ir konstatuotina, kad D. A., su nenustatytais asmenimis neteisėtai pasisavino 17 804,34 Eur ir taip realizavo BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – didelės vertės svetimo turto pasisavinimÄ (BK 190 straipsnio 1 dalis). 130. Atitinkamai teismas tikslina Å¡ioje dalyje D. A. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir nustato, kad:

D. A., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 18.26 iki 20.11 val., bÅ«dami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodami interneto prieigÄ , kurios IP adresai (duomenys neskelbtini), pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, neturėdami UAB „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo ir leidimo, pasinaudodami gautais UAB „K“ direktoriaus V. J. prisijungimo prie UAB „K“ keityklos serverio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duomenimis, prisistatydami kaip teisėtas UAB „K“ priklausančio serverio naudotojas, prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra prie UAB „K“ keityklos serverio, iÅ¡ kurio neteisėtai atliko UAB „K“ priklausančio ir prekybos centre „A“, adresu (duomenys neskelbtini), esančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos pakeitimus bei pakeitė UAB „K“ nustatytÄ valiutos kursÄ , nustatant, kad 1 JAV doleris lygus 990 Eur, apie atliktus pakeitimus pranešė jam (D.

A.), po to jis (D. A.) 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 19.22 iki 19.54 val., bÅ«damas prekybos centre „A“, esančiame (duomenys neskelbtini), į UAB „K“ priklausantį valiutos keitimo bankomatÄ per kelis kartus įnešė tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ JAV doleriais, o iÅ¡siėmė 17 820 Eur, tokiu bÅ«du jis, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, neteisėtai pakeitęs elektroninius duomenis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „K“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ pinigus 17 804,34 Eur. 131.

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. A. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimai, numatyti BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 196 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. IV. Dėl skirtinos bausmės 132. BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 133. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. 134. BK 61 straipsnis, be kita ko, nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. 135. Pažymėtina, kad BK 196 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės;

BK 1981 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės; BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo iki aÅ¡tuonerių metų bausmė; BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. 136. Teismas, parinkdamas kaltinamajam D. A. skirtinų bausmių rūšį ir nustatydamas jų dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (BK 54 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltės formÄ ir rūšį (BK 54 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei nusikalstamų veikų stadijÄ (BK 54 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pažymėtina, kad D. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, numatytus BK 196 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, vienÄ apysunkį nusikaltimÄ valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ nuosavybei, numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, visos Å¡ios nusikalstamos veikos baigtos. Vertindamas nusikalstamų veikų pavojingumÄ teismas pažymi, kad BK 196 straipsnyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė itin intelektualiai bei kruopščiai joms pasiruošęs, iÅ¡ anksto jas suplanavęs, gana originaliu ir iÅ¡radingu bÅ«du.

Kartu su nenustatytais asmenimis bendraudamas telefonu derino nusikalstamos veikos detales ir tam naudojo ribojančius kontaktų atsekamumÄ mobiliuosius duomenis, kartu su bendrininkais naudojo Å¡iuolaikines technologijas, taip pat nenustatytÄ programinę įrangÄ , trukdančiÄ tokios įrangos atsekamumÄ , t. y. paslepiančiÄ Ä¯rangos IP adresus pasinaudojant viso pasaulio laisvaisiais IP adresais. Pats bÅ«damas itin svarbiu nusikalstamos veikos vykdytoju, pabaigusiu nusikalstamÄ veikÄ (BK 54 straipsnio 1 dalies 6 punktas), t. y. iÅ¡gryninusiu didelės vertės UAB „K“ turtÄ â€“ 17820 Eur iÅ¡ automatinės savitarnos valiutos keityklos, sÄ moningai ir kryptingai ėmėsi maskavimosi priemonių, lėšas grynino per du kartus pakeisdamas savo aprangÄ ir dengdamas veidÄ bei kitus skiriamuosius bruožus.

Proceso eigoje nedėjo jokių pastangų Å¡iÄ didelę žalÄ atlyginti. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos motyvai savanaudiÅ¡ki, o jos tikslas neteisėtai praturtėti juridinio asmens UAB „K“ sÄ skaita. Tuo tarpu BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta pakankamai profesionaliai, vizualiai laikytas dokumentas sunkai atskiriamas nuo tikro. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad pirmiau paminėtų nusikaltimų pavojingumas, tiek pagal nusikaltimo dalyko apimtį, tiek pagal jų organizuotumo lygį yra daug didesnis, negu rÅ«Å¡inis tokių nusikalstamų veikų pavojingumas (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus, numatytus BK 196 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, D. A. padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi . 137. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo D. A. asmenybę. Kaltinamasis D. A. jauno amžiaus, dirbantis, nusikalstamų veikų padarymo metu vykdęs individualiÄ veiklÄ , (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo.

Pažymėtina, kad D. A. iki Å¡ioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas du kartus, paskutinį kartÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį areÅ¡to bausme, kuriÄ atliko 2018 m. birželio 22 d. (9 t., b. l. 163-165), taigi Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, kas jį apibÅ«dina neigiamai. D. A. ne kartÄ baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, kurių dauguma susijusi su kelių eismo taisyklių pažeidinėjimu.

Net ir po nusikalstamų veikų padarymo prasidėjus ikiteisminiam tyrimui šioje byloje D. A. nekeitė savo priešingo teisei elgesio ir toliau darė administracinius nusižengimus (9 t., b. l. 159-160, 166-172). Teismo vertinimu, pirmiau nurodytos D. A. asmenybę apibūdinančios aplinkybės rodo, kad jo priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys jau yra gana aiškiai susiformavęs, nėra atsitiktinis, jo antivisuomeninės nuostatos gana ryškios, o elgesys keitėsi neigiama linkme, t. y. nusikalstamos veikos sunkėja, ankstesnės švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui nepadarė.

PrieÅ¡ingai, jis ėmėsi daryti sunkesnius, intelektualius ir gerai suplanuotus nusikaltimus. Teismo vertinimu visa tai rodo, kad Å¡io atveju D. A. už BK 196 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ parinktinos tik laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas nesiekiantis Å¡ių bausmės rÅ«Å¡ių vidurkių, numatytų atitinkamų baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose, tačiau artimas Å¡iems vidurkiams, o už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ artimesnis minimaliam.

Teismo vertinimu, pagal D. A. asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per Å¡velni, o padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį. 138. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, už BK 196 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ D.

A. skiriamos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežčiausia pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 196 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, kadangi Å¡ios nusikalstamos veikos laikytinos padarytomis idealiÄ jÄ sutaptimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. A. už BK 196 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , prie griežtesnės bausmės pridedant minimaliÄ dalį – tris mėnesius, už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 139.

D. A. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2019 m. kovo 13 d. 9.30 val. (9 t., b. l. 45). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 14 d. nutartimi D. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 13 d. iki 2019 m. balandžio 13 d. imtinai (9 t., b. l. 52-53). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 13 d. (9 t., b. l. 65-67).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 13 d. (9 t., b. l. 69-71). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto 2019 m. gegužės 13 d. nutarimu D. A. paleistas į laisvę (9 t., b. l. 76-77). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. A. paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 13 d. 9.30 val. iki 2019 m. gegužės 13 d. 140. 2019 m. gegužės 13 d. nutarimais D.

A. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (9 t., b. l. 78-84), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. V. Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti 141. Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. 142.

IÅ¡ 2020 m. sausio 7 d. UAB „K“ civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB „K“ praÅ¡o pripažinti ja civiline ieÅ¡kove dėl padarytos 17 820 Eur turtinės žalos. PareiÅ¡kime nurodoma, kad 2019 m. vasario 27 d. apie 19.15 val. neteisėtai nuotoliniu bÅ«du prisijungus prie UAB „K“ priklausančio valiutos keitimo automato valdymo sistemos, esančio prekybos centre „A“, (duomenys neskelbtini), pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, po to pakeitus valiutos keitimo kursÄ , 2019 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 19.22 iki 19.54 val. prekybos centre „A“, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „K“ priklausančio valiutos keitimo bankomato per kelis kartus įneÅ¡us tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ JAV doleriais, buvo iÅ¡gryninta 17 820 Eur (1 t., b. l. 29). 143.

Iš 2020 m. lapkričio 30 d. UAB „K“ rašto „Dėl patirtos žalos“, kuris laikytinas ieškinio patikslinimu, matyti, kad įmonė informuoja, jog 2019 m. vasario 27 d. iš automatinės savitarnos valiutos keityklos, esančios prekybos ir pramogų centre „A“, neteisėtu būdu buvo išimta 17 805 Eur. Dėl šios priežasties savitarnos keityklos darbas buvo sustabdytas ir įdiegus papildomas apsaugos priemones atnaujintas tik kovo 8 d. Šiuo laikotarpiu įmonė negavo ne mažiau nei 500 Eur pajamų.

Nurodoma, kad prie raÅ¡to pridedamos „A“ savitarnos keityklos ataskaitos, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2019 m. vasario 5 d. keitykla uždirbo 423,95 Eur; laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. vasario 12 d. keitykla uždirbo 615,20 Eur; laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 12 d. iki 2019 m. vasario 18 d. keitykla uždirbo 524,47 Eur; laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. vasario 22 d. keitykla uždirbo 407,59 Eur. Nurodoma, kad iÅ¡ pateiktų ataskaitų matosi, kad per 23 dienas iÅ¡ savitarnos keityklos gauta 1971,21 Eur pajamų, kas yra apie 85 Eur per dienÄ .

Per 8 savitarnos keityklos nedarbo dienas negauta apie 680 Eur pajamų (10 t., b. l. 147-169). 144. UAB „K“ ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. 145. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. A., atsižvelgiant į Å¡io nuosprendžio 129 punkte iÅ¡dėstytus motyvus, padarydamas BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ pasisavino UAB „K“ priklausančius 17 804,34 Eur, Å¡i suma pagrįsta byloje jau pirmiau aptartais įrodymais, todėl pagal pirmiau nurodytas BPK nuostatas kaltinamasis turi atlyginti tokiÄ civilinio ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo.

Kartu pažymėtina, kad patikslintu pareiškimu dėl patirtos žalos UAB „K“ pateikė įrodymus, patvirtinančius bendrovės dėl D. A. padarytos nusikalstamos veikos negautas pajamas, kurios siekia 500 Eur. Teismo vertinimu, ši suma pagrįsta, dokumentais – savitarnos keityklos ataskaitomis (10 t., b. l. 147-169), atitinkamai ši suma taip pat priteistina iš kaltinamojo D. A. Taigi viso iš kaltinamojo D. A. civiliniam ieškovui UAB „K“ priteistini 18 304,34 Eur, turtinei žalai atlyginti.

VI. Dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti 146. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. 147. Nagrinėjamu atveju teismo posėdyje civilinio ieÅ¡kovo UAB „K“ atstovas advokatas P. Borkovski prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 300 Eur už jo teisinę pagalbÄ civiliniam ieÅ¡kovui. 148.

PraÅ¡ymas tenkintinas. 149. IÅ¡ SEB banko 2021 m. birželio 9 d. patvirtinimo apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ matyti, kad UAB „K“ pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 29 pervedė į advokato Pavelo Borkovskio banko sÄ skaitÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (11 t., b. l. 79). Atitinkamai praÅ¡oma priteisti suma pagrįsta įrodymais, D. A. Å¡iuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu, todėl minima suma iÅ¡ jo priteistina UAB „K“ naudai. 150. Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo 151.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gyčio Normanto 2019 m. balandžio 5 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ UAB „K“ civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ , buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamojo D. A. piniginėms lėšoms – 552,04 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2020 m. spalio 5 d., turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasa (9 t., b. l. 99-100).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų 2019 m. spalio 1 d., 2020 m. sausio 3 d., 2020 m. kovo 31 d. nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. liepos 5 d. (9 t., b. l. 107-108, 111-112, 116-117). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme buvo gauta tik 2020 m. liepos 2 d. ir perduota teisėjui, nagrinėsiančiam Å¡iÄ bylÄ tik 2020 m. liepos 13 d., t. y. jau pasibaigus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kurio terminas nustatytas nuo 2020 m. liepos 14 d. iki 2020 m. spalio 14 d. (10 t., b. l. 22-23), kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d., 2021 m. sausio 12 d., 2021 m. balandžio 9 d., 2021 m. liepos 12 d., 2021 m. spalio 12 d. ir 2022 m. sausio 10 d. nutartimis buvo tęsiamas ir yra pratęstas iki 2022 m. balandžio 14 d. (10 t., b. l. 65-66, 128-129, 191-192; 11 t., b. l. 46-48, 90-92, 115-116). 152.

Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra galimybės iÅ¡grynintus pinigus apibÅ«dinti/atskirti pagal kokius nors individualius požymius. Vis tik atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. A. padarydamas BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nuskalstamÄ veikÄ pasisavino 17 804,34 Eur, dalį Å¡ių pinigų iÅ¡leido artimiesiems bei automobiliui, dalis pinigų 50 Eur kupiÅ«romis rasti jo namuose (4 t., b. l. 26-48) ir bÅ«tent tokiomis kupiÅ«romis buvo neteisėtai iÅ¡gryninta 8100 Eur UAB „K“ valiutos keitykloje (1 t., b. l. 107), pats D.

A. iÅ¡ esmės nenurodė jokių įtikinamų Å¡ių pinigų priklausomybę patvirtinančių argumentų, ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad tai jo santaupos, o teismo posėdžio metu deklaratyviai teigė, kad dalį pinigų gavo iÅ¡ tėvo, tačiau jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra, iÅ¡skyrus dokumentus, patvirtinančius, jog jo tėvas buvo gavęs gana didelę iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iems pinigams taikytas siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡ioms lėšoms pratęstinas iki nuosprendžio dalies, kuria tenkintas civilinis ieÅ¡kinys, visiÅ¡ko įvykdymo. 153.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 154. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuotinas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į dėžę (šį telefonÄ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu ikiteisminiam tyrimui pateikė E. P.), kuris Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J.

S. 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu, 2020 m. gegužės 27 d. kvitu B serija BBB Nr. LS004926 perduotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, kadangi bylos duomenimis Å¡is telefonas buvo nusikalstamos veikos priemonė, palengvinusi kaltinamojo D. A. bendravimÄ su nenustatytais bendrininkais (4 t., b. l. 120, 121). 155. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini juodos spalvos medžiaginė skrybėlė (paimta iÅ¡ D. A.), languotas medžiaginis Å¡alikas (paimtas iÅ¡ D.

A.), juodos spalvos kepurė su snapeliu (paimta iš E. P.), nuoplovos, supakuotos į 2 vokus, „Tele 2“ ID papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (paimta iš E. P.), kurie perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. S. 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu, 2020 m. gegužės 27 d. kvitu B serija BBB Nr. LS004927, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (4 t., b. l. 122-123, 124). 156.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, suklastotas vairuotojo pažymėjimas laikomas prie bylos, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 195). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 196 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmę. D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmę. D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 196 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežčiausia pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 196 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, ir paskirti D.

A. subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. A. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 196 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtÄ subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , ir paskirti D.

A. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 13 d., iki 2019 m. gegužės 13 d., vienÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Priteisti iÅ¡ D. A. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „K“ 18 304,34 Eur (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių trys Å¡imtus keturis eurus ir 34 centus) turtinei žalai ir negautoms pajamoms atlyginti. Priteisti iÅ¡ D. A. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „K“ 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) civilinio ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. A. turtui: piniginėms lėšoms 552,04 Eur, 2019 m. balandžio 9 d. Kvitu A serija AAC Nr. 004918 perduotoms saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ (9 t., b. l. 99-100), palikti galioti iki nuosprendžio dalies, kuria tenkintas UAB „K“ ieÅ¡kinys, visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotÄ Ä¯ dėžę ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J.

S. 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu, 2020 m. gegužės 27 d. kvitu B serija BBB Nr. LS004926 perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikinti juodos spalvos medžiaginę skrybėlę, languotÄ medžiaginį Å¡alikÄ , juodos spalvos kepurę su snapeliu, nuoplovas, supakuotas į du vokus, „Tele 2“ ID papildymo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J.

S. 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu, 2020 m. gegužės 27 d. kvitu B serija BBB Nr. LS004927, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip tyrimo medžiagÄ . Informuoti prokurorÄ , kad liudytojų V. K., A. J., E. P. ir A. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje požymių (melagingų parodymų davimas).

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Marijus Kursevičius