ee6b4d02-d752-46a9-bb06-51407338929c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2862-892/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03592-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.; 2.6.16.8 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei dalyvaujant ieÅ¡kovei D. Å . ieÅ¡kovės atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui atsakovės atstovui advokatui Mantui Mikalopui trečiojo asmens atstovui advokatui L. N. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kijota“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo L. R. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 21 440 Eur skolos, 179 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuo 2019 metų pabaigos teikė atsakovei tarpininkavimo paslaugas, sandoriai vykdavo pagal žodinį susitarimÄ . IeÅ¡kovė surasdavo klientus, juos konsultuodavo, aprodydavo nekilnojamo turto objektus, priėmė avansus, rengė dokumentus.

IeÅ¡kovė teikdavo atsakovei sÄ skaitas – faktÅ«ras už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas. Remiantis žodiniu susitarimu paslaugų kainÄ sudarė standartinio 2 procentų nuo pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos kainos dydžio komisinis mokestis, sumokamas ieÅ¡kovei po galutinio atsiskaitymo už turtÄ . Nuo 2021 m. liepos mėnesio atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė neatsiskaityti už sutiektas tarpininkavimo paslaugas nepaisant to, kad ieÅ¡kovė yra paslaugas suteikusi. IeÅ¡kovė prašė priteisti sutartÄ atlygį už (duomenys neskelbtini), parduotus 8 nekilnojamo turto objektus.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad Å¡alių nesiejo jokie sutartiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė turėtų pareigÄ apmokėti ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas - faktÅ«ras. IeÅ¡kovė paslaugas teikė ne atsakovei, bet L. R., todėl atsakovė nėra tinkama atsakovė Å¡ioje civilinėje byloje. L. R. ir atsakovė yra sudariusios 2020 m. rugsėjo 17 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 20200917/2, kuria L. R., veikdama atsakovės interesais, įsipareigojo tarpininkauti parduodant turto objektus.

Taigi, ieÅ¡kovė tarpininkavimo paslaugas teikė subrangos pagrindais, t. y. L. R., bÅ«dama atsakovės sutartinė partnerė, pasitelkė ieÅ¡kovę kaip trečiÄ jį asmenį savo prievolėms pagal tarpininkavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir L. R., vykdyti. Atsakovė nėra sudariusi jokių sutartinių santykių su ieÅ¡kove, kurių pagrindu ieÅ¡kovė galėtų kildinti reikalavimus atsakovei. IeÅ¡kovė, kaip padedantis prievolę įvykdyti trečiasis asmuo, buvo pasitelkta subrangos pagrindais iÅ¡imtinai L.

R. interesais, iš ko darytina išvada, kad atsakovė nėra ir negali būti tinkama atsakovė šioje byloje.

3. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo objektai (dėl kurių pardavimo ieÅ¡kovė teikė tarpininkavimo paslaugas) nebuvo parduoti; kad ieÅ¡kovė neteikė tarpininkavimo paslaugų parduodant Å¡iuos objektus (ir paneigtų ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, patvirtinančius Å¡ių paslaugų teikimÄ ), kad tarpininkavimo paslaugas parduodant ginčo objektus suteikė kitas asmuo, kad atsakovė už tarpininkavimo paslaugas parduodant ginčo objektus atsiskaitė su kitais asmenimis. IeÅ¡kovė teigė, kad ji niekada nebuvo sudariusi jokio subrangos susitarimo (nei žodžiu, nei raÅ¡tu) su atsakovės nurodoma L. R. dėl ieÅ¡kinio pagrindu esančių nekilnojamojo turto objektų pardavimo.

4. Tretysis asmuo L. R. atsiliepime palaikė atsakovės pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad sutartiniai santykiai egzistavo tarp jos ir ieÅ¡kovės, kuri pasitelkta kaip tretysis asmuo, padedantis įvykdyti prievoles atsakovei. PaaiÅ¡kino, kad ji nekilnojamo turto tarpininkavimo veiklÄ vykdo nuo 2018 metų. 2020 metų pradžioje pasiÅ«lė ieÅ¡kovei bendradarbiauti su atsakove susijusioje veikloje. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė tapo trečiojo asmens asistente, trečiojo asmens pavedimu ir (ar) sutikimu organizuodavo susitikimus su potencialiais nekilnojamo turto pirkėjais, rengdavo objektų apžiÅ«ras, nuveždavo klientas preliminarias sutartis.

Trečiasis asmuo teigė įsipareigojęs ieÅ¡kovei sumokėti dalį (nuo 40% iki 50%) jam priklausančio komisinio atlyginimo už atsakovei suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Trečiasis asmuo iÅ¡ atsakovės turėjo gauti 1% komisinį atlyginimÄ nuo parduotų atsakovės objektų kainos, iki pusės Å¡ios sumos, vadovaujantis trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės susitarimu, turėjo atitekti ieÅ¡kovei. Buvo sutarta, kad ieÅ¡kovei tenkančiÄ atlyginimo dalį, trečiojo asmens praÅ¡ymu, iÅ¡mokės atsakovė (atitinkamai iÅ¡mokėdama mažesnę dalį trečiajam asmeniui).

Maždaug 2021 m. gegužės mėnesį trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės santykiai kardinaliai pasikeitė, paaiÅ¡kėjus ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningiems veiksmams: vesdama komisinių atlyginimų apskaitÄ ieÅ¡kovė nenurodydavo tam tikrų sandorių, komisinių atlyginimų sumų (ar jas nurodydavo netiksliai); nepagrįstai ir savavaliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei sÄ skaitas (jas iÅ¡raÅ¡ydavo netgi savo artimųjų vardais (pavyzdžiui, savo sÅ«naus vardu)), todėl trečiasis asmuo 2022 m. birželio mėnesį nutraukė sutartinius santykius su ieÅ¡kove.

Trečiasis asmuo teigė informavęs atsakovę, kad jos subrangovu, vykdant (duomenys neskelbtini) objektus, bus ieškovė.

5. Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad paslaugas atsakovei teikė nuo 2019 m. Dirbti su atsakove pakvietė L. R.. Ieškovė atsakovei tarpininkavimo paslaugas teikė be rašytinės sutarties. Pažymėjo, kad paslaugos buvo suteiktos, turtas parduotas, tačiau su ja už suteiktas paslaugas neatsiskaityta.

6. Teismo posėdyje atsakovės atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad L. R. dirbo atsakovės brokere pardavinėjant pastatytus objektus. Nespėjant su darbais L. R. kartu pasikvietė dirbti ieÅ¡kovę. Susitarimas tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės dėl paslaugų teikimo sudarytas nebuvo, su ieÅ¡kove nebuvo tartasi dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, tokios sutarties sudaryti atsakovė ieÅ¡kovei nesiÅ«lė ir jos nepasirašė. Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad visus darbus aptardavo su L., o vėliau – L. su D., kartais pasitarimuose ir D. bÅ«davo kartu. Lina nurodydavo, kam pervesti pinigus už paslaugas. Ji vesdavo tarpusavio atsiskaitymų žurnalÄ . Jei nurodymÄ apmokėti duodavo D., visada atsiklausdavo Linos, ar jis pagrįstas. Vėliau L. pranešė, kad D. kartu nedirbs. Už parduotus objektus (duomenys neskelbtini) su brokeriais pagal susitarimÄ (vaikinams po 0,5 procento, L. – 1 procentas) yra visiÅ¡kai atsiskaityta.

7. Teismo posėdyje tretysis asmuo ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Tretysis asmuo L. R. paaiÅ¡kino, kad pakvietė ieÅ¡kovę dirbti į Bitėnų objektÄ , su ja susitarė atlygį už visus parduotus objektus dalytis per pusę, su Dalia dirbo bendrai. Pabaigus pardavinėti namus Kulno objekte paprašė Dalios atneÅ¡ti buhalterinę knygÄ , pranešė, kad atlygį nori dalintis kitomis proporcijomis (60:40). IeÅ¡kinys netenkintinas 8. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė Å¡ias sÄ skaitas – faktÅ«ras: 1) 2021 m. liepos 2 d. sÄ skaitÄ serija DSP 2021-07-02/01 2 980 Eur sumai, bÅ«sto pirkėjas R.

P.; 2) 2021 m. liepos 2 d. sÄ skaitÄ , serija DSP 2021-07-02/02 2 980 Eur sumai, bÅ«sto pirkėjas E. G.; 3) 2021 m. liepos 2 d. sÄ skaitÄ serija DSP 2021-07-02/03 2 980 Eur sumai, bÅ«sto pirkėjas V. V.; 4) 2021 m. liepos 2 d. sÄ skaitÄ serija DSP 2021-07-02/04 2 980 Eur sumai, bÅ«sto pirkėjas D. N. (teisinga - „Kerulis)"; 5) 2021 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ serija DSP 2021-09-30/01 2 380 Eur sumai, bÅ«sto pirkėjas L. T.; 6) 2021 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ serija DSP 2021-09-30/02 2 380 Eur sumai, bÅ«sto pirkėjas M.

B.; 7) 2021 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ serija DSP 2021-09-30/03 2 380 Eur sumai, bÅ«sto pirkėjas M. J.; 8) 2021 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ serija DSP 2021-09-30/04 2 380 Eur sumai, bÅ«sto pirkėjas G. Č.. SÄ skaitose nurodyta, kad jos turi bÅ«ti apmokėtos per 5 dienas. Minėtų sÄ skaitų pagrindu ieÅ¡kovė grindžia reikalavimÄ dėl skolos priteisimo.

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas 2021 m. rugsėjo 6 d. surašė pretenzijÄ dėl skolos nesumokėjimo, kuria reikalavo iki rugsėjo 15 d. pilnai padengti įsiskolinimÄ , tačiau iÅ¡ atsakovės 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo gautas atsakymas, kuriame atsakovė nurodė, kad jokių paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės nepirko ir neturi sutartinių santykių.

10. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tretysis asmuo L. R. su atsakove 2020 m. rugsėjo 17 d. sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį dėl objektų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo. 2020 m. rugsėjo 17 d. pranešimu L. R. informavo atsakovę, kad jos subrangove vykdant minėtų objektų pardavimus bus ieškovė.

11. Liudytoja apklausta atsakovės atstovė R. B. parodė, kad UAB „Kijota“ yra nekilnojamo turto vystytojas, namus parduoda brokerių pagalba. Viena iÅ¡ brokerių, pardavinėjančių jų turtÄ buvo tretysis asmuo L. Augant pardavimo apimtims L. pasikvietė dirbti D. UAB „Kijota“ susitarimo dėl objektų pardavimo su D. neturėjo. L. ir D. objektuose dirbo kartu. Lina suderindavo su UAB „Kijota“, kam iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už tarpininkavimo paslaugÄ . Susitarimas tarp UAB „Kijota“ (duomenys neskelbtini) objektus pardavinėjusių brokerių buvo, kad vaikinai iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ po 0,5 procento mokestį, o L. – vieno procento. PastarÄ jį ji dalindavosi su ieÅ¡kove. Neturėjo reikÅ¡mės, kas faktiÅ¡kai pardavė objektÄ .

12. Liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad bendradarbiauja su UAB „Kijota“ nuo 2016 m. Nuo 2020 m. tuos pačius objektus pardavinėjo su kolega P., D. ir L. Su L. anksčiau susipažino, pardavinėjo Bitėnų objektus, vėliau prisijungė D. Vėliau L. informavo, kad D. nedirbs su UAB „Kijota“ projektais. Už tarpininkavimo paslaugas parduodant (duomenys neskelbtini) objektus atsakovas atsiskaitė. Liudytojas parodė, kad tarpininkavimo paslauga apima daug veiksmų. Dalis darbų turi bÅ«ti padaryta iki faktinio kliento atėjimo į objektÄ (reklama ir pan.). Dirbant B. objekte buvo pastebėta, kad vienam iÅ¡ brokerių atlikus bÅ«tinus marketingo veiksmus, kitam gali paskambinti klientas ir pastarasis brokeris gauna atlygį. Todėl vėliau buvo susitarta, kad pardavus (duomenys neskelbtini) objektÄ , atlygis dalinamas tarp visų brokerių.

13. Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Sutartis gali bÅ«ti sudaroma suraÅ¡ant vienÄ abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , apsikeičiant raÅ¡ytiniais dokumentais (užsakymais ir pan.), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia Å¡alies valios sudaryti sutartį iÅ¡reiÅ¡kimo forma (CK 1.64 straipsnis), jeigu įstatymas nereikalauja privalomos raÅ¡ytinės ar notarinės sutarties formos.

Sutarties sudarymÄ , o kartu ir teisių bei pareigų pagal jÄ prisiėmimÄ , patvirtina įvairaus pobÅ«džio Å¡alies veiksmai, kurie galėtų patvirtinti, kad buvo iÅ¡reikÅ¡ta valia priimti pasiÅ«lymÄ (CK 1.64 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl sutarties sudarymo faktÄ galima pripažinti ir nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos ofertos ar akcepto, bet ir konkliudentiniais Å¡alių veiksmams pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas.

14. Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikÅ¡mės valios iÅ¡raiÅ¡kos formai. Kasacinis teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymÄ , pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį.

Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2013).

15. Atlygintinų paslaugų sutarčių, kurių kategorijai priskirtini ir tarpininkavimo atvejai, kaip ir bet kokiais kitais pagrindais atsirandančių prievolių vykdymo principai yra iÅ¡dėstyti CK 1.5, 6.38, 6.158, 6.200, 6.718 straipsniuose, t. y. visos sutartys turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, Å¡alims bendradarbiaujant ir kooperuojantis. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas nereikalauja tarpininkavimo sutarties privalomos raÅ¡ytinės formos (CK 1.73 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis), jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina Å¡alių prievolės, atsiradusios iÅ¡ tarpininkavimo sutartinių santykių, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos ir kitais leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

16. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015). Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017; 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; kt.).

17. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje reikalavimÄ dėl skolos priteisimo grindė iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis – faktÅ«romis, tačiau vien jų iÅ¡raÅ¡ymas nesuponuoja iÅ¡vados, kad atsakovė privalo jas apmokėti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti tarpininkavimo paslaugų sutarties su atsakove sudarymo faktÄ , tačiau byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo minėtÄ aplinkybę laikyti įrodyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės tarpininkavimo paslaugų sutarties.

IeÅ¡kovė sutarties sudarymo faktÄ grindė savo paaiÅ¡kinimais ir sÄ skaitomis – faktÅ«romis, elektroniniais laiÅ¡kais su bÅ«stų pirkėjais. Vertinant minėtus įrodymus, visų pirma, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė negalėjo konkrečiai įvardinti, kada, kokiomis sÄ lygomis su atsakovės atstovu buvo sudarytas susitarimas dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo (CK 6.162 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad atsakovės atstovė perduodavo ieÅ¡kovei dokumentus, reikalingus nekilnojamo turto perleidimo sandoriams paruoÅ¡ti (patalpų iÅ¡dėstymo planus, statybos leidimÄ , preliminarias sutartis ir pan.), ieÅ¡kovė paruoÅ¡davo turto perleidimo preliminarius sandorius, priimdavo avansus už perkamus objektus, klientai siųsdavo užklausimus dėl turto bÅ«klės, įrengimo.

Tačiau byloje esančių duomenų visuma nesuponuoja manymo, kad minėtus veiksmus ieÅ¡kovė atliko pagal atsakovės užsakymÄ (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad susitarimas tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės dėl paslaugų teikimo sudarytas nebuvo, su ieÅ¡kove nebuvo tartasi dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, tokios sutarties sudaryti atsakovė ieÅ¡kovei nesiÅ«lė ir jos nepasirašė. IeÅ¡kovė, minėta, taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti konkrečių tarpininkavimo sutarties sudarymo aplinkybių, jos turinio.

Tuo tarpu tiek atsakovės atstovo, tiek trečiojo asmens, liudytojų bei pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ji pradėjo pardavinėti atsakovės pastatytus nekilnojamo turto objektus pagal trečiojo asmens siÅ«lymÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus dėl to, kad tretysis asmuo L. R. teikė atsakovui tarpininkavimo paslaugas patvirtina į bylÄ pateiktos 2020 m. rugsėjo 17 d. tarpininkavimo paslaugų sutartys dėl objektų (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. praneÅ¡imu L. R. informavo atsakovę, kad jos subrangove vykdant minėtų objektų pardavimus bus ieÅ¡kovė. Minėti įrodymai yra paruoÅ¡ti atsakovės, trečiojo asmens, tačiau nėra pagrindo abejoti jų patikimumu, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – iÅ¡ dalies liudytoju apklausto A. R. parodymai bei atsakovės pateiktas ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimas. Ä® bylÄ pateikta Birželio 2 d. trečiojo asmens žinutė „Labas, laukiu vis dar tavo skaičių praėjusių metų ir Å¡ių.

Reikia suvesti galus“ bei atsakymas „Labas. Skaičius atsiveÅ¡iu į mÅ«sų susitikimÄ . Jie pas mus sutampa. Su minimaliais papildymais. Manau konstruktyvu sest prie stalo ir pabandyt susikalbet. Nes reik uždaryti temÄ . Pritariu “, „Reik susėsti ir paskaičiuoti viskÄ pagal mÅ«sų dalybų susitarimÄ . Abiem per pusę, kad neliktų neiÅ¡spręstų klausimų“, vesta buhalterinė knyga, suskirstyta į dvi dalis (Lina, Dalia) patvirtina, kad tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės buvo susitarimas pardavinėti nekilnojamo turto objektus kartu bei atlygį už minėtus veiksmus dalinti.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad minėti susiraÅ¡inėjimai nėra susiję su ginčo objektų pardavimu. Tačiau netgi manant, kad jie nėra susiję su byla, esminę reikÅ¡mę nagrinėjamu atveju turi tai, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus bei vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsipareigojimo sumokėti atlygį ieÅ¡kovei už tarpininkavimo paslaugas, pagrindÄ (CPK 178 straipsnis). Vienoks ar kitoks Å¡alies faktinių aplinkybių aiÅ¡kinimas savaime nereiÅ¡kia, kad jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita Å¡alis nepripažįsta, turi bÅ«ti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 187, 12, 178 straipsniai), tačiau kitų įrodymų (iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas), patvirtinančių tarpininkavimo paslaugų sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarymo faktÄ bei sÄ lygas ieÅ¡kovė nepateikė.

IeÅ¡kovė teigė, kad paslaugas teikė atsakovei įprasta tvarka, kaip ir visÄ bendradarbiavimo laikotarpį nuo 2020 metų (parduodant objektus kitu adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad dar 2020 m. ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo sudariusios tarpininkavimo sutartį dėl atsakovės statomų objektų pardavimo. Teismo posėdyje atsakovės atstovai paaiÅ¡kino, kad Lyvių ir AÅ¡menėlės objektus buvo pavesta pardavinėti trims brokeriams (trečiajam asmeniui L.

R., A. R. ir P. S.), vaikinams sumokėta po 0,5 procento tarpininkavimo mokestis už paslaugas, Linai – vieno procento mokestis, su visais už paslaugas yra atsiskaityta. Minėtas aplinkybes patvirtino tretysis asmuo L. R. ir liudytoju apklaustas A. R.. Todėl labiau įtikinama yra atsakovės nurodyta aplinkybė, kad jai tarpininkavimo paslaugas teikė aukščiau paminėti asmenys, o ieÅ¡kovė pardavinėjo atsakovės pastatytus objektus trečiojo asmens L. R. pavedimu (CK 6.717 straipsnio 3 dalis). Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pardavinėdama atsakovės objektus veikė ne atsakovės, o trečiojo asmens užsakymu patvirtina ir ieÅ¡kovės žinutė „IÅ¡raÅ¡ysiu sÄ skaitas tada, su L. suderinta“, paraÅ¡yta po to, kai atsakovė patvirtino, jog už R. (17 butas) ir P. (2 butas) pinigai įkrito.

Todėl vien aplinkybė, kad atsakovė pervesdavo ieÅ¡kovei užmokestį už objektų pardavimÄ , savaime nepatvirtina tarpininkavimo sutarties sudarymo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės fakto, nes kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tokius veiksmus atsakovė atlikdavo trečiojo asmens L. R. pavedimu (vykdant pastarajai įsipareigojimus pagal tarpininkavimo sutartį)-(CK 6.44 straipsnio 1 dalis).

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei neįrodžius tarpininkavimo sutarties sudarymo su atsakove fakto, reikalavimas priteisti skolÄ už suteiktas paslaugas atmestinas kaip nepagrįstas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 19. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Kijota“ į bylÄ pateikė teisinės pagalbos paslaugų detaliÄ ataskaitÄ su atstovo darbo valandomis ir įkainiais (110 Eur/val.; 180 Eur/val.) bei įrodymus (2022 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymÄ ), kad patyrė 4 877,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ pateiktos 2022 m. birželio 3 d. ataskaitos apie klientui suteiktas paslaugas matyti, kad atstovavimo iÅ¡laidas sudarė: susipažinimas su civilinės bylos procesiniais dokumentais, teisinis situacijos vertinimas (00:50 val.); teisinė konsultacija susitikimo metu dėl priimto sprendimo už akių (1 val.); 2022 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengimo darbai (5 val.); susipažinimas su ieÅ¡kovės 2022 m. kovo 14 d. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kliento informavimas ir atsiliepimo argumentų aptarimas (1 val.); kliento pateiktų dokumentų (įrodymų) peržiÅ«ra ir paruoÅ¡imas pateikti teismui (01:30 val.); atsikirtimų į ieÅ¡kovės atsiliepimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo perengimo darbai (7 val.); atsikirtimų į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų nepridėjimo prie bylos medžiagos parengimo darbai (1 val.); susipažinimas su 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje, kliento informavimas; bylos strategijos (teismui atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ ) parengimas ir aptarimas (1 val.); 2022 m. balandžio 13 d. praÅ¡ymo dėl posėdžio datos skyrimo parengimo darbai ir pateikimas EPP (00:20 val.); civilinės bylos aptarimas susitikimo metu (1 val.); pasirengimas ir atstovavimas 2022 m. gegužės 25 d. teismo posėdyje (2 val.); pasirengimas ir atstovavimas 2022 m . birželio 1 d. teismo posėdyje (3 val.); kliento pateiktų įrodymų peržiÅ«ra ir analizė (00:15 val.); 2022 m. birželio 1 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (kartu su praÅ¡ymu pridėti prie bylos medžiagos papildomus įrodymus) parengimo darbai (3 val.); pasirengimas ir atstovavimas 2022 m. birželio 6 d. teismo posėdyje (3 val.).

IÅ¡ viso atsakovės atstovų darbas nagrinėjant bylÄ sudarė 30 val. 55 min.

21. Trečiasis asmuo L. R. pateikė teisinės pagalbos paslaugų detaliÄ ataskaitÄ su atstovo darbo valandomis ir įkainiais (110 Eur/val.; 100 Eur/val.) ir įrodymus (2022 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymÄ ), kad patyrė 2 274,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ pateiktos 2022 m. birželio 3 d. ataskaitos apie klientui suteiktas paslaugas matyti, kad atstovavimo iÅ¡laidas sudarė: L. R. 2022 m. gegužės 13 d. atsiliepimo civilinėje byloje parengimo darbai (2022 m. gegužės 11 d. )(03:20 val.); L.

R. 2022 m. gegužės 13 d. atsiliepimo civilinėje byloje parengimo darbai (2022 m. gegužės 12 d.)(4 val.); pasirengimas ir atstovavimas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 25 d. parengiamajame posėdyje (2 val.); bylinėjimosi strategijos posėdžio metu parengimas; komunikacija su klientu dėl 2022 m. birželio 1 d. posėdžio eigos (00:40 val.); pasirengimas ir atstovavimas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 1 d. posėdyje (4 val.); pasirengimas ir atstovavimas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 6 d. posėdyje (4 val.).

IÅ¡ viso trečiojo asmens atstovų darbas nagrinėjant bylÄ sudarė 18 val.

22. Pažymėtina, kad atsakovės ir trečiojo asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 (LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių advokato įkainių už teisinę pagalbÄ . Teismo nuomone, atsižvelgiant į atliktus atsakovės ir trečiojo asmens atstovų procesinius veiksmus ir jų kiekį nagrinėjant bylÄ , posėdžių skaičių, trukmę bei ginčo pobÅ«dį bei sudėtingumÄ , taip pat vadovaujantis Rekomendacijoje nustatytais maksimaliais advokato ir advokato padėjėjo užmokesčio dydžiais, priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimui pagrindo nėra.

23. Ieškinį atmetus, iš ieškovės D. Š. atsakovei UAB „Kijota“ priteistina 4 877,30 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, tuo tarpu trečiajam asmeniui L. R. iš ieškovės priteistina 2 274,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

24. Ä® valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra 10,93 Eur, todėl ieÅ¡kinio netenkinus valstybės naudai jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å . (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Kijota“, į.k. 304159017, naudai 4 877,30 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuadai 2 274,80 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,93 Eur (deÅ¡imt eurų 93 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ banke Swedbank AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (teismo paÅ¡to iÅ¡laidų įmokos kodas - 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Ieva Pluirienė