2021-06-02 Nr. AB-12138-3-61-3-00070-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-378-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00070-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens A. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naujienų centras“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. Č.) dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Naujienų centras“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. (SK-208, 2019) SPR-222 dėl publikacijose „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) paskelbtos informacijos dalį, kuria Žurnalistų etikos inspektorius: 1) pripažino A. Č. skundą dėl publikacijose „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) paskelbtos informacijos iš dalies pagrįstu; 2) įspėjo viešosios informacijos rengėją (skleidėją) UAB „Naujienų centras“ dėl Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pažeidimo paskelbiant publikaciją „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)); 3) įspėjo viešosios informacijos rengėją (skleidėją) UAB „Naujienų centras“ dėl Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimo paskelbiant publikacijas „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir reikalavo pašalinti pažeidimą - iš interneto tinklalapio (duomenys neskelbtini) pašalinti teisę į privatumą pažeidžiančią informaciją; 4) pareiškė papeikimą asmens duomenų valdytojui (tvarkytojui) UAB „Naujienų centras“ dėl Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies (a) punkto ir 6 straipsnio 1 dalies (a) punkto pažeidimo paskelbiant publikacijas „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas 2021 m. balandžio 21 d. pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-2066-624/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01622-2020-8).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą (Nr. eI2-1789-535/2021), iki kol bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje apeliacine tvarka administracinėje byloje Nr. eA-2066-624/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01622-2020-8).

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (100 str. 1 d. 3 p.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, konstatavo, kad administracinėje byloje Nr. eA-2066-624/2021 keliamų aktualių teisinių klausimų sprendimas, o ne faktinių aplinkybių nustatymas, gali būti reikšmingas nuoseklios administracinių bylų praktikos formavimui analogiškose bylose, kokia būtent ir yra nagrinėjama byla, todėl byloje egzistuoja pagrindas sustabdyti šią bylą, iki bus išnagrinėta Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinė byla Nr. eA-2066-624/2021 ir byloje priimtas galutinis teismo sprendimas.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Informacija apie kiekvieną paskelbtą asmenį yra individuali, skiriasi tiek paskelbtos informacijos turinys, tiek paskelbtos privačios informacijos apimtis, tiek tikrovės neatitinkančios informacijos turinys, todėl, nepaisant to, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje galimai bus pasisakyta dėl panašių teisės taikymo klausimų, šioje byloje nagrinėjamos faktinės aplinkybės visiškai skirtingos nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamos bylos, o šios bylos sustabdymas prieštarautų proporcingumo principui.

2. Bylos sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Vadovaujantis aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tarp Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos bei šios bylos nėra jokio prejudicinio ryšio, kadangi nagrinėjami tik iš dalies panašūs teisės taikymo klausimai, tačiau įvertinus reikšmingas ir absoliučiai skirtingas faktines aplinkybes bylos nėra tapačios. Teismas jau dabar turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą.

3. Nagrinėjamoje byloje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje nagrinėjami teisės klausimai neatskiriamai susiję su faktinėmis aplinkybėmis, kurios šiose bylose yra kardinaliai skirtingos (skirtingi asmenys, skirtinga paskelbta informacija, skirtinga tikrovės neatitinkanti informacija, skirtingas informacijos gavimo šaltinis ir kt.), todėl šiuo atveju bylos sustabdymas nesant objektyvių aplinkybių, trukdančių ją išspręsti, tik pažeis A. Č. interesus.

4. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra absoliučiai nemotyvuota, nėra aišku kokie prejudiciniai faktai gali būti nustatyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje ir kokią reikšmę jie turės šios bylos nagrinėjimui. Nutarties motyvuojamoji dalis apsiriboja formaliu teismų praktikos citavimu, tačiau teismas nepateikė jokių objektyvių motyvų, kodėl nagrinėjamoje byloje teismas jau dabar negali nustatyti teisiškai reikšmingų faktų bei priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą atsižvelgdamas į jau suformuotą praktiką atitinkamų kategorijų bylose. Teismų praktikos formavimas yra nuolatinis procesas, tačiau tai nereiškia, kad kiekvieną kartą, nesant jokių objektyvių aplinkybių, žemesnės instancijos teismų procesai turėtų būti stabdomi vien dėl to, kad aukštesnės instancijos teismas nagrinėja panašios kategorijos bylą. Tai prieštarautų ne tik proporcingumo ir proceso koncentruotumo principams, bet ir bendriesiems sąžiningumo ir teisingumo principams. Nagrinėjamu atveju teismas bylą sustabdė tik formaliais pagrindais, neįsitikinęs, kad egzistuoja objektyvios bylos sustabdymo aplinkybės.

Atsakovas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad sutinka su atskiruoju skundu ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį.

Atsakovas pažymi, kad tiek šioje byloje, tiek byloje Nr. eA-2066-624/2021 vertinamas turtingiausių asmenų Lietuvoje sąrašas, abu tretieji suinteresuoti asmenys yra verslininkai, atsakovo sprendimuose buvo nagrinėjami šių asmenų teisės į privatumą, asmens duomenų tvarkymo, garbės ir orumo pažeidimo klausimai, tačiau paskelbtos informacijos apie šiuos asmenis apimtis nesutampa, skiriasi ginčyta tikrovės neatitinkanti informacija, asmenų veiklos (verslo) sritys, todėl abi situacijos vertinamos skirtingai, atsižvelgiant į paskelbtos informacijos turinį, asmenų padėtį, kitas aplinkybes.

Atsakovo nuomone, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimas, ar verslininkas per se (pats savaime) laikytinas viešuoju asmeniu, be abejonės turėtų įtaką teisingo sprendimo priėmimui, tačiau jau egzistuoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimai dėl verslininkų priskirtinumo viešųjų asmenų kategorijai, be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nutartyje siūlydamas skirti penkių teisėjų kolegiją bylos nagrinėjimui, nenumatė, kokie klausimai bus išaiškinti išplėstinei kolegijai išnagrinėjus bylą, todėl pareiškėjo teiginiai dėl viešojo asmens statuso, non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principo ir kt. būsimo išaiškinimo yra hipotetiniai. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija negalės pateikti vienareikšmiško ir absoliučiai visoms situacijoms tinkančio išaiškinimo, ar turtingiausių asmenų sąrašas, kaip toks, gali būti skelbiamas be asmenų sutikimo.

Atsakovas akcentuoja, jog, esant galiojančioms Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatoms, bei išsamiai suformuotai teismų praktikai analogiškose bylose Vilniaus apygardos administracinis teismas neturi kliūčių objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti administracinę bylą Nr. eI2-1789-535/2021.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje suformuotas išaiškinimas yra neabejotinai reikšmingas ir aktualus būtent nagrinėjamos bylos atžvilgiu. Dėl šios priežasties bylos sustabdymas, siekiant, kad byloje galimas priimti sprendimas atitiktų teisingam jos išsprendimui reikšmingą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės kolegijos suformuotą praktiką, yra visiškai teisėtas bei pagrįstas.

Trečiojo suinteresuoto asmens teiginiai, kad bylose trečiaisiais asmenimis yra įtraukti skirtingi asmenys ir kad skiriasi bylų faktinės situacijos, niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo. Šiuo atveju svarbu, kad abejose bylose yra nagrinėjami analogiški teisiniai klausimai. Be to, abejose bylose yra sprendžiama dėl to paties pareiškėjo rengiamo turtingiausių asmenų sąrašo, pareiškėju bei atsakovu yra tie patys asmenys, todėl tarp bylų egzistuoja pakankamas ryšys, leidžiantis sustabdyti nagrinėjamą bylą iki tol, kol Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė kolegija priims nagrinėjamiems teisiniams santykiams aktualų išaiškinimą.

Priešingai nei teigia trečiasis suinteresuotas asmuo, nagrinėjamos bylos sustabdymas ne užvilkintų procesą, bet, vertinant viso proceso kontekste, padėtų užtikrinti ir greitesnį tarp jos šalių kilusio ginčo išnagrinėjimą, išvengiant galimai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai prieštaraujančio teismo sprendimo.

Atsižvelgus į tai, kad abejose bylose yra keliami analogiški teisės aiškinimo bei taikymo klausimai, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas byloje bus reikšmingas nuoseklios praktikos analogiškose bylose formavimui, nagrinėjamos bylos sustabdymas atitinka tiek geriausius šalių interesus, tiek teisingumo principą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirajame skunde teigia, kad tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, todėl nebuvo pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, be to, pirmosios instancijos teismas turėjo visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tikrinamą nutartį priėmė vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas vertino, kad šiuo atveju yra būtina sulaukti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-2066-624/2021, kurioje keliamų aktualių teisinių klausimų sprendimas, o ne faktinių aplinkybių nustatymas, gali būti reikšmingas nuoseklios administracinių bylų praktikos formavimui analogiškose bylose.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018). Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, apsvarstęs, ar tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylą, netrukdo teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes, tikruosius šalių tarpusavio santykius, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-415/2018).

Šiuo aspektu paminėtina, kad fakultatyvusis bylos nagrinėjimo sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių ją išspręsti. Administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.). Dėl to teismas, spręsdamas bylos fakultatyviojo sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme įtvirtintam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes.

Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama teismo teisė stabdyti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita administracinė byla, kurioje bus kuriamas teismo precedentas, sudarius išplėstinę teisėjų kolegiją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-468/2014). Taip pat yra pripažįstama, kad, kai nagrinėjamoje administracinėje byloje pirmosios instancijos teisme ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose administracinėse bylose yra aktualūs tie patys teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, kurie yra kildinami iš tais pačiais teisės aktais reglamentuojamų teisinių santykių, byla turi būti stabdoma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-991/2014).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Sprendimo dalies, kuria Žurnalistų etikos inspektorius: 1) pripažino A. Č. skundą dėl publikacijose „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) paskelbtos informacijos iš dalies pagrįstu; 2) įspėjo viešosios informacijos rengėją (skleidėją) UAB „Naujienų centras“ dėl Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pažeidimo paskelbiant publikaciją „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)); 3) įspėjo viešosios informacijos rengėją (skleidėją) UAB „Naujienų centras“ dėl Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimo paskelbiant publikacijas „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir reikalavo pašalinti pažeidimą - iš interneto tinklalapio (duomenys neskelbtini) pašalinti teisę į privatumą pažeidžiančią informaciją; 4) pareiškė papeikimą asmens duomenų valdytojui (tvarkytojui) UAB „Naujienų centras“ dėl Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies (a) punkto ir 6 straipsnio 1 dalies (a) punkto pažeidimo paskelbiant publikacijas „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-2066-624/2021 ginčas kilo dėl to paties Sprendimo, tačiau kitos jo dalies (dėl kito asmens). 2021 m. balandžio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2066-624/2021 nurodyta, kad teisėjų kolegija, įvertinusi bylai aktualų teisinį reguliavimą, byloje pateiktus įrodymus, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį ir šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, byloje keliamus teisinius klausimus, konstatuoja, kad šioje administracinėje byloje keliamų aktualių teisinių klausimų sprendimas gali būti reikšmingas nuoseklios administracinių bylų praktikos formavimui analogiškose bylose.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiek aptartoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-2066-624/2021 yra sprendžiama dėl to paties Sprendimo (tik skirtingų jo dalių) teisėtumo ir pagrįstumo, taikytinas teisinis reguliavimas, dėl kuriuo bus pateikti išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimai, yra analogiškas abiejose bylose, taigi, išplėstinės teisėjų kolegijos pateiktas išaiškinimas bus aktualus ir nagrinėjamu atveju.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai nurodė bylos sustabdymo pagrindą (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.), tačiau priėmė iš esmės teisingą sprendimą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kadangi, atsižvelgiant į byloje nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, egzistuoja ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtintas pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą, todėl trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsniu ir 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens A. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė