ee6afbb6-9abd-429e-8e80-3aed5c7ee181 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-181-951/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34746-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.7.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 18 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui S. S., nukentėjusiajam A.

U., jo atstovui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. B. 2018-07-21 apie 2.45 val. vieÅ¡oje vietoje – Å iaulių m., Vilniaus gatvėje, ties namu Nr. 168, įžūliu elgesiu, tai yra kitų asmenų akivaizdoje suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam A. U. į veido sritį, tuo padarydamas A. U. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ : poodinę kraujosruvÄ kairiame skruoste, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes liudytojai E. P., J. V. ir E. D. dėl įvykio patyrė neigiamas emocijas.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ buvo iÅ¡gėręs, ėjo gatve ir ties Nr. 168 namu, tiksliai neatsimena, sutiko savo tarnybos draugÄ , su kuriuo užmezgė pokalbį. Vėliau pokalbis „paaÅ¡trėjo“, nes, kaip vėliau sužinojo, draugas taip pat buvo iÅ¡gėręs. Tuomet į pokalbį įsikiÅ¡o nukentėjusysis, nes jam nepatiko jo pasisakymai. Jis nukentėjusiajam atsakė ir sudavė smÅ«gį į veido sritį.

Ä®vyko grumtynės, abu atsidÅ«rė ant žemės. Su nukentėjusiuoju buvę asmenys nuėjo toliau, o jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos ekipažui, jis kartu su jais nuvažiavo į policijos komisariatÄ ir ten vyko tolimesnis aplinkybių aiÅ¡kinimasis. Su padarytu nežymiu sveikatos sutrikdymu nukentėjusiajam sutinka. Taip pat sutinka, kad tokiais savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Ä®vykio metu buvo 2-3 val. nakties, todėl patį įvykį matė tik kompanija, kuri buvo su nukentėjusiuoju.

Kompanijoje buvo 6 asmenys, 2 merginos ir 4 vaikinai. Dėl jo veiksmų jie tikrai galėjo pajusti neigiamas emocijas, todėl jis gailisi dėl savo veiksmų. Juos vertina neigiamai ir pažada dėti visas pastangas, kad tai nebepasikartotų. Ä®vykio metu buvo apsvaigęs, todėl mano, jog alkoholis turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, taip elgęsis nebÅ«tų. Su nukentėjusiuoju susitaikė, pasirašė susitarimÄ , vienas kitam jokių pretenzijų neturi. PraÅ¡o teismo nutraukti bylÄ , nes susitaikė su nukentėjusiuoju.

Gailisi dėl savo poelgio ir dar kartÄ atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-21 apie 2.40 val. su draugais - J. V., E. D., E. P. ir A. G. Vilniaus gatve ėjo link turgaus „Dvaras". Netoli naktinio klubo „Pegasas", gatvėje prie jų kompanijos priėjo nepažįstamas vaikinas. Jis buvo apie 30 metų amžiaus apie 190 cm Å«gio, vidutinio sudėjimo. Kiek pamena, jis vilkėjo geltonos spalvos marÅ¡kinėlius. Vyras prisistatė esÄ s tarnaujantis Lietuvos kariuomenėje. Tarp nepažįstamo vyriÅ¡kio ir A. įvyko arÅ¡i diskusija dėl Lietuvos kariuomenės. Tada jis, priėjęs prie jo, pareiÅ¡kė, kad yra Lietuvos Respublikos pilietis ir kaip tik tuo metu nepažįstamas vyras jam vienÄ kartÄ rankos kumščiu smogė į veidÄ .

Å itokiu bÅ«du buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smÅ«gio nuo veido ant žemės nukrito akiniai. Akiniai sugadinti nebuvo. Po smÅ«gio pats nenugriuvo, sÄ monės praradęs nebuvo. Tada jis gindamasis keletÄ kartų rankos kumščiu sudavė į veidÄ . Po smÅ«gių vyras nugriuvo ant žemės. Tada jam gulint ant žemės jis dar vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė į veidÄ . Tuo konfliktas ir pasibaigė. Atsikėlęs vyras pareiÅ¡kė, kad neva jis pirmas jį užpuolė ir jis, nieko nelaukdamas, ėmė skambinti į policijÄ .

Jis, nieko nelaukęs, taip pat ėmė skambinti į policijÄ . Atvykęs policijos ekipažas juos abu iÅ¡sivežė tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Dėl patirtų sumuÅ¡imų į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 68-71). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad 2018-07-21 nakties metu, apie 2.40 val. jam einant su draugais Å iaulių centro pėsčiųjų bulvaru, esančiu Vilniaus gatvėje, link naktinio klubo „Pegasas", netoli naktinio klubo prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris žodinio konflikto metu vienÄ kartÄ rankos kumščiu smogė jam į veido sritį, dėl ko jis buvo nežymiai sužalotas.

Po smÅ«gio nuo veido ant žemės nukrito akiniai. Tada tarp jų įvyko grumtynės, tai yra nepažįstamas vaikinas jam laikė už peties, o jis bandė iÅ¡sivaduoti. Kadangi viskas vyko labai greitai, tai tiksliai visų aplinkybių paaiÅ¡kinti negali. Abu su tuo vaikinu ėmė ristis. Jis tada tam vaikinui trenkė kelis smÅ«gius į veidÄ , po ko vaikinas nugriuvo ant žemės ant nugaros. Jis ant žemės nenugriuvo, nes svorio masės skirtingos. Jam nugriuvus ant žemės jis dar vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė į veidÄ , nes jis dar tebelaikė už peties.

Trenkė norėdamas, kad jis jį paleistų. Daugiau tas vaikinas jokių smÅ«gių nesudavė, o jis, sudavęs smÅ«gį, su draugais nuėjo tolyn, kojomis nei jis, nei kiti jam nespyrė, kiti iÅ¡ vis tam vaikinui jokių smÅ«gių nesudavė, į jų muÅ¡tynes nesikiÅ¡o. Atsikėlęs vaikinas eidamas paskui juos ir nieko nelaukdamas ėmė skambinti į policijÄ ar greitajai medicininei pagalbai, tiksliai nežino. Jis, nenorėdamas nemalonumų, taip pat ėmė skambinti į policijÄ . Ä®vykio metu jam žala nepadaryta, dėl smÅ«gio pajuto tik laikinÄ skausmÄ , nedarbingumo pažymos nesiėmė, nes stiprių sužalojimų nepatyrė, pretenzijų tam vaikinui neturi bei sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas jam ir įtariamajam susitaikius (1 t., b. l. 72-75).

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-21 nakties metu, tiksliai laiko nepamena, gal apie 2-3 val., ji su A. U., A. G., J. V. ir E. D., J. draugu, kurio nepažįsta, ėjo nuo prekybos centro „Maxima" pėsčiųjų bulvaru, tai yra Vilniaus gatve, link centrinio turgaus. Norėjo pažiūrėti, ar dar dirba naktinis klubas „Pegasas". Einant bulvaru, atkarpoje tarp Varpo ir Dvaro gatvės prasilenkė su vyru, kuris buvo apsirengęs geltonos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis ir ant pečių nešėsi tamsios spalvos didelę kuprinę, rodos, jis buvo šviesiais plaukais.

Tas vyras ėjo ta pačia kryptimi, kaip ir jie, link centrinio turgaus. Ties Dvaro gatve, ar tik perėjus Dvaro gatvę, tas vyrukas pasivijo ir ėjo iÅ¡ kairės pusės vos priekyje, maždaug 1-2 metrų atstumu. Tada vyras, atsisukęs į A., jam pasakė, kad jam atrodo, kad jie yra pažįstami. A. atsakė, kad taip ir norėjo jam paduoti rankÄ , kad pasisveikinti, tačiau vyras jam rankos nepadavė. Jie visi taip ir ėjo į priekį, vyras susigretino, visi ėjo bulvaro viduriu. A. eidamas kalbėjosi su tuo vyru, iÅ¡ pokalbio suprato, kad jie buvę bendradarbiai.

A. jo paklausė, ar jis dar skraido, nes buvęs pilotas, kaip jam sekasi. Tačiau vyras buvo agresyviai nusiteikęs, jis atsakė „koks tavo reikalas" ar kažkÄ panaÅ¡aus. Tas vyras tada A. paklausė, kÄ jis yra baigęs, kaip jam sekasi. A. atsakius, kad baigęs vadybÄ , vyras ir paklausė jo, tai jie reiÅ¡kias sprendžia, kas bazėje skraido, o kas ne, ar kažkas panaÅ¡aus. Tiksliai pokalbio atkartoti negali. Vyras ėmė agresyviai kalbėti, A. to vyro paklausė, kas jis toks bus, kad jis eitų į Å¡onÄ .

Tarp jų kilo žodinis konfliktas, tai yra tarp A. ir to vyro. Tuo metu tas vyras trenkė A. vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, jos manymu, iÅ¡ alkÅ«nės, tiksliai pasakyti negalėjo, nes vaizdÄ užstojo A. SmÅ«gis buvo suduotas maždaug 150-200 metrų iki naktinio klubo „Pegasas". Po smÅ«gio A. trenkė jam atgal vienÄ kartÄ , tačiau, ar kumščiu ar delnu, ji nespėjo sureaguoti. Po Å¡io smÅ«gio vyras neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nuvirto ant žemės. Ji kažkokiu momentu matė, kaip slysta žeme A. akiniai, tačiau kokiu momentu jie nukrito, ji nežino.

Ji pasilenkė jų paimti ir tuo metu pamatė, kaip prie gulinčio vyro pasilenkęs A, o Å¡is jam laiko suėmęs už marÅ¡kinėlių. Tada A. pribėgo A. iÅ¡ nugaros ir apkabinęs per juosmenį ar krÅ«tinę, bandė A. atitraukti nuo to vyro, o ji A. čiupo už kelnių juosmens ir taip pat traukė. Kiti draugai buvo Å¡alia, tačiau jų veiksmų sukonkretinti negali, nes nematė. Ar A su tuo vyru sudavė vienas kitam smÅ«gius, ji pasakyti negali, nes nematė. Atskyrus juos, vyras atsistojo ir ėmė Å¡auktis pagalbos ir pasakė, kad kviesis policijÄ .

Jie ėjo link radijo ir televizijos muziejaus, esančio deÅ¡inėje pusėje, apie 100 metrų už „Pegaso". Vyras ėjo iÅ¡ paskos. Tuo metu A. skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Tuo pačiu metu girdėjo, kad vyras eidamas irgi kviečiasi pagalbÄ , nes girdėjo kalbant, kad jam reikalinga medikų pagalba ir policija, kad jį užpuolė 6 asmenys, dvi merginos ir 4 vaikinai. Jie sustojo prie muziejaus kampo ir laukė policijos, vyras buvo Å¡alia ir prie jų kabinėjosi žodžiais, įžeidinėjo jÄ su E., tačiau daugiau jokių smÅ«gių suduota nebuvo.

Ä®vykio metu vyras buvo neblaivus, ji su E. buvo blaivios, vaikinai iÅ¡gėrę, tačiau orientavosi aplinkoje, negriuvinėjo. Atvykus policijai, minėtas vyras ir A. buvo iÅ¡vežti į komisariatÄ tuo pačiu policijos ekipažu. Greitosios medicinos pagalbos automobilis atvyko vėliau, tačiau medikų pagalbos nereikėjo. Dėl įvykio ji patyrė neigiamas emocijas, nors fizinis skausmas sukeltas nebuvo, žala nepadaryta, bet dėl paties įvykio pasijuto nemaloniai, tačiau nukentėjusiÄ ja bÅ«ti pripažinta nepageidauja.

Dar papildė, kad nufilmavo vaizdÄ , kol laukė atvykstant policijai, vaizdo įraÅ¡Ä perdavė A., todėl jo pateikti negali (1 t., b. l. 96-99). Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-21 nakties metu, tarp 2 ir 3 valandos, laiko tiksliai pasakyti negali, jis, draugė E. P. ir kiti draugai, tai yra A. U., J. V., E. D., G., kuris yra J. draugas, jo pavardės nežino, ėjo Å iaulių mieste pėsčiųjų bulvaru, tai yra Vilniaus gatve, nuo „Maximos“ parduotuvės link centrinio turgaus.

Einant bulvaru, prieÅ¡ Dvaro gatvę aplenkė M. B., kurį pažįsta iÅ¡ matymo, jis buvęs jo bendradarbis. Å alia Dvaro gatvės, ar pereinant jÄ , M. pasivijo ir ėjo greta. M. jam pasakė, kad jį pažįsta, kadangi jį taip pat pažįsta, tai priėjo prie jo arčiau, nes norėjo paduoti rankÄ ir pasisveikinti, bet jis jam rankos nedavė, akivaizdžiai buvo agresyviai nusiteikęs. Paklausus jo, kaip jis gyvena, jis atsakė, koks jam skirtumas. Dar jo paklausė, iÅ¡ kur jis eina, gal kartais buvo pas P., kuris taip pat buvęs bendradarbis.

Tiksliai, kÄ jis atsakė, pasakyti negali, bet kažkÄ tokio „ko čia klausinėji ir ne tavo reikalas, kur aÅ¡ einu". Kadangi jis buvęs lakÅ«nas, tai dar jo paklausė, ar jis dar skraido, į šį klausimÄ jis atsakė klausimu "ar tu dar skraidai". Atsakius, kad ne, kad yra vadybininkas, jis dėl to iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , pasakydamas, kad dabar vadybininkai sprendžia, kas skraidys, o kas ne, ar kažkÄ panaÅ¡aus. Kadangi jų pokalbis vyko nedraugiÅ¡kai, priėjo A. ir M. pasakė, ko jis čia nori ir tegul eina savo keliais.

M. A. paklausė, kas tu toks esi, o A. jam - kas tu toks esi. M., atsakydamas, kad yra kariuomenės kapitonas, vienÄ kartÄ kumščiu trenkė A. į veido sritį. A. po smÅ«gio nukrito akiniai, o tada A. trenkė M. atgal vienÄ ar du kartus, tačiau, į kuriÄ vietÄ pataikė, jis pasakyti negalėjo. M., neiÅ¡laikęs pusiausvyros, krito ant žemės ant nugaros, laikydamas įsikibęs A. į marÅ¡kinėlius ties krÅ«tine. Tada jis, E. priÅ¡oko jo atskirti nuo M.. Jis apkabino A. iÅ¡ nugaros ir traukė nuo M..

KÄ darė kiti, jis pasakyti negalėjo, nes viskas vyko labai greitai, tik tiek, kad jie buvo Å¡alia. Nutempus A. nuo M., M. atsistojo ir ėmė iÅ¡ karto kviestis pagalbÄ , skambinti į policijÄ , E. tuo metu padavė akinius A.. Gulint M., ar buvo suduoti kokie smÅ«giai, jis pasakyti negalėjo, matė tik, kaip A. mosikavosi rankomis. Jis pats asmeniÅ¡kai ir kiti su juo buvę asmenys M. jokių smÅ«gių nesudavė. Jie visi nuėjo link prieÅ¡ais „PegasÄ â€œ esančio radijo muziejaus ir laukė atvykstant policijos, kuriÄ iÅ¡kvietė A..

Sėdėjo ant suoliuko ir laukė, o M. ir toliau kibo žodžiais, provokavo juos, bet jie nekreipė dėmesio, jo elgesį E. užfiksavo telefonu. Atvykus policijai, A. ir M. buvo iÅ¡vežti į komisariatÄ , o jie nuėjo bulvaru link p. c. „Saulės miestas“ ir iÅ¡vyko į namus. Dar papildė, kad įvykio metu M. ir jie buvo neblaivÅ«s, tik merginos alkoholio nebuvo vartojusios. Dar papildė, kad M. su savimi ant pečių turėjo didelę kuprinę, buvo apsivilkęs geltonos spalvos marÅ¡kinėliais, tamsios spalvos džinsais.

A. buvo apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais. Jis buvo šviesios spalvos marškiniais, tamsios spalvos kelnėmis ir baltos spalvos batais. J. šviesios spalvos džinsiniais šortais ir šviesios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, o G., jo manymu, kad šviesiai rudos spalvos marškinėliais ir šviesiai rudos spalvos kelnėmis. Dėl įvykio jis nepatyrė neigiamų emocijų, fiziškai nenukentėjo, žala nepadaryta, todėl nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja (1 t., b. l. 102-105).

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-21 apie 2 ar 3 valandÄ nakties kartu su E. D., A. G., A. U., E. P. ir G. R. ėjo pėsčiųjų bulvaru, tai yra Vilniaus gatve nuo centro pusės link naktinio klubo „Pegasas". Kažkur ties Varpo gatve, tiksliai vietos pasakyti negalėjo, sutiko jam nepažįstamÄ vaikinÄ , kuris nešėsi ant pečių didelę kuprinę, buvo aukÅ¡to Å«gio, buvo apsirengęs Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsais ir geltonais marÅ¡kinėliais. Jis matė, kad jis ėjo Å¡alia A ir tik iÅ¡girdo, kad prasidėjo kažkoks žodinis konfliktas tarp A. ir to vaikino, tačiau konflikto priežasties nurodyti negalėjo, nes nuo jų ėjo truputį toliau, tik girdėjo jų žodžius vienas kitam „kas tu toks bÅ«si" ar kažkas panaÅ¡aus.

Dar girdėjo, kaip A. pasakė jam pasitrauk, eik Å¡alin, matė, kad tariant tuos žodžius A. mosikavosi rankomis atsistojęs prieÅ¡ais tÄ vaikinÄ . Dar pakartojo A. klausimÄ â€žkas tu toks?", vaikinas atsakė, kad karininkas ar kažkas panaÅ¡aus bei uždavė A. tokį pat klausimÄ , o A. jam atsakė, kad yra paprastas Lietuvos pilietis. Tarp jų prasidėjo ristynės, jie vienas kitam buvo suėmę už pečių. Tai įvyko maždaug ties „Laiko“ kino teatru, tiksliai vietos pasakyti negalėjo.

Ar kuris kuriam sudavė kokį smÅ«gį, jis nematė. Kadangi nelabai į juos žiÅ«rėjo, tai tiksliai pasakyti, kas tarp jų vyko, negalėjo, matė tik, kaip vaikinas lyg griÅ«damas paskui tempėsi įsikibęs A., A. jam taip pat buvo įsikibęs, ar kuris buvo pargriuvęs ant žemės, jis nematė, nes nekreipė dėmesio, todėl sukonkretinti jų abiejų veiksmų negali. A. priėjo prie jų ir ėmė skirti juos vienÄ nuo kito, jis taip pat bandė, tačiau jį E. nutempė į Å¡alį.

Atskyrus vaikinus, girdėjo, kaip nepažįstamasis ėmė Å¡aukti, kad jį mušė Å¡eÅ¡iese. Jie jam pasakė, kad jis pats prisikabino, tada vaikinas pasakė, kad kviečia policija. Jie visi ėjo ten, kur yra kameros, prie radijo ir technikos muziejaus. Vaikinas ėjo paskui ir juos koneveikė, jį provokavo, nes merginas vadino nepagarbiais žodžiais, iÅ¡vadino teÅ¡lėmis ir panaÅ¡iai. Jo manymu, A. iÅ¡kvietė policijÄ , kurios belaukiant E. telefonu filmavo to vaikino elgesį. Atvykus vienam policijos ekipažui, A. ir tÄ vaikinÄ iÅ¡sivežė, o jie visi nuėjo pėsčiųjų bulvaru link p. c.

„Saulės miestas“ ir iÅ¡vyko į namus. Ä®vykio metu buvo neblaivus, tačiau viskÄ prisimena. Taip pat buvo iÅ¡gėrę ir kiti jo draugai ir tas vaikinas. Merginos buvo blaivios. Dėl įvykio patyrė neigiamų emocijų, nes nepatiko pats įvykis, tai, kad vaikinas įžeidinėjo jo panelę, tačiau fiziÅ¡kai nenukentėjo, žala nepadaryta, todėl nukentėjusiuoju bÅ«ti pripažintas nepageidauja (1 t., b. l. 108-111). Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, Å¡ių metų liepos mėnesį, datos tiksliai neprisimena, nakties metu, apie 2 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jis su savo draugu J.

V. ir keliais jo draugais, kurių nepažįsta, tik pasakė, kad buvo dvi merginos ir dar du vaikinai, kurio vieno vardas A, ėjo Å iaulių centriniu pėsčiųjų bulvaru, tai yra Vilniaus gatve link naktinio klubo „Pegasas". Tiksliai ties kuria vieta, jis nepamena, gali bÅ«ti jau netoli „Pegaso“, prie jų atsirado kažkoks vyras. Vyras kalbėjo kažkÄ su A, pradžioje lyg draugiÅ¡kai, koks tai buvo pokalbis, jis nesigilino, su J. ėjo truputį priekyje jų ir nesiklausė, tiesiog pamanė, kad A. sutiko draugÄ ar pažįstamÄ .

Po to suprato, kad tarp jų vyksta žodinis konfliktas dėl kažkokio darbo, vienas kitam ėmė sakyti, kas tu toks esi ir panaÅ¡iai. Jis nesigilino, kÄ konkrečiai jie kalbasi, tik po to tas vyras ėmė konfliktuoti su kitu J. draugu, kurio vardo nežino. Matė, kaip tas J. draugas priėjo prie to vyro arčiau ir Å¡is jam trenkė iÅ¡ alkÅ«nės į galvos sritį, tačiau, ar jis pataikė, ar ne, nežino. Po to jau nesuprato, kas vyko, ar tas J. draugas jam prieÅ¡ tai trenkė atgal, ar jį pastÅ«mė ir po to trenkė, pasakyti negalėjo.

Tas vyras nugriuvo ant žemės. Ar gulinčiam vyrui J. draugas dar sudavė smÅ«gį, jis nežino, jie J. draugÄ atitraukė nuo to vyro. Viskas vyko labai greitai. Ar gulinčiam vyrui ant žemės buvo suspirta, jis nematė. Jis pats asmeniÅ¡kai jokių smÅ«gių nesudavė, nesudavė ir kiti, nes tai buvo tik jų dviejų reikalas. Atitraukus J. draugÄ , vyras atsistojo ir ėmė Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Atsakė, kad tegul kviečia, kad palauks policijos. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , kuriai atvykus tÄ vyrÄ ir J. draugÄ iÅ¡sivežė.

Laukiant policijos daugiau niekas niekam smÅ«gių nesudavė, vyko tik žodinis konfliktas, apsižodžiavimai, tiesiog aiÅ¡kinimasis kas kaltas, o daugiau nieko. Ar kas iÅ¡ jų kompanijos kvietė policijÄ , jis nežino. Ä®vykio metu buvo neblaivus, ar J. su draugais buvo neblaivÅ«s, jis nežino, kartu su jais nebuvo, tik susitiko prie kito naktinio klubo ir ėjo kartu su jais į „PegasÄ â€œ. Matėsi, kad vyras taip pat neblaivus. Dėl įvykio neigiamų emocijų nepatyrė, pats nenukentėjo (1 t., b. l. 114-117).

Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su turiniu „Laba diena, esu E. D., esu J. V. draugė (mergina). Ėjome bulvaru link naktinio klubo „Pegasas", su manimi drauge ėjo J., E., A., A. ir G.. Už mÅ«sų nugaros ėjo nepažįstamas vyras, pasivijo mus ir priėjo prie mÅ«sų kompanijos. Jis pradėjo su mumis Å¡nekėti, kiek iÅ¡ pokalbio konteksto supratau, jis yra A. pažįstamas. Apie kÄ jie Å¡nekėjo, toliau negirdėjau, nes su G. ir J. buvom nuėję tolėliau.

Po akimirkos iÅ¡girdau konfliktÄ . Atsigręžusi pamačiau, kaip nepažįstamasis smogė A. į veidÄ ir nuskriejo akiniai. A. jį parvertė ant žemės ir paliko, o vaikinas pradėjo rėkti, kad mes jį puolam, muÅ¡am, nors mes jau buvom nuo jo atsitraukę, jis mus provokavo, kvietėsi pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ . Mes nuėjom specialiai prie vaizdo kamerų, kurios yra prieÅ¡ klubÄ ant pastato kampo. Mes nesiÅ¡alinom iÅ¡ įvyko vietos, nes norėjom, jog viskas bÅ«tų nufilmuota, kaip nepažįstamasis mus provokavo.

Laukėm atvykstančių pareigÅ«nų. AÅ¡ buvau blaivi. AÅ¡ fiziÅ¡kai nenukentėjau, bet nepažįstamasis mus provokavo, žodžiais užgauliojo. Vadino mane teÅ¡le, storule, kubilu, ir t. t. Atvyko pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė konflikto dalyvius, užsirašė liudininkus" (1 t., b. l. 120-121). 2018-07-21 A. U. protokolas-pareiÅ¡kimas, kurio nukentėjusysis pranešė apie jo atžvilgiu padarytÄ nusikaltimÄ Â (1 t., b. l. 14-16). 2018-07-21 Å iaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės D.

A. tarnybinis praneÅ¡imas apie įvykio aplinkybes, kurios buvo nustatytos atvykus į įvykio vietÄ (1 t., b. l. 19). 2018-07-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu Vilniaus g. 168, Å iauliai (1 t., b. l. 20-24). IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad įtariamajam M. B. nustatytas 1,30 promilės girtumas (1 t., b. l. 122). 2018-07-25 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-07-21 laikotarpyje nuo 2.15 val. iki 2.50 val. apžiÅ«rėta filmuota medžiaga, gauta iÅ¡ Å iaulių AVPK Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus (1 t., b. l. 27-28). 2018-07-26 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta 2018-07-21 laikotarpyje nuo 2.20 val. iki 2.50 val. filmuota medžiaga, gauta iÅ¡ Å iaulių AVPK Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus (1 t., b. l. 31-38). 2018-08-01 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta 2018-07-21 laikotarpyje nuo 2.10 val. iki 2.50 val. filmuota medžiaga, gauta iÅ¡ naktinio klubo „Pegasas" (1 t., b. l. 45-46). 2018-07-27 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ BPC Klaipėdos skyriaus (nukentėjusiojo A.

U.) (1 t., b. l. 55-57). 2018-08-03 apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ BPC Klaipėdos skyriaus (įtariamojo M. B.) (1 t., b. l. 58-60). IÅ¡ 2018-07-23 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1026/2018(04) matyti, kad A. U. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairiame skruoste. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus kairį skruostÄ . A. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 87). IÅ¡ 2018-10-09 akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiojo A.

U. ir įtariamojo M. B.. Akistatos metu prieÅ¡taravimai nepaÅ¡alinti (1 t., b. l. 156-160). IÅ¡dėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo M. B. paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo A. U. bei liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, filmuota medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis, vieÅ¡oje vietoje smurtaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Tokia kaltinamojo M. B. veika rodo jo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , įžūlų elgesį. ĮžūlÅ«s veiksmai, kaip Å¡ios veikos padarymo bÅ«das, suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis ir įvykį matę liudytojai dėl įvykio buvo Å¡okiruoti, patyrė neigiamas emocijas, o nukentėjęs asmuo patyrė ir sužalojimus.

Å ios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. Esant tokioms aplinkybėms, nustatyta, kad kaltinamojo M. B. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaip minėta, M. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, su nukentėjusiuoju susitaikė, žala padaryta nebuvo, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiÅ¡kia. Kaltinamasis praÅ¡o teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis taip pat praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (2 t., b. l. 11), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 14-15), dirbantis (2 t., b. l. 2-3), teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, kas rodo jo gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir su juo susitaikė.

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir M. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. U.. Atsižvelgus į nusikaltimo pobÅ«dį bei siekiant, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), M.

B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . M. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Daiktiniai įrodymai - 4 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įraÅ¡ais, 1 vokas prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio, paliktini saugoti prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 d., n u s p r e n d ė :

M. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. U., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ M. B. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus - 4 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įraÅ¡ais, 1 vokÄ prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio, palikti saugoti prie bylos medžiagos. Ä®spėti M. B., kad jei jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė