ee69efe1-265f-40b9-ac6f-c9effd45de72 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                Administracinė byla Nr. A2.2.-346-880/2012 (Proceso Nr. 4-44-3-00297-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 52.3 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 5 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Brinei Matiukienei, dalyvaujant N. M. ir vertėjai Aldonai Lipinskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalios, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

N. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2012 m. liepos 18 d. 15:40 val. bÅ«dama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Plento g. 60A, Å irvintos, iÅ¡ prekybos salės lentynų pasiėmė 1 žiogelį, kainuojantį 1,99 Lt, ir siÅ«vimo siÅ«lus, kainuojančius 3,49 Lt, ir iÅ¡ parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjusi, tuo padarydama parduotuvei 5,48 Lt žalos, t.y. N. M. kaltinama, jog Å¡iais savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtų prekių ji iÅ¡ parduotuvės nevogė.

PrieÅ¡ kelias dienas ji parduotuvėje „Maxima“ nupirko dukrai vaikiÅ¡kas kojines. Kojinės jos dukrai buvo per mažos, todėl ji grįžo į parduotuvę „Maxima“ ir pirmoje kasoje sėdėjusios kasininkės paklausė, ar gali jas pakeisti. Kasininkei leidus ji vietoj vaikiÅ¡kų kojinių paėmė vienÄ Å¾iogelį ir siÅ«vimo siÅ«lus. Kvito, kad ji pirko vaikiÅ¡kas kojines, N. M. neturėjo, nes buvo pametusi. Prie kasų jÄ sulaikė apsaugos darbuotojai, tačiau ji nekalta.Vieni iÅ¡ ATPK 248 straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais.

Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011).

N. M. nurodė, kad žiogelių ir siÅ«vimo siÅ«lų ji nevogė, o paėmė leidus kasininkei ir norėdama pakeisti juos į nupirktas kojines. Tokios pačios versijos N. M. laikėsi apklausiama tiek policijos pareigÅ«nų, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jos įvykio versijÄ paneigiančių įrodymų. Policijos pareigÅ«nai suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ rėmėsi vien UAB „Maxima“ paaiÅ¡kinimu.

IÅ¡ byloje esančio UAB „Maxima“ paaiÅ¡kinimo matyti, kad įvykis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau byloje įvykio vaizdo įraÅ¡as nėra pateiktas. Taip pat nebuvo apklausta UAB „Maxima“ kasininkė, kuri galimai leido N. M. pakeisti kojines į kitas prekes. Atsižvelgiant į tai, kad, policijos pareigÅ«nai, tirdami įrodymus, nebuvo aktyvÅ«s ir nesiaiÅ¡kino N. M. pateiktos versijos tikėtinumo, neapklausė įvykio vietoje buvusių asmenų ir nepaÅ¡alino byloje esančių neaiÅ¡kumų, taip pat į tai, kad byloje yra reikalinga papildomai apklausti liudytojus ir iÅ¡tirti įvykio aplinkybes, byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įrodymams surinkti.Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobÅ«džio (pvz., (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamas terminas “offence” reiÅ¡kia “teisės pažeidimÄ â€, kuris atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos terminus (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2003). ReiÅ¡kia, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje iÅ¡dėstyti pagrindiniai sÄ Å¾iningo proceso principai taikomi ir administracinių teisės pažeidimų justicijai.

Viena iÅ¡ kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiÅ¡kiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiÅ¡kiamÄ kaltinimÄ sudaro faktinės aplinkybės: inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ir Å¡ių aplinkybių teisinis vertinimas - juridinis pažeidimo kvalifikavimas. Asmeniui pareiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, iÅ¡samus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui.

Ä® Å¡iuos reikalavimus ne kartÄ dėmesį yra atkreipęs Europos Žmogaus Teisių Teismas aiÅ¡kindamas Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas, pagal kurias reikia atkreipti ypatingÄ dėmesį į praneÅ¡imÄ kaltinamam pažeidimu asmeniui apie kaltinimÄ . Administracinių teisės pažeidimų procese toks praneÅ¡imas yra administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimas asmeniui. Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡ytas valstybine lietuvių kalba.

Nagrinėjimo teismo posėdžio metu N. M. kalbėjo rusiÅ¡kai ir nurodė, kad lietuvių kalbos nesupranta. Jog, ji yra rusakalbė patvirtina ir byloje esantis jos paaiÅ¡kinimas rusų kalba. Atsižvelgiant į tai ir siekiant užtikrinti jos teisę žinoti, kuo yra kaltinama, administracinio teisės pažeidimo protokolas N. M. turėjo bÅ«ti įteiktas iÅ¡verstas į jai suprantamÄ kalbÄ . Duomenų byloje apie tai, kad N. M. yra įteiktas iÅ¡verstas į jai suprantamÄ kalbÄ administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra, o teismo posėdžio metu N. M. nurodė, kad jai nebuvo įteiktas protokolo vertimas, todėl manytina, kad galimai galėjo bÅ«ti pažeista jos teisė žinoti, kuo yra kaltinama.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnį taikant procedÅ«ros analogijÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 3 dalyje, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-346-880/2012, perduotina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , asmens teisės žinoti, kuo kaltinamas, pažeidimui iÅ¡taisyti bei įrodymams surinkti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ A2.2.-346-880/2012, kurioje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymu, kaltinama N. M. perduoti Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK asmens teisės žinoti, kuo kaltinamas, pažeidimui iÅ¡taisyti bei įrodymams surinkti.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Linas Zinkevičius