ee69583d-8872-48d8-a657-eeadd6da0f7b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-276-536/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06041-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 63.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. B., jo įgaliotam atstovui advokatui Vaidui Radvilai, iÅ¡nagrinėjęs R.B, gim. „(duomenys neskelbtini , gyv. „(duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-04-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-AP-7392, nustatė:R.B.

K. policijos valdybai buvo pateikęs praneÅ¡imÄ (b.l. 26-28) apie tai, kad          2014-10-22 apie 18 val. L. M., Vilniaus m. Å atrijos Raganos gatve vairuodamas krovininį automobilį „Mercedes Sprint“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) (toliau – „Mercedes“ automobilis), nepaisė jo atžvilgiu galiojančio kelio ženklo Nr. 205 „PrieÅ¡prieÅ¡inio eismo pirmenybė“ ir ties namu  Nr. 25 nepraleido prieÅ¡prieÅ¡a važiavusio pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio „Lexus RX 400H“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) (toliau – „Lexus“ automobilis).

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyba 2015-04-02 nutarimu Nr. 10-AP-7392, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo teisenÄ dėl Å¡io pareiÅ¡kimo nutraukė, nenustačiusi L. M. veiksmuose Kelių eismo taisyklių (toliau KET) ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (b.l. 10-11). PareiÅ¡kėjas R. B. paprašė panaikinti šį nutarimÄ ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., teisenÄ L.

M. atžvilgiu. Jis nurodė, kad Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyba pareigÅ«nė neįvertino visų Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. numatytų Å¡io pažeidimo tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių: kelio sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo ir paties L. M. elgesio, vadovavosi tik pastarojo parodymais, todėl skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas. PraneÅ¡imas buvo pateiktas dėl KET 1 priedo „Pirmumo ženklai“ numatyto ženklo Nr. 205 reikalavimų pažeidimo, nes L. M. vairuodamas automobilį „Mercedes“, Å atrijos Raganos g., Vilniuje, nepaisė minėto jo atžvilgiu galiojusio kelio ženklo „PrieÅ¡prieÅ¡inio eismo pirmenybė“ ir nepraleido prieÅ¡prieÅ¡a važiavusio jo, pareiÅ¡kėjo, vairuojamo automobilio „Lexus“.

R. B. nurodė, kad L. M. sustabdė savo automobilį ties kelkraščiu ir kategoriÅ¡kai atsisakė pasitraukti, kad automobiliai galėtų prasilenkti. Kilus dėl to konfliktui L. M. jį, pareiÅ¡kėjÄ , sumušė, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d..Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas savo atsiliepime nurodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė R. B. skundo netenkinti. Jis paaiÅ¡kino, kad KET kelio ženklas „PrieÅ¡prieÅ¡inio eismo pirmenybė“ nurodo, kad įvažiuoti į siaurÄ kelio ruoÅ¾Ä draudžiama, jeigu tai apsunkina prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ .

Vairuotojas privalo duoti keliÄ siaurame ruože esančioms arba iÅ¡ kito galo prie jo artėjančioms transporto priemonėms. R. B., važiuodamas Å atrijos Raganos g., turėjo pirmenybę prieÅ¡ artėjantį transportÄ (kelio ženklas Nr. 206), bet jis buvo pravažiavęs trumpÄ kelio atkarpÄ iki tol kol prieÅ¡prieÅ¡a pamatė artėjantį kitÄ automobilį ir jam buvo galimybė jį apvažiuoti. O L. M. jau baigė pravažiuoti siaurÄ ir vingiuotÄ kelio ruoÅ¾Ä ir neturėjo galimybės nei važiuoti atgal nei prasilenkti su R.

B. vairuojamu automobiliu. PrieÅ¡ įvažiuodamas į siaurÄ ir vingiuotÄ kelio ruoÅ¾Ä , dėl kelio ypatumu jis neturėjo objektyvios galimybės pamatyti, ar prieÅ¡inga kryptimi važiuoja kitas automobilis. Pagal KET į siaurÄ kelio ruoÅ¾Ä draudžiama įvažiuoti, jei tai apsunkina prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ , tačiau L. M. įvažiavimo į šį ruoÅ¾Ä momentu prieÅ¡prieÅ¡inio transporto nebuvo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ pagrįsti ir skirti jam administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam turi bÅ«ti skiriama nuobauda. IÅ¡ teismui pateiktos Å atrijos Raganos g. ruožo, apriboto iÅ¡ prieÅ¡ingų pusių kelio ženklais Nr. 205 ir 206, schemos (b.l.

40) ir fotonuotraukų (b.l. 4, 5, 41-43) matyti, kad R. B., važiuodamas Å¡iuo Å atrijos Raganos g. ruožu, kirto kelio ženklo Nr. 205, reiÅ¡kiančio prieÅ¡prieÅ¡inio eismo pirmenybę, galiojimo ribÄ . Pareikšėjas į minėtÄ kelio ruoÅ¾Ä Ä¯važiavo, kirtęs kelio ženklo Nr. 206, reiÅ¡kiančio jo pirmenybę prieÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ . KET 1 priede nurodyto kelio ženklo Nr. 205 reikÅ¡mės paaiÅ¡kinime nurodoma, kad Å¡is ženklas draudžia įvažiuoti į siaurÄ kelio ruoÅ¾Ä , jeigu tai apsunkintų prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ .

Vairuotojas privalo duoti keliÄ siaurame ruože esančioms arba iÅ¡ kito galo prie jo artėjančioms transporto priemonėms. KET II skirsnyje aiÅ¡kinama, kad sÄ voka „duoti keliÄ â€œ reiÅ¡kia reikalavimÄ eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį. Elementari logika verčia suprasti, kad vairuotojas kelio ženklo Nr. 205 reikalavimus turi vykdyti tuomet, kai prieÅ¡prieÅ¡inis eismas vyksta. IÅ¡ abiejų konflikto dalyvių paaiÅ¡kinimų matyti, kad jų automobiliai susilygino, važiuodami prieÅ¡ingomis kryptimis, ties namu Nr.

25. Å is namas, kaip ir kelio ženklas Nr. 206, yra už gatvės vingio, kuris dengia gatvės ruožus ties Å¡iuo namu bei kelio ženklu Nr. 206 įvažiuojant į kelio ženklo Nr. 205 galiojimo zonÄ (b.l. 40, 41). Atstumas tarp kelio ženklų Nr. 205 ir 206 sudaro 130 m. Tai rodo, kad L. M. įvažiuojant į kelio ženklo Nr. 205 galiojimo zonÄ R. B. vairuojamas automobilis nebuvo privažiavęs pastatÄ Nr. 25 ir L. M. nebuvo matomas. Tokiu atveju L. M., kirsdamas kelio ženklo Nr. 205 galiojimo zonos ribÄ , neturėjo sustoti.

Tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, tiek iÅ¡ L. M. paaiÅ¡kinimų matyti, kad abiejų dalyvių automobiliams susilyginus abu sustojo. Taigi L. M. Å¡ioje situacijoje veikė KET II priedo numatyto kelio ženklo Nr. 205 reikalavimų ribose. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad L. M. galėjo pavažiuoti atgal, į Å atrijos Raganos ir Pragiedrulių gatvių sankryÅ¾Ä , kur automobiliai galėtų prasilenkti, tačiau sÄ voka „duoti keliÄ â€œ Å¡iÄ prievolę turinčio vairuotojo neįpareigoja atlikti tokį manevrÄ .

Be abejo, apdairÅ«s, atsargÅ«s, pagarbiai vienas kito atžvilgiu besielgiantys (KET 4 p.) eismo dalyviai tokioje situacijoje turėtų rasti kompromisÄ , kuris leistų jų automobiliams prasilenkti, tačiau Å¡io incidento dalyviai tokiais kriterijais nesinaudojo, dėl ko tarp jų kilo konfliktas su fizinio smurto panaudojimu. Taigi teismo vertinimu susiklosčiusioje situacijoje L. M. kelio ženklo Nr. 205 reikalavimo nepažeidė, ir skundžiamas policijos institucijos nutarimas yra pagrįstas. R. B. skundas atmestinas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas nutarėR.B. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2015-04-02 nutarimÄ Nr. 10-AP-7392. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                       VALERIJ PAÅ KEVIČ