ee68abd6-e24c-44c8-97c8-e1a2015ba8fd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1217-605/2012(Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00651-2011-3)Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vytautas Turauskis                          Procesinio sprendimo kategorija 77.4.3.; 110.1.; 122.2.; 122.3.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Venckienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-15-787/2012 pagal ieÅ¡kovės R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalinimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokÄ , sudarytÄ 1991-10-26 KaiÅ¡iadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje tarp jos ir atsakovo nutraukti, po santuokos nutraukimo palikti pavardę (duomenys neskelbiami), nustatyti sÅ«naus K.

Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.  IeÅ¡kovė 2012-03-07 pateikė teismui praÅ¡ymÄ (II tomas, b.l.5-6) nustatyti bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi K. Ž. laikÄ 2012 m. kovo-gegužės mėnesiais: 2012 m. kovo 13-15 ir 27-29 dienomis; 2012 m. balandžio 7-9, 16-18 ir 26-28 dienomis; 2012 m. gegužės 1-3, 11-13 ir 25-27 dienomis. Taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ V. Ž. atvežti ir pasiimti sÅ«nų K. Ž. adresu Girelės g. 55-208, KaiÅ¡iadorys, nustatytomis dienomis tokiu laiku: kovo 13 d. 10 val. atvežti, o kovo 15 d. 20 val. pasiimti; kovo 27 d., 10 val. atvežti, o kovo 29 d. 20 val. pasiimti; balandžio 7 d. 10 val. atvežti, o 9 d. 20 val. pasiimti; 26 d. 10 val. atvežti, o 29 d. 20 val. pasiimti; gegužės 1 d. 10 val. atvežti, o 3 d. 20 val. pasiimti; 11 d. 10 val. atvežti, o 13 d. 20 val. pasiimti; 25 d. 10 val. atvežti, o 27 d. 20 val. pasiimti.

Nurodė, kad atsakovas trukdo jai susitikti su sÅ«numi, stengiasi sÅ«nų paveikti psichologiÅ¡kai, nustatinėja prieÅ¡ mamÄ . IeÅ¡kovei nebendraujant su sÅ«numi pablogės ryÅ¡ys tarp motinos ir vaiko, o ateityje tai gali turėti negrįžtamų pasekmių.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi (II tomas, b.l.7) ieÅ¡kovės R. Ž. praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė įstatymo numatytos aplinkybės, kad nesiėmus praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

PraÅ¡omos nustatyti laikinosios bendravimo tvarkos sÄ lygos yra be pagrindo smulkiai detalizuotos ir jų tikslus vykdymas sukeltų Å¡alims papildomas konfliktines situacijas ir tokiu bÅ«du nukentėtų vaiko interesai. Vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai, todėl jie patys privalo pasirÅ«pinti konfliktų nebuvimu vaiko akivaizdoje, o tarpusavio ginčus spręsti, prioritetÄ visur ir visada suteikiant teisėtiems vaiko interesams. Teismas konstatavo, kad vaiko interesus pažeistų ne tiksliai neapibrėžtas bendravimas su atsakovu tėvų ginčų nagrinėjimo metu, o tokio bendravimo nebuvimas.IeÅ¡kovė atskiruoju skundu (II tomas, b. l. 14-16) praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nutartį ir nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovės R.

Ž. bendravimo su sÅ«numi K. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ , kol baigsis teismo procesas. Skunde nurodyta, kad apeliantė kreipėsi į teismÄ nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ne tuo pagrindu, kad gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas, o kad nesimatant motinai su sÅ«numi suprastės ryÅ¡ys tarp vaiko ir motinos, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė įstatymo numatytos aplinkybės, kad nesiėmus praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl teismas padarė iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios bendravimo sÄ lygos yra be pagrindo smulkiai detalizuotos ir jų tikslus vykdymas sukeltų Å¡alims papildomas konfliktines situacijas. Apeliantė dirba slenkančiu grafiku paromis ir kadangi ji turėjo sustatytÄ trijų mėnesių darbo grafikÄ , todėl prašė teismo nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ 2012 m. kovo-gegužės mėnesiais nurodytomis dienomis ir laiku. Atsakovas nuo 2011-10-27 neleidžia ieÅ¡kovei susitikti ir bendrauti su sÅ«numi.

SÅ«nus Å¡iuo metu yra 5,5 metų amžiaus, buvo atsakovo paimtas iÅ¡ apeliantės apgaulės bÅ«du, t.y. negražintas ieÅ¡kovei po pasimatymo su atsakovu. 2011-07-07 dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, apeliantė su atsakovu pasirašė susitarimÄ , kad kol teismas iÅ¡spręs K. Ž. gyvenamosios vietos klausimÄ , sÅ«nus gyvens su mama, o dvi dienas per savaitę lankysis pas tėvÄ . Atsakovas Å¡io susitarimo sÄ lygų nevykdo, nuo 2011-10-27 dienos nepilnametį sÅ«nų laiko pas save.

IeÅ¡kovė, nenorėdama konfliktų su atsakovu vaiko akivaizdoje, stengdamasi jį apsaugoti nuo neigiamų emocijų, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti laikinas bendravimo su sÅ«numi sÄ lygas, kol bus iÅ¡spręsta civilinė byla ir bus nustatyta nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta. Nenorėdama papildomų konfliktų su atsakovu, praÅ¡yme ieÅ¡kovė konkrečiai iÅ¡dėstė pageidaujamÄ matymosi su sÅ«numi laikÄ ir datÄ . Teismas nustatydamas bendravimo su sÅ«numi laikÄ , gali sumažinti periodiÅ¡kumÄ ir pasimatymų trukmę, taip pat ieÅ¡kovė sutinka susitikti su sÅ«numi Vaiko teisių apsaugos tarnyboje.Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (II tomas, b. l. 37-38) praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepime nurodyta, kad apeliantė klaidina teismÄ teigdama, kad atsakovas neleidžia jai matytis ar kitaip bendrauti su sÅ«numi ir tuo pažeidžia jos ir Å¡alių vaiko interesus.

Tai įrodo ir tas faktas, kad su atsakovu kartu gyvena ne tik sūnus Kęstutis, bet ir jo nepilnametis brolis D. Ž., gim. 1994-09-28, kurio gyvenamoji vieta su atsakovu buvo nustatyta 2011-10-21 Kauno apygardos teismo sprendimu, tačiau dėl bendravimo su juo ieškovė kažkodėl jokių pretenzijų neturi. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius, jų nepatvirtino ir Kaišiadorių savivaldybės VTAS darbuotojai. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Be to, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji prašė nustatyti ieÅ¡kovės laikinÄ jÄ bendravimo su sÅ«numi Kęstučiu tvarkÄ kovo-gegužės mėnesiais, tačiau apeliaciniame skunde jau praÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ iki teismo proceso pabaigos, t.y. apeliaciniame skunde kelia reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirminiame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Civilinio kodekso 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkos nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Å i teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė sudaro sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. CK 3.170 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Byloje nėra pateikta duomenų apie apeliantės netinkamÄ elgesį su sÅ«numi, todėl akivaizdu, kad ji turi teisę bendrauti su savo vaiku ir bylos nagrinėjimo metu.

Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad Å¡alys konfliktuoja dėl bendravimo su sÅ«numi K. Ž., atsakovas Å¡alių susitarimo sÄ lygų dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su juo tvarkos nevykdo. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės praÅ¡omos nustatyti laikinosios bendravimo tvarkos vykdymas sukeltų Å¡alims papildomas konfliktines situacijas ir tokiu bÅ«du nukentėtų vaiko interesai, yra nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nenustačius apeliantės laikinos bendravimo tvarkos su vaiku, be pagrindo ribojamos motinos teisės bendrauti su savo vaiku ir dalyvauti jo auklėjime bei pažeidžiami vaiko interesai.

Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimÄ dėl laikinosios bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ 2012 m. kovo-gegužės mėnesiais, todėl apeliacinės instancijos teismas gali nustatyti apeliantės laikinÄ bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi tik nuo Å¡ios nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nėra žinoma vaiko nuomonė ir jo noras bendrauti su ieÅ¡kove, teismas nustato laikinÄ bendravimo tvarkÄ gegužės mėnesio dienoms, kurios dar nėra praėję, tačiau pačiai ieÅ¡kovei leidžiant pasiimti vaikÄ ir jį grÄ Å¾inti atsakovui.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėja daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, apeliantės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. PraÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatyti ieÅ¡kovės R. Ž. laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ : ieÅ¡kovė R. Ž. 2012 m. gegužės 25 d. 10 val. pasiima sÅ«nų K. Ž. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbiami), o gegužės 27 d. 20 val. sÅ«nų K.

Ž. pristato į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbiami). Teisėja                                                                                            Neringa Venckienė