ee680e38-e0b1-4d80-b28f-e8e5603dac7d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1118-965/2016Proceso Nr. 2-06-3-14535-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                               2.4.1.4.; 2.4.1.4.2.;2.4.1.3.;                                                                  2.4.1.4.8.; 2.4.1.4.10.; 3.1.7.5.; 3.2.4.11.; 3.2.6.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. K., ieÅ¡kovių atstovui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, atsakovės J. C. atstovei advokatei Vitai Litinskienei, trečiajam asmeniui A. C., vertėjaujant vertėjai Danutei Kontarienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių L.

D. ir I. K. ieÅ¡kinį atsakovei J. C., tretiesiems asmenims A. C., notarei Birutei Vinogradovienei, dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, ir nustatė: ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu O. L. 2014-01-06 sudarytÄ testamentÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2015-08-09 mirusi O. L. buvo ieÅ¡kovių ir trečiojo asmens A. C. mama. Mirusioji 2014-01-06 sudarė testamentÄ (notarinio registro Nr. BV8-40), kuriuo A. C. dukrai atsakovei J. C. paliko butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės, kaip įstatyminės paveldėtojos, mano, kad testamentas buvo sudarytas pažeidžiant civilinio kodekso nuostatas ir neatitiko O. L. valios. Nurodo, kad mama buvo ligota ilgÄ laikÄ , 2011 metais ji patyrė insultÄ , po ko sutriko jos kalba, ji sunkiai orientavosi aplinkoje. 2013-11-27 mamai buvo diagnozuotas dar vienas galvos smegenų insultas, jos bÅ«klė tapo vangi, sugebėjo pasakyti tik po vienÄ Å¾odį. O. L. iki pat mirties gyveno su A. C., kuri ieÅ¡kovėms kategoriÅ¡kai draudė bendrauti su mama, neįleido į savo butÄ jos aplankyti.

Motina dėl savo sveikatos bÅ«klės buvo visiÅ¡kai priklausoma nuo atsakovės ir jos motinos. Mirusioji ne kartÄ buvo minėjusi, kad bijo gyventi su trečiuoju asmeniu A. C., kadangi pastaroji jÄ terorizuoja, kankina, naudojÄ psichologinę prievartÄ . Nurodė, kad apie testamentÄ ieÅ¡kovės sužinojo tik po motinos mirties, kai kreipėsi į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo. Mano, kad testamentÄ O. L. sudarė paveikta trečiojo asmens A. C., negalėdama suprasti savo veiksmų esmės. Tokius trečiojo asmens veiksmus patvirtina tai, kad pastaroji yra nuteista pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., už tai, kad nesunkiai sutrikdė savo motinos O.

L. sveikatÄ . Be to, 2010-04-27 buvo sudaryta to paties buto, kuris paliktas atsakovei testamentu, dovanojimo sutartis tarp mirusiosios ir atsakovės, tačiau Å¡is sandoris teismo yra pripažintas negaliojančiu. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė J. C. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad jos ir jos mirusios močiutės O. L. santykiai visada buvo geri, močiutė norėjo, kad jos turtas po mirties atitektų anÅ«kei. 2000-01-07 O. L. buvo suraÅ¡iusi testamentÄ atsakovės naudai, 2010-04-27 padovanojo jai savo butÄ , ir Å¡i sutartis buvo pripažinta negaliojančia ieÅ¡kovių poveikio dėka.

Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-558-676/2011 teisme O. L. sakė, kad norėjo ir nori butÄ palikti atsakovei, tačiau prieÅ¡tarauja trečiųjų asmenų gyvenimui bute, todėl nori, kad butas kol kas bÅ«tų jos. Vėliau mirusioji 2013-12-26 surašė asmeninį testamentÄ , o 2014-01-06 – analogiÅ¡ko turinio Å¡ioje byloje ginčijamÄ testamentÄ . Atsakovė mano, kad mirusiosios tikroji valia palikti butÄ atsakovei buvo tvirta ir susiformavusi. Be to, mirusioji gailėjosi dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pati sumokėjo iÅ¡ J.

C. valstybės naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pati inicijavo testamento sudarymÄ . Atsakovė nesutinka ir su ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apie mirusiosios sveiktos bÅ«klę, buvo prieÅ¡ingai, nors ir patyrusi insultÄ , mirusioji greitai sveiko, buvo aiÅ¡kaus proto, loginio mÄ stymo, sklandžiai dėstydavo mintis, pati ėjo į parduotuvę, mokėjo mokesčius, jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo. Trečiasis asmuo A. C. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes atsakovės J.

C. atsiliepime iÅ¡dėstytoms.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė L. D. palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad 2011 metais ji prižiÅ«rėjo mamÄ , tada ji nelabai orientavosi aplinkoje, buvo po insulto, jai pasireikÅ¡davo atminties spragos, pasiklysdavo bute. Vėliau nuo 2013 metų iki 2014 metų, apie pusantrų metų iki testamento sudarymo, su mama visiÅ¡kai nebendravo, kadangi vykdavo į užsienį savo asmeniniais reikalais, be to, A. C. neįsileisdavo į namus ir neleisdavo mamos aplankyti.

Kai buvo nagrinėjama byla dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, mama suprato, kas vyksta, dalyvavo posėdžiuose, bet sveikata jau buvo nelabai gera.IeÅ¡kovė I. K. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus bei jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad 2011 metais mamÄ iÅ¡tiko infarktas, todėl ji grįžo iÅ¡ užsienio prižiÅ«rėti mamos, vėliau mamai buvo atlikta skydliaukės operacija, gydytoja pasakojo, jog pakeitė net tris palatas, nes mirusioji pati nežinojo, ko nori, per daug žmonių jai buvo aplink. 2012 metais mama dažnai susinervindavo, jai atrodydavo, kad po butÄ kažkas vaikÅ¡to, buvo konfliktiÅ¡ka. 2013-11-26 mamÄ iÅ¡tiko insultas, po kurio ji sunkiai kalbėjo, tuomet mamÄ prižiÅ«rėjo jau A..

PaaiÅ¡kino, kad 2013 metais kelis kartu matė mamÄ turgelyje, vaistinėje, ji pati mokėjo už prekes. PaaiÅ¡kino, jog mamos santykiai su anÅ«ke J. buvo geri. Nurodė, kada mama minėdavo, kad jÄ nori nunuodyti, ji bijo ir panaÅ¡iai. 2014 metais aplankyti mamos A. neįleisdavo. Net nepranešė apie mamos mirtį, nepakvietė į laidotuves. Kaimynai pasakodavo, kad mama nieko neatsimena, kartais nueina iki paÅ¡to dėžutės. 2014 metų žiemÄ mama bėgiodavo po kiemÄ su pagaliu paskui maÅ¡inas, elgdavosi tikrai neadekvačiai.Atsakovės atstovė advokatė Vita Litinskienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė jau keletÄ metų negyvena Lietuvoje.

Apie testamentÄ atsakovė sužinojo iÅ¡ močiutės, O. L. pati pasakė, kad surašė testamentÄ , kad gimtadienio proga padovanojo jai dovanÄ tokiu bÅ«du. Kodėl vėliau močiutė sugalvojo dar ir pas notarÄ nueiti, ji nežino, apie tai sužinojo Å¡iek tiek vėliau. KeletÄ kartu per metus grįždavo aplankyti Å¡eimos, be to, keletÄ kartų per savaitę bendraudavo tiek su mama, tiek su močiute per „Skype“ programÄ . Bendraujant niekada nepastebėjo, kad močiutė jos neprisimintų, kad elgtųsi keistai, kad jai vaidentųsi.

PaaiÅ¡kino, kad mama su močiute buvo apsipykusios, o nuo 2013 metų vėl pradėjo bendrauti, tuomet ir ji su močiute pradėjo bendrauti per „Skype“. Paskutinį kartÄ atsakovė buvo grįžusi į LietuvÄ 2014 metų vasarÄ , tuomet paskutinį kartÄ bendravo su močiute, jos buvo artimos, nes močiutė augino jos mamÄ ir jÄ padėjo užauginti. Atsakovė nedalyvavo sudarant testamentÄ pas notarÄ . Močiutė net anÅ«kės gimimo dienÄ prisiminė.Trečiasis asmuo notarė Birutė Vinogradovienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad žmogui nevaikÅ¡tant, testamentÄ galima sudaryti ir namuose, tačiau Å¡iuo atveju testatorė atvyko pati į notaro biurÄ , niekas jo neatnešė, ji atėjo pati.

IÅ¡ anksto buvo užsiregistravusi. Vyko ilgas pokalbis, nurodė įsitikinusi, jog testatorė suvokia savo veiksmus, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ turtÄ palikti anÅ«kei. Ji atsinešė ir ranka raÅ¡ytÄ testamentÄ , kuriame buvo nurodytos tos pačios sÄ lygos, tas pats turinys. Nurodė, jog testamentus tvirtina tik įsitikinusi jį sudarančių žmonių tikrÄ ja valia.Trečiasis asmuo A. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad mirusioji visada mylėjo savo anÅ«kę JulijÄ , tik geru žodžiu apie jÄ atsiliepdavo.

Po insulto mama su visais bendravo, buvo gana geros sveikatos, jokių didelių sutrikimų nebuvo, jos aplankyti ateidavo ir kaimynės, o ji pati iÅ¡eidavo ir pas drauges į svečius, ir į turgų apsipirkti. Po insulto tik ji mamÄ prižiÅ«rėjo, nes pati mama jos to paprašė. Sprendimas palikti butÄ anÅ«kei buvo priimtas pačios mamos. Nurodė, kad 2013-12-26 bendravo su dukra „Skype“ programa, kartu bendravo ir močiutė. Nurodė, kad 2012 metais su mama nebendravo, pradėjo bendrauti 2013 metais, kai aplankė jÄ ligoninėje neurologijos skyriuje, mama tada jai pasakė, kad I. reikalaudavo atiduoti pensijÄ , mama apsidžiaugė jÄ pamačiusi.

Po insulto mama paprašė gyventi kartu su ja. Jai mama niekada nesakė, kad jai vaidenasi, ji visada suprato, su kuo bendrauja, kas su ja kalba.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad O. L. mirė 2015-08-09. 2014-01-06 testamentu, patvirtintu Klaipėdos miesto 8-ojo notaro biuro notarės Birutės Vinogradovienės, mirusioji O. L. savo turtÄ paliko vaikaitei J. C.. Ä®statymo nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiÅ«ra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu.

Tokios valios išraiškos forma yra testamentas, kuris yra asmeninis, vienašalis, rašytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisiniai padariniai atsiranda testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 str. 2 d.). Mirusiojo asmens testamente išreikšta valia turi būti gerbtina, todėl testamento pripažinimas negaliojančiu galimas tik išskirtiniais atvejais. Testamentas, sudarytas neveiksnaus asmens, negalioja (CK 5.16 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad, ginčijant testamentÄ , galima remtis ir kitais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 5.16 str. 2 d.), tarp jų ir tuo, kuris nustato, jog teismas gali pripažinti negaliojančiu sandorį, kuris sudarytas asmens, kuris, nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti (CK 1.89 str.), dėl ko siekiant nuginčyti testamentÄ Å¡iuo pagrindu bÅ«tina nustatyti, kad testatoriaus iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitiko tikrosios testatoriaus valios.

Testamento pripažinimas negaliojančiu dėl to, kad jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios, galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, o teismo iÅ¡vada, jog testamento suraÅ¡ymo metu testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų padarinių, gali bÅ«ti padaryta tik gavus patikimus duomenis apie asmens negebėjimÄ iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ir (arba) iÅ¡reikÅ¡tosios valios neatitiktį tikrajai valiai, paÅ¡alinamos visos pagrįstos abejonės dėl iÅ¡reikÅ¡tos palikėjo valios atitikties jo tikrajai valiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2014).

Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, yra reikÅ¡minga tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, ar pats sÄ moningai suformavo savo valiÄ ir jÄ autentiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė, taip pat gali turėti reikÅ¡mės ir valios įforminimo trÅ«kumai, nors vertinant atskirai sandorio galiojimui įstatymo reikalaujamos formos laikymosi prasme jie ir nėra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010). Ar asmuo sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ar negalėjo jų valdyti, teismas vertina iÅ¡ asmens sveikatos, psichikos bÅ«klės, sudaromo sandorio pobÅ«džio ir reikÅ¡mės, asmens konkretaus elgesio, rodančio, jog atliekamų veiksmų jis nesupranta.

Taip pat įvertinama, ar sudaromas sandoris atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Sprendžiant klausimÄ dėl testatoriaus negalėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų padarinių dėl ligos, bÅ«tina nustatyti ar konkrečiu reikÅ¡mingu bylai momentu liga buvo pasiekusi tokiÄ stadijÄ , dėl kurios testatorius prarado gebėjimus suprasti savo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588-421/2015). Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , paprastai patvirtina teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-05 nutartis civilinėje byloje 3K-3-451/2005).

Nagrinėjamoje byloje siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar O. L. 2014-01-06 testamento sudarymo metu suprato savo veiksmų prasmę ir galėjo juos valdyti, buvo paskirta ir atlikta pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė. 2016-06-29 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-101/2016, atlikus O. L. pomirtinę ekspertizę, padaryta iÅ¡vada, kad O. L., mirusiai 2015-08-09, sudarant 2014-01-06 testamentÄ , konstatuojamas lengvas kognityvinis sutrikimas histrioninio (isterinio) tipo asmenybės akcentuacijos fone. O. L., sudarydama 2014-01-06 testamentÄ , galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę, jų pasekmes ir juos valdyti.Nagrinėjamoje byloje kitų byloje esančių duomenų kontekste vertinant ekspertizės iÅ¡vados pagrįstumÄ , nesiremti teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadomis nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Nustatyta, kad O. L. 2012-12-17 – 2012-12-21 gydėsi VŠĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, diagnozė – pirminė arterinė hipertenzija, kraujavimas iš nosies. 2013-11-27 – 2013-12-06 ji vėl gydėsi VŠĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, jai diagnozuotas galvos smegenų infarktas kairės vidurinės smegenų arterijos baseine. Išrašyta gydytis reabilitacijoje. Kadangi būklė pagerėjo, vaikšto su vieno žmogaus pagalba. 2013-12-06 – 2013-12-26 mirusioji gydėsi UAB sveikatos centre „Energetikas“.

Taigi iÅ¡ į bylÄ pateiktos O. L. medicininės dokumentacijos nenustatyta, kad mirusioji bÅ«tų turėjusi psichikos sutrikimų, kad bÅ«tų abejota jos veiksnumu. IÅ¡ trečiojo asmens Klaipėdos miesto 8-ojo notaro biuro notarės Birutės Vinogradovienės paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad su testatore vyko ilgas pokalbis, notarė nurodė įsitikinusi, jog testatorė suvokia savo veiksmus, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ turtÄ palikti vaikaitei. Notarė taip pat paaiÅ¡kino, jog testatorė pati atvyko į notaro biurÄ , niekas jos neatnešė.

Netikėti tokiais notarės paaiÅ¡kinimais teismas neturi jokio pagrindo.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje laikėsi pozicijos, kad jau nuo 2011 metų O. L. sveikata buvo prasta, ji buvo vangi, neadekvačiai reagavo į aplinkos reiÅ¡kinius, nesiorientavo aplinkoje. Tokia ieÅ¡kovių pozicija akivaizdžiai paneigta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Pirmiausia, pačios ieÅ¡kovės, teikdamos paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, nurodė prieÅ¡taringas aplinkybes. IeÅ¡kovė L. D. nurodė, jog nagrinėjant bylÄ dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, mama suprato kas vyksta, pati dalyvavo posėdžiuose.

Be to, ieÅ¡kovė patvirtino nuo 2013 metų iki 2014 metų, apie pusantrų metų, apskritai su mama nebendravusi. IeÅ¡kovė I. K. paaiÅ¡kino, kad 2013 metais kelis kartu matė mamÄ turgelyje, vaistinėje, ji pati mokėjo už prekes. Liudytojos A. L., A. P., V. S. paliudijo, jog mirusioji visada buvo blaivaus proto, aiÅ¡kiai mÄ stė, turėjo gerÄ atmintį, pati eidavo į turgų apsipirkti, visada bÅ«davo gražiai ir tvarkingai apsirengusi. Be kita ko, liudytoja apklausta buvusi O. L. bendradarbė nurodė, kad O.

L. visada buvo konfliktiÅ¡ka asmenybė. Liudytoja apklausta O. L. vaikaitė Z. N. taip pat nurodė, kad po insulto močiutė jÄ atpažindavo, jos sveikata stiprėjo, ji sveiko, buvo stipri moteris, be to, pažymėjo, kad savo turtus ir pinigus visada žinojo ir susiskaičiuodavo. Pažymėtina, ir tai, kad nei viena iÅ¡ liudytojų nebuvo vienoje patalpoje su O. L. tuo metu kai buvo sudaromas 2014-01-06 testamentas, nematė kaip buvo įsitikinama testatorės veiksnumu (Notariato įstatymas 31 str. 2 d.), todėl liudytojų paaiÅ¡kinimai negali patvirtinti ar paneigti testatorės bÅ«senos konkrečiu bylai momentu, t. y. testamento sudarymo metu.

Esant prieÅ¡taringiems įrodymams dėl to paties fakto, kurio patikrinti objektyvių galimybių nėra, nes testatorius yra miręs, teismas turi vertinti visas su byla susijusias faktines aplinkybes, kurios gali padėti susidaryti pagrįstÄ nuomonę apie testatoriaus gyvenimo sÄ lygas ir bÅ«dÄ , santykius su įpėdiniais, kuriems paliktas turtas, ir įpėdiniais, ginčijančiais testamentÄ , galimus testatoriaus argumentus dėl turto palikimo. Aplinkybė, kad testatorius testamento sudarymo metu turėjo sveikatos sutrikimų, neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jis negalėjo turėti savo pagrįstos nuomonės dėl turto palikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588-421/2015).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusiosios O. L. dukras ieÅ¡koves ir trečiÄ jį asmenį A. C. sieja itin konfliktiÅ¡ki asmeniniai santykiai, ieÅ¡kovės pyko ant trečiojo asmens už tai, kad pastaroji nepranešė apie mamos mirtį. IÅ¡ pateiktų jų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu bei iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių procesiniuose dokumentuose nustatyta, kad abi pusės tai susipykdavo su mirusiÄ ja, tai vėl su ja susitaikydavo. A. C. paaiÅ¡kino, kad mama padėjo jai užauginti dukrÄ (atsakovę J.

C.), kad jas siejo artimas ryÅ¡ys. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojomis apklaustos mirusiosios kaimynės ir pažįstamos: V. S. nurodė, jog O. džiaugėsi savo anÅ«kės J. pasiekimais, jog pastaroji studijuoja Danijoje, jau seniai kalbėjo norinti jai padėti materialiai, todėl paliks savo butÄ ; liudytoja A. P. nurodė, kad ir iki insulto, ir po jo O. L. norėjo savo butÄ palikti J., apie tai kalbėjo, analogiÅ¡kas aplinkybes paliudijo ir A. L.. Å ių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, nes jos neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, nėra artimos nei vienai bylos Å¡aliai.

Be to, tai, kad testatorės santykiai su J. buvo geri, patvirtino ir ieÅ¡kovė I. K. teismo posėdžio metu. Ä® bylÄ pateiktas 2012-03-22 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, iÅ¡ kurio matyti, jog trečiasis asmuo A. C. pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už savo motinai O. L. sukeltÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiajai O. L. priteista 2000 Lt neturtinės žalos. IÅ¡ pateiktų vykdomųjų dokumentų nustatyta, jog pati O. L. sumokėjo antstolei bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas ir atsiėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2012-06-21 Klaipėdos miesto savivaldybės gyvenamosios vietos deklaravimo skyriaus raÅ¡tas, adresuotas O.

L. iÅ¡ kurio matyti, kad jos praÅ¡ymu buvo panaikinti J. C. ir A. C. deklaravimo duomenys gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini). Å ie įrodymai, teismo vertinimu, tik patvirtina trečiojo asmens A. C. santykius tam tikru laikotarpiu su mirusia motina O. C., tačiau nepaneigia mirusiosios artimo ryÅ¡io su vaikaite ir jos siekio savo turtÄ po mirties palikti bÅ«tent jai.DNSB „Pakalnė“ 2012-04-12 pažyma bei duomenys apie A. C. kreditorius Å¡ioje civilinėje byloje neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad testatorės noras palikti visÄ savo turtÄ vaikaitei yra racionalus ir suprantamas veiksmas, kadangi jas siejo artimas ryÅ¡ys, ji didžiavosi vaikaite ir jÄ mylėjo, norėjo pastarajai padėti materialiai.

Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 5.19 str.1 d. kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visÄ savo turtÄ arba jo dalį vienam ar keliems asmenims. Nagrinėjamoje byloje testatorė, sudarydama 2014-01-06 testamentÄ , jokio turto nepaliko nei vienai savo dukteriai, pasirinkdama turtÄ palikti bÅ«tent vaikaitei. IÅ¡ trečiojo asmens notarės Birutės Vinogradovienės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad O. L. iÅ¡ anksto susitarė su notare dėl testamento parengimo ir tvirtinimo. Be to, 2013-12-26 asmeniniu testamentu palikėja taip pat paliko visÄ savo turtÄ vaikaitei J.

C., šį testamentÄ atsinešė ir į notarės biurÄ , kaip paaiÅ¡kino notarė, asmeninis testamentas savo turiniu ir sÄ lygomis visiÅ¡kai atitiko patvirtintÄ jį notaro biure.Pažymėtina ir tai, kad mirusiosios valia palikti turtÄ atsakovei buvo susiformavusi jau seniai - 2000-01-07 O. L. buvo suraÅ¡iusi testamentÄ , patvirtintÄ Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės G. K., kuriuo butÄ , (duomenys neskelbtini), ir visÄ kitÄ turtÄ buvo palikusi atsakovei J. C.. Nors vėliau, 2011-02-28 testamentu, patvirtintu Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro Gintaro Bastakio, visÄ savo turtÄ O.

L. paliko L. D., tačiau netrukus šį testamentÄ 2011-08-16 pareiÅ¡kimu panaikino. 2011-08-16 praÅ¡ymu mirusioji panaikino ir L. D. 2011-02-28 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . 2011-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas Olimpiados ieÅ¡kinys dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, Å¡is sprendimas 2012-03-05 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu buvo panaikintinas ir priimtas naujas sprendimas – patenkintas O. L. ieÅ¡kinys ir pripažinta negaliojančia Klaipėdos m. 5-ojo notaro biuro notarės Raimondos Kundrotienės patvirtinta 2010-04-27 dovanojimo sutartis, kuria dovanotoja O.

L. apdovanotojai savo vaikaitei J. C. padovanojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Taikė restitucijÄ ir sugrÄ Å¾ino nuosavybės teise O. L. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ minėtų sprendimų turinio matyti, kad pati O. L. dalyvavo teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme ir teikė paaiÅ¡kinimus, kurių metų nurodė, kad vaikaitė J. C. jai nieko blogo nepadarė. Visos Å¡ios aplinkybės, teismo nuomone, įrodo buvus konfliktiÅ¡kÄ elgesį tarp mirusiosios ir jos dukterų, tačiau tai niekaip nepaneigia tikrosios testatorės valios turtÄ po mirties palikti vaikaitei atsakovei J.

C.. Kad santykiai tarp mirusiosios ir atsakovės bÅ«tų buvę blogi, kad atsakovė bÅ«tų turėjusi tikslÄ Ä¯kalbėti močiutę turtÄ palikti jai prieÅ¡ močiutės valiÄ , duomenų byloje nėra.CPK 178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Sprendžiant dėl to, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, iÅ¡ teismo nereikalaujama absoliutaus įsitikinimo (CPK 185 str.). Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, tai teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

             Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad O. L., sudarydama testamentÄ J. C. naudai atliko sÄ moningÄ veiksmÄ , todėl pagrindo pripažinti O. L. 2014-01-06 sudarytÄ testamentÄ negaliojančiu, nėra. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas.Atsakovės atstovės advokatės Vitos Litinskienės atstovavimo iÅ¡laidų suvestinė patvirtina teisinių paslaugų suteikimÄ . Pateiktas 2015-11-23 pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad atsakovė patyrė 1200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ieškinį atmetus, minėta suma iš ieškovių priteistina atsakovei (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.)..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.Priteisti po lygiai iš ieškovių L. D. ir I. K. 1200 Eur, t. y. po 600 Eur iš kiekvienos ieškovės, bylinėjimosi išlaidų atsakovei J.

C..Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Ä®siteisėjus sprendimui, jo kopijÄ iÅ¡siųsti Klaipėdos miesto 9-ajam notarų biurui.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Erika TamoÅ¡aitienė