ee673bbe-de7b-451b-abbc-7c59f745638d · Vilniaus apygardos teismas

? Apeliacinė byla Nr. 1A-465-873/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03035-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Lauretos Ulbienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei, gynėjui advokatui Juriui Petreikiui, nuteistajam D.

M. (D. M.), vertėjai Boženai Seniut, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. M. (D. M.) ir gynėjo advokato Juriaus Petreikio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžio kuriuo D. M. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje, jam paskirta 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL – 2500 Eur dydžio baudos. Nustatyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. M. konfiskuotino automobilio „Volvo V60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 9885 Eur. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, D.

M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, nustatyta terminÄ skaičiuoti nuo 2019 m. sausio 29 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. D. M. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį nuteistas už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: jis, 2018 m. gruodžio 29 d., apie 11.10 val., Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkai, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo V60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos Respublikos reg. vieta), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,71 promilės etilo alkoholio) II.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. ir jo gynėjas advokatas Jurius Petreikis praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. M. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda, kuri sumažinta iki 50 MGL (2500 Eur) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - vadovaujantis BK 40 straipsniu D. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį pagal laidavimÄ , perduodant laiduotojos O.

M. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. M. konfiskuotino automobilio „Volvo V60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ - 9885,00 Eur; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Apeliantų įsitikinimu, nuosprendyje iÅ¡dėstyti teismo motyvai, kuriais suabejota D. M. sutuoktinės O. M. tinkamumu bÅ«ti laiduotoja, nėra pagrįsti ir įtikinantys, jie neatspindi byloje nustatytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų.

Apeliantų manymu, teismas O. M. pateiktus argumentus vertino formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai. 2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui pateiktame praÅ¡yme perduoti D. M. sutuoktinės O. M. atsakomybėn pagal laidavimÄ , O. M. nurodė, kad ji su D. M. beveik 15 metų gyvena santuokoje, kartu veda bendrÄ Å«kį, augina santuokoje gimusius vaikus - 13 metų dukrÄ ir 8 metų sÅ«nų, drauge vysto Å¡eimos verslÄ . Pažymima, kad tiek teismui pateiktame praÅ¡yme, tiek ir teisiamojo posėdžio metu abu sutuoktiniai patvirtino, jog jų santykiai grindžiami abipuse pagarba ir supratimu, pasitikėjimu, bendrų tikslų siekimu, kad jie gerai sutaria ir vienas kitÄ papildo, padeda vienas kitam augti ir tobulėti kaip asmenybėms.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad O. M. nurodė, jog jos požiÅ«ris į žalingus žmogaus įpročius ir į bet kokį neatsakingÄ , aplinkiniams pavojingÄ elgesį, yra absoliučiai kritiÅ¡kas, ji niekada nepateisino D. M. padarytų teisės pažeidimų. Nurodoma, kad O. M. aiÅ¡kiai ir konkrečiai iÅ¡dėstė, kaip ji ketina koreguoti D. M. elgesį ateityje, nurodė konkrečias priemones ir bÅ«dus. 2.3. Pažymima, kad teismas nevertino aplinkybės, jog O. M. yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos - ji niekada nebuvo teista ar bausta administracine tvarka, darbe charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, pati neturi jokių žalingų įpročių, nemažai laiko praleidžia kartu su visa Å¡eima ir savo vyro D.

M. yra gerbiama ir mylima. 2.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog svarbu įvertinti tai, kad pats D. M. teisiamojo posėdžio metu netiesiogiai pripažino, jog galimai turi tam tikrÄ polinkį į priklausomybę nuo alkoholio, kad bÅ«tent alkoholio pavartojimas pastÅ«mėjo jį elgtis neatsakingai. Pažymima, kad D. M. kreipėsi į priklausomybės ligas gydančius specialistus dėl kvalifikuotos medicininės pagalbos suteikimo. Pažymima, kad apelianto nusikaltimas, o taip pat ankstesnis administracinis teisės pažeidimas yra padaryti pavartojus alkoholio, o ta aplinkybė, kad jis kreipėsi pagalbos į sveikatos priežiÅ«ros specialistus, ne tik patvirtina, jog D.

M. adekvačiai suvokia savo neatsakingo elgesio priežastis ir pasekmes, nori jį keisti, deda aktyvias pastangas, bet ir pagrįstai leidžia manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 2.5. Apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad O. M. nepadarė jokios teigiamos įtakos D. M., nes jis, anksčiau baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, vis tiek vėl sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus. Pažymima, kad D. M. administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam buvo patrauktas beveik prieÅ¡ 4 metus.

Nurodoma, kad teismo posėdžio metu abu sutuoktiniai pripažino, jog ir tuomet kartu analizavo tokio D. M. elgesio priežastis, sutarė keisti požiÅ«rį į alkoholio vartojimÄ ir per 4 metų laikotarpį jis nei karto nesėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus, nebuvo traukiamas atsakomybėn už jokius teisės pažeidimus. Nurodoma ir tai, kad sprendžiant dėl BK 40 straipsnio taikymo, negalima neatsižvelgti į tai, kad D. M. elgesys nesukėlė didelio pavojaus aplinkiniams. Kaip nustatyta byloje, bÅ«damas neblaivus jis tik bandė pervažiuoti Medininkų pasienio punktÄ (kur ir buvo sulaikytas), vėliau ketino automobilį perduoti vairuoti O.

M., kuri turėjo atvykti į pasienio punktÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos pusės, apeliantas lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi įveikti tik itin maÅ¾Ä atstumÄ Medininkų pasienio punkte. 2.6. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad bÅ«tent O. M. padrÄ sino ir pastÅ«mėjo D. M. kreiptis pagalbos į priklausomybės ligų specialistus, kas taip pat patvirtina jos galėjimÄ ir gebėjimÄ daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktiniui. 2.7. Apeliantų įsitikinimu, teismo nustatyta automobilio „Volvo V60“ vertė gerokai virÅ¡ija realiÄ Å¡ios automobilio markės vidutinę rinkos vertę.

Pažymima, kad iš apeliantų teismui pateiktų automobilių pardavimo skelbimų, kuriuose siūloma įsigyti „Volvo V60“ automobilius, matyti, jog vidutinė tokio automobilio kaina Lietuvoje svyruoja nuo 6000 Eur iki 7000 Eur, tačiau nesiekia beveik 10000 Eur sumos, kaip nuosprendyje nurodo teismas. Apeliantų manymu, teismas VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis turėjo vertinti tik kaip orientacinius, juos vertinti kartu su apelianto pateiktais duomenimis, atsižvelgti į internetinėse svetainėse siūlomų pirkti analogiškų automobilių pardavimo kainas.

Teigiama, kad teismas turėjo nustatyti vidutinę konfiskuotino automobilio vertę arba konfiskuoti pačiÄ nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį.

3. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Gynėjas advokatas nurodė, kad D. M. padarė iÅ¡vadas, alkoholio nevartoja, pripažinimas kaltu turėtų neigiamÄ Ä¯takÄ ne tik jam, bet ir jo Å¡eimai. Nuteistasis nurodė, kad rado gydytojÄ , vartoja vaistus, yra užimtas, savo klaidÄ pripažįsta. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nes nėra sÄ lygų taikyti BK 40 straipsnį, konfiskuotino turto vertė nustatyta pagrįstai. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo D. M. ir gynėjo advokato Juriaus Petreikio apeliacinis skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma paduotame apeliaciniame skunde. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl D. M. kaltės, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , neginčijama veikos kvalifikacija, paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės pagrįstumas. Apeliaciniame skunde nesutinkama dėl galimybės taikyti D. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ , taip pat nesutinkama su konfiskuotino automobilio „Volvo V60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančia suma, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

5. Pagal BK 40 straipsnio nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ , ir:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019 nurodyta, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas. Be to, kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018 ir kt.).

7. Skundžiamame sprendime pagrįstai nurodyta, kad nors D. M. nusikalto pirmÄ kartÄ , tačiau praeityje buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, tai yra, nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų visuma, nėra nustatytas pagrindas manyti, jog ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aukščiau minėtoje kasacinėje nutartyje Nr. 2K-114-628/2019 nurodyta, kad jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai paprastai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas iÅ¡vadas, taigi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

Sprendžiant šį klausimÄ neturi likti neaiÅ¡kumų ar abejonių dėl to, ar iÅ¡ tiesų visos aplinkybės yra tokios aiÅ¡kios, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

8. Kaip jau minėta, D. M. praeityje baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam (nustatyta 3,26 promilės girtumas), kai įvykio metu nuteistasis nesugebėjo automobilio suvaldyti, atsitrenkė į kitÄ automobilį, kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į kelio atitvarÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, toks D. M. elgesys neigiamai apibÅ«dina nuteistojo asmenybę bei leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis dėl padaryto administracinio nusižengimo tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios ir nepasiekė joms keliamų tikslų. Be to, D. M. buvo baustas ir už kitus administracinius nusižengimus (greičio virÅ¡ijimas bei kt.) (b. l. 30-32).

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. M. elgesys nesukėlė didelio pavojaus aplinkiniams, kadangi bÅ«damas neblaivus, jis tik bandė pervažiuoti Medininkų pasienio punktÄ (kur ir buvo sulaikytas). Nors bandoma sumenkinti padarytÄ nusikaltimÄ , tačiau pažymėtina, kad D. M., vairuodamas automobilį neblaivus, kai kraujyje rasta 1,72 promilių etilo alkoholio, kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei bei turtui. Pažymėtina, jog nuteistasis kirto valstybės sienÄ , žinojo apie bÅ«simÄ patikrinimÄ , tačiau savo apsisprendimo vairuoti automobilį sÄ moningai nekeitė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo elgesys pakartotinai vairuojant automobilį esant neblaiviam, bandant sumenkinti padarytÄ nusikaltimÄ rodo nepakankamÄ savikritikÄ dėl padarytų Å¡iurkščių teisės pažeidimų. Akivaizdu, jog iÅ¡ savo klaidų jis nepasimokė, nes Å¡iuo atveju ir vėl, bÅ«damas neblaivus, padarė naujÄ , tik sunkesnį teisės pažeidimÄ â€“ nusikaltimÄ , už kurį atsakomybė numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo teigti, kad D.

M. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko pagrįstai jo atžvilgiu netaikė BK 40 straipsnio nuostatų. Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija sutinka. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į skundo argumentus, į tai, kad D. M. kreipėsi į priklausomybės ligas gydančius specialistus dėl kvalifikuotos medicininės pagalbos suteikimo, adekvačiai suvokia savo neatsakingo elgesio priežastis ir pasekmes, vis tik šios teigiamos aplinkybės nepaneigia sprendimo netaikyti laidavimo instituto.

10. Apeliaciniame skunde didelis dėmesys skiriamas galimai laiduotojai – O. M., jos asmenybei, jos teigimai įtakai sutuoktiniui. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai suabejojo asmens, norinčios bÅ«ti laiduotoja, galimybėmis daryti D. M. teigiamÄ Ä¯takÄ . Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. M. sutuoktinė O. M. neteista, darbe charakterizuojama teigiamai, kartu sutuoktiniai yra beveik 15 metų, tačiau jos asmenybė nei praeityje, nei Å¡ioje situacijoje nuteistojo nesulaikė nuo vairavimo iÅ¡gėrus. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo nuosprendžio motyvais dėl nuteistojo D. M. sutuoktinės galimybės bÅ«ti laiduotoja, nekartoja Å¡ių motyvų bei pažymi, kad nesant visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų, nėra pagrindo detaliau aptarti ir apeliacinio skundo argumentų dėl nurodytos laiduotojos tinkamumo.

11. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su konfiskuotino automobilio „Volvo V60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančia suma – 9885,00 Eur. Apeliantų manymu, tokia automobilio „Volvo V60“ vertė gerokai virÅ¡ija realiÄ Å¡ios automobilio markės vidutinę rinkos vertę. Toks apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

12. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas automobilio „Volvo V60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo klausimÄ , nustatė, kad D. M. vairuotas automobilis įgytas santuokoje ir yra abiejų sutuoktinių nuosavybė, jis reikalingas Å¡eimos poreikiams tenkinti, jį dažniausiai naudoja sutuoktinė O. M.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju konfiskuoti automobilį bÅ«tų netikslinga, todėl iÅ¡ D. M. nusprendė konfiskuoti minėto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Konfiskuotino automobilio „Volvo V60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę teismas nustatė remdamasis VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, jog automobilio vidutinė kaina yra 9885 Eur be PVM ir 11960 Eur – su PVM (b. l. 13). Apeliaciniame skunde bandoma nuginčyti VÅ¡Ä® „Emprekis“ nustatytÄ transporto priemonės kainÄ , apeliuojama į teismui pateiktuose pardavimų skelbimuose nurodytas automobilio „Volvo V60“ kainas. 13.Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019, 2019 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nustatyta konfiskuotino automobilio vertė pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktus duomenis yra objektyvi ir realiai atspindi rinkos situacijÄ . Pastebėtina, jog skundžiamu nuosprendžiu skaičiuojant konfiskuotino turto vertę nustatyta automobilio „Volvo V60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina be PVM. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pasirinko tinkamÄ konfiskuotino automobilio vertės nustatymo bÅ«dÄ ir taip BPK nuostatų nepažeidė.

14. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, įvertinęs nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jo asmenybę, iÅ¡sprendė laidavimo instituto taikymo klausimÄ , taip pat teisingai nustatė konfiskuotino automobilio „Volvo V60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ sumÄ . Apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas nuosprendis paliktinas galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. M. (D. M.) ir gynėjo advokato Juriaus Petreikio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Laureta Ulbienė Nijolė Žimkienė