Legislator Case Law & Legislation
ee652e6e-e307-410c-b99b-a4dc1afd4eee AI generated

ee652e6e-e307-410c-b99b-a4dc1afd4eee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number ee652e6e-e307-410c-b99b-a4dc1afd4eee
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5404-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03917-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., iÅ¡nagrinėjusi E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

ee652e6e-e307-410c-b99b-a4dc1afd4eee · Vilniaus miesto apylinkės teismas: T. 2016 m. vasario 23 d., apie 15.15 val., parduotuvėje „Iki Express“, įsikÅ«rusioje adresu Jogailos 12, Vilniuje, paėmė degtinės butelį „Stumbras vodka“, kurio vieneto kaina 14,48 eurų, ir praėjo pro kasas už minėtÄ prekę nesumokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. E. T. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5404-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03917-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., iÅ¡nagrinėjusi E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. T. 2016 m. vasario 23 d., apie 15.15 val., parduotuvėje „Iki Express“, įsikÅ«rusioje adresu Jogailos 12, Vilniuje, paėmė degtinės butelį „Stumbras vodka“, kurio vieneto kaina 14,48 eurų, ir praėjo pro kasas už minėtÄ prekę nesumokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. E. T. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas vertina, kad E. T. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo E. T. nurodė su pažeidimu sutinkantis, gailisi. Norėjo iÅ¡gerti, neturėjo pinigų, todėl ir pavogė degtinės butelį. Sutinka atlyginti žalÄ (b. l. 2). Be E. T. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ E. T. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-53679214-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės 2016-02-23 pareiÅ¡kime bei vaizdo įraÅ¡e (b. l. 4, 8). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. T. pagrobė svetimÄ smulkųjį turtÄ , todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama E. T. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai E. T. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu,            224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti E. T. atlyginti parduotuvei „Iki Express“ 14,48 eurų turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė