ee64de1b-e8a5-4832-a54f-5fdeba8ed62e · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-42-531/2017                                                                  Proceso Nr. 4-15-3-00475-2016-8                                                Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. sausio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

S. advokatės V. K. (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 4340 Eur bauda už penkis nelegaliai dirbusius asmenis,n u s t a t ė :Skundžiamu Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 4340 Eur bauda už penkis nelegaliai dirbusius asmenis.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas, bÅ«damas UAB „P“ direktoriumi ir darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, nesilaikė trečiosios Å¡alies piliečių įdarbinimo Lietuvos Respublikoje tvarkos, t. y.

UAB „P“ naudai nuo 2016-05-03 iki 2016-05-24 leido dirbti statybos darbus Ukrainos piliečiams S. O., O. K., V. V., O. S. ir S. S., neturint leidimų dirbti UAB „P“ bei tuo pagrindu iÅ¡duotų leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos DK 981 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 98 str. 1 d. 4 p. reikalavimus.Pažeidėjas skundu praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡analizavus bylos aplinkybes bei įrodymus, pažeidus procesines teisės normas.

Pažeidėjo manymu, jis nubaustas nesant tiesioginių jo kaltės įrodymų. Skundu nesutinka su įrodymų vertinimu, kuris apelianto kritikuojamas, bei pateikia savo. Teigia, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog Ukrainos darbuotojai dirbo ne kaip UAB „P“ darbuotojai, o kaip UAB „D“ darbuotojai, jų duoti paaiÅ¡kinimai dėl darbo sÄ lygų tarimosi paneigti byloje esančiomis telefonų iÅ¡klotinėmis ir liudytojų paaiÅ¡kinimais, todėl teismas nenustatė, kad Ukrainos piliečius ir UAB „P“ neabejotinai siejo ne subrangos santykiai, o darbo santykiai.

Teismas visiškai nepagrįstai nusprendė, kad Ukrainos piliečius dėl darbų Biržų rajone su UAB „P“ siejo darbo santykiai, motyvuodamas tuo, kad tarp UAB „P“ ir UAB „D“ nebuvo atskiro susitarimo dėl statybos darbų Biržų rajone. Tokia teismo išvada yra visiškai nepagrįsta ir prieštaraujanti kitiems byloje esantiems įrodymams.Pažeidėjas pažymi, kad teismas visiškai nepasisakė dėl liudytojų A. S. ir V. V. duotų parodymų, kuriais patvirtinta, kad Ukrainos darbuotojai objekte dirbo kaip UAB „D“ darbuotojai.

Taipogi teismas netyrė Ukrainos piliečių buvimo ir darbo Lietuvoje ar Europos SÄ jungoje pagrindo, nevertino byloje esančių telefoninių skambučių iÅ¡klotinių, kurios paneigia Ukrainos piliečių paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, kad dėl darbo objekte tarėsi su UAB „P“ darbuotoju A. S., nes pastarojo telefono skambučių iÅ¡klotinėse nėra nė vieno jų skambučio. Pažeidėjas mano, kad teismas, bÅ«damas aktyvus, turėjo iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ UAB „D“ vadovo arba iÅ¡ kompetentingų Lenkijos institucijų apie Ukrainos piliečių įdarbinimÄ Europos SÄ jungoje ir jų darbo Lietuvoje pagrindÄ .

Pažeidėjas be kita ko nurodo, kad jam nebuvo sudaryta galimybė užduoti klausimus dėl ukrainiečių parodymų, kurie prieÅ¡tarauja kitų liudytojų parodymams bei raÅ¡ytiniams įrodymams.Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad, kaip nurodė pats D. K., jo santykiai su UAB „P“ buvo konfliktiÅ¡ki, neva, pastarajam galutinai su juo neatsiskaičius, todėl tiek kreipimasis į darbo inspekcijÄ , tiek parodymai yra akivaizdus kerÅ¡ijimas UAB „P“. Pažeidėjas pažymi, jog VDI darbuotojams nustačius kad minėti Ukrainos piliečiai dirbo ir UAB „D“, nebuvo tiriamos aplinkybės, kaip Ukrainos piliečiai pateko į LietuvÄ , kokie santykiai juos siejo su UAB „D“ ir ar jie legaliai dirbo Lenkijos įmonėje „K“, kas kelia abejonių inspekcijos darbuotojų Å¡aliÅ¡kumu bei jų surinktų duomenų, įskaitant ir jų nurodymu suraÅ¡ytus Ukrainos darbuotojų paaiÅ¡kinimus, teisingumu.LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius (toliau – Institucija) atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundÄ praÅ¡o pastarojo netenkinti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutarimÄ .

Mano, kad teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines aplinkybes, pritaikė teisės normas, tinkamai kvalifikavo Pažeidėjo veikÄ ir paskyrė teisingÄ administracinę nuobaudÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal LR ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė LR Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), todėl spręstinas klausimas, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad bÅ«tų suÅ¡velninta Pažeidėjui atsiradusi atsakomybė.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 3 str. 1 d. numato, kad administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

To paties straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose nustatyta, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai ANK straipsnyje už administracinį nusižengimÄ nustatyta Å¡velnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos, taip pat kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų), taip pat kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK.Nagrinėjamoje byloje Pažeidėjas nubaustas už nelegalų darbÄ pagal pažeidimo metu galiojusį ATPK 413 str. 1 d., kurio sankcijoje buvo numatyta bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 eurų.

Tuo tarpu nuo 2017 m. sausio 1 d. už tokiÄ pačiÄ veikÄ â€“ nelegalų darbÄ ANK 95 str. 1 d. numato baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 iki 5000 eurų. Pastarųjų teisės normų lyginamoji analizė rodo, kad ANK 95 str. 1 d. įtvirtintos administracinės nuobaudos – baudos dydis skaitmenine raiÅ¡ka yra didesnis nei ATPK 413 str. 1 d., tačiau pagal Å¡iÄ teisės normÄ numatytas baudos dydis, skiriamas už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį, ir jų skaičius yra svarbus kriterijus galutiniam baudos dydžiui.

Tuo tarpu ANK 95 str. 1 d. sankcija baudos dydžio nebesieja su nelegaliai dirbančių asmenų skaičiumi.Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamoje byloje Pažeidėjui pagal ATPK 413 str. 1 d. paskirtosios baudos dydį lėmė bÅ«tent nelegaliai dirbančių asmenų skaičius (868 x 5=4340 Eur). Taikant ANK 95 str. 1 d. tai nebėra reikÅ¡minga jo nustatymui ir jis nebÅ«tų lemiama sÄ lyga maksimaliai artimos baudos skyrimui lyginant su paskirtÄ ja pagal ATPK 413 str. 1 d. Todėl skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. už A.

S. veiksmus ANK numatyta atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK, galiojusiame pažeidimo padarymo metu. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis minėto Ä®statymo 3 str. 1 d. skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose, taikant bylos teisenÄ pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK normas.ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Kaip matyti iÅ¡ skundo, apeliantas, neigdamas savo kaltę bei sau palankiai dėstydamas bylos aplinkybių vertinimÄ , nesutinka su jo nubaudimu už nelegalų darbÄ . Jo apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo, jog apylinkės teismas neteisingai įvertino teismui pateiktoje medžiagoje esančias aplinkybes.

Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas tokius Pažeidėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra iÅ¡imtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei Pažeidėjas, negali bÅ«ti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimÄ , nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamÄ teismo nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Jau minėta, ANK 95 str. 1 d.

įtvirtina administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ , kuriuo pagal LR darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 dalies 4 punktÄ be kita ko laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 981 str. 1 d. 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.Sutinkamai su DK 981 str. 1 d. 1 - 3 p. darbdavys, kas liečia trečiosios Å¡alies piliečio darbÄ , privalo:

1) ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos pareikalauti iÅ¡ trečiosios Å¡alies piliečio pateikti galiojantį leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitÄ dokumentÄ , suteikiantį teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje;

2) trečiosios Å¡alies piliečio darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu saugoti trečiosios Å¡alies piliečio galiojančio leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje ar kito dokumento, suteikiančio teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, kopijÄ ir kompetentingos institucijos reikalavimu jÄ pateikti;

3) užtikrinti, kad trečiosios Å¡alies pilietis dirbtų darbÄ , nurodytÄ leidime dirbti Lietuvos Respublikoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai trečiosios Å¡alies pilietis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nustatyta tvarka atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti Lietuvos Respublikoje.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino PažeidėjÄ kaltu dėl administraciniame kaltinime nurodyto 5 Ukrainos piliečių nelegalaus darbo.

Jo kaltę neginčijamai įrodo byloje esantys ir teismo posėdyje neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, administraciniame kaltinime nurodytų Ukrainos piliečių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai teisme, nelegalaus darbo tyrimo aktas ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl A. S. kaltės, iÅ¡klausė tiek jo paties, tiek ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius dokumentus, kurių visumos analizės pagrindu Pažeidėjo veiksmuose konstatavo nelegalaus darbo sudėtį.

Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų ir tėra Pažeidėjo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenustatė aplinkybių, kurios pagal skundo argumentus turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos A. S. naudai.Byloje esantys duomenys, taip pat ir paties A. S. parodymai, patvirtina, jog nuo 2016-05-03 iki 2016-05-24 Ukrainos piliečiai S. O., O. K., V. V., O. S. ir S. S. Biržų rajone dirbo statybos darbus UAB „P“ naudai. Bylos duomenys taipogi patvirtina, kad Å¡ie užsienio piliečiai minėtu laikotarpiu neturėjo leidimų dirbti bei tuo pagrindu iÅ¡duotų leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Nors Pažeidėjo teigimu, minėti asmenys darbus atliko kaip subrangovo UAB „D“, o ne kaip jo vadovaujamos bendrovės „P“ darbuotojai, tačiau Å¡ių teiginių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti. Byloje esantys duomenys iÅ¡ tiesų patvirtina tarp UAB „P“ ir UAB „D“ buvus statybos rangos santykius bei pastarÄ jÄ atlikus bendrovės „P“ naudai įvairius darbus skirtinguose objektuose, tačiau Å¡ie darbai neapima administraciniame kaltinime nurodytu laiku Ukrainos piliečių atliktų darbų Biržų rajone ir nepatvirtina juos tuo metu dirbus UAB „D“ naudai.

Ukrainos piliečiai savo paaiškinimuose vienodai teigė dėl darbo Biržų rajone taręsi su A, kuris, kaip vėliau nustatyta yra UAB „P“ statybos direktorius A. S., bei dirbę būtent šioje bendrovėje ir jos naudai. Kadangi šių asmenų paaiškinimai atitinka ir kitus byloje surinktus duomenis, jie laikytini patikimais ir pagrindo nesiremti jais aukštesnysis teismas neturi priežasčių. Tokio pagrindo nelemia ir tai, kad byloje esančiose A. S. telefoninių pokalbių išklotinėse nėra fiksuojami Ukrainos piliečių nurodyti skambučiai jam, nes, kaip matyti, pateiktos išklotinės yra 2016 m. gegužės mėnesio, kuomet minėti piliečiai jau dirbo.

Tuo tarpu iš Ukrainos piliečių paaiškinimų seka, kad tariamasi buvo 2016 m. balandžio mėnesio pabaigoje, todėl gegužės mėnesio išklotinėse pokalbiai ir negalėjo būti fiksuoti.Tuo tarpu liudytojais apklaustų UAB „P“ darbuotojų A. S., V. V., M. J. parodymai, nors jais bandoma prisiderinti prie pažeidėjo A. S. iškeltos versijos bei jo parodymų, jie nepaneigia kaltinime nurodytus užsienio piliečius dirbus UAB „P“ naudai neturint leidimų dirbti UAB „P“ bei tuo pagrindu išduotų leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad pastarųjų liudytojų parodymų patikimumu verčia abejoti ne tik jų prieÅ¡taringumas byloje surinktiems įrodymams, bet ir prieÅ¡taravimai tarp jų pačių parodymų. Liudytojai A. S. bei V. V. parodė, kad plyteles klijavę Ukrainos piliečiai atliko visus sutartus darbus, tačiau paskui pats sau prieÅ¡taraudamas A. S. nurodo apie darbų priėmimo - perdavimo akto nepasiraÅ¡ymÄ dėl neatliktų darbų.Pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu Biržų rajone dirbę Ukrainos piliečiai bÅ«tų susieti kokiais tai darbiniais ryÅ¡iais su UAB „D“.

PrieÅ¡ingai – bylos duomenys tik patvirtina, kad pastarieji asmenys, nebÅ«dami oficialiai bei laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų įdarbinti, dirbo UAB „P“ naudai, Å¡ios bendrovės darbuotojams vadovaujant ir prižiÅ«rint, vykdant pastarųjų nurodymus, paklÅ«stant Å¡ios bendrovės nustatytai darbo organizavimo tvarkai. Å ios iÅ¡vados nepaneigia deklaratyvÅ«s apelianto teiginiai apie galimÄ D. K. kerÅ¡tavimÄ bendrovei „P“ ar pan.Skunde be kita ko kalbama apie nepagrįstÄ UAB „D“ veiklos dėl nelegalaus darbo aspektu tyrimo nepradėjimÄ bei galimÄ VDI darbuotojų Å¡aliÅ¡kumÄ , tačiau Å¡ie teiginiai yra niekuo nepagrįsti.

Pažymėtina, kad UAB „D“ veikla, įskaitant galimÄ naudojimÄ si Ukrainos piliečių paslaugomis ne kaltinime nurodytu laiku bei vietoje, nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas, o apelianto subjektyvÅ«s, nepasitenkinimu dėl jam taikomos atsakomybės paremti samprotavimai nepaneigia užfiksuoto jo padaryto administracinio nusižengimo bei nesudaro pagrindo abejoti šį nusižengimÄ užfiksavusių VDI darbuotojų Å¡aliÅ¡kumu.Remiantis skundžiamame teismo nutarime bei Å¡ioje nutartyje nurodytais argumentais, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja esant pakankamai duomenų, pagrindžiančių A.

S. kaltę dėl jam inkriminuoto nelegalaus darbo ir Å¡i jo veika atitinka ANK 95 str. 1 d.Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies atitinkamÄ straipsnį, laikantis bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 str. 1, 2 d.). IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str. 1 d.).

Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str. 2 d.).ANK 95 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad Å¡is pažeidimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 iki 5000 eurų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Pažeidėjas padarė vienÄ tyčinį administracinį nusižengimÄ , jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, dirbantis.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, taip pat pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir mastÄ , aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti A. S. paskiriant vidurkio nesiekiančiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ .Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis nuostatomis aukÅ¡tesniajam teismui nustačius pagrindÄ A. S. padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti ir paskirti nuobaudÄ pagal ANK 95 str. 1 d., skundžiamas teismo nutarimas keičiamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 4 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :A.

S. įgaliotosios atstovės advokatės V. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-12 nutarimÄ pakeisti:A. S. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 413 str. 1 d. perkvalifikuoti į administracinį nusižengimÄ pagal ANK 95 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ .Å i nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                 Valdas CiesiÅ«nas