ee6367cd-4776-40d4-8bfd-28f485ef5dcb · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas B Baudžiamoji byla Nr. 1A-35-316/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36119-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1.; 1.2.23.2.1.; 1.2.30.4.4.2.1.; 2.1.8.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.6.4.4.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 11 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, nuteistajam E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. S. ir jo gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmė. E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. S. skirta sumažinta bausmė – 2 (dviejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmę įskaitytas E. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-12-14 iki 2022-10-14. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomÄ Å iaulių AVPK automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonę.

2. Automobilio užvedimo raktelį su pulteliu, automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutartį, transporto priemonės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), radijo stotelę, konfiskuoti.

3. Kompiuterį neÅ¡iojamÄ su įkrovimo laidu voke, konfiskuoti.

4. Pinigus: 100eur pakete Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2 vnt. 200 eurų; 50 eur pakete Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt. 100 eurų, viso 300 eurų, palikti saugoti Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriui ir panaudoti tik civiliniams ieškiniams atlyginti.

5. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele „Pildyk“ voke., konfiskuoti ir sunaikinti.

6. Avalynės gipsinę iÅ¡liejÄ Nr. 1, avalynės gipsinę iÅ¡liejÄ NR. 2, avalynės gipsinę iÅ¡liejÄ Nr. 3, avalynės gipsinę iÅ¡liejÄ Nr.

4. pora moteriškų vasarinių batelių Nr. 5, pora moteriškų batų prailgintais aulais Nr. 6, pora vyriškų sportinių batų Nr. 7., sunaikinti.

7. Tyrimo objekto pakuotes voke (narkotinė medžiaga saugoma ekspertiniame skyriuje iki galutinio sprendimo byloje), konfiskuoti ir sunaikinti.

8. Peilį su dėklu, konfiskuoti ir sunaikinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. S. nuteistas už tai, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2021-10-10 apie 09:00 val. iki 2021-10-17 18:40 val., iÅ¡ statomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Ä¯sibrovimo bÅ«du pagrobti svetimÄ â€“ A. G. turtÄ , geležiniu strypu iÅ¡dauždamas vitrininį durų stiklo paketÄ bei sugadinęs durų rėmÄ , tyčia sugadino svetimÄ A. G. turtÄ , tuo nukentėjusiajam padarė 900 eurų turtinę žalÄ .

2. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2021-10-10 09:00 val. iki 2021-10-17 18:40 val., E. S. geležiniu strypu iÅ¡dauždamas vitrininį durų stiklo paketÄ bei sugadinęs durų rėmÄ , įsibrovė į A. G. statomÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė A. G. priklausantį turtÄ : tašę su akumuliatoriniu suktuku, akumuliatoriniu kampiniu Å¡lifuokliu „Skil“, dvi papildomas baterijas – 129 eurų vertės, 17 vienetų statybinių putų „Penosil“ – 102 eurų vertės, „Penosil“ putų pistoletÄ - 10 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam A. G. 241 eurų turtinę žalÄ .

3. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2021-10-16 07:00 val. iki 2021-10-17 18:00 val., E. S. nupjovęs pakabinamÄ durų spynÄ , įsibrovė į V. P. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė V. P. priklausantį turtÄ : skersavimo stakles „Makita“ – 330 eurų vertės, skersavimo staklių stovÄ â€œ Makita“ – 160 eurų vertės, zeimerį „Makita“- 440 eurų vertės, pneumatinį vinių pistoletÄ su lagaminu „ESSVE“ – 400 eurų vertės, dvi pneumatines žarnas 50 eurų vertės, trimerį „Makita“ – 300 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam V. P. 1680 eurų turtinę žalÄ .

4. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. 2021-10-20 16:00 val. iki 2021-10-22 09:00 val., E. S. nupjovęs pakabinamÄ durų spynÄ , įsibrovė į D. B. metalinį sandėliukÄ esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė: elektrinį tiesinį pjÅ«klÄ â€žMilwaukee“ su raudona plastikine dėže – 150 eurų vertės, elektrinį diskinį pjÅ«klÄ â€žHilti“ – 70 eurų vertės, elektrinį perforatorių „Hilti“ su plastikine dėže – 130 eurų vertės, elektrinį perforatorių „AEG“ su plastikine dėže – 100 eurų vertės, akumuliatorinį suktukÄ â€žWurth“ su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju – 50 eurų vertės, elektrinį siaurapjÅ«klį „Hilti“ su plastikine dėže – 100 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Metabo“ – 50 eurų vertės, prailgintuvÄ â€“ 50 eurų vertės, 20 vienetų metalinių pjÅ«kliukų „Hilti“ ir „Wurth“ – 500 eurų vertės, grÄ Å¾tų rinkinį „Hilti“ – 40 eurų vertės, 600 vienetus kaltų – 50 eurų vertės, 15 vienetų grÄ Å¾tų – 100 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam D.

B. 1360 eurų turtinę žalÄ .

5. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2021-10-25 17:50 val. iki 2021-10-27 10:30 val., iÅ¡ statomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Ä¯sibrovimo bÅ«du pagrobti svetimÄ â€“ K. P. turtÄ , akmeniu iÅ¡dauždamas vitrininį lango paketÄ ir akmeniui nukritus į kambarį bei atsimuÅ¡us į kambario sienÄ , taip tokiu bÅ«du padarė įdauÅ¾Ä gipso plokÅ¡tėje, o stiklo Å¡ukėms nukritus kambaryje ant grindų, jis tokiu bÅ«du apgadino vidinio kambario „SPC“ grindų dangÄ , t. y. tyčia sugadino svetimÄ K. P. turtÄ , tuo nukentėjusiajam padarė 527 eurų turtinę žalÄ .

6. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. E. S. laikotarpiu nuo 2021-10-25 17:50 val. iki 2021-10-27 10:30 val., akmeniu iÅ¡dauždamas statomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vitrininį lango paketÄ , įsibrovė į K. P. namÄ ir pagrobė: diskinį pjÅ«klÄ â€žMatikÄ â€œ – 130 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvo komplektÄ â€žBosh“, t.y. dvi baterijas, pakrovėjÄ , rankenÄ , antgalio rinkinį ir suktuvÄ â€“ 200 eurų vertės, akumuliatorinį suktukÄ su dvejomis baterijomis – 100 eurų vertės, smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žSkil“ – 50 eurų vertės, lazerinį gulsčiukÄ â€œParkside“ – 40 eurų vertės, statybinių putų pistoletÄ â€žJATO“ – 30 eurų vertė, įvairių tvirtinimo detalių, t. y. varžtus, medvarščius, tvirtinimo juostas, sandarinimo juostas – 50 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Makita“ – 50 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam K.

P. 650 eurų turtinę žalÄ .

7. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2021-10-30 23:00 val. iki 2021-10-31 13:00 val., pro neužrakintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsibrovė į Å¡ios bendrovės rÅ«sį esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė R. L. priklausantį turtÄ t. y. televizorių „Samsung“ – 500 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „A. Z.“ 350 eurų vertės, fotoaparatÄ â€žNikon D5200“ su dėklu – 290 eurų vertės, SD atminties kortelę – 10 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam R. L. 1150 eurų turtinę žalÄ , be to pagrobė M. Ž. priklausantį turtÄ t. y. projektorių „Otha D05E“ su valdymo pulteliu ir maitinimo laidu – 200 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam M. Ž.– 200 eurų turtinę žalÄ .

8. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. E. S. laikotarpyje nuo 2021-11-09 23:00val., iki 2021-11-10 0:01 val., nupjovęs pakabinamÄ durų spynÄ , įsibrovė į M. B. metalinį furgonÄ ( garaÅ¾Ä ), esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė B. G. turtÄ : dvi skardai karpyti skirtas žirkles – 36 eurų vertės, dvi žirkles skirtas skardai lankstyti – 30 eurų vertės ir akumuliatorinių suktuvų rinkinį „Makita“ su dėže (du akumuliatoriniai suktukai su baterijomis, dvi papildomos baterijos) – 150 eurų vertės tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam B. G. 216 eurų turtinę žalÄ , bei pagrobė V. S. priklausantį turtÄ : radijo imtuvÄ â€žMakitÄ (duomenys neskelbtini) – 99, 98 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam V. S. 99 eurų 98 centų turtinę žalÄ .

9. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2021-11-12 nuo 21.30 val. iki 22.30 val., pro neužrakintas garažo duris įsibrovė į B. G. priklausantį garaÅ¾Ä esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė B. G. turtÄ : Å¡lifuoklį „Makita“ – 70 eurų vertės ir smÅ«ginį grÄ Å¾tÄ â€ž Makita“ – 130 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam B. G. 200 eurų turtinę žalÄ .

10. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo, nenustatytu bÅ«du įgijo mėtomÄ jį peilį– pjaunamojo poveikio „D“ kategorijos neÅ¡aunamÄ jį – Å¡altÄ jį ginklÄ , pagamintÄ pramoniniu bÅ«du, kurį nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, laikė ir vežiojosi savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje iki tol, kol 2021-12-14 13.00 val., buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų ir tÄ pačiÄ dienÄ , automobilio „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kratos metu apie 14:50 val., policijos pareigÅ«nai ginklÄ rado ir paėmė.

11. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. gruodžio 14 d. 13:00 val., (duomenys neskelbtini), naudodamasis stacionariu kompiuteriu „Acer“, modelis „Aspire (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), internetu, į kompiuterio standųjį diskÄ â€žSeagate“, modelis „(duomenys neskelbtini)“ serijos numeris (duomenys neskelbtini), atsisiuntė ir taip įgijo bei laikė elektronines bylas – 4 nuotraukas „(duomenys neskelbtini) su pornografinio turinio dalykais, kurioje vaizduojamas vaikas, 1 vaizdo įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

12. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir jÄ platino, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio pradžioje, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ne mažiau kaip 2,363 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikė savo nuomojamame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021-11-06 iki 2021-2021-11-15 11.07 val., atgabeno į A. D. nuosavybes teise priklausantį sandėliukÄ esantį tarp (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du neteisėtai laikė, gabeno ir platino narkotinės medžiagos.

13. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunat į patalpÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. 2021 m. spalio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 24:00 val. pro užrakintas metalinio konteinerio duris įsibrovė į R. V. priklausantį metalinį konteinerį esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes metaliniame konteineryje nebuvo daiktų.

II. Apeliacinio skundų argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 14. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. S. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ subendrintÄ bausmę, grÄ Å¾inti jam iÅ¡ jo paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele „Pildyk“ ir sportinius batus. 14.1. Nurodo, kad jis tik sulaikytas savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl tų veikų, apie kurias pareigÅ«nai nežinojo. Teigia, kad pareigÅ«nai nebÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinę, jeigu jis pats nebÅ«tų parodęs kur yra tos narkotinės medžiagos.

Tvirtina, kad paskutinį kartÄ pataisos namuose jis buvo 2017 metais, kai buvo paleistas atlikus jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad jis išėjęs į laisvę gyveno normalų gyvenimÄ , t. y. dirbo, sukÅ«rė Å¡eimÄ , susilaukė vaikų. Teigia, kad jis mokėjo jam anksčiau paskirtas baudas. Å ias jo nurodytas aplinkybes, pasak apelianto, patvirtina prie bylos pateikti dokumentai (gauti iÅ¡ Mokesčių inspekcijos, iÅ¡ antstolio, darbo sutartis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys dėl sveikatos draudimo įmokų). 14.2.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas subendrindamas bausmes su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, nepagrįstai jam pridėjo 8 mėnesius laisvės atėmimo. Pažymi, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė 2021 m. spalio 10 d., jam buvo likę neatliktos bausmės tik du mėnesiai, todėl mano, kad jam nepagrįstai pridėjo 8 mėnesius. 14.3. Apelianto nuomone, jam paskyrus laisvės atėmimÄ , pirmosios instancijos teismas galėjo jos vykdymÄ atidėti ir papildomai skirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Teigia, jog jis bÅ«damas laisvėje galėtų dirbti, teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, atlyginti priteistus civilinius ieÅ¡kinius. Nurodo, kad jo pastangas dirbti įrodo ir tai, kad bÅ«damas tardymo izoliatoriuje dirba pagal individualiÄ veiklÄ . 14.4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė, kodėl jam negrÄ Å¾ino iÅ¡ jo paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad telefone yra jo vaiko nuotraukos, kurios jam labai svarbios ir nori jas iÅ¡saugoti. Teismas taip pat negrÄ Å¾ino jam sportinių batų.

15. Apeliaciniu skundu gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendį ir nuteistajam E. S. sumažinti paskirtÄ ir dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintÄ bausmę, t. y. praÅ¡o paskirti trumpesnio laikotarpio galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. 15.1. Skunde gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Atkreipia dėmesį į tai, kad E. S. didžiÄ jÄ dalį nusikalstamų veikų pripažino ir padėjo jas iÅ¡siaiÅ¡kinti duodamas iÅ¡samius parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Gynėjo nuomone, tai parodo, kad E. S. visiÅ¡kai suprato ir įvertino savo nusikalstamų veikų darymo neigiamas pasekmes ir yra pasiryžęs toliau gyventi laikydamasis visuomenėje nustatytų teisės normų. Pažymi, jog iki E. S. sulaikymo prieÅ¡ tai paskirtos bausmės atidėjimo laikotarpis jau buvo pasibaigęs. Taip pat pažymi, kad E. S. turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ ir atlyginti priteistus gana didelius civilinius ieÅ¡kinius nukentėjusiesiems.

Atlikdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę jis tokios galimybės neturės. 15.2. Pažymi, jog E. S. Å¡ioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Beveik metus (nuo 2021-12-14 ) jis buvo laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje ir yra izoliuotas nuo visuomenės. Per visÄ sulaikymo laikotarpį jokių nuobaudų neturėjo, administracijos charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja įvairiose teigiamose veiklose ir visa tai, advokato teigimu, patvirtina jo apsisprendimÄ toliau dorai gyventi ir nebedaryti jokių nusikaltimų.

16. Teismo posėdžio metu nuteistasis E. S. ir jo gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis prašė jų apeliacinius skundus tenkinti ir nuteistajam E. S. skirti savo dydžiu mažesnę bausmę bei grÄ Å¾inti nuteistajam sportinius batelius ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , prokuroras prašė apeliacinius skundus dėl E. S. paskirtos bausmės sumažinimo atmesti, dėl daiktų, neprieÅ¡tarauja, jog jie bÅ«tų grÄ Å¾inti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinis skundas atmestinas 17.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis E. S. ir jo gynėjas apeliaciniais skundais nesutinka su E. S. paskirtos subendrintos bausmės dydžiu, nuteistasis E. S. praÅ¡o atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ bei iÅ¡spręsti klausimÄ dėl telefono ir sportinių batų grÄ Å¾inimo, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako dėl tos nuosprendžio dalies, kuria iÅ¡spręstas bausmės E. S. skyrimo klausimas ir dėl daiktinių įrodymų – mobiliojo ryÅ¡io telefono „XiaomiRedmiNote 8 Pro“ ir vyriÅ¡kų sportinių batų grÄ Å¾inimo.

Dėl bausmės skyrimo 18. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

19. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

20. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , nesutinka su nuteistojo E. S. ir jo gynėjo apeliacinių skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas E. S. paskyrė per griežtÄ subendrintÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam E. S. galutinę bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

21. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. S. padarė 13 nusikalstamų veikų, iš kurių viena priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis), keturios priskiriamos nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis), septynios apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 309 straipsnio 2 dalis) ir viena sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis, 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijoms. Šias nusikalstamas veikas E. S. padarė būdamas teistas penkis kartus, iš jų keturis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus, nusikaltimus įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (11 t., b. l. 80–82).

Nusikalstamų veikų padarymo metu E. S. nedirbo, 2021-09-23 buvo nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje be teisės registruotis 6 mėnesius (11 t., b. l. 75), Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymu leista E. S. užsiimti individualia veikla (13 t., b. l. 68–69), Å iaulių tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai (13 t., b. l. 100). Pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes –nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, aÅ¡tuonias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

22. Įvertinusi visas anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam skiriant griežčiausias bausmes pagal nusikalstamų veikų sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių rūšimis bei jų dydžiais, kurios, kolegijos nuomone, bus pakankamai efektyvios norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo.

23. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde pabrėžia, kad labai gailisi dėl nusikalstamų veikų, prisipažino jas padaręs ir bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis, tačiau, kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, Å¡ias aplinkybes įvertino, pripažindamas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ E. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo minėtÄ sias apeliaciniame skunde nuteistojo nurodomas aplinkybes pakartotinai vertinti kaip sudarančias pagrindÄ paskirtos bausmės Å¡velninimui.

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu paskyręs areÅ¡to ir terminuoto laisvės atėmimo bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, bausmes subendrino jas iÅ¡ dalies sudedant ir apimant, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių ir 5 dalies 1 ir 2 punktų ir 6 dalies nuostatomis ir už trylika nusikalstamų veikų paskyrė subendrinÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nuteistojo E. S. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jo asmenybę, ankstesnius teistumus, nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra per griežta. Be to, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

25. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju nuteistasis nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti.

26. Nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu E. S. buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas E. S. skundžiamu nuosprendžiu, padarytos laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d., taigi, jau po 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžio priėmimo ir esant jam įsiteisėjusiam. Nors skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę pirmosios instancijos teismas bendrino su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu vadovaudamasis BK 64 straipsnio 2 dalimi, tačiau iÅ¡ apraÅ¡omosios dalies matyti, kad skirtingais nuosprendžiai paskirtos bausmės buvo bendrinamos iÅ¡ dalies sudedant, t. y. vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi.

Taigi skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant BK 64 straipsnio 2 dalį buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris ištaisytinas.

27. Visgi, bendrinant bausmes BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu, reikÅ¡minga yra ne paskirtoji bausmė, o jos neatlikta dalis. Å iuo gi atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrino su ankstesniu, t. y. 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nustatyta, kad paskirta ir neatlikta bausmės dalis yra tapačios, todėl pirmosios instancijos teismas įstatymo taikymo klaidos nepadarė, tačiau 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis patikslinama, nurodant, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 8 mėnesiais.

28. Teisėjų kolegija, dar kartÄ atsižvelgiant į nuteistojo E. S. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , jo asmenybę, į tai, kad nuteistojo elgesys nėra atsitiktinis, nes jis ne kartÄ buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, yra linkęs nusikalsti, pažeisti nustatytas elgesio taisykles, nedaro iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių, neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam aiÅ¡kiai per griežtÄ galutinę subendrintÄ bausmę.

29.  Analizuojant kitus apeliacinių skundų argumentus, pažymėtina, kad nors nurodoma, jog nuteistasis E. S. turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , atlyginti priteistus gana didelius civilinius ieÅ¡kinius nukentėjusiesiems, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymu leista E. S. užsiimti individualia veikla, t. y. nuteistasis atlikdamas paskirtÄ bausmę turi galimybę dirbti ir gauti pajamas, iÅ¡ kurių jis turi galimybę tiek mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, tiek ir galės atlyginti nukentėjusiesiems priteistÄ Å¾alÄ .

30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, E. S. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas ir paskirta subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, nėra aiÅ¡kiai neteisinga ar per griežta, todėl jos Å¡velninti nėra jokio pagrindo. Dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo 31. Å iuo metu galiojančios redakcijos BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

32. Skundžiamu nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu padaręs trylika nusikalstamų veikų, priskiriamų nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, taip pat baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, t. y. paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 5 metų. Teisėjų kolegijos nuomone, nors ir egzistuoja formalÅ«s bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad E. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡ ankstesnių nuteistojo E. S. teistumų matyti, kad jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos gana griežtos laisvės atėmimo bausmės, taip pat 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu taikytas teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, teigiamo poveikio nepadarė, nuteistasis toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė naujas nusikalstamas veikas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus E. S. polinkius ir kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. PrieÅ¡ingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų 33. Nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam grÄ Å¾inti paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomiRedmiNote 8 Pro“ ir vyriÅ¡kus sportinius batus.

34. Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti (BPK 91 straipsnis). Priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

35. Å iuo nagrinėjamu atveju iÅ¡ E. S. paimto mobiliojo telefono „XiaomiRedmiNote 8 Pro“ apyvarta nėra uždrausta, taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad tai yra menkavertis daiktas, teisėtas daikto savininkas praÅ¡o jį grÄ Å¾inti. Nors skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta minėtÄ telefonÄ konfiskuoti, tačiau skundžiamame nuosprendyje motyvai, dėl kurių minėtas telefonas galėjo bÅ«ti panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ , neaptarti, nenurodytas teisinis pagrindas konfiskuoti šį daiktinį įrodymÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas „XiaomiRedmiNote 8 Pro“ su SIM kortele „Pildyk“ buvo apžiÅ«rėtas, visa bylos nagrinėjimui reikalinga informacija užfiksuota specialisto iÅ¡vadoje, nenustatyta, kad minėtas telefonas buvo nusikalstamų veikų priemonė ar įrankis, sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo konfiskuoti minėtÄ telefonÄ . Kadangi teisėtas daikto savininkas praÅ¡o grÄ Å¾inti jam priklausančius daiktus, todėl vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mobilaus ryÅ¡io telefonas „XiaomiRedmiNote 8 Pro“ su SIM kortele „Pildyk“, saugomi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (pagal 2022-04-07 KvitÄ (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 71)), grÄ Å¾inami nuteistajam E. S. ar jo įgaliotam asmeniui.

36. Taip pat apeliaciniu skundu nuteistasis E. S. praÅ¡o grÄ Å¾inti jam vyriÅ¡kus sportinius batus. IÅ¡ 2021-12-14 kratos protokolo matyti, kad atliekant kratÄ E. S. naudojamame automobilyje „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ automobilio salono buvo paimti vyriÅ¡ki sportiniai batai (7 t., b. l. 45–48), kurie saugomi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje. Pažymima, jog pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti, sunaikinami, o kiti daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę.

Pirmosios instancijos teismas nenurodė BPK 94 straipsnio dalies ar punkto, kuriais vadovaudamasis priėmė sprendimÄ sunaikinti vyriÅ¡kÄ sportinę avalynę, paimtÄ iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ salono. Taigi, iÅ¡ nuosprendžio nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kokiais motyvais remiantis buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl minėto daikto. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad 2021-12-14 kratos metu iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ salono paimti vyriÅ¡ki sportiniai batai buvo apžiÅ«rėti, nufotografuoti, padarytos gipso iÅ¡liejos, bylai reikÅ¡minga informacija užfiksuota specialisto iÅ¡vadoje bei į tai, kad nuteistasis E. S. praÅ¡o batus jam grÄ Å¾inti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Å¡ie daiktai, saugomi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (pagal 2022-02-25 KvitÄ (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 39)), grÄ Å¾inami nuteistajam E. S. ar jo įgaliotam asmeniui.

37. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai iÅ¡spręstų daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Pažymima ir tai, kad nuo Å¡io sprendimo priėmimo per tris mėnesius nepateikus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui praÅ¡ymo dėl saugykloje laikomų minėtų daiktų atsiėmimo, jie galės bÅ«ti sunaikinti. Dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo 38. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (13 t., b. l. 103–105). Pažymoje nurodyta, kad E. S. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 90 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

39. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus – kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybÄ , bylas.

Taigi, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

40. Byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo E. S. ir jo gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinius skundus. Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, į tai, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymu leista E. S. užsiimti individualia veikla, t. y. nuteistasis turi galimybę dirbti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, iš nuteistojo E. S. priteisia dalį – 45,00 Eur prašomos sumos.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡i priteistina suma už nuteistajam E. S. suteiktas atstovavimo paslaugas yra adekvati ir žymiai jo turtinės padėties nepaveiks. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, n u t a r i a : Gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele „Pildyk“ konfiskuoti ir sunaikinti, porÄ vyriÅ¡kų sportinių batų Nr. 7 sunaikinti.

Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele „Pildyk“, vyriÅ¡kus sportinius batus Nr. 7, saugomus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nuteistajam E. S. arba jo įgaliotam atstovui, tai pavedant padaryti atsakingiems Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklos darbuotojams, o per tris mėnesius nepateikus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl Å¡ių daiktų atsiėmimo, juos sunaikinti.

Patikslinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalį nustatant, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bendrinama su 2020-05-20 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (8 mėnesiais) ir paskirti galutinę 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Išieškoti iš nuteistojo E. S. 45,00 (keturiasdešimt penkis) eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė