ee634415-cec3-44cd-9d9c-6ca3cedfa6fd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1728-821/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-000001-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 17.4; 17.6; 55.1; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Jolantos Vėgelienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Laurai Daumantaitei, atsakovo atstovei N. Y., trečiajam suinteresuotam asmeniui A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys VÄ® Registrų centras, A. S., K. V. B., Trakų rajono savivaldybės administracija, UAB „Projektinis spektras“, R. G., Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas su skundu (I t. b.l. 1-8) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2018-11-27 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) virÅ¡ininko pavaduotojo potvarkį Nr.P1-80 „Dėl 2017-06-06 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr. ACCR-20-170606-01067 patvirtinimo ir įregistravimo panaikinimo“.

Skunde paaiÅ¡kina, kad 2018-11-29 lydraščiu Inspekcijos buvo informuotas, kad Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2018-11-27 potvarkiu Nr.P1-80 buvo panaikintas Inspekcijos 2017-06-06 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr.ACCR-20-170606-01067 patvirtinimas ir įregistravimas. Kartu buvo pateikti Potvarkio ir Tarnybinio praneÅ¡imo nuoraÅ¡ai. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu skundžiamas Potvarkis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nekompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad Statybos įstatymo 28 str. 6 d. 2 p. Inspekcijai suteikia teisę panaikinti deklaracijos apie statybos užbaigimÄ ir įregistravimÄ tik tuo atveju, jeigu deklaracija įregistruota ir patvirtinta nesilaikant procedÅ«ros reikalavimų ar nustačius techninio pobÅ«džio klaidų ir tik iki statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 110 p. Pastatas – Pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmÄ kartÄ nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas (suformuotas naujas daiktas) 2008-06-13. Be to, papildomai (t.y. 100 proc. baigtumas) Å¡is statinys Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2017-06-06.

Todėl Inspekcija virÅ¡ijo savo kompetencijÄ ir po statinio įregistravimo priėmė skundžiamÄ Potvarkį panaikinti deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimÄ . Inspekcija nukrypo nuo Statybos įstatymo 28 str. 6 d. 3p., 7 ir 8 dalyse įtvirtinto principo, kad deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ patvirtinimÄ ir įregistravimÄ panaikina tik teismas. Taip pat Inspekcija neturėjo pagrindo nagrinėti 2018-10-31 gauto Registrų centro Vilniaus filialo raÅ¡to ir dėl jo priimti sprendimo. Nuo deklaracijos suraÅ¡ymo (2017-05-31) ir jos patvirtinimo (2017-06-06) iki Registrų centro Vilniaus filialo raÅ¡to gavimo dienos, t.y. 2018-10-31, jau buvo praėję daugiau nei vieneri metai (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 25 str. 6 d.).

Inspekcija iÅ¡vadÄ , kad 2017-06-06 patvirtinta deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų motyvavo vien tuo, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017 įtvirtinto prejudicinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėjui S. G. nebuvo perleistos viso statytojo teisės ir pareigos, kadangi statybos leidimas nebuvo perregistruotas jo vardu. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu Inspekcija negalėjo prejudicinių faktų instituto taikyti administracinėje procedÅ«roje, kadangi jis skirtas tik bylų nagrinėjime teismuose ir teismo sprendimo priėmimui, todėl Potvarkis yra nemotyvuotas.

Nuo 2017-01-01 pasikeitus Statybos įstatymo 27 str. 15 d. nuostatoms, buvo nustatyta, jog pasikeitus statytojui (užsakovui), statybos darbai ir statybos užbaigimo procedÅ«ros gali bÅ«ti vykdomi pagal tÄ patį statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Todėl tęsti ir užbaigti statybÄ pareiÅ¡kėjas galėjo pagal 2008-04-09 statytojams A. M., K.V. B. ir J. N. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ NrAS1-148. Atsakovas Inspekcija pateikė atsiliepimÄ (II t. b.l. 1-10), kuriuo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 23 str. 1 d. 3 p. Inspekcija turi teisę panaikinti savo neteisėtai priimtÄ su statybos valstybine priežiÅ«ra susijusį sprendimÄ . Skundžiamame potvarkyje kaip vienas ir priėmimo pagrindų nurodytas 2018-11-16 tarnybinis praneÅ¡imas, todėl potvarkio motyvai atsispindi ir Å¡iame praneÅ¡ime. Atlikus statinio užbaigimo procedÅ«ras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos, deklaracijos apie statybos užbaigimÄ patvirtinimo ir įregistravimo dinos arba nuo deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pasiraÅ¡ymo dienos (Statybos įstatymo 28 str. 5 d.).

Iki statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre nustačius, kad aktas pasiraÅ¡ytas ar deklaracija patvirtinta ir įregistruota nesilaikant statybos užbaigimo procedÅ«rų reikalavimų, akto galiojimÄ ar deklaracijos patvirtinimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas panaikina Inspekcijos virÅ¡ininkas. Atsiliepime pažymima, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas nebaigtos statybos statinys (baigtumas – 25 proc.) ir nuosavybės teisės į jį, o 10.8 p. buvo žyma apie automatinį IS „Infostatyba“ 2017-06-06 praneÅ¡imÄ apie parengtÄ deklaracijÄ ir žyma iÅ¡registruota, kai Inspekcija 2018-11-29 raÅ¡tu informavo apie priimtÄ potvarkį.

Registrų centro Vilniaus filialas 2018-10-31 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo 2018-02-06 pateikė VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymÄ pakeisti nebaigto statyti statinio kadastro duomenis ir įregistruoti pareiÅ¡kėjo vardu nuosavybės teises į statinį, kartu pateikdamas kadastro bylÄ , deklaracijÄ ir praÅ¡ydamas pateikti iÅ¡vadÄ , ar 2018-06-06 registruota Deklaracija gali bÅ«ti pagrindas pakeisti pagalbinio Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenis.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad 100 proc. baigtumo statinys ir daiktinės teisės į jį nebuvo ir nėra įregistruotos. Pažymi, jog vienas iÅ¡ deklaracijos metu nustatytų pažeidimų – pažeistas Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p., numatantis, kad statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti pateikiamas žemės sklypo bendraturčių sutikimas. Be pareiÅ¡kėjo sklypas priklauso A. S. ir K.V. B.. Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, jog nuo deklaracijos suraÅ¡ymo ir jos patvirtinimo iki 2018-10-31 raÅ¡to gavimo dienos buvo praėję daugiau nei metai, todėl dėl jo Inspekcija negalėjo priimti sprendimo, pažymima, kad minėtas 2018-10-31 raÅ¡tas nepatenka į Aplinkos ministro 2014-01-08 įsakymu Nr.1V-5 p. įtvirtintas praneÅ¡imo ir skundo sÄ vokas.

VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas kreipėsi su praÅ¡ymu pateikti iÅ¡vadÄ vadovaudamasis ne PriežiÅ«ros įstatymo 25 str. 6 d., o VÄ® Registrų centro ir Inspekcijos 2011-12-21 bendradarbiavimo susitarimu. Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismo 2017-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017 ir Trakų r. apylinkės teismo 2015-02-02 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-197-272/2015 Inspekcijai kaip asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų yra privalomi. PrieÅ¡ Inspekcijai patvirtinant deklaracijÄ Nekilnojamojo turto registro duomenyse 2017-04-25 buvo įregistruotas juridinis faktas apie įsiteisėjusį sprendimÄ , turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, todėl Inspekcija prieÅ¡ patvirtindama deklaracijÄ privalėjo įvertinti teismo nutartį.

PareiÅ¡kėjas kvestionuoja Vilniaus apygardos teismo 2017-04-25 nutartį civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017, kuria teismas konstatavo, kad „vykdydami žemės sklype pagalbinio pastato statybÄ pakeitė esminius projekto sprendinius, o bÅ«tent, statinio vietÄ Å¾emės sklype ir laikančiÄ sias konstrukcijas, todėl atsakovai privalėjo gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , taip pat ir kitų žemės sklypo bendraturčių sutikimus“. Be to, patikrinimo aktu konstatuoti visiÅ¡kai kiti deklaracijos pažeidimai, o įpareigojimas perregistruoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ net nebuvo konstatuotas.

Deklaracijos pateikimo metu buvo konstatuotas Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p. pažeidimas, numatantis pareigÄ gauti žemės sklypo bendraturčių sutikimÄ , jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pažeistas STR 1.05.01:2017 48 p., numatantis, jog pakeistus esminius projekto sprendinius ir norint tęsti statymÄ , privaloma gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2017-04-25 nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017 konstatavo, kad „vykdydamas pagalbinio pastato statybÄ pakeitė esminius projekto sprendinius, o bÅ«tent statinio vietÄ Å¾emės sklype ir laikančiÄ sias konstrukcijas, todėl atsakovai privalėjo gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€œ.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centas atsiliepimu (III t. b.l.

51) pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo VÄ® Registrų cento Vilniaus filialui pateikė 2018-02-06 praÅ¡ymÄ parengtos kadastrinės bylos ir 2017-06-06 deklaracijos pagrindu pakeisti Å«kio pastato kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamo turto registre ir į šį statinį įregistruoti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises, tačiau teritorinis registratorius iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ 2018-02-09 priėmė sprendimÄ Nr.VILKS-555 atsisakyti keisti duomenis.

PareiÅ¡kėjo teiginys, jog 100 proc. baigtumo Å«kio pastato registracijÄ Nekilnojamo turto registre įrodo žemės sklypo ir statinių registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) IS „Infostatyba“ praneÅ¡imo pagrindu įregistruota kadastro žyma „Parengta deklaracija apie statybos užbaigimÄ â€œ atmestinas, nes pareiÅ¡kėjas nepagrįstai kadastro žymų įregistravimo procedÅ«rÄ prilygina nekilnojamo turto kadastro duomenų įraÅ¡ymui. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimu (IV t. b.l. 1-13) pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, Statybos leidimo AS1-148 techninis projektas A laidos neturi. Prie 2017-05-31 praÅ¡ymo patvirtinti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ pateiktas ne statybos leidimo AS1-148 techninis projektas, bet nesanti techninio projekto A laida, kuri pilnai identiÅ¡ka teismo panaikinto statybos leidimo Nr.LNS-121121-05-00154 techniniam projektui. 2013 m. Inspekcijai atliekant S. G. statinio statybos teisėtumo patikrinimÄ , 2008 m. statybos leidimas jau buvo iÅ¡duotas, lygiai kaip buvo iÅ¡duotas ir 2012-11-21 statybos leidimas.

Vadinasi nei vienas statybos leidimų neatitiko statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos rÅ«Å¡ies ir kategorijos, kÄ atitinkamai įvertino ir teismas. Trečiasis suinteresuotas asmuo K. V. B. atsiliepimu (IV t. b.l. 172-175) pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė tenkinti. Pažymėjo, kad ginčijamas potvarkis yra priimtas pažeidžiant PriežiÅ«ros įstatymo 25 str. 6 d. 1 p., taip pat Inspekcijos virÅ¡ininko 2018-01-08 įsakymo Nr.IV-5 48.1 p. Trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu (IV t. b.l. 183-186) pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti.

Informavo, kad Statybos leidimo AS1-148 techninis projektas A laidos neturėjo ir neturi, o prie paÅ¡ymo patvirtinti deklaracijÄ buvo pateiktas neegzistuojantis techninis projektas. 2010 m. S. G. ir R. G. įsigijus nebaigtÄ statyti pastatÄ buvo iÅ¡duotas kitas statybos leidimas Nr.LNS-05-121121-00154, tačiau jis buvo panaikintas Trakų rajono apylinkės teismo. Statybos leidimas AS1-148 apskritai laikytinas negaliojančiu. Gyvenamojo namo statyba užbaigta dar 2008 m. (2008-06-02 iÅ¡duotas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas), o pagalbinio Å«kio pastatui buvo gautas kitas statybos leidimas, todėl statybÄ leidžiantis dokumentas AS1-148 laikytinas negaliojančiu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Projektinis spektras“ atsiliepimu (V t. b.l. 85-97) pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė tenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. (V t. b.l. 88-97) pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė tenkinti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo advokatė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovo Inspekcijos atstovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti.

Kiti tretieji suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Trečiasis suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2018-11-27 potvarkio Nr.P1-80, kuriuo buvo panaikintas 2017-06-06 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr. ACCR-20-170606-01067 patvirtinimas ir įregistravimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Įvertinus teismo posėdžio metu pareiktus paaiškinimus, rašytinius bylos įrodymus, nustatyta, jog pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. S. ir K.V. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1,0037 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vardu žemės sklype registruoti vandentiekio tinklai (2.2 p.) ir nebaigtas statyti (25 proc. baigtumo) pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2.4 p.). Trečiajam suinteresuotam asmeniui A.

S. priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (2.3 p.) (II t. b.l. 143-152). Byloje nustatyta, jog Trakų rajono savivaldybės administracija 2008-04-09 statytojams A. M., K.V. B. ir J. N. iÅ¡davė statybos leidimÄ NrAS1-148 (IV t. b.l. 104-105), suteikiantį teisę 149,24 kv.m. gyvenamojo namo ir 149,24 kv.m. pagalbinio pastato statybai pagal 2008 m. techninį projektÄ . Ūkininko sodybos įkÅ«rimas. Gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statyba (IV t. b.l. 109-164). Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir Trakų rajono savivaldybės administracijos paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog gyvenamojo pastato statyba buvo užbaigta 2008 m., iÅ¡duodant 2008-06-02 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr.(100)-11.73-123, kurio pagrindu gyvenamasis namas buvo įregistruotas (2.3 p., 10.7 p., II t. b.l. 143-144,151), o pagalbinio pastato statybai 2012-11-21 buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr.LNS-05-121121-00154 (10.4 p., II t. b.l. 151).

Minėtas statybos leidimas, pagal kurį buvo rekonstruojamas pagalbinis pastatas, buvo panaikintas 2017-04-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr.2A-5-603/2017 (7.2 p., II t .b.l. 147). 2017-05-31 pareiÅ¡kėjo buvo parengta deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr.1, kurioje skelbiama apie pagalbinio Å«kio paskirties statinio statybos pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos 2008-04-09 statybos leidimÄ NrAS1-148 statybos užbaigimÄ (toliau – ir Deklaracija), nurodant, jog statinys pastatytas pagal statinio projektÄ .

Ūkininko sodybos įkÅ«rimas. Gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato statyba. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr.01/06/TP, parengimo metai 2007 (II t. b.l. 100-103). 2017-06-06 Deklaracija buvo patvirtinta Inspekcijos vyriausiojo specialisto (Nr.ACCR-20-170606-01067, II t. b.l. 103). Inspekcijoje buvo gautas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2018-10-31 raÅ¡tas Nr.VILIN(12.5.13.)-3638 „Dėl tarnybinės pagalbos“, kuriuo praÅ¡oma pateikti iÅ¡vadÄ , ar 2017-06-06 Deklaracija apie statybos užbaigimÄ atitinka teisės aktų reikalavimus ir gali bÅ«ti pagrindas pakeisti pagalbinio Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenis (II t. 189-190).

Su minėtu raÅ¡tu buvo pateikti Vilniaus apygardos teismo 2017-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017 ir Trakų r. apylinkės teismo 2015-02-02 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-197-272/2015 (II t. b.l. 24-64, 65-81), kartu pažymint, jog Trakų rajono savivaldybės administracijos 2012-11-21 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr.LNS-05-121121-00154, suteikiantį teisę S. G. rekonstruoti Å«kio pastatÄ , Vilniaus apygardos teismas panaikino, palikdamas galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-02 sprendimÄ .

Inspekcija, atlikusi 2017-06-06 Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ patikrinimÄ 2017-11-13 patikrinimo akte Nr. DTA-31-(15.39) padarė iÅ¡vadÄ , jog deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai – pagal 2015-02-02 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ privalėjo bÅ«ti žemės sklypo bendraturčių sutikimai (Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p.), sprendimu konstatuota, kad Å¡io statinio vieta pakeista, t.y. vietoje buvusio pirminiame projekte atstumo (11 m.) tarp gyvenamojo namo ir statomo pagalbinio Å«kio pastato yra kitoks atstumas (apie 4-5 m) (STR 1.05.01.2017 48 p.), pakeisti esminiai statinio sprendiniai: pakeisto laikančiosios konstrukcijos (pamatai, sienos, perdangos, stogo danga) (STR 1.05.01.2017 79.2 p.) (II t. b.l. 1169-124).

Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas priėmė byloje ginčijamÄ 2018-11-27 potvarkį Nr.P1-80, kuriuo panaikino 2017-06-06 Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr. ACCR-20-170606-01067 patvirtinimÄ ir įregistravimÄ (I t. b.l. 10-11). Priimant Potvarkį be kita ko buvo atsižvelgta į vyriausiosios specialistės G. V. 2018-11-16 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr.4D-2988 (I t. b.l.12-13). Nesutikdamas su Inspekcijos potvarkiu pareiÅ¡kėjas nurodo, jog Inspekcija nebuvo kompetentinga jį priimti, dėl pasibaigusių terminų neturėjo teisės nagrinėti VÄ® Registrų centro raÅ¡to, skundžiamas Potvarkis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Dėl Inspekcijos kompetencijos priimti potvarkį Deklaracijos suraÅ¡ymo ir tvirtinimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) redakcijos (redakcija galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d.) 28 straipsnio 2 dalis nustatė, kad ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio Å«kio paskirties pastatų (iÅ¡skyrus kultÅ«ros paveldo statinius) ir ypatingųjų bei neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , jÄ patvirtinant ir įregistruojant Inspekcijoje.

Deklaracijas apie statybos užbaigimÄ tvirtina statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantys pareigÅ«nai. Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalies 3 punktas nustato, kad atlikus statybos užbaigimo procedÅ«ras, statinį ir daiktines teises į jį privalomas įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos, deklaracijos apie statybos užbaigimÄ ir patvirtinimÄ dienos arba nuo deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pasiraÅ¡ymo dienos. Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas daiktines teises į pagalbinį pastatÄ turėjo registruoti iki 2017-09-06.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalies 2 punktas nustato, kad statybos užbaigimo akto galiojimÄ ar deklaracijos apie statybos užbaigimÄ patvirtinimÄ ir įregistravimÄ panaikina Inspekcija, jeigu nustatoma, kad statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡yta, deklaracija įregistruota ir patvirtinta nesilaikant teises aktų nustatytų Å¡ios procedÅ«ros reikalavimų ar nustačius techninio pobÅ«džio klaidų, iki statinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, o po statinio įregistravimo deklaracijÄ panaikina teismas (28 str. 6 d. 3 p.).

Skundo argumentus dėl Inspekcijos kompetencijos virÅ¡ijimo priimant potvarkį pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, jog ginčo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre pirmÄ kartÄ buvo įregistruotas (suformuotas naujas daiktas) 2008-06-13, o be to statinys (100 proc. baigtumo) Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2017-06-06. Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais teismas nesutinka. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 straipsnį nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai laikomi įregistruotais, kai atitinkami duomenys įraÅ¡omi į Nekilnojamojo turto registrÄ (toliau – ir NTR).

Pažymėtina, jog nuo 2008-06-13 NTR buvo įraÅ¡yti tik pastato 25 proc. baigtumo duomenys, kai tuo tarpu 2018-02-09 sprendimu buvo atsisakyta keisti pastato kadastro duomenis Nekilnojamo turto registre (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 4 d. 2 p.), o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių į 100 proc. baigtumo pastatÄ nebuvo nagrinėjami. PareiÅ¡kėjo minimas įraÅ¡as „Parengta deklaracija apie statybos užbaigimÄ â€œ (10.8 p.), tai IS „Infostatyta“ pateikiamas praneÅ¡imas, kuris negali bÅ«ti prilyginamas pastato kadastro ir registro duomenų įregistravimui ir duomenų įraÅ¡ymui į NTR pagal Nekilnojamo turto registro įstatymo 3 straipsnį ir 12 straipsnio 1,2 dalių nuostatas.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, jog Inspekcija potvarkį priėmė jau po pastato registravimo Nekilnojamojo turto registre yra nepagrįsti. Priimdama ginčijamÄ potvarkį Inspekcija nevirÅ¡ijo teisės aktais jai suteiktos kompetencijos, o pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju sprendimÄ dėl deklaracijos panaikinimo pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalies 3 punktÄ turėjo priimti teismas. Dėl kreipimosi į InspekcijÄ terminų ir VÄ® Registrų centas praneÅ¡imo nagrinėjimo Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir TPSVPÄ®) 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus.

Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , turi teisę, jeigu reikia, atitinkamiems vieÅ¡ojo administravimo subjektams ir kitiems asmenims teikti privalomuosius nurodymus, pateikti iÅ¡vadas jų kompetencijos klausimais; panaikinti savo neteisėtai priimtÄ su statybos valstybine priežiÅ«ra susijusį administracinį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo skunde teigia, jog Inspekcija neturėjo teisės nagrinėti VÄ® Regitrų centro 2018-10-31 raÅ¡to ir dėl jo priimti sprendimo, nei nuo Deklaracijos patvirtinimo praėjo daugiau nei vieneri metai.

PareiÅ¡kėjas remiasi TPSVPÄ® 25 straipsnio 6 dalimi, numatančia, jog skundai ar praneÅ¡imai dėl <...> deklaracijų apie statybos užbaigimÄ suraÅ¡ymo ar patvirtinimo teisėtumo, taip pat dėl kitų, negu nurodyti Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse, su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų nenagrinėjami, apie tai raÅ¡tu informuojant skundÄ ar praneÅ¡imÄ pateikusį asmenį, jeigu:

1) nuo akto ar pažymos iÅ¡davimo, deklaracijos suraÅ¡ymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip vieni metai, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl Å¡ių dokumentų iÅ¡davimo, suraÅ¡ymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimÄ arba yra įtarimų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas;

2) akto ar pažymos iÅ¡davimo, deklaracijos suraÅ¡ymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo teisėtumo klausimas dėl tų pačių aplinkybių nagrinėjamas arba iÅ¡nagrinėtas teisme. Teismas sutinka su Inspekcijos atsiliepimo argumentais, jog VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2018-10-31 raÅ¡tas Nr.VILIN(12.5.13.)-3638 „Dėl tarnybinės pagalbos“ nelaikytinas, nei skundu, nei praneÅ¡imu pagal TPSVPÄ® 25 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažymi, jog Å¡is kreipimasis pateikti iÅ¡vadÄ atitinka Inspekcijos kompetencijÄ pagal TPSVPÄ® 23 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (teikti iÅ¡vadas vieÅ¡ojo administravimo subjektams).

Taigi nėra pagrindo teigti, jog Inspekcija neturėjo teisės nagrinėti VÄ® Regitrų centro 2018-10-31 raÅ¡to ir dėl jo priimti sprendimo. Be to, pažymėtina, jog su Å¡iuo raÅ¡tu buvo pateikta informacija apie teismų priimtus sprendimus dėl statybÄ (rekonstrukcijÄ ) leidžiančio dokumento panaikinimo ir tolesnių pagalbinio pastato statybos procedÅ«rų. Dėl ginčijamo potvarkio, kuriuo panaikinta Deklaracija apie statybos užbaigimÄ Inspekcija ginčijÄ potvarkį panaikinti deklaracijos galiojimÄ iÅ¡ esmės grindė patikrinimo akte konstatuotais pažeidimais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Nurodė, kad statytojas deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai – pagal 2015-02-02 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ privalėjo bÅ«ti gauti žemės sklypo bendraturčių sutikimai (Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 p, teismo sprendimu konstatuota, kad Å¡io statinio vieta pakeista (STR 1.05.01.2017 48 p.), taip pat teismo konstatuota, jog pakeisti esminiai statinio sprendiniai (STR 1.05.01.2017 79.2 p.). Trakų rajono apylinkės teismas 2015-02-02 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-197-272/2015, panaikino Trakų rajono savivaldybės administracijos 2012-11-21 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr.LNS-05-121121-00154, suteikiantį teisę pareiÅ¡kėjui rekonstruoti Å«kio pastatÄ , o Vilniaus apygardos teismui priėmus 2017-04-25 nutartį civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017, Å¡is teismo sprendimas įsiteisėjo.

Be kita ko, teismų sprendime ir nutartyje konstatuota, kad pastato laikančios konstrukcijos pakeistos kitomis (nagrinėjamu atveju „sienos“ – rastai, medinės dailylentės pakeistos į mÅ«rÄ , blokelius), taip pat konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas vykdydamas pagalbinio pastato statybÄ (rekonstrukcijÄ ) pakeitė esminius projekto sprendinius, o bÅ«tent statinio vietÄ Å¾emės sklype (vietoje buvusio pirminiame projekte atstumo (11 m.) tarp gyvenamojo namo ir statomo pagalbinio Å«kio pastato yra kitoks atstumas (apie 4-5 m) ir laikančias konstrukcijas, todėl atsakovai (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo R.

G.) turėjo gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , parengus naujÄ statinio projektÄ ir pakeitus esminius projekto sprendinius turėjo bÅ«ti gauti ieÅ¡kovų (trečiojo suinteresuoto asmens A. S.) sutikimai, kadangi nesant visų bendraturčių sutikimo statybos leidimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas. Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis įtvirtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 16 straipsnio 1 dalyje.

Tai reiÅ¡kia, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-02 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-197-272/2015 ir Vilniaus apygardos teismo nutarties 2017-04-25 civilinėje byloje Nr.2A-5-603/2017 pasekmės pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra įpareigojančios visus subjektus, visoje valstybės teritorijoje vienodai vertinti faktÄ , kad buvo pakeisti esminiai projekto sprendiniai, o bÅ«tent statinio vieta žemės sklype ir laikančios konstrukcijos, todėl turėjo gautas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas ir sklypo bendraturčių (trečiojo suinteresuoto asmens A.

S.) sutikimas. Å ios aplinkybės vertinimas negali retrospektyviai keistis pareiÅ¡kėjo nurodomu bÅ«du kitaip vertinant teismų sprendimus. Pažymėtina, kad ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punkte. Abiem atvejais yra akcentuojamas įsiteisėjusio galutinio procesinio dokumento – teismo sprendimo, kuriuo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, nusprendžiama dėl proceso Å¡alių teisių ir pareigų, teisinė galia.

Nagrinėjamu atveju buvo priimtas Å¡alims materialines teisines pasekmes galintis sukelti procesinis sprendimas, t. y. nustatyti prejudiciniai faktai, kurie privalomi tiek pareiÅ¡kėjui, tiek Inspekcijai, tiek kitiems asmenims, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems subjektams. Trakų rajono savivaldybės administracijos paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog Statybos leidimo AS1-148 techninis projektas A laidos neturėjo ir neturi. PareiÅ¡kėjas pagalbinio pastato statybÄ (rekonstrukcijÄ ) vykdė pagal 2012-11-21 leidimÄ Nr.LNS-05-121121-00154, kuris buvo panaikintas Trakų rajono apylinkės teismo.

PareiÅ¡kėjo pateikta statybos leidimo AS1-148 techninio projekto A laida (I t. b.l. 179) yra identiÅ¡ka teismo panaikinto 2012 m. statybos leidimo planui (IV t. b.l. 85-86). 2008 m. Statybos leidimas AS1-148 apskritai laikytinas negaliojančiu, nes gyvenamojo namo statyba pagal šį statybos leidimÄ buvo užbaigta iÅ¡davus 2008-06-02 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , o pagalbinio Å«kio pastato rekonstrukcijai buvo iÅ¡duotas 2012-11-21 statybos leidimas Nr.LNS-05-121121-00154, kuris vėliau panaikintas teismo.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, Inspekcijos nustatyti nukrypimai ir pažeidimai sudarė pagrindÄ Inspekcijai naikinti jos 2017-06-06 patvirtintos Deklaracijos galiojimÄ . Deklaracija apie statybos užbaigimÄ pagrįstai pripažinta neteisėta, todėl ginčijamu potvarkiu Inspekcija pagrįstai panaikino jos galiojimÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p.). Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame teismo sprendime padarytos iÅ¡vados, kad motyvų iÅ¡dėstymas skundžiamuose Skyriaus ir Tarnybos sprendimuose neatitinka motyvų iÅ¡dėstymo adekvatumo, aiÅ¡kumo ir pakankamumo reikalavimų.

Todėl dėl jų teismas nepasisakys. Teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Iveta Pelienė Ernestas Spruogis Jolanta Vėgelienė