ee631349-9307-4398-920a-57cc3e4a2ee9 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-32-418/2012Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00216-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.25.4.1.; 2.10.1. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 6 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Druskininkų miesto apylinkės prokuroro Juozo Valicko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-70-2-00216-2011-2 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) I-o kurso studentė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1d., irn u s t a t ė: R. V., 2011-10-07 apie 22.51 val., miÅ¡ko masyve, esančiame Druskininkuose, Sodų gatvėje, vairuodama A. V. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Mazda 626“, valts.Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydama visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, nes to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, kadangi buvo blogas matomumas, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, net visiÅ¡kai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo susidariusios kliÅ«ties, nesukeldama pavojaus kitiems eismo dalyviams nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apvirto ir atsitrenkė į pakelės medį, ko pasekoje dėl gaktikaulio virÅ¡utinės Å¡akos lūžimo, kryžkaulio IV stuburo slansktelio deÅ¡inės pusės lūžimo nesunkiai sužalojo keleivę A.

D.. Tokiais veiksmais pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių 9,133,134 punktų reikalavimus ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.Kaltinamoji R. V. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jos, kaip vairuotojos stažas yra nuo 2010-08-28 iki 2011-10-07, anksčiau nėra turėjusi jokių eismo įvykių. 2011-10-07 apie 19.00 val. ji kartu su broliu R. V., Å¡eimai priklausančiu automobiliu „Mazda 626", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo iÅ¡ Ratnyčios į Druskininkus, pas savo draugus A.

D., M. S. ir Ž. M.. Automobilis registruotas jos tėvo A. V. vardu. Tėvas jai buvo leidęs vairuoti automobilį. Su minėtais draugais ji susitiko Druskininkuose, prie parduotuvės „IKI Cento". Važiuojant, A. D. sėdėjo automobilio gale, per vidurį, kur sėdėjo Martynas su Žilvinu nepamena, brolis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Važiavo į degalinę „Statoil" nusipirkti kavos, Maironio gatve, o po to Sodų gatve, gatvė buvo neapšviesta, važiavo įjungusi ilgas automobilio žibintų šviesas, ji ir brolis buvo užsisegę saugos diržus, draugai gale važiavo be saugos diržų.

Važiuojant Sodų gatve, iÅ¡ abiejų kelio pusių yra miÅ¡kas, ties posÅ«kiu, kuris yra Å¡iek tiek į deÅ¡inę, pagal jos važiavimo kryptį, jai iÅ¡ kairės, iÅ¡ miÅ¡ko per keliÄ pamatė bėgantį žvėries siluetÄ , tai buvo panaÅ¡u į Å¡ernÄ arba į didelį Å¡unį. Ji važiavo apie 70 km/h greičiu. Pamačiusi kliÅ«tį ant kelio važiuojamosios dalies, ji pradėjo stabdyti automobilį. Kad kas bÅ«tų atsitrenkęs į automobilį ji nejuto. Norėdama apvažiuoti minėtÄ kliÅ«tį, ji vairÄ pasuko į kairę, po to į deÅ¡inę, matomai per staigiai, automobilis tapo nevaldomas ir pagal jos važiavimo kryptį apsivertė kairėje kelio pusėje aukÅ¡tyn ratais, maždaug 2 metrų atstumu nuo kelio važiuojamosios dalies.

Tada, ji atsisegė saugos dirÅ¾Ä ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, po to iÅ¡lipo brolis, M. S. ir Z. M., o A. D. pasakė, kad skauda nugarÄ , todėl ji laukė kol atvažiuos medikai, nes nežinojo kokie A. D. padaryti sužalojimai. Eismo įvykio metu sužalota buvo tik A. D., daugiau niekas iÅ¡ jų nesusižalojo. A. D. medikai iÅ¡vežė į Druskininkų ligoninę. Automobilis „Mazda 626" yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovėje „IF", iki eismo įvykio automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. 2011-10-07 eismo įvykio metu asfaltas buvo sausas, nelijo.

Dėl eismo įvykio kalta yra ji pati, nes pamačiusi ant kelio važiuojamosios dalies kliÅ«tį, norėdama saugiai jÄ apvažiuoti, apvažiavus norėjo grįžti į savo važiavimo juostÄ , tačiau nesuvaldė automobilio dėl ko automobilis apvirto ir buvo sužalota keleivė A. D. (b.l. 57-58).Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2011-10-07 apie 20 val., R. V. su broliu R. V. automobiliu „Mazda 626", valstybinių numerių nežino, atvažiavo prie „IKI Cento" parduotuvės Druskininkuose, kur buvo susitarę susitikti su ja, Ž.

M. ir M. S.. Automobilį vairavo R. V., priekyje - keleivio vietoje sėdėjo R. V.. Visi nusprendė nuvažiuoti į kavinę „Širdelė", kavinėje pabuvę iki 22 val., nutarė važiuoti pasivažinėti. Automobilyje ji atsisėdo automobilio gale, per vidurį, M. S. atsisėdo už R. V., o Z. M. sėdėjo gale už R. V.. Ji ir gale sėdėję draugai užsisegę saugos diržų nebuvo. Apie 22.30 val., būdami Maironio gatvėje, Druskininkuose, jie sugalvojo važiuoti į degalinę „Statoil" nusipirkti valgyt ir atsigerti.

R. V. važiavo Maironio gatve, o po to Sodų gatve link degalinės „Statoil ". R. V. važiavo apie 70 km/h greičiu, gatvė buvo neapÅ¡viesta. Važiuojant Sodų gatve ji pajuto, kad R. V. vairuojamÄ automobilį sumėtė, o po kelių sekundžių automobilis vertėsi ant deÅ¡inio Å¡ono ir sustojo apsivertęs ant stogo kairėje kelio pusėje pagal važiavimo kryptį. Rolanda ir R. V., Ž. M. ir M. S. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo patys, o jÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡kėlė atvažiavę medikai.

Eismo įvykio metu ji susižalojo, todėl buvo paguldyta chirurginiame skyriuje, gydėsi „Eglės" sanatorijoje. Dėl ko įvyko eismo įvykis ji nežino. R. V. sakė, kad prieš automobilį iš miško išbėgo kažkoks žvėris. Dėl patirtų sužalojimų ji R. V. pretenzijų neturi ir ateityje neturės. R. V. ir jos tėvai ja rūpinosi, padėjo materialiai, jos atsiprašė, todėl jokio civilinio ieškinio ji nereiškia (b.l. 41-42).2011-11-22- 2011-12-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio medicinos specialisto išvada Nr. G 889/11 (01) patvirtina, kad A.

D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl gaktikaulio viršutinės šakos lūžimas, kryžkaulio IV stuburo slankstelio dešinės lanko lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 39-40).Liudytojas R. V. parodė, kad 2011-10-07 apie 22.20 val., Sodų gatvėje, Druskininkuose, jis važiavo tėvo vardu registruotame automobilyje „Mazda 626", v.ž. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jo sesuo R. V.. Jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, o gale sėdėjo jų draugai.

A. D. sėdėjo automobilio gale, per vidurį, M. S. sėdėjo gale už jo, o Ž. M. sėdėjo gale už Rolandos, ar jie buvo užsisegė saugos diržus jis nežino, nes nežiÅ«rėjo. Sesuo važiavo apie 70 km/h greičiu. Jam palenkus galvÄ pažiÅ«rėti į telefono ekranÄ , jis pajuto, kad automobilį ant kelio važiuojamosios dalies sumėtė, o po kelių sekundžių automobilis apsivertė ir sustojo kairėje kelio pusėje pagal važiavimo kryptį nuo kelio važiuojamosios dalies maždaug 2 metrų atstume.

Jis, sesuo, M. S. ir Ž. M. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo patys, o A. D. pasakė, kad jai skauda nugarÄ , todėl jie laukė kol atvažiuos medikai, nes bijojo, kad nepakenktų A. D.. Eismo įvykio metu buvo sužalota tik A. D., daugiau niekas iÅ¡ jų nesusižalojo. Kadangi jis telefonu rašė SMS žinutę, todėl buvo nuleidęs galvÄ ir nematė ar iÅ¡ miÅ¡ko buvo kas iÅ¡bėgęs. Po eismo įvykio sesuo sakė, kad iÅ¡ miÅ¡ko kažkas iÅ¡bėgo ant kelio važiuojamosios dalies, todėl norėdama saugiai apvažiuoti kliÅ«tį, jį nesuvaldė automobilio ir dėl to automobilis apvirto.

Eismo įvykio metu jis nesusižalojo, todėl seseriai R. V. jis jokių pretenzijų neturi ir jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 44-45).Liudytojai M. S. (b.l. 46-47) ir Ž. M. (b.l. 48-49) parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas R. V. bei nukentėjusioji A. D.. Eismo įvykio metu jie nesusižalojo, nenukentėjo, todėl R. V. jie pretenzijų neturi ir jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytojas A. V. parodė, kad jo dukra turi vairuotojo pažymėjimÄ , todėl jis leisdavo jai naudotis jo vardu registruotu, jų Å¡eimai priklausančiu automobiliu „Mazda 626", vvalst.Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ namų minėtÄ dienÄ ji iÅ¡važiavo su jo žinia. Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudime „If'“. Dukra po eismo įvykio jam pasakė, kad prieÅ¡ pat jos vairuojamÄ automobilį iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡bėgo ant kelio važiuojamosios dalies kažkoks žvėris, todėl norėdama saugiai apvažiuoti kliÅ«tį, ji nesuvaldė automobilio ir dėl to automobilis apvirto. Dėl sudaužyto automobilio jis dukrai jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 50-51).IÅ¡ 2011-10-07 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir schemos matyti, kad Druskininkuose, Sodų gatvės Å¡alikelėje apvirtęs automobilis „Mazda 626", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.3-17).IÅ¡ 2011-10-07 alkotesterio Å¡aknelės parodymų matyti, kad R.

V. eismo įvykio metu buvo blaivi (b.1.26).Tokiu bÅ«du, teismas laiko nustatytu, kad R. V., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamosios R. V. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1d. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltės formÄ ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji R. V. nusikalstamais veiksmais padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.). R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. V. anksčiau neteista, administracinių nuobaudų neturi, į psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Vilniaus Edukologijos universiteto charakterizuojama teigimai. Ä®vertinus tai, kaltinamajai skirtina sankcijoje numatyta bausmė - bauda, kuri atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, jos padarymo motyvus, kaltinamosios asmenybę, yra teisinga bausmė.

Kaltinamajai R. V. 2012-01-20 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 64), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui - panaikintina.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ , Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ . R. V. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai kaltinamajai R. V..IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei pasiraÅ¡ytinai įspėti R. V., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                          Leonora Jakubauskienė