ee6132c5-0a76-48b5-a60d-e377e729cd67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžSkundo Nr. II-104-818/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00073-2021-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8.; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Albinai Nikitionok, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo M. J. (toliau - pareiÅ¡kėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Andriaus Sriubaičio (toliau – ir Institucija) 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-27411-2020 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje paskirtos nuobaudos (baudos) panaikinimo.

Teismas, Nustatė: I. Skundžiamo nutarimo esmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Andrius Sriubaitis 2020 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimÄ (ROIK:(duomenys neskelbtini)), kuriuo M. J. pripažino kaltu jam padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 60 Eur dydžio baudÄ . Institucijos priimtas nutarimas grindžiamas Å¡iais motyvais, kad M.

J. 2020 m. rugsėjo 9 d. 06.49 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesilaikant Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimo, dėl palikto stovėti automobilio ant Å¡aligatvio, kai tokio stovėjimo bÅ«do nurodančių kelio ženklų nebuvo. II. Skundo argumentai M. J. nesutikdamas su Institucijos priimtu procesiniu sprendimu teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2020-11-24 nutarimÄ dėl paskirtos piniginės nuobaudos, nes nutarime nepagrįstai buvo pripažinta, jog M. J. paliko stovėti automobilį ant Å¡aligatvio, kai Vilniaus miesto detaliajame plane tokia vieta (Å¡aligatvis) nėra pažymėta; pareigÅ«nas nepagrįstai (neatsižvelgęs į protingumo principÄ ) traktavo Å¡aligatvį, kaip vietÄ , skirtÄ pėstiesiems, kai tuo tarpu iÅ¡ nuotraukų matyti, kad minėtas Å¡aligatvis veda prie betoninės sienos, o kita dalis neveda į niekur.

III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ netenkinti. Nurodo, jog Institucijos nuomone, M. J. veika, kuomet jis 2020 rugsėjo 9 d. apie 06.49 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobili „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ant Å¡aligatvio, kai ten nebuvo tokio stovėjimo bÅ«do nurodančių kelio ženklų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150. 5 punkto reikalavimus - įrodyta.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų foto nuotraukų matyti, kad visa prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, esanti teritorija yra iÅ¡klota trinkelėmis, t. y. jos grindinys nesiskiria, tačiau aplink įėjimÄ Ä¯ namÄ bei Å¡iukÅ¡lių konteinerių stovėjimo vietas, dalis teritorijos yra paaukÅ¡tinta, atskirta bortelių, o transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telė, yra sužymėta vertikaliomis automobilių stovėjimo vietų linijomis. Vertinant įvykio vietÄ vizualiai, institucijos nuomone, akivaizdžiai matosi teritorija, skirta pėstiesiems, bei teritorija, skirta transporto priemonėms stovėti, t. y.

Å¡aligatvis bei transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telė (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas- toliau SEAKÄ® 2 str. 66 d., KET 3.7 p 3.16 ?.). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad ginčo teritorijos negalima pripažinti Å¡aligatviu, Å¡is argumentas nėra pagristas, nes SEAKÄ® 2 straipsnio 66 dalies, nuostatas numato, kad Å¡aligatvis gali bÅ«ti atskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies arbe ne. Taigi bortelio aukÅ¡tis tarp Å¡aligatvio ir važiuojamosios kelio dalies nėra esminis kriterijus, sprendžiant, ar atitinkamos teritorijos pripažinimÄ Å¡aligatviu, ar ne.

Atsižvelgiant į surinktus duomenis, mano, kad M. J. skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų bÅ«ti tenkinamas, todėl vadovaujantis iÅ¡dėstytu Institucija praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020-11-24 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ , (b.l.

1) IV. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinkti ir iÅ¡tirti duomenys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Andrius Sriubaitis 2020 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo M. J. pripažino kaltu jam padarius administracinį nusižengimÄ , numatyta ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 60 Eur dydžio baudÄ (b. l. 3). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės pažymos duomenimis, 2020-09-09 07.46 val.

į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ anonimiÅ¡kai kreipėsi asmuo, kuris pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), neleistinoje vietoje ant Å¡aligatvio paliktas priparkuotas automobilis (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris „niokoja pėsčiųjų Å¡aligatvį, trukdo saugiam pėsčiųjų ir neįgaliųjų judėjimui, praÅ¡o imtis priemonių“ (b. l. 11). Tyrimo medžiagoje esančiose fotonuotraukose užfiksuotas automobilio „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) parkavimo vieta, (b. l. 16-26).

V. Skundo teisme nagrinėjimo metu surinkti duomenys SkundÄ padavęs M. J. teismo posėdyje nurodė, kad su jo atžvilgiu priimtu nutarimu bei nuobaudos skyrimu nesutinka, nes jo manymu, ta vieta, kuris jis buvo palikęs priparkuotÄ savo automobilį negali bÅ«ti vertinama kaip Å¡aligatvis, nes nei detaliajame miesto plane, nei įrengtais guminiais bordiÅ«rais, Å¡aligatvio ribos nėra nurodytos. Pažymėtina, kad pats Å¡aligatvis veda link mÅ«rinės betoninės sienos, o kitÄ pusę Å¡aligatvis iÅ¡ viso niekur neveda.

Neneigė, jog nutarime nurodytÄ dienÄ jis daugiabučio namo kieme buvo palikęs priparkuotÄ automobilį „Audi“. Automobilį paliko vietoje, kurioje jo manymu nėra įrengtas joks Å¡aligatvis. Jam teko ir ankščiau bendrauti su pareigÅ«nais dėl palikto automobilio kieme, bet tai nebuvo traktuojama kaip nusižengimas, o dabar jis yra nubaustas. Toje vietoje, kur stovėjo jo automobilis, žmonės (pėstieji) nevaikÅ¡to, nes nėra jokio praėjimo toliau, Å¡aligatvis baigiasi sumÅ«ryta betonine siena.

Jo žiniomis KET reikalavimai namų kiemuose nebegalioja. Kieme iÅ¡statyto kelio ženklo, nurodančio transporto priemonių parkavimo statymo bÅ«dÄ , nėra, nors jam yra žinoma, kad kieme iÅ¡klotame betoninėmis trinkelėmis, automobilių statymas yra pažymėtos raudonos spalvos trinkelėmis. Jo manymu, tas Å¡aligatvis labiau yra dekoratyvus, nes jis veda į niekur. Mano, jog jis nubaustas nepagrįstai. Skundas netenkintinas ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

KET 150.5. punktas reglamentuoja, kad „sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose“. Teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti tuo, jog asmens kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos iÅ¡tirtais duomenimis.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 58 dalis, reglamentuoja, kad Å¡aligatvis - kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutikimÄ su skundžiamu nutarimu motyvuoja tuo, kad jis automobilį nurodytoje vietoje pastatė nesant daugiabučio namo kieme įrengtam kelio ženklui, nurodančiam vairuotojams savo transporto priemonių parkavimo bÅ«dÄ bei vietas. M. J. automobilį paliko stovėti vietoje, kuriÄ negali bÅ«ti priskirtÄ Å¡aligatviui, nes toje vietoje yra įrengtas specialus nuolydis automobiliui įvažiuoti/iÅ¡važiuoti, nėra iÅ¡statyti guminiai bordiÅ«rai, ribojantys parkuojamos transporto priemonės pastatymo vietÄ Å¡aligatvių atžvilgiu, o pats ginÄÄ sukėlęs įrengtas Å¡aligatvis veda prie aklinos betoninės sienos, todėl pasak pareiÅ¡kėjo negali bÅ«ti vertinamas kaip pėstiesiems skirtas Å¡aligatvis.

Iš teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kelio važiuojamoji dalis išklota betoninėmis trinkelėmis, o praėjimai link namų įėjimo, taip pat priėjimas prie kieme išstatytų šiukšlių konteinerių vietos, esamų šaligatvių ribos yra pažymėtos įrengtų betoninių trinkelių nedideliais paaukštinimai, vietomis yra įrengti guminiai borteliai. Tačiau teismui įvertinus tyrimo medžiagoje esančius duomenis, iš esamų kiemo padarytų fotonuotraukų, sutikti su M.

J. skunde iÅ¡dėstytais teiginiais nėra pagrindo. Pirmiausia bÅ«tina pažymėti, jog esamuose fotonuotraukose (b.l. 16-26) yra užfiksuoti bendros daugiabučio namo kieme tiek transporto priemonėms, tiek pėstiesiems (bei kitiems eismo dalyviams) judėjimo/parkavimo vietos. IÅ¡ nespalvotų nuotraukų matyti, kad Å¡aligatvis yra iÅ¡klotas trinkelėmis ir atskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies paaukÅ¡tinimu ir pagal Å¡aligatvio kraÅ¡to linijÄ matyti, kad automobilis „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) stovi bÅ«tent ant Å¡aligatvio, o kelio ženklų, tai leidžiančių ir nurodančių tokį stovėjimo bÅ«dÄ nėra.

Tai patvirtina savo praneÅ¡imu ir KET pažeidimÄ užfiksavęs A.Sriubaitis. Vizualiai gerai matoma teritorija, skirta pėstiesiems, bei teritorija, skirta transporto priemonėms stovėti, t. y. Å¡aligatvis bei transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telė. Pėsčiųjų takai yra atskirti nuo kelio važiuojamosios dalies įrengtų trinkelių paaukÅ¡tinimu, teismo vertinimu, Å¡ie esamų takų paaukÅ¡tinimai įrengti siekiant sudaryti pėstiesiems saugiai praeiti prie kieme įrengtų Å¡iukÅ¡lių konteinerių, pėsčiųjų judėjimui bei prie priparkuotų automobilių praėjimui.

Bortelio aukÅ¡tis tarp Å¡aligatvio ir važiuojamosios kelio dalies nėra esminis kriterijus, sprendžiant, ar atitinkama teritorija pripažinimÄ Å¡aligatviu, ar ne (SEAKÄ® 2 str. 66 d.) PareiÅ¡kėjo teigimu, toje vietoje, kur jis buvo palikęs priparkuotÄ automobilį nėra jokio kelio ženklo, ribojančio parkavimÄ , o ir ant paties Å¡aligatvio ribos nėra įrengtų guminių bortelių. Sprendžiant dėl atsakomybėn už tokios stovėjimo tvarkos pažeidimÄ , turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai vertinamos visos kelių eismo taisyklės, reglamentuojančios transporto priemonių stovėjimo kiemuose tvarkÄ , taip pat ir kitų norminių aktų reikalavimai.

Kelių eismo taisyklių 5 p. numatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis, o 6 p. nurodyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų, kas įpareigoja transporto priemonės vairuotojÄ Å¾inoti laikytis visumos kelių eismo taisyklių reikalavimų, reglamentuojančių atitinkamÄ eismo situacijÄ .

Taigi teismas mano, kad M. J. įvykdė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir jo veika pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota. Nuobauda už administracinį nusižengimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Institucijos nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Už ANK 417 straipsnio 2 dalyje pažeidimÄ administracinė atsakomybė numatyta nuo 30 Eur iki 90 Eur, tokiu bÅ«du baudos vidurkis yra lygus 60 Eur. Institucija įvertinus pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ paskyrė 60 Eur baudÄ vadovaudamasi administracinių nuobaudų skyrimo tvarka, todėl pagrindo keisti paskirtos baudos dydį teismas nenustatė.

Teismo vertinimu mažinti M. J. paskirtos baudos dydį už padarytÄ nusižengimÄ nėra pagrindo atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo charakterizuojančiÄ medžiagÄ (b. l. 7-10), iÅ¡ kurios matyti, jog M. J. ir ankščiau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (2017-10-05 ir 2020-11-26) už analogiÅ¡kus nusižengimus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Andriaus Sriubaičio 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-27411-2020, priimtas M.

J. atžvilgiu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639–640 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, N u t a r ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Andriaus Sriubaičio 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-27411-2020, priimtÄ M. J. atžvilgiu, palikti nepakeistÄ ir M.

J. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius