2017-10-11 Nr. AB-18718-3-61-3-02940-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-867-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02940-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos skundą atsakovui Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga (toliau – ir NTGS) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovo Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir CPVA) projekto paraiškos Nr. NOR-LT10-VRM-01-006 naudos ir kokybės vertinimą (toliau – ir Vertinimas) kaip nepagrįstą; 2) įpareigoti atsakovą CPVA atlikti naują vertinimą dalyvaujant kompetentingam kultūros paveldo vertybių restauravimo specialistui; 3) pratęsti (atnaujinti) projekto pradžios vykdymo ir užbaigimo terminus, projekto įgyvendinimui suteikiant 7 mėnesių laikotarpį, nes dėl skundo nagrinėjimo finansavimas gali būti skirtas vėliau, nepaliekant laiko vykdyti projektą; 4) priteisti iš atsakovo CPVA 150 000 Eur žalą, jeigu paaiškėtų, kad projekto įvertinimas iš naujo ir finansavimo skyrimas pagal Europos ekonominės erdvės gebėjimų stiprinimo programą LT-10 (toliau – LT-10) yra nebeįmanomas dėl pasibaigusios programos LT-10; 5) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – areštuoti atsakovo CPVA lėšų 150 000 Eur sumai, kartu uždraudžiant atsakovui 150 000 Eur sumą skirti kitiems projektams arba kitaip ja disponuoti, kad pareiškėjui teismo palankaus sprendimo atveju nebūtų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas, jei projektui skirtinos lėšos būtų jau skirtos kitam projektui arba kitaip disponuotos.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2017 m. rugsėjo 14 d. skundo trūkumams pašalinti: suformuluoti savarankišką ir ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkantį reikalavimą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. 3R-211(AG-209/01-2015), nurodyti ar pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, taip pat sumokėti 22,50 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nustatytų skundo trūkumų nepašalino, t. y. nesumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio ir nepateikė teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nesuformulavo aiškių ir konkrečių ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančių reikalavimų.

Teismas akcentavo, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

III. Pareiškėjas Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį, taip pat jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) nuspręstų, kad negali būti užskaityti pareiškėjo sumokėti 22 Eur ir 10,50 Eur žyminiai mokesčiai administracinėje byloje Nr. eI-3840-142/2016, tačiau negrąžinti pareiškėjui, kai jo skundas dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos procedūrinio sprendimo buvo patenkintas, prašo atnaujinti terminą šiuos trūkumus pašalinti, nes terminas buvo praleistas ir jeigu LVAT nuspręstų, kad būtina nurodyti reikalavimą panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. liepos 21 d. sprendimą, prašo atnaujinti terminą šiuos trūkumus pašalinti.

Atskirajame skunde nurodo, kad reikalavimas yra suformuotas tinkamai ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. žyminis mokestis yra sumokėtas, todėl reikalavimo netikslino ir mokesčio nesumokėjo. Pažymi, kad sumokėtas žyminis mokestis 22 Eur nebuvo panaudotas administracinėje byloje Nr. eI-3840-142/2016. Minėtoje byloje Nr. eI-3840-142/2016 pirmosios instancijos teismas patenkino 1-ąjį reikalavimą: panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. 3R-290(AG-209/05-2015), kuriuo nutraukė bylos nagrinėjimą ir nustatė, kad pareiškėjas skundžiamą CPVA sprendimą gavo 2015 m. birželio 3 d. Atkreipia dėmesį, kad administraciniai ginčai dėl atsisakymo priimti skundą, bylos nutraukimo ir pan., vyksta pagal atskirojo skundo nagrinėjimo taisykles, už kuriuos nėra numatytas žyminis mokestis, nes pagal 2015 m. galiojusio ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį proceso šalių atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Pareiškėjas nurodo, kad LVAT 2017 m. birželio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-938-556/2017 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos skundą tenkino, Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. 3R-290(AG-209/05-2015) panaikino. Pažymi, kad byloje vyko ginčas dėl Komisijos procedūrinio sprendimo nutraukti bylą, o ne dėl atsakovo Centrinės projektų valdymo agentūros veiksmų. Tokie ginčai yra nagrinėjami pagal atskirojo skundo taisykles. Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 3 d. sumokėjo 22 eurų žyminį mokestį už skundo dalį dėl atsakovo sprendimų, šią skundo dalį pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė nagrinėti, todėl žyminis mokestis liko nepanaudotas. Papildomai nurodo, kad 2016 m. balandžio 5 d. buvo sumokėtas 10,50 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, nors toks skundas taip pat nėra apmokestinamas žyminiu mokesčių ginčuose, nagrinėjamuose pagal atskirojo skundo taisykles.

Pareiškėjas akcentuoja, kad skundas yra pateiktas pasinaudojus išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka Komisijoje, su kurios priimtu sprendimu pareiškėjas nesutinka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog pareiškėjo skundas neatitiko jam keliamų reikalavimų, 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė terminą iki 2017 m. rugsėjo 14 d. skundo trūkumams pašalinti: suformuluoti savarankišką ir ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkantį reikalavimą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. 3R-211(AG-209/01-2015), nurodyti ar pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, taip pat sumokėti 22,50 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-885-502/2015). Jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismo nutartis grąžinti skundą pareiškėjui yra priimama nutarties, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pagrindu, kaip procesinė pasekmė, kylanti pareiškėjui nepašalinus ar netinkamai pašalinus teismo nurodytus trūkumus. Todėl sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011, 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-580/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011).

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas įvertinęs, jog pareiškėjo skundas neatitiko jam keliamų reikalavimų, 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė terminą iki 2017 m. rugsėjo 14 d. skundo trūkumams pašalinti, o šių trūkumų pareiškėjui nepašalinus, jo skundą laikė nepaduotu.

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose. Pagal šio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą, skunde (prašyme, pareiškime) turi būti nurodytas pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos (ABTĮ 35 str. 3 d.).

Nustatyta, kad elektroninėmis ryšio priemonėmis teikdamas skundą pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį, t. y. pridėtas prie pirmosios instancijos teismo teikto skundo byloje Nr. eI-3840-1421/2016 (skundo Nr. I-10433/15), panaudotas kitoje administracinėje byloje, ne kur teiktas atskirasis skundas. Taip pat pažymėtina, kad skunde nebuvo nurodytas pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nustatė kaip trūkumą, nesuformuluoto savarankiško ir ABTĮ 88 straipsnio nuostatas atitinkančio reikalavimo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. 3R-290(AG-209/05-2015)(b. l. 7–15). Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2017 m. rugsėjo 14 d. skundo trūkumams pašalinti. Per nustatytą terminą pareiškėjui teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų nepašalinus, 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi jo skundas pagrįstai buvo laikomas nepaduotu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo minėtu LVAT 2017 m. birželio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-938-556/2017 Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. 3R-290(AG-209/05-2015) panaikino. Tačiau iš minėtos LVAT nutarties yra akivaizdu, kad apeliacinės instancijos teismas 2015 m. birželio 3 d. Centrinės projektų valdymo agentūros projekto paraiškos Nr. NOR-LT10-VRM-01-006 naudos ir kokybės vertinimo rezultatų teisėtumo ir pagrįstumo netyrė, taigi šis klausimas nėra išspręstas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas netinkamai suformulavo reikalavimą dėl CPVA Vertinimo panaikinimo, todėl pirmosios instancijos teismo siūlymas pareiškėjui suformuluoti reikalavimą dėl Komisijos 2017 m. liepos 21 d. sprendimo, kuris pareiškėjui sukelia tiesiogines teisines pasekmes, laikomas pagrįstu.

Vadovaujantis tuo kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABTĮ nuostatas, nustatydamas pareiškėjo skundo trūkumus (t. y. įpareigodamas pareiškėją suformuluoti savarankišką reikalavimą dėl Komisijos 2017 m. liepos 21 d. sprendimo, sumokėti žyminį mokestį ir nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka), sudarė jam galimybes pasinaudoti ABTĮ nustatyta teise per nustatytą laiką pašalinti skundo trūkumus. Taip pat pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu 2017 m. sausio 17 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis nepateikė įrodymų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimą bei pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, kas turėjo būti padaryta per Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 14 d.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Įstatymas nenumato galimybės atnaujinti terminą trūkumams pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nutartis skundą laikyti nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui pašalinus skundo trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas