ee60c01e-b8cd-40a0-8cb9-710f4d27183e · Vilniaus apygardos teismas

?Apeliacinė byla Nr. 1A-334-873/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41883-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Aušros Bielskės, Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Renatai Paukštei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, nuteistajam R.

S. (R. S.), gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 1 d., 10.00 val., iki 2019 m. lapkričio 2 d., 11.25 val. (dvi dienos). UAB „Circle K Lietuva“ civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ R. S. ir D. V. solidariai UAB „Circle K Lietuva“ priteista 438,98 Eur turtinei žalai atlyginti bei iÅ¡ R. S. UAB „Circle K Lietuva“ – 1321,66 Eur turtinei žalai atlyginti. UAB „Viada LT“ civilinis ieÅ¡kinys patenkintas pilnai ir iÅ¡ R.

S. UAB „Viada LT“ priteista 80,86 Eur turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo R. S. turtas – automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotas valstybės naudai. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas ir D. V., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. R. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ : 1.1. jis, tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 6 d., 11.35 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 47,68 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 57,50 eurų ir nesusimokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.2. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 6 d., 20.20 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K GariÅ«nai“, esančioje GariÅ«nų g. 45, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 49,17 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 56,35 eurų ir nesusimokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.3. po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 10 d. 17.04 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 47,33 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 56,13 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.4. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 12 d., 13.10 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Vokė“, esančioje J.

TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 49,52 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 59,57 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.5. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 12 d., 21.12 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K GariÅ«nai“, esančioje GariÅ«nų g. 45, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 52,07 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 61,76 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.6. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su M.

K., kurio atžvilgiu atskirta administracinė byla, tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 14 d., 19.20 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Vokė“, esančioje J. TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 45,68 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 54,04 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.7. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 16 d. 13.50 val.

UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Vokė“, esančioje J. TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 48,37 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,19 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.8. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 16 d., 18.25 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 50,76 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 64,21 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.9. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su D.

V., tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 18 d., 15.50 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Neravų k., GrigiÅ¡kių m., Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 48,39 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,55 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.10. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su D.

V., kurio atžvilgiu atskirta administracinė byla, tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 19 d., 20.05 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 49,13 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 60,28 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.11. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 20 d., 14.56 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 49,86 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 64,07 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.12. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 21 d., 17.15 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Lietuva“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilniuje, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 52,18 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 63,97 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.13. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 23 d., 14.40 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Savanorių pr. 225, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 49,94 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 60,43 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.14. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 08.05 val., UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje GariÅ«nų g. 16A, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 48,47 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,84 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.15. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 25 d., 13.54 val., UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje Kirtimų g. 29, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 17,84 litrų „Dmulti fx“ kuro, kurio bendra vertė – 21,84 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.16. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 26 d., 08.10 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 49,86 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 59,21 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.17. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su D.

V., tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 1 d., 19.00 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 48,22 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 54,78 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.18. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 3 d., apie 12.14 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K GariÅ«nai“, esančioje GariÅ«nų g. 45, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 47,94 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 56,86 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.19. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su D.

V., tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 4 d., 18.30 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Lietuva“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 44,42 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 55,30 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.20. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su D.

V., tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 5 d., 20.10 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K KaroliniÅ¡kės“, esančioje A. P. Kavoliuko 32A, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 48,50 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 57,52 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.21. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su D.

V., tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 6 d., apie 11.36 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K GariÅ«nai“, esančioje GariÅ«nų g. 45, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 48,11 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 56,91 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.22. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su D.

V., tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 6 d., 18.57 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K KaroliniÅ¡kės“, esančioje A. P. Kavoliuko 32A, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 48,11 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 57,06 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.23. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su D.

V., tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 12 d., apie 11.55 val., į UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K GariÅ«nai“, esančioje GariÅ«nų g. 45, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ ir automobilyje esančias talpas įpylė – 81,90 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 97,13 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.24. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 22 d., 16 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Lietuva“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ ir automobilyje esančias talpas įpylė – 114,46 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 135,75 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.25. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 23 d., 13.45 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ ir automobilyje esančias talpas įpylė – 100,95 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 120,74 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.26. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 24 d., 13 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ ir automobilyje esančias talpas įpylė – 114,62 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 135,45 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.27. po to, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 27 d., apie 16.20 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ ir automobilyje esančias talpas įpylė dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 107,47 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; 1.28. po to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 30 d., apie 17.40 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ ir automobilyje esančias talpas įpylė – 183,69 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 217,86 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo, tuo UAB „Circle K Lietuva“ padarydamas bendrÄ â€“ 1760,64 eurų turtinę žalÄ , UAB „Emsi“ bendrÄ â€“ 226,45 eurų turtinę žalÄ , o UAB „Viada LT“ – 80,68 eurų turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Su bausme nesutinka, nes visi nusikaltimai – iki Å¡imto eurų, padaryti skirtingomis dienomis, kÄ patvirtina vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ degalinių. Jis pripažino savo kaltę, kadangi visuose epizoduose nusikaltimai buvo padaryti tuo pačiu automobiliu, kurio savininkas yra jis. Nurodo, kad jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas su bendrininkais D.

V. ir A. K., kuris tyrimo metu numirė, o jis daug kartų duodavo savo automobilį A. K., važinėti į darbÄ iÅ¡ namų į Vilniaus miestÄ , kada ir kiek kartų Å¡is pildavo kurÄ nesumokėjęs, kiek kartų buvo panaudotas jo automobilis, sužinojo tik iÅ¡ tyrėjos. 2.2. Nurodo ir tai, kad savo kaltę pripažino dėl to, jog pats devynis kartus skirtingomis dienomis važiuodavo į degalines ir iÅ¡važiuodavo nesumokėjęs su pilnu baku degalų – už 56 eurus. Teigia, jog tai darė dėl pinigų stygiaus vaistams, sumokėti mokesčius už butÄ (už vandenį ir elektrÄ ).

Tvirtina, jog išėjės iÅ¡ Marijampolės pataisos namų 2019 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡ karto užsiregistravo Darbo biržoje, o spalio 10 d. jau buvo su gipsu, neturėjo už kÄ pragyventi. Å iÄ aplinkybę, kaip nurodo, galima patikrinti duomenų bazėje, Å alčininkų miesto poliklinikoje, pas Å¡eimos gydytojÄ . 2.3. Nesutikdamas su teismo paskirta bausme teigia, jog nebuvo atsižvelgta į dokumentus, įrodančius, jog bus priimtas į darbÄ elektriku auto servise, gali dalimis sumokėti ieÅ¡kinį degalinėms.

Tvirtina, jog nebuvo atsižvelgta ir į tai, jog gyvena su ligota mama, kuriai jau 73 metai, stengiasi jai padėti, iš pataisos namų pervedė 400 eurų. Pažymi, jog jį sieja stiprūs socialiniai ryšiai. Būdamas pataisos namuose, kadangi dėl pandemijos pasimatymai nevyksta, skambučiais ir internetu bendravo su mažamečiu sūnumi. Pataisos namuose buvo skatintas. 2.4. Atkreipia dėmesį, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra baudžiama ne tik laisvės atėmimu.

Teigia, jog turi gerÄ galimybę jam taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ dirbti, sumokėti nuostolius ir padėti Å¡eimai. 2.5. PraÅ¡o atsižvelgti, jog nuosprendyje nurodyta, jog veikas padarė bÅ«damas recidyvistas, taip pasunkinta jo padėtis, nepaisant, kad paskutiniu jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu tokia aplinkybė nebuvo nustatyta.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. S. savo skundÄ palaikė, jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, paÅ¡alinti epizodus, kuriuose nuteistojo dalyvavimas yra neįrodytas, kitÄ apeliacinio skundo dalį atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau, BPK 320 straipsnio 5 dalies nuostatomis, jeigu apeliacinės instancijos teismas Å¡velnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali suÅ¡velninti nuosprendį ir pastariesiems. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistasis R. S., praÅ¡ydamas suÅ¡velninti jam nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dėl to, kad galimai dalyvavo tik devyniuose epizoduose iÅ¡ inkriminuotų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių, o visi epizodai buvo padaryti spontaniÅ¡kai, kiekviename iÅ¡ jų pavogto kuro vertė buvo tik iki 100 Eur, ne tik iÅ¡ dalies ginčija savo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , bet ir kelia savo padarytų veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį klausimÄ .

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, tačiau pripažįsta, kad ne visi nuteistajam inkriminuoti epizodai yra įrodyti, apelianto (ir kito nuteistojo) kuro iki 3 MGL vertės vagystės iÅ¡ UAB „Emsi“ ir UAB „Viada LT“ turėtų bÅ«ti vertinamos tiek atsižvelgiant į pagrobto svetimo turto vertę, tiek į aplinkybę, ar žala padaryta tam pačiam subjektui.

Dėl R. S. dalyvavimo nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, padaryme 6. Baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apeliantui R. S. pareiÅ¡kus, kad savo kaltę pripažįsta dėl visų jam inkriminuotų epizodų, analogiÅ¡kai nurodžius ir nuteistajam D. V., prokurorui ir gynėjams sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu (t. 6, b. l. 156). Apeliaciniame skunde, taip pat bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlikus dalinį įrodymų tyrimÄ , R.

S. pripažino padaręs ne visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizodus. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos nuosprendžio išvados dėl nuteistojo kaltės padarius visus jam inkriminuotus nusikalstamos veikos epizodus nepasitvirtino.

7. Tai, kad R. S. pareikštame kaltinime nurodytais laikotarpiais buvo pagrobtas svetimas turtas, t. y. degalinėse, užsipylus degalų, buvo išvažiuojama už juos nesumokėjus, baudžiamosios bylos medžiaga yra nustatyta (UAB ,,Circle K Lietuva“, UAB ,,Emsi“, UAB ,,Viada LT“ degalinių darbuotojų bei asmenų, kurių transporto priemonėms priklausančiais valstybinio numerio ženklais buvo pasinaudota vykdant vagystes, parodymai; UAB ,,Circle K Lietuva“, UAB ,,Emsi“, UAB ,,Viada LT“ pareiškimų dėl įvykdytų vagysčių duomenys, pateikti įvykių vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai;

VÄ® Regitra duomenys dėl valstybinio numerio ženklų priklausomumo ir kt.). Å ie bylos duomenys pirmos instancijos teismo iÅ¡samiai apraÅ¡yti, yra perteiktas jų turinys, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas papildomai aptars tik tÄ bylos medžiagÄ , kurios pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ apie R. S. dalyvavimÄ vagystėse, o ne apie patį vagysčių iÅ¡ degalinių faktÄ .

8. Dalinio įrodymų tyrimo metu apygardos teisme buvo peržiūrėti su baudžiamosios bylos medžiaga pateikti vaizdo įrašai, kuriuose buvo užfiksuotos kuro vagystės iš degalinių, dėl kurių apeliantas buvo nuteistas. R. S., peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pareiškė, kad atpažįsta save pirmame, antrame, ketvirtame, penktame, vienuoliktame, dvyliktame, tryliktame, keturioliktame, šešioliktame, dvidešimt ketvirtame epizoduose. Dėl dvidešimto, dvidešimt pirmo, dvidešimt antro, dvidešimt trečio epizodo R.

S. nurodė, kad atpažįsta D. V., neneigia, jog jis buvo vairuotojas. Dėl trečio epizodo R. S. nurodė, jog su moterimi, kuri iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio vietos, nebuvo, nežino, kas vairavo automobilį. PeržiÅ«rėjęs Å¡eÅ¡to epizodo vaizdo įraÅ¡Ä nuteistasis paaiÅ¡kino, jog atpažįsta iÅ¡ keleivio vietos iÅ¡lipantį A. K.. Nurodė, jog A. K. neturėjo vairuotojo teisių, todėl jam neduodavo automobilio, kas Å¡iame epizode buvo vairuotojas, negali pasakyti, neprisimena. AÅ¡tuonioliktame epizode R.

S. taip pat atpažino A. K.. DvideÅ¡imt penktame epizode R. S. atpažino A. K., sėdantį prie vairo. Asmenų, matomų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡tame, dvideÅ¡imt septintame ir dvideÅ¡imt aÅ¡tuntame vaizdo įraÅ¡uose, R. S. neatpažino. PeržiÅ«rėjęs septintÄ vaizdo įraÅ¡Ä R. S. nurodė, jog matomas asmuo jam yra panaÅ¡us į D. V., teigė, jog D. V. nebÅ«tinai visada bÅ«davo su juo, galėjo važinėti su A. K., su kuriuo buvo pažįstami, prieÅ¡ingai, nei su M. K.. AnalogiÅ¡kai, aÅ¡tuntame ir devintame, deÅ¡imtame, septynioliktame, devynioliktame epizoduose R.

S. atpažino D. V., teigė, kad nežino, kas buvo vairuotojas. Penkioliktojo vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėti atliekant dalinį įrodymų tyrimÄ nepavyko, pagal nuotraukÄ prie apžiÅ«ros protokolo, t. 2, b. l. 154, R. S. asmens neatpažino.

9. Vertinant tai, ar R. S. dalyvavo visuose jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, dvideÅ¡imt aÅ¡tuoniuose epizoduose, svarbÅ«s tiek paties nuteistojo R. S., tiek kartu su juo dalyvavusio kuro vagystėse bendrininko – nuteistojo D. V., parodymai tiek apie jo paties, tiek apie R. S. padarytas veikas, taip pat duomenys apie asmens atpažinimÄ peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, užfiksuoti M. K. apklausos protokole. 9.1. R. S. teisiamojo posėdžio 2021 m. vasario 2 d. metu (t. 6, b. l. 134) nurodė, kad pripažįsta kaltę ne dėl visų epizodų, pripažįsta 6-7 epizodus, kiek kartų vogdavo iÅ¡ konkrečios degalinės, tiksliai pasakyti negali.

PaaiÅ¡kino, jog 2019 metais išėjęs iÅ¡ Marijampolės pataisos namų nesuspėjo įsidarbinti, nes susižalojo kojÄ . Pas jį atvažiavo gyventi D. V.. BÅ«davo, kad trÅ«kstant pinigų vaistams, maistui, važinėdavo užsipilti degalų į savo automobilį „Ford Focus“. Nurodė ir tai, kad duodavo savo automobilį A. K. (nurodyta – T.), bÅ«davo, jog D. V. su A. K. važinėjo jo automobiliu. Jis buvo namuose su ramentais, o kur jie važinėjo, jis nežino, yra dar trys asmenys, kurie galėjo bÅ«ti degalinėje su jo automobiliu.

Taip pat R. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 5, b. l. 167-168, 188-189; t. 6, b. l. 15-18). R. S. 2019 m. lapkričio 1 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, jis aiškino, jog automobiliu „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis nusipirko 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje, vykdė kuro vagystes degalinėse keisdamas valstybinius numerius, kuriuos pasiimdavo iš metalo supirktuvės. Turėjo du komplektus valstybinių numerių. Vagystes vykdydavo tiek vienas, tiek su draugu D.

V.. IÅ¡vardino vagystes, kurias įvykdė: 2019 m. spalio mėn. apie 28 d., apie 15 val., degalinė „Emsi“, 2019 m. spalio 30 d., apie 17.40 val., degalinė EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilniuje (pastaba – dvideÅ¡imt aÅ¡tuntas epizodas), 2019 m. rugsėjo pradžioje, degalinė „Circle K“, adresu GariÅ«nų g. 45, Vilniuje (t. 5, b. l. 167-168). 2020 m. rugsėjo 18 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad 2019 m. spalio pradžioje jis susilaužė deÅ¡inę kojÄ , 4 mėnesius vaikščiojo su ramentais, turėjo pirkti ir vartoti daug vaistų, todėl nusprendė vogti kurÄ degalinėse.

Kuro vagystes vykdė savo automobiliu „Ford Focus“, keisdamas valstybinius numerius, kurių, be tikrųjų, turėjo dvi poras. Įvairius valstybinius numerius turėjo ir jo draugas A. K., kuris 2019 m. lapkričio mėn. mirė nuo narkotikų perdozavimo. Savo automobilį jis duodavo naudotis ir A. K., o D. V. ir M. K. duodavo vairuoti pats būdamas su jais automobilyje. Kuro vagystes iš „Circle K Lietuva“, „Emsi“ ir „Viada“ jis vykdė tik su D. V. ir A. K., su kiekvienu atskirai, M.

K. kartu su juo kuro nevogė. Kada, iÅ¡ kur, kokiai sumai jis vogė kurÄ , neatsimena. Nurodė ir tai, jog teismo posėdžių metu pageidaus peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us, kuriuose užfiksuotos kuro vagystės, ir galės pasakyti, kurioje pila kurÄ jis, o kurioje – ne, tai nori daryti dalyvaujant teisėjui (t. 5, b. l. 188-189). 2020 m. spalio 22 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, R. S. parodė, jog neprisimena kuro vagysčių su M. K., galbÅ«t jis pavogė kurÄ jam nežinant. Kiek prisimena, kuro vagystės jam žinant buvo tik su D.

V. ir A. K.. Nežino, kokia mergina pylė į automobilį „Ford Focus“ kurÄ 2019 m. rugsėjo 10 d. degalinėje „Circle K Oro uostas“, galbÅ«t ji atvažiavo su A. K. (t. 6, b. l. 15-18). Kaip anksčiau buvo nurodyta, 2021 m. vasario 26 d. teismo posėdyje R. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad visos veikos buvo padarytos su jo automobiliu (t. 6, b. l. 155-158). 9.2. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodymus duoti atsisakė (t. 5, b. l. 104). Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu D.

V. (t. 6, b. l. 155) nurodė, kad patvirtina savo parodymus, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu davė kaip specialusis liudytojas (teisėjų kolegijos pastaba – apklaustas BPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindu). Jų metu D. V. paaiÅ¡kino, jog 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigoje-spalio mėn. pradžioje gyveno pas R. S. apie 2-3 savaites. Kuro vogti su R. S. specialiai nesitarė, tiesiog pasibaigus kurui užsukdavo į degalines, jis nežinojo, ar R. S. moka už kurÄ . Nurodė ir tai, kad jis pats keletÄ kartų, kai važinėjo su R.

S., vogė kurÄ iÅ¡ degalinių, kas kartÄ stengėsi neperžengti kiekio – 3 MGL ribos. R. S. visada bÅ«davo automobilyje, kai jis vogdavo kurÄ , nes visos vagystės vyko tik su Å¡io automobiliu. R. S. dažnai duodavo automobilį A. K., jo niekada nebuvo automobilyje, kai jis, D. V., vogė kurÄ . D. V. vaizdo įraÅ¡uose atpažino save, vagiantį kurÄ , Å¡iuose epizoduose: 2019 m. rugsėjo 19 d., 20.03 val. ( deÅ¡imtas epizodas), 2019 m. spalio 4 d., 18.30 val. (devynioliktas epizodas), 2019 m. spalio 5 d., 20.20 val. (dvideÅ¡imtas epizodas), 2019 m. spalio 6 d., 11.36 val. (dvideÅ¡imt pirmas epizodas), 2019 m. spalio 6 d., 18.57 val. (dvideÅ¡imt antras epizodas), teigė, kad kituose vaizdo įraÅ¡uose yra ne jis.

D. V. taip pat atpažino R. S. Å¡iuose epizoduose: 2019 m. rugsėjo 6 d., 11.44 val. (pirmas epizodas), 2019 m. rugsėjo 6 d., 20.20 val. (antras epizodas), 2019 m. spalio 10 d., 17.04 val. (tokio epizodo, atitinkamai, vaizdo įraÅ¡o, byloje nėra), 2019 m. rugsėjo 12 d., 13.10 val. (ketvirtas epizodas), 2019 m. rugsėjo 12 d., 21.12 val. (penktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 16 d., 18.23 val. (aÅ¡tuntas epizodas), 2019 m. rugsėjo 20 d., 14.56 val. (vienuoliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 21 d., 17.12 val. (dvyliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 23 d., 14.35 val. (tryliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 25 d. 08.05 val. (keturioliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 26 d., 08.10 val. (Å¡eÅ¡ioliktas epizodas), 2019 m. spalio 22 d., 15.58 val. (dvideÅ¡imt ketvirtas epizodas), dėl 2019 m. spalio 22 d., 14.56 val. (trečias epizodas), vaizdo įraÅ¡o paaiÅ¡kino, jog mergina, 2020 m. rugsėjo 10 d., 17.04 val., vagianti kurÄ , jam nėra pažįstama (t. 5, b. l. 86-89). 9.3.

M. K. liudytojo apklausos BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais 2020 m. rugsėjo 16 d. protokolo duomenimis, jis R. S. atpažino šiuose vaizdo įrašuose: 2019 m. rugsėjo 6 d., 11.44 val. (pirmas epizodas), 2019 m. rugsėjo 6 d., 20.20 val. (antras epizodas), 2019 m. rugsėjo 12 d., 13.10 val. (ketvirtas epizodas), 2019 m. rugsėjo 12 d., 21.12 val. (penktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 20 d., 14.56 val. (vienuoliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 21 d., 17.12 val. (dvyliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 23 d., 14.35 val. (tryliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 25 d., 08.05 val.(keturioliktas epizodas), 2019 m. rugsėjo 26 d., 08.10 val. (šešioliktas epizodas) (t. 4, b. l. 109-111).

M. K. liudytojo apklausos BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais 2020 m. spalio 21 d. protokolo duomenimis, jis pakartotinai peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota 2020 m. rugsėjo 14 d., 19.21 val. (Å¡eÅ¡tas epizodas), kuro vagystė. Vaizdo įraÅ¡e atpažįsta tik R. S. automobilio modelį „Ford Focus“, o asmens, kuris į Å¡io automobilio kuro bakÄ Ä¯pila kurÄ , neatpažįsta, nes visiÅ¡kai nesimato jo veido ir kÅ«no bei detalės, tai galėjo bÅ«ti ir jis, ir ne jis, vaizdo įraÅ¡as yra per blogos kokybės. VisiÅ¡kai neprisimena Å¡io įvykio, jo nepriminė vaizdo įraÅ¡as, tačiau jeigu administracinio nusižengimo protokole savo kaltę pripažino, galbÅ«t jÄ ir padarė.

Negali atsakyti į klausimus, su kuo buvo, kas atvežė (t. 4, b. l. 115-118). Ikiteisminio tyrimo medžiagos dalis dėl 2019 m. rugsėjo 7 d., apie 13.34 val., 2019 m. rugsėjo 14 d., 19.20 val., vagysčių perduota spręsti klausimui dėl M. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn (t. 4, b. l. 123).

10. A. K. ikiteisminis tyrimas 2020 m. vasario 18 d. nutarimu nutrauktas, Å¡iam asmeniui (duomenys neskelbtini) mirus (t. 4, b. l. 164, 166-167). A. K. apklausos įtariamuoju 2019 m. lapkričio 1 d. protokolo duomenimis, jis atvyko į susitikimÄ Metalo gatvėje su R. S. autobusu, atsisėdo į R. S. automobilio priekinę vairuotojo sėdynę. R. S. sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, pasakė, kad jo pažįstamas išėjo į taborÄ . PareigÅ«nai rado automobilyje du valstybinius numerius. Jį apkaltino degalų vagyste, tačiau jis neprisipažįsta, nes nieko nevogė (t. 4, b. l. 149).

11. Teisėjų kolegija, iÅ¡ naujo įvertinusi baudžiamosios bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nėra abejonių dėl R. S. kaltės padarius pirmame, antrame, ketvirtame, penktame, vienuoliktame, dvyliktame, tryliktame, keturioliktame, Å¡eÅ¡ioliktame, dvideÅ¡imt ketvirtame epizoduose įvardintÄ veikÄ . Be nuteistojo parodymų, jo dalyvavimas vagystėse patvirtintas nuteistojo D. V. analogiÅ¡kais parodymais, M. K. asmens atpažinimo peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä duomenimis, anksčiau (7 punkte) minėtais įrodymais, aptartais ir įvertintais pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

12. R. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir už aÅ¡tuonis epizodus, kuriuose jis nusikalstamÄ veikÄ vykdė kartu su D. V., tai yra, už devintÄ jį, deÅ¡imtÄ jį, septynioliktÄ jį, devynioliktÄ jį, dvideÅ¡imtÄ jį, dvideÅ¡imt pirmÄ jį, dvideÅ¡imt antrÄ jį, dvideÅ¡imt trečiÄ jį epizodus. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teisme R. S. pripažino su D. V. dalyvavęs dvideÅ¡imtame, dvideÅ¡imt pirmame, dvideÅ¡imt antrame, dvideÅ¡imt trečiame epizoduose, atpažino D.

V. septintame, aštuntame ir devintame, dešimtame, septynioliktame, devynioliktame epizoduose, tačiau teigė, kad nežino, kas buvo vairuotojas. D. V. parodymais, be dvidešimtojo, dvidešimt pirmojo, dvidešimt antrojo epizodų, jis save atpažįsta taip pat ir dešimtame, devynioliktame epizoduose, o kuro vagystes jis vykdė tik su R. S., šiam priklausančiu automobiliu. Teisėjų kolegija, įvertinusi abiejų nuteistųjų parodymus dėl kartu vykdytų vagysčių, aplinkybę, jog apeliacinės instancijos teisme R.

S., peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä visuose epizoduose, dėl kurių jis buvo pripažintas kaltu padaręs vagystes kartu su D. V., šį atpažino, neneigė savo kaltės dėl aplinkybės, jog vagystės buvo padarytos jam priklausančiu automobiliu, esminių prieÅ¡taravimų tarp nuteistųjų parodymų nenustato, daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistųjų dalyvavimas kartu padarant aÅ¡tuonis minėtus vagyčių epizodus iÅ¡ degalinių bylos duomenų visuma įrodytas.

13. Kaip minėta, R. S. atpažino D. V. ir septintame bei aštuntame epizoduose, šeštame, aštuonioliktame ir dvidešimt penktame epizoduose atpažino A. K., moters, matomos trečio epizodo vaizdo įraše R. S. neatpažino, taip pat neatpažino asmenų, matomų dvidešimt šeštame, dvidešimt septintame ir dvidešimt aštuntame vaizdo įrašuose. D. V., priešingai, aštunto epizodo vaizdo įraše atpažino R. S.. M. K. apklausos protokolo duomenimis, asmens šeštame epizode jis neatpažino.

Skundžiamo nuosprendžio duomenimis, septintÄ , aÅ¡tuntÄ , dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡tÄ , dvideÅ¡imt septintÄ ir dvideÅ¡imt aÅ¡tuntÄ epizodus padarė R. S., trečiame ir dvideÅ¡imt penktame epizode jis veikÄ padarė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Å¡eÅ¡tame – su M. K.. Penkioliktojo vaizdo įraÅ¡o atliekant dalinį įrodymų tyrimÄ peržiÅ«rėti nepavyko, asmens pagal nuotraukÄ apžiÅ«ros protokole R. S. neatpažino. Teisėjų kolegija vertina, kad baudžiamosios bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad nurodytose vietose nurodytu laiku buvo padarytos vagystės R.

S. priklausančiu automobiliu, tačiau jo paties dalyvavimas vagystėse nėra įrodytas. Kaip minėta, R. S. parodė, jog automobilį duodavo ir kitiems asmenims, vienÄ iÅ¡ jų – A. K., jis atpažino ir trijuose vaizdo įraÅ¡uose. Trečio, Å¡eÅ¡to, septinto, aÅ¡tunto, aÅ¡tuoniolikto, dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡to, dvideÅ¡imt septinto, dvideÅ¡imt aÅ¡tunto epizodų vaizdo įraÅ¡uose matyti, jog asmuo, vagiantis kurÄ , veikia ne vienas, tačiau vairuotojo veido įraÅ¡uose nematyti. R. S., ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad jis padarė vagystę spalio 30 d., peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , jame matomo asmens neatpažino.

Nuteistųjų R. S. ir D. V. parodymai dėl asmens, atpažįstamo aštuntame vaizdo įraše, nesutampa, vairuotojo veido, kaip minėta, vaizdo įraše nematyti. Dvidešimt penkto epizodo vaizdo įraše R. S. atpažino A. K., kitas nuteistasis – D. V. nenurodė, jog atpažintų šiame vaizdo įraše R. S.. Kaip minėta, A. K. yra miręs, R. S. parodymai, jog automobilį jis duodavo naudotis šiam asmeniui, tuo pačiu, jis turėjo galimybę vykdyti vagystes vienas ar su kitais asmenimis, nepaneigti.

Atlikus dalinį įrodymų tyrimÄ , nesant galimybės abejonių dėl asmens kaltės paÅ¡alinti atliekant papildomus veiksmus, abejonės aiÅ¡kinamos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pripažintų nustatytomis aplinkybių R. S. Å¡alintinas trečiasis, Å¡eÅ¡tasis, septintasis, aÅ¡tuntasis, penkioliktasis, aÅ¡tuonioliktasis, dvideÅ¡imt penktasis, dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡tasis, dvideÅ¡imt septintasis ir dvideÅ¡imt aÅ¡tuntasis epizodai, kuriuose R.

S. dalyvavimas nėra įrodytas. Dėl veikos kvalifikavimo tęstine 14. R. S. inkriminuota tęstinė veika, kuriÄ jis vykdė dvideÅ¡imt aÅ¡tuoniais epizodais iÅ¡ UAB „Circle K Lietuva“, UAB „Emsi“, UAB „Viada LT“ degalinių, veikdamas vienas, su D. V., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su M. K.. Teisėjų kolegijai anksčiau aptartais motyvais iÅ¡ pripažintų nustatytomis veikos aplinkybių paÅ¡alinus epizodus, kuriuose R. S. dalyvavimas nėra įrodytas, jis pirmosios instancijos nuosprendžiu yra nuteistas dėl aÅ¡tuonių vagysčių epizodų, kurias padarė veikdamas vienas, iÅ¡ UAB „Circle K Lietuva“ – pirmas (57,50 Eur), antras (56,35 Eur), ketvirtas (59,57 Eur), penktas (61,76 Eur), vienuoliktas (64,07 Eur), dvyliktas (63,97 Eur), Å¡eÅ¡ioliktas (59,21 Eur), dvideÅ¡imt ketvirtas (135,75 Eur) epizodai, bendra pagrobto kuro vertė – 558,18 Eur, dėl aÅ¡tuonių vagysčių epizodų, kurias padarė veikdamas bendrininkų grupe su D.

V., iÅ¡ jų septynias – iÅ¡ UAB „Circle K Lietuva“ degalinių: deÅ¡imtas (60,28 Eur), septynioliktas (54,78 Eur), devynioliktas (55,30 Eur), dvideÅ¡imtas (57,52 Eur), dvideÅ¡imt pirmas (56,91 Eur), dvideÅ¡imt antras (57,06 Eur), dvideÅ¡imt trečias (97,13 Eur) epizodai, bendra pagrobto kuro vertė – 438,98 Eur, vienÄ (bendrininkų grupe su D. V.) – iÅ¡ UAB „Emsi“, devintas epizodas, pagrobto kuro vertė 58,55 Eur, dėl vagystės, kuriÄ Ä¯vykdė vienas, iÅ¡ UAB „Emsi“ degalinės, tryliktas epizodas, pagrobto turto vertė – 60,43 Eur, ir dėl vagystės, kuriÄ Ä¯vykdė vienas, iÅ¡ UAB „Viada LT“ degalinės, keturioliktas epizodas, pagrobto turto vertė 58,84 Eur.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nepraÅ¡o jo veikos perkvalifikuoti, tačiau teigdamas, kad visas kuro vagystes atliko spontaniÅ¡kai ir daugelyje epizodų pavogto kuro vertė buvo iki 100 Eur, iÅ¡ esmės ginčija jo veiksmų kvalifikavimo kaip tęstinės nusikalstamos veikos pagrįstumÄ . Teisėjų kolegija su apeliacinio skundo argumentais iÅ¡ dalies sutinka.

15. Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ kaltininko sumanymÄ dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vienÄ BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas Å¡iuos savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007).

Taip pat nurodytoje teismų praktikoje pažymėta, kad tęstiniam svetimo turto grobimui keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iš vieno šaltinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020).

16. Nagrinėjamu atveju, vagystės buvo įvykdytos tapačiais veiksmais, iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku bÅ«du ir aplinkybėmis, tačiau dalis veikų (deÅ¡imt) – veikiant apeliantui vienam, iÅ¡ kurių aÅ¡tuoniais atvejais – iÅ¡ to paties Å¡altinio, dviem – iÅ¡ skirtingų, kita dalis (aÅ¡tuonios) – veikiant bendrininkų grupėje su D. V., iÅ¡ kurių septyniais atvejais – iÅ¡ to paties Å¡altinio. Teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas visus veikos epizodus kaip tęstinę veikÄ , sureikÅ¡mino vienarūšį nusikaltimo dalykÄ (kurÄ ), tačiau neįvertino skirtingų turto savininkų bei asmenų tyčios (susitarimo turinio). 16.1.

Nuteistasis R. S. pripažino, kad nusikaltimo padarymo metu jis niekur nedirbo, buvo neseniai išėjęs iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, įsidarbinti nespėjo, nes susilaužė kojÄ (t. 6, b. l. 134-136). Apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad kuro vagystes darė dėl pinigų stygiaus vaistams, komunaliniams mokesčiams. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo R. S. pozicija, jog atskirų veikų nesiejo vieningas sumanymas, yra deklaratyvi, paneigta bylos duomenų visuma, taip pat iÅ¡ dalies ir jo paties parodymais – veiksmus analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis priemonėmis, sistemingai, vienu kartu neteisėtai įgyjant turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ytų vertės, už kuriÄ galima bÅ«tų patraukti tik administracinėn atsakomybėn, jungė vienas sumanymas ir tikslas tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų savo poreikiams.

Visgi, dviem atvejais, veikiant vienam, vagystės buvo padarytos iÅ¡ skirtingų Å¡altinių, pagrobto turto vertė Å¡iais atvejais nesiekė ribos, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, veikos kvalifikavimas tęstine neatitinka suformuotos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, todėl Å¡i teismo nuosprendžio dalis koreguotina, epizodus paÅ¡alinant iÅ¡ nustatomosios dalies. Atitinkamai keistina nuosprendžio dalis ir dėl civilinių ieÅ¡kinių. 16.2. Kaip nurodė apeliantas, nuteistasis D. V. kurį laikÄ gyveno jo namuose, kartu vykdė vagystes iÅ¡ degalinių.

D. V., apklaustas specialiuoju liudytoju (teisėjų kolegijos pastaba – teisme parodymų nedavė, prašė vadovautis jo parodymais, duotais apklausos specialiuoju liudytoju metu), nurodė, jog tai buvo jo būdas gauti degalų, nes neturėjo pinigų kurui (t. 6, b. l. 155-156). Taigi akivaizdu, jog nuteistųjų veiksmus jungė vienas sumanymas ir tikslas tokiu būdu užsidirbti pinigų savo poreikiams. Kaip jau buvo minėta, vienu atveju veikiant bendrininkų grupe turtas buvo įgytas iš skirtingo šaltinio, jo vertė nesiekia ribos, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė.

Vertintina, kad toks veikos kvalifikavimas tęstine (bet kokiam savininkui priklausančio turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip viena tęstinė veika) neatitinka suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Ši nuosprendžio dalis keistina. Vagystės iš UAB ,,Emsi“ atveju (devintas epizodas) buvo veikiama bendrininkų grupe su D. V., kuris pirmos instancijos nuosprendžio neskundė. Pripažinus, jog pagrobto turto vertė nesiekia baudžiamajame įstatyme nustatytos ribos, nuosprendis šioje dalyje keistinas ir D.

V. atžvilgiu (BPK 320 straipsnio 5 dalis). Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantui kaip viena tęstinė veika inkriminuoti veiksmai, atlikti tiek veikiant vienam, tiek bendrininkaujant, nors kitam nuteistajam R. S. paties atliktos vagystės neinkriminuotos – preziumuojama, jog kitas nuteistasis nežinojo apie R. S. veikas ir jo tyčia neapėmė bet kokių apelianto veiksmų. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju dvi tęstines veikas – padarytÄ apelianto bei padarytÄ veikiant bendrininkų grupe kvalifikavo kaip vienÄ tęstinę veikÄ .

Byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal nuteistojo skundÄ , veikos perkvalifikavimas į du nesunkius nusikaltimus (įgytas 558,18 Eur ir 438,98 Eur vertės turtas) blogintų nuteistojo padėtį, todėl Å¡i skundžiamo nuosprendžio dalis paliekama nepakeista. Dėl bausmės 17. Nuteistasis R. S. nesutinka su paskirta bausme, mano, kad ji yra per griežta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę nėra.

18. BK 54 straipsnyje nustatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatantys, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

19. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Skundžiamu nuosprendžiu R. S., pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirtas laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė.

20. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytÄ nusikaltimÄ , skiriamÄ bausmę motyvavo. Buvo įvertintas padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei), nusikalstamos veikos stadija (nusikaltimas baigtas). Pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ R. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 2, 13 punktai).

21. Nuteistasis nesutinka su viena iÅ¡ nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priėmęs jo atžvilgiu ankstesnį nuosprendį, tokios aplinkybės nėra nustatęs.

22. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o tokį nusikaltimÄ padaręs asmuo yra recidyvistas. Todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ , yra pripažįstamas padaręs naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Nusikaltimų recidyvo atveju asmuo yra laikomas recidyvistu savaime, todėl teismas, skirtingai nei pavojingo recidyvo atveju (BK 27 straipsnio 3 dalis), Å¡iuo klausimu atskiro sprendimo nepriima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316-1073/2018).

23. BK 97 straipsnyje nustatyta, kokie asmenys laikomi turinčiais teistumÄ . Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b) papunktį, asmenys, nuteisti už sunkų nusikaltimÄ ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, laikomi turinčiais teistumÄ bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Pagal Å¡io straipsnio 8 dalį, jeigu turintis teistumÄ asmuo padaro naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistumo iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ksta, teistumo už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡nykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimo atlikimo, o asmuo laikomas teistu už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ tol, kol iÅ¡nyksta teistumas už sunkiausiÄ iÅ¡ jų.

24. Baudžiamosios bylos duomenimis, R. S. 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu buvo teistas ir už sunkų nusikaltimÄ (pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį), po ko jis buvo teistas 2005 m. balandžio 13 d., 2011 m. kovo 4 d., 2011 m. kovo 10 d., 2011 m. balandžio 19 d., 2011 m. gegužės 18 d., 2011 m. birželio 10 d., 2011 m. lapkričio 18 d., 2011 m. gruodžio 8 d., 2012 m. liepos 9 d., 2015 m. rugsėjo 25 d., 2017 m. balandžio 10 d., 2017 m. liepos 7 d., 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiais.

Atlikęs subendrintÄ bausmę pagal 2018 m. kovo 15 d. ir 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžius, kuriais buvo teistas už apysunkius nusikaltimus (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį), paleistas iÅ¡ pataisos namų 2019 m. rugpjūčio 7 d. Nuteistajam R. S. teistumas nebuvo panaikintas, todėl, atsižvelgiant į anksčiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , laikytina, kad veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl yra laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio prasme.

Pirmosios instancijos teismas baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai ir R. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) pripažino pagrįstai.

25. Skiriant R. S. bausmę, pirmos instancijos teismo buvo įvertinti ir nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, kurių visuma rodo, kad nuteistasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų, jo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės (bauda, areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas) teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Bylos duomenimis, R. S. teistas 20 kartų (t. 6, b. l. 191-200), ne kartÄ baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (t. 5, b. l. 154-159), Sodros 2020 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡raÅ¡o duomenimis, niekada nedirbo (t. 5, b. l. 160), o darbo biržos sistemos iÅ¡raÅ¡o informacija patvirtina, kad joje registruotas nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. (t. 5, b. l. 161).

26. Teisėjų kolegija vertina, kad nuteistajam R. S. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Kaip buvo minėta, R. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė aÅ¡tuoniems mėnesiams, t. y. ženkliai mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Dar labiau Å¡velninti bausmę trumpinant laisvės atėmimo bausmės terminÄ ar skiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę (vieÅ¡uosius darbus, arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ ), vertinti, kad bausmės tikslai nuteistajam galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 2, 4 dalys), esant anksčiau paminėtiems neigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojantiems duomenims, rodantiems, kad nei Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies, nei terminuoto laisvės atėmimo bausmės nebuvo veiksmingos, nėra pagrindo net ir paÅ¡alinus iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies dalį pirmosios instancijos nuosprendžiu nustatytų veikų.

27. Nuteistasis R. S. apeliaciniame skunde teigia, kad bÅ«damas laisvėje finansiÅ¡kai padės savo senyvo amžiaus (73 metai) motinai, tačiau jokių duomenų, kad nuteistasis dirbtų ir taip prisidėtų prie Å¡eimos finansinės gerovės, nėra, todėl tokie nuteistojo skundo argumentai vertinti kaip deklaratyvÅ«s. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad bÅ«damas pataisos namuose pervedė pinigų motinai, buvo skatintas, nuteistÄ jį apibÅ«dina teigiamai, tačiau nėra iÅ¡imtinės, dėl kurių skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė galėtų bÅ«ti vertinama kaip prieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, Å¡i nuteistojo R. S. apeliacinio skundo dalis atmetama.

28. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje skundžiamas nuosprendis buvo priimtas atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai BK 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę nuteistajam R. S. sumažino vienu trečdaliu. Nuteistasis R. S., praÅ¡ydamas apeliaciniu skundu suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, iÅ¡ dalies ginčijo ir savo kaltę, todėl apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas dalinis įrodymų tyrimas, BK 641 straipsnio taikymo sÄ lygų visumos bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nebuvo.

Nagrinėdama BK 641 straipsnio taikymÄ apeliacinės instancijos teisme, kai byla nagrinėjama tik pagal nuteistojo skundÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad BK 641 straipsnio nuostatų taikymas pirmosios instancijos teisme negali reikÅ¡ti atsakomybėn traukiamo asmens teisės skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus teismų baigiamuosius aktus suvaržymo, o nuteistojo padėtis negali bÅ«ti pabloginama daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-71-458/2020).

Teisėjų kolegija, vadovaudamas non reformatio in peius (draudimo keisti į blogÄ jÄ pusę) principu, nenustačiusi pagrindo Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, skundžiamo nuosprendžio dalį dėl bausmės pakyrimo palieka nepakeistÄ . Dėl civilinių ieÅ¡kinių 29. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Kai kaltinamasis ar nuteistasis iÅ¡teisinamas, nes nėra įrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , civilinis ieÅ¡kinys atmetamas, o jeigu nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 2 punktas). Ä®vertinus, jog baudžiamosios bylos duomenimis įrodytas R. S. dalyvavimas pirmame (57,50 Eur), antrame (56,35 Eur), ketvirtame (59,57 Eur), penktame (61,76 Eur), vienuoliktame (64,07 Eur), dvyliktame (63,97 Eur), Å¡eÅ¡ioliktame (59,21 Eur), dvideÅ¡imt ketvirtame (135,75 Eur) epizoduose, iÅ¡ jo UAB „Circle K Lietuva“ priteistina 558,18 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Pirmosios instancijos nuosprendžio dalis, kuria iš R. S. ir D. V. priteista solidariai UAB „Circle K Lietuva“ 438,98 Eur turtinės žalos atlyginimui paliktina nepakeista. Likusi UAB „Circle K Lietuva“ civilinio ieškinio dalis atmestina. Atsižvelgus į tai, jog neįrodytas R. S. dalyvavimas penkioliktame epizode dėl 21,84 Eur turtinės žalos UAB „Viada“, ši civilinio ieškinio dalis atmestina, dėl 58,84 Eur (keturioliktame epizode) – civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Dėl kitų nuosprendžio netikslumų 30. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, apraÅ¡ant įrodytas veikas, dėl kurių R. S. yra pripažintas kaltu, deÅ¡imtame epizode nurodyta, kad Å¡iÄ veikÄ , t. y. 2019 m. rugsėjo 19 d., 20.05 val., vagystę iÅ¡ UAB „Circle K Lietuva“ degalinės „Oro uostas“, esančios EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., kurio atžvilgiu atskirta administracinė byla, tačiau Å¡is tęstinės nusikalstamos veikos epizodas D.

V. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra inkriminuotas ir jis dėl jo yra pripažintas kaltu. Duomenų, kad D. V. dėl minėtos vagystės baudžiamoji byla buvo atskirta į administracinę bylÄ , nėra, todėl aptartas netikslumas laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu ir Å¡alintinas iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 31. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus apygardos teismui pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų.

Pažymos duomenimis, valstybės naudai iÅ¡ R. S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 135,00 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Å ios nuostatos galioja ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apelianto turtinę padėtį (bylos duomenimis – nedirbantis), vertina, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų asmens padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ R. S. dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis) nepriteisia.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3, 4 punktais, n u t a r i a : Tenkinti nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendį. IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes dėl UAB ,,Circle K Lietuva“, UAB ,,Emsi“, UAB „Viada LT“ atžvilgiu atliktų veikų, t. y., kad R.

S.: tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 10 d. 17.04 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 47,33 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 56,13 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su M.

K., kurio atžvilgiu atskirta administracinė byla, tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 14 d., 19.20 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Vokė“, esančioje J. TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 45,68 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 54,04 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 16 d. 13.50 val.

UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K Vokė“, esančioje J. TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 48,37 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,19 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 16 d., 18.25 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 50,76 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 64,21 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 25 d., 13.54 val., UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje Kirtimų g. 29, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 17,84 litrų „Dmulti fx“ kuro, kurio bendra vertė – 21,84 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 3 d., apie 12.14 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Circle K GariÅ«nai“, esančioje GariÅ«nų g. 45, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 47,94 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 56,86 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 23 d., 13.45 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ ir automobilyje esančias talpas įpylė – 100,95 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 120,74 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 24 d., 13 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ ir automobilyje esančias talpas įpylė – 114,62 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 135,45 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 27 d., apie 16.20 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ ir automobilyje esančias talpas įpylė dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 107,47 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. spalio 30 d., apie 17.40 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Oro uostas“, esančioje EiÅ¡iÅ¡kių pl. 11, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ ir automobilyje esančias talpas įpylė – 183,69 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 217,86 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti pripažintas nusikalstamomis veikos faktines aplinkybes dėl UAB ,,Emsi“ atžvilgiu atliktų veikų, t. y., kad R. S.: tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 18 d., 15.50 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Neravų k., GrigiÅ¡kių m., Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 48,39 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,55 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 23 d., 14.40 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Savanorių pr. 225, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 49,94 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 60,43 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti pripažintas nusikalstamomis veikos faktines aplinkybes dėl UAB ,,Viada LT “ atžvilgiu atliktos veikos, t. y., kad R. S.: tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tikslu tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 08.05 val., UAB „Viada LT“ degalinėje, esančioje GariÅ«nų g. 16A, Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 48,47 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,84 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti pripažintas nusikalstamomis veikos faktines aplinkybes dėl UAB ,,Emsi“ atžvilgiu atliktos veikos, t. y., kad D. V. veikdamas bendrininkų grupėje su R. S., tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 18 d., 15.50 val., UAB „Emsi“ degalinėje, esančioje Neravų k., GrigiÅ¡kių m., Vilnius, į automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo uždėti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė – 48,39 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė – 58,55 eurų ir nesumokėjęs už kurÄ iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

ApraÅ¡omojoje dalyje pripažinta nustatyta aplinkybę, kad R. S., pagrobdamas svetimÄ turtÄ , tuo UAB „Circle K Lietuva“ padarė bendrÄ â€“ 1760,64 eurų turtinę žalÄ , UAB „Emsi“ bendrÄ â€“ 226,45 eurų turtinę žalÄ , o UAB „Viada LT“ – 80,68 eurų turtinę žalÄ , pakeisti nustatant, kad R. S., pagrobdamas svetimÄ turtÄ , UAB „Circle K Lietuva“ padarė bendrÄ 558,18 Eur turtinę žalÄ , R. S. ir D. V. – 438,98 Eur turtinę žalÄ . Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria UAB „Circle K Lietuva“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies:

Priteisti iÅ¡ R. S. 558,18 Eur UAB „Circle K Lietuva“ turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ R. S. ir D. V. priteista solidariai UAB „Circle K Lietuva“ 438,98 Eur turtinės žalos atlyginimui palikti nepakeistÄ . LikusiÄ UAB „Circle K Lietuva“ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria UAB „Viada LT“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas: UAB „Viada LT“ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl 21,84 Eur atmesti, dėl 58,84 Eur – palikti nenagrinėtÄ .

IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, 2019 m. rugsėjo 19 d., 20.05 val., epizode paÅ¡alinant nuorodÄ , jog D. V. atžvilgiu atskirta administracinė byla. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų – 135,00 Eur, iÅ¡ R. S. nepriteisti. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus AuÅ¡ra Bielskė Nijolė Žimkienė