ee60029a-065d-4d86-b37d-b4c0fb84e2da · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-655-332/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00408-2011-8                                                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                          1.2.25.4.4.; 1.1.7.; 1.1.8.; 2.1.7.; 2.4.; 2.4.7.                                                                                                      (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L.

V. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nuosprendžio, kuriuo L. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-01-07 nutartimi, kuria buvo subendrintos 2011-02-26 ir 2011-04-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, bausme, pridedant likusios neatliktos bausmės (7 mėnesių 20 dienų) dalį ir galutinė bausmė L.

V. paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-05-09. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2011-08-05 iki 2011-08-07 ir nuo 2012-03-06 iki 2012-05-09. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: L. V. nuteistas už tai, kad jis 2011-08-05, apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 1,96 promilės etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairuodamas A.

V. priklausantį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į kairę pusę ir kliudęs bei nuvertęs kelio ženklÄ , nuvertęs elektros skydinę bei apgadinęs tvorÄ , sustojo už važiuojamosios kelio dalies ribų. Å iais savo veiksmais L. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 p. (eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Å¡ias taisykles ir jų laikytis), 9 p. (eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti), 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksmų arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų), 19 p. (vairuotojas privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti), 28 p. (transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui), 133 p. (vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas), 134 p. (jeigu, atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams) ir 135 p. (gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu) reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sutrikdyta kartu važiavusių keleivių sveikata.

Eismo įvykio metu A. U. dėl pakauškaulio, kairio momenkaulio, strėlinės siūlės, pleištakaulio, akiduobės vidinės sienos lūžimo buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, E. J. dėl muštinės plėštinės kairės pusės-smilkinio žaizdos su smilkininio raumens atidalinimu, kas komplikavosi supūliavimo, ir skeveldrinio dešinio raktikaulio lūžimo su raiščių plyšimu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei A. P. dėl kairės ausies muštinės žaizdos buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Apeliaciniu skundu nuteistasis L.

V. praÅ¡o, nustačius aplinkybes, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu nukentėjusieji jį provokavo didinti automobilio greitį, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir atitinkamai sutrumpinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos BPK 241 str. 2 d. ir 242 str. 1 d. nuostatomis, jo atžvilgiu netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nepagrįstai nenustatė, jog nukentėjusieji A.

U. ir E. J. jam vairuojant automobilį provokavo jį didinti automobilio greitį sakydami „spausk, varyk greičiau, davai gazo, gazo“, todėl apelianto nuomone, jis neturėtų atsakyti už byloje nagrinėjamo įvykio metu nukentėjusiesiems padarytÄ sveikatos sutrikdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo L. V. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo L. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , patikrinusi skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.) ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimų, įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai L.

V. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, tačiau nesutinka su jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija, nurodydamas, kad nukentėjusieji A. U. ir E. J. jam vairuojant automobilį provokavo jį didinti automobilio greitį sakydami „spausk, varyk greičiau, davai gazo, gazo“, todėl apelianto nuomone, jis neturėtų atsakyti už byloje nagrinėjamo įvykio metu nukentėjusiesiems padarytÄ sveikatos sutrikdymÄ .Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai L.

V. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Byloje nustatyta, kad L. V. 2011-08-05, apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas A. V. priklausantį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į kairę pusę ir kliudęs bei nuvertęs kelio ženklÄ , nuvertęs elektros skydinę bei apgadinęs tvorÄ , sustojo už važiuojamosios kelio dalies ribų.

Å io eismo įvykio metu buvo sužaloti kartu su L. V. važiavę automobilio keleiviai – A. U., E. J., A. P.. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. U. eismo įvykio metu buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t. 49-50 b.1.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. pagrįstai, todėl nėra teisinio pagrindo L. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., kaip praÅ¡o apeliantas.

Nuteistojo L. V. apeliacinio skundo argumentai, kad nukentėjusieji A. U. ir E. J. jam vairuojant automobilį provokavo jį didinti automobilio greitį sakydami „spausk, varyk greičiau, davai gazo, gazo“, atmestini kaip nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis L. V. nenurodė jokių aplinkybių, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu nukentėjusieji būtų skatinę jį važiuoti greičiau. Tokių aplinkybių nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nenurodė ir nukentėjusieji.

Taigi ši apelianto versija apie tai, kad nukentėjusieji jį provokavo didinti automobilio greitį, atsirado tik apeliaciniame skunde, todėl ji vertinama tik kaip apelianto pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad net ir tuo atveju, jei nukentėjusieji būtų prašę ar reikalavę jį didinti automobilio greitį ir važiuoti greičiau, tai neturi reikšmės nei jo padarytos veikos kvalifikavimui, nei bausmės skyrimui.Apeliaciniame skunde nuteistasis L.

V. taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas jo baudžiamÄ jÄ bylÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos BPK 241 str. 2 d. ir 242 str. 1 d. nuostatomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 241 str. ir 242 str. reglamentuojama nagrinėjimo teisme tvarka, tačiau apeliantas skunde konkrečiai nenurodė, kokie pažeidimai buvo padaryti nagrinėjant jo baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai laikytini deklaratyviais ir atmestini kaip nepagrįsti.Apeliaciniu skundu nuteistasis L.

V. praÅ¡o sutrumpinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam L. V. bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Paskirdamas nuteistajam L. V. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarė nusikaltimÄ , kaltės formÄ â€“ nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo, į nustatytÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į L.

V. asmenybę – teistas, nusikaltimÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, ir paskyrė jam Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam L. V. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta, naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta skiriant bausmę, apeliantas savo skunde nenurodė, todėl Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:              atmesti nuteistojo L. V. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                         Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                     Zigmas Kavaliauskas             Vidmantas Mylė