ee5fd223-443a-44da-8077-7bf1caa0c745 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-570-340/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07413-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos:.119.5; 122.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovui Trakų rajono savivaldybei dėl Trakų rajono savivaldybės vilkinimo spręsti reikalus ir žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas J. M. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės administracijos 1 830, 05 Lt žalos atlyginimo ir 1 200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas pagal teismingumÄ perduotas nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui.Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos 2014-06-17 rezoliucija byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2014-09-23.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovui Trakų rajono savivaldybei dėl vilkinimo spręsti reikalus ir žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad į 2014-09-23 paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas, taip neatvyko ir atsakovo atstovas, tuo tarpu praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti Å¡alims nedalyvaujant iki parengiamojo posėdžio pradžios teisme nebuvo gauta.

Teismas pažymėjo, jog iki posėdžio pradžios nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Remiantis CPK 230 str. 3 d. teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. M. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo perduoti spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad jam CPK 117 str. nustatyta tvarka nebuvo praneÅ¡ta apie parengiamÄ jį teismo posėdį. Teigia, jog negavo teismo Å¡aukimo ar praneÅ¡imo apie 2014-09-23 paskirtÄ posėdį. Nurodo, jog jam nėra žinoma, ar advokato padėjėjas S. M. buvo tinkamai informuotas apie paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, nes po to, kai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi perdavė bylÄ nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui, jis su savo atstovu nesudarė naujos atstovavimo sutarties ir nesuteikė jam įgaliojimo atstovauti jo interesus bendros kompetencijos teismuose.

Tuo tarpu su atstovu sudarytoje atstovavimo sutartyje nurodyta, jog jis gali atstovauti tik Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Atsiliepimu atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad apie bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ ieÅ¡kovui ir jo atstovui praneÅ¡ta tinkamai, kaip to reikalauja CPK 117 str. Nurodo, jog neturi duomenų apie atstovavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir jo atstovo, todėl negali vertinti ieÅ¡kovo atstovo neveikimo aplinkybių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Byloje yra sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl Å¡alių neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį, teisėtumas ir pagrįstumas.Apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tik tuomet, jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė civilinio proceso normas (CPK 329 str.) arba netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas (CPK 330 str.).

Nagrinėjamu atveju tokių pažeidimų, priimant procesinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, atskirojo skundo motyvais konstatuoti nėra pagrindo.Parengiamojo teismo posėdžio eigÄ reglamentuoja CPK 230 straipsnis, kurio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, kai į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Pažymėtina, jog pagal CPK 230 straipsnio 4 dalį parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles, todėl Å¡iuo atveju taikomos ne tik CPK 230 straipsnyje nustatytos Å¡alių neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį teisinės pasekmės, bet ir CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, nuostatos.

Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija aplinkybių, jog jis neatvyko į teismo posėdį, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog, apelianto teigimu, jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie byloje paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį. Tačiau šį apelianto argumentÄ paneigia byloje esanti teismo Å¡aukimo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog apeliantui asmeniÅ¡kai buvo įteiktas Å¡aukimas į 2014-09-23 parengiamÄ jį teismo posėdį (b.l.96).

Taigi pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, taip pat į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvykus ir atsakovo atstovui bei nepateikus atskiro praÅ¡ymo dėl sprendimo ieÅ¡kovui už akių priėmimo, teismas turėjo pagrindÄ pasinaudoti CPK 230 str. 3 d., 246 str. 1 d. nustatyta procesine teise ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Kitas apelianto argumentas, susijęs su advokato padėjėjo S. M. informavimu apie parengiamÄ jį teismo posėdį, nors jis neturėjo teisės atstovauti jo interesų bendrosios kompetencijos teisme nagrinėtinoje byloje, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi, kaip minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, jog apie posėdį buvo informuotas pats ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai, todėl neatvykęs į teismo posėdį ir nepateikęs praÅ¡ymo atidėti pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ar rengtis bylos nagrinėjimui jam nedalyvaujant, ieÅ¡kovas turi prisiimti tokias savo procesinio neveikimo pasekmes.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas buvo taikytas pagrįstai, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė