ee5e2b18-c09d-4f56-9916-474b475403eb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-989-795/2014Proceso Nr. 1-06-1-02016-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.2.18.10.; 2.10.1.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Lino Kiaurakio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis Vokietijos įm. (duomenys neskelbtini) vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

             E. K. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ :              E. K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2004-09-30 adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. l d., kuri numato, kad „ už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už įmonės Å«kinę-finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 str. l d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>;

6) asmens, kuris turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas ,<...>, pavardė, paraÅ¡as ir pareigos“, 13 str. 3 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, Klaipėdos mieste, tyčia, veikdamas per UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB „R.“ įgaliotÄ asmenį O.

R., nesuvokusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, pateikė jai neatitinkančius tikrovės apskaitos dokumentus: 2 atvejais PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 825 600 Lt ir 5 atvejais sÄ skaitas faktÅ«ras už l 135 210 Lt, iÅ¡ viso l 960 810 Lt ir 7 atvejais pinigų priėmimo kvitais, pagal kurių duomenis negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, dėl tariamų prekių įsigijimo, nurodydamas jai įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko įgaliotas asmuo O.

R. 7 atvejais apskaitos registruose užregistravo vario ir žalvario laužo įsigijimÄ iÅ¡ UAB „P.“ ir UAB „L.“ iÅ¡ viso už l 960 810 Lt ir įtraukė į savikainÄ l 960 810 Lt pagal apskaitos dokumentus, kurių duomenys neatitiko Å«kinės operacijos nurodyto turinio tapatumo ir asmenų, kurie surašė ir pasirašė apskaitos dokumentus, pavardės ir pareigų, o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-02-28 2 atvejais PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-01-24serija PKV Nr. 04 - 416600 Lt ir 2011-02-21 serija PKV Nr. ll - 409000 Lt iÅ¡ UAB „P.“ visouž 825600 Lt bei 2 atvejais UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitais 2011-09-30 Nr. PM 01 -416 600 Lt ir 2011-09-14 Nr. PM 02 - 409 000 Lt pagrindė 825600 Lt atsiskaitymÄ ;laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2011-12-31 5 atvejais sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-10-01 serijaLTU Nr. 121 - 163 620 Lt, 2011-10-18 serija LTU Nr. 122 - 197 160 Lt, 2011-11-10 serija LTU Nr.1215 - 291 200 Lt, 2011-11-18 serija LTU Nr. 126 - 278 530 Lt ir 2011-12-12 serija LTU Nr. 129 -204 700 Lt iÅ¡ UAB „L.“ viso už l 135 210 Lt bei 5 atvejais UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitais: 2011-10-01 Nr. LT 11-163 620 Lt, 2011-10-18 Nr. LT 12 - 197 160 Lt, 2011-11-10 Nr. LT 14 - 291 200 Lt, 2011-11-18 Nr. LT 15-278 530 Lt ir 2011-12-12 Nr. LT 17 -204 700 Lt pagrindė l 135 210 Lt atsiskaitymÄ .             Dėl aukščiau iÅ¡vardintų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.             Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis kaip įmonės vadovas supranta, kad yra atsakingas už įmonės veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , dokumentų saugojimÄ , mokesčių sumokėjimÄ , ataskaitų pateikimÄ .

Dėl įtarime nurodytų pažeidimų jis sutinka. Prisipažįsta, kad neatsakingai žiÅ«rėjo į savo pareigas ir dėl to gailisi. Parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose pradėjo dirbti 2010-06-22. Buhalterinę apskaitÄ vedė ne viena buhalterė. Jo darbo pradžioje buhalterė J., vėliau R. G., o po to vedė įmonės „UAB „R.“ buhalterė O. R.. Minėtos buhalterės apskaitÄ vedė pagal joms pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. Jo darbo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) turėjo verslo ryÅ¡ius su UAB „U.“, UAB „T.“, UAB „A.“, UAB „P.“, UAB „L.“, UAB „A.“ ir eile kitų įmonių.

IÅ¡ Å¡ių paminėtų ir kitų įmonių UAB (duomenys neskelbtini) pirko netauriųjų metalų lauÅ¾Ä , kurį parduodavo verslo partneriams Vokietijoje ir Latvijoje. IeÅ¡kant metalo laužo Lietuvoje, darbas vykdavo trijose vietose, t.y. Klaipėdoje, Kaune ir Tauragėje. Kaune jis turėjo atstovÄ R. Å ., kuris ieÅ¡kodavo metalo laužo. Jie planavo atidaryti Kaune UAB (duomenys neskelbtini) atstovybę, kuriai bÅ«tų vadovavęs R. Å .. J. R. visiÅ¡kai pasitikėjo, buvo net atidaryta sÄ skaitÄ banke „Snoras“, kuria disponuoti buvo įgaliotas tas pats R.

Å .. Kadangi jis ieÅ¡kojo metalo laužo pardavėjų Kauno srityje, tai tam, kad nereikėtų kiekvienÄ kartajam vežti pinigų atsiskaitymui, pinigai atsiskaitymui bÅ«davo pervedami į sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios R. Å . nuimdavo pinigus tam, kad atsiskaityti su klientais. Ä®mones UAB „P.“ ir UAB „L.“ surado taip pat R. Å .. Jis su minėtomis įmonėmis ir bendravo bei vykdė visus atsiskaitymus. Kadangi jis R. Å . pasitikėjo, tai nesidomėjo apie minėtas įmones. Jis, kaltinamasis, bÅ«davo R.

Å . informuojamas, kada ir kiek perkama metalo, kokia reikalinga suma atsiskaitymui už prekes. Po visų atsiskaitymų iÅ¡ RamÅ«no gaudavo visus reikalingus dokumentus, kuriuos pateikdavo buhalterei. Sandoriai, kurie atspindėti buhalteriniuose dokumentuose, tikrai buvo įvykdyti. Tai atspindi ir deklaracijose, teiktose valstybės įgaliotoms institucijoms. Pinigus metalui įsigyti, gaudavo bankiniais pavedimais iÅ¡ verslo partnerių Vokietijoje. Å ie verslo partneriai į priekį pervesdavo 80 proc. reikiamos sumos už superkamÄ metalo lauÅ¾Ä , kurie bÅ«davo iÅ¡gryninami ir atsiskaitoma už prekes.

LikusiÄ sumÄ pervesdavo, kai jau krovinys bÅ«davo pristatomas į vietÄ (VokietijÄ ) ir sutikrinamas. Su verslo partneriais buvo atsiskaitoma ir banko pavedimais ir grynais pinigais, priklausomai nuo atskiro susitarimo su tiekėjais. Perkant metalo lauÅ¾Ä buvo taikoma praktika, kad metalo laužas kraunamas iÅ¡ karto į jų pateiktÄ krovininį automobilį. Krovininiai automobiliai bÅ«davo užsakomi per ekspeditorius. Viskas atsispindi dokumentuose (CMR), kurie randasi prie visų kitų buhalterinių dokumentų.

Krovininis automobilis bÅ«davo sveriamas dažniausiai Kaune, (duomenys neskelbtini), prie įmonės „Ž.“, po to tiekėjai pakraudavo metalo lauÅ¾Ä Ä¯ automobilį, dažnai neatskleisdami pakrovimo vietos. Po pakrovimo, suderinus pakrauto metalo laužo svorį, kokybę ir kainas, jam R. Å . bÅ«davo pateikiami įsigijimo dokumentai, po ko jis, kaltinamasis, ar R. Å . atsiskaitydavo už prekes. Toliau bÅ«davo suforminami krovinio gabenimo dokumentai ir krovinys gabenamas pirkėjui, dažniausiai į VokietijÄ .

Kadangi jo netenkino darbo sÄ lygos, žadėto pelno taip ir negaudavo, todėl 2011 m. pabaigoje akcininkams pranešė, kad ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Atlikus UAB (duomenys neskelbtini) auditÄ ir atsiskaitęs su akcininkais, jis 2012-08-27 išėjo iÅ¡ darbo. Parodė, kad augina 6 m. sÅ«nų, remia senyvo amžiaus tėvus, todėl praÅ¡o paskirti kuo mažesnę baudÄ (3 t., b.1.75-78, 99-100).Liudytoja O. R. parodė, kad ji, kaip UAB „R.“ atstovė, su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė buhalterinės apskaitos vedimo sutartį Nr.2011/A001, pagal kuriÄ UAB „R.“ įsipareigojo pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus vesti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , teikti ataskaitas valstybės įgaliotoms institucijoms, skaičiuoti darbuotojams atlyginimus ir kita.

Kadangi jos darbo vieta namuose, todėl UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus pristatydavo jai į namus. Buhalterinę apskaitÄ veda tik pagal jai pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. Už bendrovės kasÄ ji, O. R., nėra atsakinga, o kasininkais skirtingais laikotarpiais buvo A. Å ., vėliau E. K., o po to R. Å .. Tokias įmones kaip UAB „P.“ ir UAB „L.“ ji prisimena. UAB „P.“ įsiminė todėl, kad jai pradėjus vesti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , tuometis direktorius E. K. pavėluotai jai pateikė įtraukti į apskaitÄ 2011 m. sausio ir vasario mėn. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių pagrindu buvo įforminta vario ir žalvario pirkimai iÅ¡ UAB „P.“.

O su UAB „L.“ sandoriai įvyko jau jai tvarkant apskaitÄ . Ji pati asmeniÅ¡kai patikrino UAB „L.“ per VMI ir Registrų centro puslapius, kad tikrai tokia įmonė registruota ir kad nėra PVM mokėtoja. UAB (duomenys neskelbtini) su UAB „P.“ už metalo lauÅ¾Ä atsiskaitė grynais pinigais. Kaip vyko visi pirkimai, kokiomis sÄ lygomis, kas kam atsiskaitė, ji nežino. Žino tik tiek, kiek matydavo vedant apskaitÄ pagal jai pateiktus dokumentus. Ji kaip finansininkė nematė jokių nesklandumų, tiek perkant, tiek parduodant metalÄ .

Tuo labiau, kad metalas, kuris buvo nupirktas iÅ¡ UAB „P.“ ir UAB „L.“ buvo parduotas ir iÅ¡gabentas į VokietijÄ . Už metalÄ iÅ¡ Vokietijos atsiskaitymui buvo padaryti bankiniai pavedimai. Visa tai atspindi ir buhalterinėje apskaitoje. Jai, O. R., pradėjus vesti apskaitÄ , direktorius K. jai pateikė įtraukti į apskaitÄ dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, gautas iÅ¡ UAB „P.“ už 2011 metų sausio - vasario mėn., motyvuodamas tuo, kad tik dabar gavo Å¡ias sÄ skaitas. Ji pagal Å¡ias sÄ skaitas pasitikrino duomenų bazėse ar UAB „P.“ yra PVM mokėtoja ir atitinkamai jas įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ .

Tačiau 2011-07-04 Klaipėdos AVMI deklaracijas už 2011 m. sausio-vasario mėn. tikslino prieÅ¡ jÄ buhalterinę apskaitÄ vedusi R. G., kadangi tai buvo jos darbo laikotarpis, o ji tik buvo pradėjusi vesti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ . Kai 2012 m. buvo atliekamas UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas, kurį atliko Klaipėdos AVMI darbuotojai, jai buvo liepta patikslinti 2011 m. sausio-vasario mėn. PVM deklaracijas. Tokiu bÅ«du 2012-10-12 ji, O. R., Klaipėdos AVMI (jų nurodymu) pateikė jau patikslintas 2011 m. sausio-vasario mėn. PVM deklaracijas (3 t., b.1. 31-33, 34-35, 36-39).             Liudytojas R.

Å . parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikloje jo dalyvavimas buvo minimalus. Kadangi su E. K. bendrauja jau daug metų ir yra įgavę vienas kito pasitikėjimÄ , tai E. K. jo praÅ¡ydavo sudalyvauti sutinkant maÅ¡inas su metalo laužu, sudalyvauti metalo laužo svėrime bei paimti dokumentus iÅ¡ įmonių, kurios pristatydavo metalÄ . Atsiskaitymus su tiekėjais vykdydavo pats UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. K.. Tik keletÄ kartų, kai E. buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ , tai su tiekėjais atsiskaitė jis, R.

Å .. Tam, kad galėtų vykdyti atsiskaitymÄ su tiekėjais, banke „Snoras“ buvo atidaryta sÄ skaita UAB (duomenys neskelbtini) vardu, į kuriÄ Ervinas iÅ¡ kito banko pervesdavo pinigų, kad reikalui esant, t.y. vykdyti atsiskaitymus su tiekėjais, jis, R. Å ., galėtų nuimti iÅ¡ sÄ skaitos pinigų ir atsiskaityti su tiekėjais. Kiek kartų teko jam atsiskaityti su metalo pardavėjais, jis neprisimena, nes praėjo daug laiko. Taip pat nebeatsimena visų įmonių, iÅ¡ kurių UAB (duomenys neskelbtini) pirko metalÄ .

Kai metalas bÅ«davo perkrautas ir suderintas svoris, tada įmonės (pardavusios metalo lauÅ¾Ä ) pateikdavo dokumentus, kuriuos jis atiduodavo E. K.. Kartais dokumentai bÅ«davo perduodami tiesiogiai E. K.. Ant dokumentų jis nepasiraÅ¡inėdavo, kadangi neturėjo tokių įgaliojimų. UAB „L.“ ir UAB „P.“ yra girdėtos. Kiek prisimena, iÅ¡ Å¡itų įmonių UAB (duomenys neskelbtini) pirko metalo lauÅ¾Ä . O bendrovėje „P.“ 2008 m. jis net ir dirbo. Tačiau 2008 m. spalio mėn. iÅ¡ UAB „P.“ teko iÅ¡eiti, kadangi įmonė bankrutavo.

Kai pamatė dokumentus, kad UAB „P.“ parduoda metalo lauÅ¾Ä , labai nustebo, kadangi manė, kad įmonė nebeegzistuoja. Jis dokumentus matė, kai buvo sveriamas metalas ir ruoÅ¡iamas iÅ¡gabenimui į VokietijÄ . Tačiau nei su UAB „L.“, nei su UAB „P.“ jis nederino nei pirkimo sÄ lygų, nei vykdė su jomis atsiskaitymų, nebent tik sudalyvavo metalo svėrime ir perkrovime. Su Å¡ių įmonių atstovais, jo manymu galėjo bendrauti pats E. K., ir su jais atsiskaityti. Gal Å¡ias įmones galėjo surasti ir jis, R.

Å ., nes važinėdavo visur, klausinėdavo kas nori parduoti metalo lauÅ¾Ä ir pan. Å iuo metu nebeprisimena visų aplinkybių. Su E. K. bendradarbiavo neilgai, jis jam žadėjo įkurti Kaune UAB (duomenys neskelbtini) atstovybę, kuriai vadovaus jis, R. Å ., tačiau taip tos atstovybės ir neįkÅ«rė. Ervinas taip pat žadėjo sumokėti procentus už bendradarbiavimÄ prižiÅ«rint metalo svėrimÄ ir perkrovimÄ , tačiau per visÄ laikotarpį gavo labai mažai, ne daugiau 500 litų. Vis žadėjo atsiskaityti, bet taip ir neatsiskaitė.

Vėliau E. K. išėjo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į VokietijÄ (3 t., b.1. 22-26).Liudytojas R. Å . parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2008-03-28 vadybininko pareigose. 2010 m. į direktoriaus pareigas buvo priimtas E. K.. Kai K. pradėjo eiti direktoriaus pareigas, jis su broliu Arvydu ėjo vadybininkų pareigas. Nors abu buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, tačiau visiÅ¡kai nesikiÅ¡o į E. K. vykdomÄ veiklÄ . E. K. buvo pilnai atsakingas už įmonės veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , kasÄ ir visa kita.

Jis su broliu dirbo aikÅ¡telėje su klientais, o E. K. kituose Lietuvos miestuose. E. K. supirkto metalo nesandėliuodavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje aikÅ¡telėje, o tiesiai pakraudavo į maÅ¡inas ir iÅ¡veždavo į VokietijÄ . Tokiu bÅ«du jie nematydavo kaip E. K. supirkinėja ir atsiskaito. Jie veiklai vykdyti net turėjo atsidarę atskiras sÄ skaitas bankuose. Jie dirbo per Medicinos bankÄ , o E. K. per Citadele bankÄ , prie kurio sÄ skaitos jie neturėjo priėjimo. 2011 m. su E. K. prasidėjo nesutarimai, įtarimų kėlė tai, kad E. K. už superkamÄ metalÄ iÅ¡ įmonių atsiskaito grynais pinigais, kuriuos nuimdavo nuo Citadele banko sÄ skaitos.

E. K. minėjo, kad pinigus atsiskaitymui į priekį jam pervesdavo iÅ¡ Vokietijos įmonių, kurios supirkdavo metalo lauÅ¾Ä . Kai jie duodavo pastabas, kad jis geriau su įmonėmis atsiskaitinėtų bankiniais pavedimais, E. K. argumentuodavo, kad grynais atsiskaito todėl, kad nepasitiki bankais, nuo kurių jam pačiam teko nukentėti. Su E. K. apie metus laiko vyko kivirčai, kol 2012 m. rugsėjo mėn. akcininkų sprendimu buvo sustabdyti E. K. įgaliojimai, priėjimai prie Citadelės banko sÄ skaitų.

Tada E. K. išėjo iÅ¡ darbo (3 t., b.1.65-68).Liudytojas A. Å . davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytojas R. Å . (3t.,b.l.69-71,72-73).Liudytojas R. V. parodė, kad jis buvo UAB „P.“ direktoriumi nuo 2009 m. vasaros. Direktoriumi tapo, kai Å¡iÄ Ä¯monę įsigijo dėl to, kad ji anksčiau užsiėmė krovos darbais ir jam buvo reikalinga veiklai vykdyti su Kazachstanu, tačiau jam įsigijus Å¡iÄ Ä¯monę veikla nebuvo vykdoma. Ä®sigyjant įmonę buvo suraÅ¡ytas dokumentų perdavimo priėmimo aktas su buvusia direktore, kurios vardo, pavardės jis neatsimena.

Visi dokumentai buvo pas jį. 2010 m. rugsėjo mėn. jis įmonę pardavė J. A.. Minėtas asmuo buvo jam pažįstamas verslo reikalais. J. A. sakė, kad įmonę registruos ne savo vardu, o kažkokios moters, jai ir buvo surašytas dokumentų perdavimo priėmimo aktas. J. A. dokumentus pasiėmė. Jis, R. V., būsimos direktorės ir nematė. Dokumentų perdavimo priėmimo akto nerado pas save ir dėl to jau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Vilniaus l-ame policijos komisariate. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu jis sužinojo, kad J.

A. yra miręs. UAB „P.“ buhalterinių dokumentų jis neturi. UAB (duomenys neskelbtini) jam nežinoma, jokių sandorių su ja neturėjo, jos direktoriaus E. K. nepažįsta (3 t, b.1.18-19).             Liudytoja J. G. parodė, kad 2010-2011 m. rugpjūčio mėn. pas jÄ atėjo A. P. ir pasiÅ«lė padirbėti UAB „P.“. P. jai konkrečių pareigų nesiÅ«lė, jis sakė, kad UAB „P.“ nauja įmonė ir tikrai jai atsiras darbo. TÄ patį mėnesį ji nuvyko prie PC Europa, kur P. jÄ supažindino su dviem vyrais, kurių vieno vardas A., o kito neprisimena.

VyriÅ¡kiai jai davė pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, kokius konkrečiai, ji negali pasakyti, nes nežino. A. P. nurodė, kad kitaip negalima dirbti Å¡ioje įmonėje ir kad visi Å¡ios bendrovės darbuotojai privalo įsigyti UAB „P.“ akcijų. Ji UAB „P.“ taip ir nepradėjo dirbti. Po keik laiko jai paskambino VMI darbuotoja dėl UAB „P.“ ir pokalbio metu jÄ pavadino direktore, tačiau ji darbuotojai paaiÅ¡kino, kad ji nėra jokia direktorė. Apie minėtÄ skambutį ji pranešė A., kuris jai atsakė, kad įvyko kažkokia klaida.

Po kiek laiko ji gavo dar keletÄ praneÅ¡imų iÅ¡ VMI apie UAB „P.“ įsiskolinimus, tuomet ji kreipėsi į Vilniaus m. VPK Nusikaltimų tyrimo tarnybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių, kur pradėjo bylÄ (3 t., b.1.15).Liudytojas V. B. parodė, kad 2004 m. jis įsteigė UAB „L.“, kurioje buhaltere dirbo jo žmona. 2008-03-17 visas bendrovės akcijas pardavė A. P., kurio anksčiau nepažinojo. 2008-03-31 visus įmonės dokumentus perdavė naujam akcininkui, po to daugiau su juo nebendravo (3 t., b.1.3-8).Liudytojas A.

P. parodė, kad 2008 m. įsigijo UAB „L.“ dėl to, kad planavo dirbti su tuo metu buvusiu direktoriumi V. B., kuris dirbo su Kinijos rinka. Jis taip pat norėjo dirbti su Kinijos rinka, todėl išėjo kalba su B. apie darbÄ kartu. V. B. žmona mokėjo kinų kalbÄ , kas taip pat galėjo palengvinti jo darbÄ . V. B. pasiÅ«lė įsigyti jo įmonę ir dirbti kartu. Jam už įmonę sumokėjo apie 6 000 Lt, tačiau dokumentų nepasiėmė. Vėliau sužinojo, kad UAB „L.“ turi Å¡imtatÅ«kstantines skolas, todėl pasiÅ«lė V.

B. atgal atsiimti įmonę, tačiau V. B. pradėjo jo vengti, neatsakyti į skambučius. Taip ir nutrÅ«ko ryÅ¡ys. UAB „L.“ dokumentų ir antspaudo jis neturi. UAB (duomenys neskelbtini) bei asmenų R. Å . ir A. K. nežino (3 t., b.1.11-12).IÅ¡ 2013-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31(lt., b.l.52).IÅ¡ 2010-06-21 darbo sutarties Nr.9 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2010-06-22 iki 2012-08-27 buvo E. K. paskirtas pagal 2010-06-21 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimÄ (1 t., b.l. 90-92).             2013-11-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr.5-3/95 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos“ konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius E. K.) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 str. l d. nuostatas, kurios nurodo, kad „ Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>;

6) asmens, kuris turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas, <...>, pavardė, paraÅ¡as ir pareigos“ - 7 atvejais įtraukė į apskaitÄ : 2 atvejais PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 825 600 Lt ir 5 atvejais sÄ skaitas faktÅ«ras už l 135 210 Lt, iÅ¡ viso l 960 810 Lt ir 7 atvejais pinigų priėmimo kvitais pagrindė l 960 810 Lt apmokėjimus pagal dokumentus, pagal kurių duomenis negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo ir asmenų, kurie surašė ir pasirašė apskaitos dokumentus pavardės ir pareigų, iÅ¡ jų:

1) laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-02-28 2 atvejais PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ UAB „P.“ - 825 600 Lt bei 2 atvejais UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius E. K.) pinigų priėmimo kvitais pagrindė 825 600 Lt atsiskaitymÄ ;

2) laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2011-12-31 5 atvejais sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ UAB „L.“ - l 135 210 Lt bei 5 atvejais UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius E. K.) pinigų priėmimo kvitais pagrindė l 135 210 Lt atsiskaitymÄ . Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus dokumentus nustatyta, kad tvarkant UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574: 12 str. 4 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti" - 2 atvejais neužregistravo apskaitos registruose 173 376 Lt (87 486 + 85 890) mokėtino bei gautino pridėtinės vertės mokesčio; 13 str. 3 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“ - l atvejais apskaitos registruose užregistravo vario ir žalvario laužo įsigijimÄ iÅ¡ UAB „P.“ ir UAB „L.“ iÅ¡ viso už l 960 810 Lt ir įtraukė į savikainÄ l 960 810 Lt pagal apskaitos dokumentus, kurių duomenys neatitiko Å«kinės operacijos nurodyto turinio tapatumo ir asmenų, kurie surašė ir pasirašė apskaitos dokumentus pavardės ir pareigų; 16 str. l d. nuostatas, kurios nurodo, kad „ Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“- 2 atvejais neužregistravo apskaitos registruose 173 376 Lt (87 486 + 85 890) gautino ir mokėtino pridėtinės vertės mokesčio; 16 str. 3 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo“ - nepasirašė apskaitos registrų „Pelno ataskaita nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31“ ir „Pelno (nuostolių) ataskaita“.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, dėl padarytų UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius E. K.) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 str. l d. 4 ir 6 p. ir 13 str. 3 d. nuostatų pažeidimų laikotarpiu nuo 2011 m. sausio l d. iki 2011 m. gruodžio 31d. negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (l t., b.1.61-74).Iš 2014-1-22 FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM rašto Nr.25/12-1-6-1565 matyti, kad Klaipėdos AVM patikrinimo aktui įforminti perduota specialisto išvada Nr.3/95 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos (3 t., b.1.106).Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2014-03-27 rašto Nr.2.S-(204)-19463 matyti, kad buvo pateiktas 2013-07-12 surašytas kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-00625-11, kurioje R.

V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d., 222 str. l d., padarymu (2 t., b.1.181-189).IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžio matyti, kad R. V. buvo pripažintas kaltu dėl UAB „P.“ dokumentų klastojimo bei paslėpimo (2 t., b.1.191-197).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. K., bÅ«damas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia, apgaulingai tvarkė UAB(duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Å i E. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį. Nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, padaryta tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, jog tvarkant UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų, dėl ko nebus galima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros, ir tokių pasekmių siekė. E. K. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nebuvo teistas, dirba, iÅ¡situokęs, augina mažametį vaikÄ .Kaltinamasis ikiteisminio įrodymų tyrimo metu prisipažino padaręs nusikaltimÄ , davė parodymus iÅ¡ esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio pasekmių.

Teismas, kaltinamojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, E. K. skiriama Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nustačiusia mažesnius Å¡ios bausmės dydžius.

Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytÄ minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė E. K. mažintina vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo E. K. nurodytas aplinkybes, kad iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , senyvo amžiaus tėvus, nustatomas Å¡eÅ¡ių mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31, saugomi FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apygardos valdyboje (1 t., b.l. 52, 54-59), grÄ Å¾intini UAB (duomenys neskelbtini).Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė nebuvo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudÄ - 99 MGL (12870 Lt).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 66 MGL (8580 Lt arba 2485 Eur) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad baudÄ E. K. savanoriÅ¡kai turi sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Kristina Baškienė