ee5dc672-eeab-4bfa-afae-04a1b1b0af25 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-873-1013/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39052-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.; 2.3.4.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė,sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorui Josifui Gigevičiui, kaltinamajam R. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

R. (R. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nebaigto vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „A“, įtrauktas į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Vilniaus miesto savivaldybėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-08 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį; paskirta galutinė bausmė – 10 MGL dydžio bauda;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį; paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 7 mėnesiams, nustatant įpareigojimus, ir 10 MGL dydžio bauda;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, nustatant įpareigojimus, ir 10 MGL dydžio bauda;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vienuolika nusikalstamų veikų) ir BK 178 straipsnio 4 dalį; paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vilniaus apygardos teismo 2015-12-22 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : R. R. 2015-07-12 apie 20.45 val. Oslo gatvėje, Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, stovėdamas prie tarnybinio automobilio „BMW 320“, valst. Nr. CBM 587, tiesiogiai, žodine forma, siekė susitarti su savo įgaliojimus vykdančiais valstybės tarnautojais – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiuoju patruliu R.

MatačiÅ«nu ir vyriausiuoju patruliu M. Auguliu, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas bei perduotas registruoti administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015-07-12 apie 20.45 val., Oslo-Erfurto gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,54 promilių girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigÅ«nų papirkimÄ , tęsdamas savo veiksmus, pasiÅ«lė ir davė kyšį – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5“, įdėdamas jį vyriausiajam patruliui R.

MatačiÅ«nui į tarnybinės liemenės kiÅ¡enę, tuo siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. Å iais veiksmais R. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. R. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį aktÄ gavo, jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ supranta ir savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. R. R. parodė, kad kaltinamajame akte minėtÄ dienÄ svečiavosi pas motinÄ , ten iÅ¡gėrė alkoholio ir nenorėdamas pas jÄ likti nakvoti, kadangi sekančiÄ dienÄ jam reikėjo eiti į darbÄ , sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie alkotesteriu nustatė jam 1,54 promilių girtumÄ . Jis iÅ¡sigando ir pasimetė, nes automobilis, kurį vairavo, buvo ne jo, nutarė duoti policijos pareigÅ«nams kyšį, kad jie nesuraÅ¡ytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. PareigÅ«nai jį įspėjo, kad už kyÅ¡io davimÄ jis gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau jis nepaisė pareigÅ«nų perspėjimo. Kadangi pinigų neturėjo, nutarė policijos pareigÅ«nui kaip kyšį atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ , kurį įdėjo pareigÅ«nui į liemenės kiÅ¡enę.

PareigÅ«nas jam uždėjo antrankius ir pristatė į policijos komisariatÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Dėl įrodymų vertinimo Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais. BPK 20 straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R.

R. savo kaltę pripažino pilnai, parodė, kad 2015-07-12 svečiavosi pas motinÄ , kur iÅ¡gėrė viskio. Pirmadienį reikėjo į darbÄ , todėl jausdamasis gerai, atsisėdo už vairo, bÅ«damas iÅ¡gėręs ir neturėdamas leidimo vairuoti transporto priemonės, t. y. be vairuotojo pažymėjimo. Apie 20.30 val., važiuodamas draugui priklausančiu automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo drauge S. M., Oslo gatvėje, Vilniuje, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

PareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus. Padavė automobilio dokumentus ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Vėliau pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ ir nustatė 1,56 promilių girtumÄ . Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, nes įvykio metu buvo iÅ¡sigandęs ir susijaudinęs. Pamena, kad su pareigÅ«nais bandė susitarti „gražiuoju“, kad pareigÅ«nai neformintų, jog važiavo iÅ¡gėręs ir neturėdamas leidimo vairuoti transporto priemonės, t. y. kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Tam, kad vaizdo registratorius neužfiksuotų momento, kai praÅ¡o pareigÅ«nų neraÅ¡yti protokolo, pasiÅ«lė iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio. Kadangi su savimi turėjo tik 40 Eur, todėl stovint lauke prie tarnybinio automobilio, vienam iÅ¡ pareigÅ«nų įdėjo dėjo į tarnybinės uniformos liemenės kiÅ¡enę su savimi turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone5“, kuris yra vertingesnis nei 40 Eur – tokio modelio telefonas kainuoja apie 350 Eur. PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad už kyÅ¡io davimÄ yra sulaikomas ir uždėjo antrankius.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokių savo neteisėtų veiksmų, tiesiog pastaruoju metu turi daug asmeninių problemų ir nenorėdamas jų turėti dar daugiau, bandė susitarti su pareigÅ«nais, ir tam, kad nesuraÅ¡ytų protokolo, kaip kyšį davė minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 39-40).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. MatačiÅ«nas paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiojo patruliu. 2015-07-12 apie 20.45 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu M.

Auguliu, Vilniuje, Oslo gatvėje, pamatė dideliu greičiu važiuojantį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui Vakariniame aplinkkelyje. Automobilį vairavo R. R.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Taip pat R. R. prisipažino neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Vairuotojas teigė, kad visÄ dienÄ po truputį vartojo alkoholį. Patikrinus R. R. alkotesteriu, buvo nustatytas vidutinis 1,56 promilių girtumo laipsnis.

R. R. stovint prie tarnybinio automobilio „BMW 320“, valst. Nr. CBM 587, jis žodine forma prašė susitarti, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas tam leidimo, be to, vairavo iÅ¡gėręs. R. R. buvo įspėtas dėl atsakomybės už tokius neteisėtus veiksmus. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , R. R. paprašė jo iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, pridegti cigaretę. IÅ¡lipus, lauke R.

R. įdėjo jam į tarnybinę liemenę juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5“, ir pasakė, kad tai yra atlygis už tai, kad neformintų pažeidimo. Tuo metu Å¡alia stovėjo M. Augulis ir viskÄ matė. R. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. R. buvo sulaikytas ir tolimesniam aiÅ¡kinimusi pristatytas į Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ .

Minėtas telefonas, kurį R. R. įdėjo į tarnybinės liemenės kišenę, kartu su tarnybiniu pranešimu perduotas penktajam policijos komisariatui (b.1. 7). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Augulis paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patruliu. 2015-07-12 apie 20.45 val. patruliuodamas Oslo gatvėje, Vilniuje, kartu su vyriausiuoju patruliu R. Matačiūnu, pamatė dideliu greičiu važiuojantį „Peugeot“ markės automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis patikrinimui buvo sustabdytas Vakariniame aplinkkelyje. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo R. R.. Bendraujant su R. R. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, be to, vairuotojas prisipažino neturintis teisės vairuoti transporto priemonių. R. R. prisipažino, kad visÄ dienÄ vartojo alkoholį. Jis buvo patikrintas alkotesteriu ir buvo nustatytas 1,56 promilių, t. y. vidutinis girtumo laipsnis. Pažeidėjui R. R. stovint prie tarnybinio automobilio „BMW 320“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡is žodine forma pradėjo praÅ¡yti, kad jį paleistų, neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. R. R. buvo įspėtas, kad už bandymÄ papirkti pareigÅ«nus gresia baudžiamoji atsakomybė. R. MatačiÅ«nui suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , R. R. paprašė jo iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio. Stovėdamas lauke matė, kaip R. R. įdėjo R. MatačiÅ«nui į tarnybinę liemenę juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5“, sakydamas, kad tai yra atlygis už tai, kad neįformintų pažeidimo.

Už pasikėsinimÄ papirkti pareigÅ«nus R. R. buvo sulaikytas. Taip pat R. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tolimesniam aiÅ¡kinimusi R. R. buvo pristatytas į Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ (b. l. 9).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. M. paaiÅ¡kino, kad R. R. pažįsta apie 3 metus, jis yra jos sugyventinis. 2015-07-12 kartu su Rodionu buvo svečiuose pas jo motinÄ , kur iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. K. R. kitÄ dienÄ reikėjo į darbÄ ir kitų grįžimo namo galimybių nebuvo, Rodionas nusprendė namo važiuoti automobiliu „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 20.30 val. R. vairuojant automobilį ir važiuojant Oslo gatve, Vilniuje, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai patikrino R. blaivumÄ , buvo nustatytas apsvaigimas, tačiau koks tiksliai, neprisimena. VisÄ laikÄ sėdėjo automobilyje ir negirdėjo apie kÄ R. kalbėjo su pareigÅ«nais. Vienu metu R. grįžo į automobilį ir paprašė telefono. Su savimi turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5“, kurio IMEI Nr. 013421000640485. R. nieko nepasakė, kam reikalingas telefonas.

T. R. padavė nežinodama kokiam tikslui jis jį paėmė. Po kokių 20 minučių R. vėl grįžo į automobilį ir pasakė, kad bus pristatomas į policijos komisariatÄ dėl bandymo papirkti pareigÅ«nus. Tik vėliau iÅ¡ R. sužinojo, kad nenorėdamas bÅ«ti patrauktas atsakomybėn už vairavimÄ iÅ¡gėrusiam, bandė papirkti pareigÅ«nus, duodamas jos telefonÄ kaip atlygį. TÄ dienÄ su savimi pinigų neturėjo ir R. apie tai žinojo. Dėl to, kad R. paėmė jos minėtÄ telefonÄ , kurio pagalba bandė „susitarti“ su pareigÅ«nais, kad jo neformintų, R. pretenzijų neturi.

MinėtÄ telefonÄ turi apie dvejus metus, įvykio dienÄ jo kainÄ maždaug apie 250 Eur (b. l. 12).Alkotesterio duomenimis, R. R. 2015-07-12 20.48 val. nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 31). Ä® bylÄ pateiktas 2015-07-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad R. MatačiÅ«nas surašė kaltinamajam R. R. administracinių teisės pažeidimų protokolÄ už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir 1302 straipsnyje, už tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.45 val.

Oslo-Erfurto gatvių sankryžoje, Vilniuje, jis vairavo automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,54 promilių girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 73). 2015-07-13 apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „iPhone 5“, juodos spalvos, kurio IMEI Nr. 013421000640484, serijos Nr. C39JRH9PF39C, partijos Nr. MD662KSA (b. l. 13-14, 15, 16). 2015-08-31 apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta S. M. pateikta dėžutė nuo mobiliojo ryšio telefono „iPhone 5“.

Dėžutė juodos spalvos, priekinėje dėžutės dalyje pavaizduotas telefonas „iPhone 5“, kitoje dėžutės pusėje telefono duomenys, tarp kurių nurodytas IMEI Nr. 013421000640484, serijos Nr. C39JRH9PF39C, partijos Nr. MD662KSA (b. l. 18-19, 20, 21). 2015-08-31 pakvitavimu, telefonas „iPhone 5“, IMEI Nr. 013421000640484, grÄ Å¾intas S. M. (b. l. 23). Dėl R. R. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį BK 227 straipsnio 2 dalies pagrindu atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Policijos pareigÅ«nai pagal BK 230 straipsnio 1 dalį yra valstybės tarnautojai.Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , pagal BK 227 straipsnį papirkimo objektyvieji požymiai realizuojami pasiÅ«lymu, pažadu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ jo veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Kam priklauso siÅ«lomas, pažadamas ar duodamas kyÅ¡is, kieno interesais papirkėjas veikia, veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

Ä®statymo dispozicijoje papirkimo požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 227 straipsnis taikomas padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų. Papirkimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta:

1) pasiūlius duoti kyšį;

2) pažadėjus duoti kyšį;

3) davus kyšį. PasiÅ«lymas ar pažadas duoti kyšį paprastai pasireiÅ¡kia nurodant valstybės tarnautojui, jam prilygintam asmeniui ar tarpininkui konkretų kyÅ¡io dydį, jo perdavimo bÅ«dÄ , laikÄ ir pan. Teismų praktika rodo, kad kyÅ¡is laikomas duotu, kai papirkėjas jį perduoda (tiesiogiai ar netiesiogiai) valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ jo veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Kada kyÅ¡is duodamas prieÅ¡ ar po pageidaujamų veiksmų atlikimo (ar neatlikimo) veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. R. siekdamas susitarti su savo įgaliojimus vykdančiais valstybės tarnautojais – policijos pareigÅ«nais, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas bei perduotas registruoti administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pasiÅ«lė ir davė policijos pareigÅ«nams kyšį, tuo siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, todėl kaltinamojo R.

R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimo Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Nagrinėjamu atveju teismas nustatė kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, įstatymas numato baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki penkerių metų. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 str. 1 d.).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R.

R., atsižvelgia į nusikaltimo pobÅ«dį, į pavojingumo laipsnį (BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas BK 11 straipsnio 4 dalies pagrindu priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai), į kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ (BK 15 straipsnio 2 dalis), į nustatytas R. R. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat teismas įvertina kaltinamojo asmenybę (dirbantis, vedęs, turi mažametį vaikÄ , 3 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, 1 kartÄ â€“ už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis), baustas administracine tvarka.

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. R. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam R. R. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 75 straipsnis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad R. R. yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi mažametį vaikÄ , dirba, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams. Pagal BK 75 straipsnio dalį atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Dėl to teismas sprendžia, kad R.

R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotinas neiÅ¡eiti iÅ¡ savo nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ .Å iuo nuosprendžiu kaltinamajam R. R. skirtina bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015-12-22 nuosprendžiu atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ 2 metams, bausme (1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme), paskiriant kaltinamajam R.

R. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metus laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams (BK 63 straipsnis).R. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : P. R. R. (R. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

R. skirti galutinę 8 mėnesių (aÅ¡tuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams (dvejiems metams).Å iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015-12-22 nuosprendžiu atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ 2 metams, bausme ir paskirti R.

R. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams.Ä®. R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ savo nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Jurgita Maksimenko-Šėlienė