ee5db910-9d08-4d44-80ed-209e986ccb53 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anmeta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – A. A. (A. A.). Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anmeta“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 652,82 Eur žalos atlyginimÄ , 6,00 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. kovo 29 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. A. kaltės. Minėtos transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas – uždaroji akcinė bendrovė „Anmeta“. Ieškovė 2019 m. kovo 29 d.

įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėjo 652,82 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. Nuostolio suma apskaičiuota pagal Audatex kompiuterinės programos, skirtos automobilio remonto sÄ matoms sudaryti, duomenis. Trečiasis asmuo, kaip eismo įvykio kaltininkas, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykio dienÄ A. A. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teigimu, remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.264 straipsniu, ji įgijo regreso teisę į transporto priemonės draudėjÄ , t. y atsakovę.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

4. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su pridedamais dokumentais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo), siųsti atsakovei registruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė paÅ¡te siuntos per nustatytÄ saugojimo terminÄ . Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovei buvo iÅ¡siųsti pakartotinai buveinės adresu bei laikomi įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

5. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. vasario 27 d. sutarties TIA Nr. 53054545 pagrindu, automobilio Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Lietuvos draudimas“, draudėjas – uždaroji akcinė bendrovė „Anmeta“. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikta pažyma apie eismo įvykį patvirtina, kad 2019 m. kovo 29 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), transporto priemonės Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A.

A. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl vairuotojo A. A. kaltės. Minėta pažyma ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A15-4268-486/2019, patvirtina, kad A. A. transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas tam teisių ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykio dienÄ A. A. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė draudimo sutarties TIA Nr. 53054545 pagrindu 2019 m. kovo 29 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėjo 652,82 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonei BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytus apgadinimus. Nuostolio suma apskaičiuota pagal Audatex kompiuterinės programos, skirtos automobilio remonto sÄ matoms sudaryti, duomenis. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 21 d. atsakovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuria reikalavo, kad ieÅ¡kovės sumokėtas sumas dėl padarytos žalos grÄ Å¾intų transporto priemonę apdraudusi atsakovė.

Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.

7. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.264 straipsnio 1 dalį, samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Remiantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl A. A. kaltės eismo įvykio metu buvo padaryta žala, kuriÄ nukentėjusiam asmeniui atlygino ieÅ¡kovė. Eismo įvykio metu A. A. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 652,82 Eur yra pagrįstas, tenkinamas.

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (652,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

10. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 15,00 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus (CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Anmeta“ (juridinio asmens kodas 302803748) 652,82 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 82 ct) žalos atlyginimÄ , 6,00 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (652,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 2 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jelena Leščinskienė