ee5d362a-3d7d-4fe7-bb6e-7220bf7368b5 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamojoje byloje Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-8-878/2013 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00373-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.2.; 1.2.10.1.; 2.1.15.1.1.;  2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 13 d. Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, gynėjai advokatei R.

M., nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I. J. atstovei advokatei R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neįgalus (45 procentų darbingumo), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis M. D. 2012 m. rugsėjo 1 d. apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai atvirai prieÅ¡ nukentėjusiosios I. J. valiÄ Ä¯sibrovė pro neužrakintas duris į nukentėjusiosios I. J. gyvenamÄ jį namÄ , tuo neteisėtai pažeisdamas asmens bÅ«sto neliečiamumÄ . Be to, kaltinamasis M. D. 2012 m. rugsėjo 1 d. apie 5.40 val. (duomenys neskelbtini), I.

J. priklausančiame gyvenamajame name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smaugė gulinčiÄ lovoje nukentėjusiÄ jÄ I. J., po to sukiÅ¡o savo vienos rankos pirÅ¡tus nukentėjusiajai į burnÄ ir tyčia sudavė ranka ne mažiau kaip keturis kartus nukentėjusiajai I. J. į veidÄ , tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios I. J. sveikatÄ dėl veido sumuÅ¡imo, poodinių kraujosruvų kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje pirmo delnakaulio srityje, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, kaklo deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imo.

Kaltinamasis M. D. kaltę dėl I. J. sveikatos nežymaus sutrikdymo ir neteisėto I. J. bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad su draugais iÅ¡gėrė ir ėjo nuo StakliÅ¡kių namo. Žinojo, kad iÅ¡ Vilniaus grįžęs J. sÅ«nus, ir norėjo papraÅ¡yti vandens atsigerti. Patraukė duris, jos buvo neužrakintos. Užėjo į namo vidų nesibeldęs, buvo tamsu. Visko tiksliai nepamena. Močiutė kažkÄ pasakė, gal su lazda jam norėjo užtvoti. Jis buvo iÅ¡gėręs, pastÅ«mė močiutę.

Ji buvo atsikėlusi, paklausė, kas vaikÅ¡to. Paklausė, ar yra jo draugas, močiutė sakė, kad nėra. Tada jis išėjo namo, nuėjo iki gatvės, pamatė, kad stovi maÅ¡ina, pagalvojo, kad jam meluoja, ir grįžo atgal. Įėjo į vidų, nukentėjusioji gulėjo. Jis priėjo prie jos, paklausė, ar yra jos sÅ«nus. Ji neigė, vijo iÅ¡ namų. Smaugė jÄ , neprisimena kišęs pirÅ¡tus jai į burnÄ , bet galėjo taip bÅ«ti. Ä® veidÄ sudavė keturis kartus. Po to apsisuko ir išėjo namo.

Sutiko N., bet su ja nebendravo. BÅ«damas blaivus, nebÅ«tų ėjęs į tuos namus. Yra kartÄ ar du buvęs tuose namuose, kai bendravo su S.. Su mama nuėjo atsipraÅ¡yti, bet močiutė vijo, sakė, kad nieko nereikia. Kaltinamojo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikaltimų įrodo tiek jo paties prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimai, tiek kiti faktiniai bylos duomenys. Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu M. D. parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena I. J., ir kuriai jis sutrikdė sveikatÄ ; gyvenamojo namo duris, pro kurias jis pateko į namo vidų (b.l. 105).

Nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 1 d., apie 5.30 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo to paties kaimo gyventojas M. D.. Tuo metu jos gyvenamojo namo durys buvo neužrakintos, nes iÅ¡ jos namų išėjo jos dukra D. B. Å¡erti gyvulių ir durų neužrakino. Tuo metu namuose dar buvo jos anÅ«kė N. B.. M. D. paklausė, kur S., jos anÅ«kas. Å is retkarčiais atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ svečius. Ji M. D. atsakė, kad ji nežino, kada jis atvažiuos, ir pasakė, kad eitų namo.

Tada atsikėlė kitame kambaryje miegojusi jos anÅ«kė N., ir jie abu išėjo iÅ¡ jos namų. Praėjus kiek laiko, ne daugiau kaip 5 min., pamatė vėl į jos namus įeinantį M. D.. Nieko nesakęs M. D. priėjo prie jos, gulinčios lovoje, ir sugriebė už kaklo. Ji pradėjo Å¡aukti. Tuomet M. D. sukiÅ¡o savo rankos pirÅ¡tus jai į burnÄ , kad neÅ¡auktų. Kai ji nustojo Å¡aukti, M. D. iÅ¡traukė iÅ¡ burnos pirÅ¡tus ir sudavė jai kokius 3-4 kartus į veidÄ ir galvÄ . Taip pat jai dar kažkuriuo momentu M.

D. buvo užlaužęs rankÄ . Kai ji vėl pradėjo Å¡aukti, M. D. nuo jos atsitraukė ir išėjo iÅ¡ jos namų. M. D. iÅ¡ jos nieko nereikalavo ir nieko jai nesakė. Jam išėjus, po keleto minučių grįžo anÅ«kė N., kuriai ji papasakojo, kas atsitiko. Ji M. D. į savo namus nekvietė. M. D. nesiprašė bÅ«ti įleidžiamas į jos namus, įėjo savavaliÅ¡kai, niekieno neklausęs. Taip pat ji jam jau pirmÄ kartÄ pasakė, kad jis eitų namo, ir jam įeiti į jos namus neleido (b.l. 30-21).

Nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje metu I. J. parodė savo namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame 2012 m. rugsėjo 1 d. naktį jÄ sužalojo M. D., lovÄ , kur jÄ gulinčiÄ M. D. smaugė, kiÅ¡o savo pirÅ¡tus jai į burnÄ ir sudavė 3-4 smÅ«gius jai į veidÄ ir galvÄ (b.l. 33-34). Liudytoja D. B. parodė, kad su dukra nakvojo pas savo motinÄ I. J.. Ji 5 val. ryto išėjo melžti karves, motinos namo duris paliko atrakintas. Dukra pasakė, kad pas močiutę liko telefono pakrovėjas, ir nuėjo atgal pas močiutę.

Ilgai negrįžo, parėjo verkdama, sakė, kad grįžo D. ir prismaugė, primušė močiutę. Jos nuėjo pas močiutę. Å i gulėjo lovoje, verkė, bėgo kraujas jai iÅ¡ nosies. Mama sakė, kad D. atėjo prie lovos, 4 kartus sudavė į veidÄ . Močiutė rėkė, tai jis jai sukiÅ¡o į burnÄ pirÅ¡tus, sakė, kad jÄ dusino. Daktarai apžiÅ«rėdami matė, kad likę pirÅ¡tų įspaudai ant kaklo, mamai du kartus statė laÅ¡elinę. MamÄ vežė į Alytų su greitÄ ja, parsivežė autobusu, nes mama negulė į ligoninę.

Parsivežus iÅ¡ ligoninės, ji pradėjo vemti, ryte buvo praradusi sÄ monę. Už mamos nuvežimÄ pas gydytojus teko mokėti 100 Lt, po to vežė mamÄ Ä¯ ekspertizę, vėl 100 Lt mokėjo. Už mamos vežiojimÄ yra 50 Lt mokėjusi, į prokuratÅ«rÄ vežė – 100 Lt mokėjo, už nuvežimÄ Ä¯ teismÄ irgi 100 Lt mokėjo. IÅ¡ viso kurui buvo 550 Lt iÅ¡laidų. Po įvykio mama naktimis nemiega, bijo, negalima jos vienos palikti. Mamai 90 metų. D. buvo atėjęs atsipraÅ¡yti, bet mama jam neatleido.

Mamos sveikata pablogėjo, ji nepajėgė į teismÄ atvažiuoti. Vaistams iÅ¡leido apie 500 Lt, valstybė kompensavo tik vaistus nuo kraujo spaudimo. Gydytojai skyrė papildus, laÅ¡elines, už jas reikėjo mokėti. Liudytoja N. B. parodė, kad ji tÄ naktį miegojo pas močiutę. D. atėjo 5.30 val. ir paklausė pas močiutę, kur liudytojos brolis, prašė leisti permiegoti. Močiutė nesutiko. Liudytoja išėjo su D.. Pas močiutę pamirÅ¡o pakrovėjÄ , todėl grįžo jo pasiimti.

Močiutė sakė, kad D. grįžo ir jÄ užpuolė, smaugė, mušė 3-4 kartus. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name, į kurį patenkama per priestatÄ (b.l. 8-9). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G840/12(06) I. J. konstatuotas veido sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje pirmo delnakaulio srityje, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, kaklo deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas, padaryti kietu buku daiktu ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 39-41).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia M. D. kaltę, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ I. J. – ranka sudavė jai 4 smÅ«gius per veidÄ , smaugė, dėl Å¡ių jo veiksmų atsiradę nukentėjusiosios sužalojimai specialisto kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Taip pat aptarti įrodymai patvirtina ir tai, jog kaltinamasis neteisėtai įsibrovė į I. J. gyvenamÄ jį bÅ«stÄ â€“ pats paaiÅ¡kino, kad į namÄ nebuvo pakviestas, savavaliÅ¡kai tyčia įėjo pro nerakintas duris į vidų, patvirtino buvęs kambaryje, kur gulėjo nukentėjusioji. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį -M.

D. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, pasikėsino į asmens privataus gyvenimo neliečiamumÄ ir asmens sveikatÄ , jis teisiamas pirmÄ kartÄ (b.l. 41), bet Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 38 straipsniu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b.l. 46-48), nedirba (b.l. 49), registruojasi darbo biržoje (b.l. 138), iÅ¡ dalies neįgalus – nustatytas 45 procentų darbingumo lygis (b.l. 137).

Gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai – nusiskundimų dėl jo elgesio negauta (b.l. 54). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis Prienų psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas su Dgn. F71,1 Vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas (b.l. 56); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2012 m. lapkričio 16 d. išvadoje Nr. 84TPK147/2012 nurodyta, kad iki nusikalstamos veikos padarymo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. iki 2012 m. rugsėjo 1 d.

M. D. diagnozuotas Lengvas protinis atsilikimas, Psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, Žalingas vartojimas. M. D. dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jis nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar gali visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, ir gali visiÅ¡kai valdyti savo veiksmus. M. D. dabartiniu metu diagnozuota Lengvasis protinis atsilikimas, Psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, Žalingas vartojimas.

M. D. nereikalinga taikyti priverstinį gydymÄ , jis dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 77-80). Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo charakteristikÄ , kaltinamajam skirtina straipsnių, numatančių atsakomybę už minėtas nusikalstamas veikas, sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus: per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val. ir per du mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat nustatant draudimÄ lankytis pas nukentėjusiÄ jÄ I.

J. (BK 48 straipsnio 7 dalis). Skiriamos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, jas iÅ¡ dalies sudedant. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, M. D. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 3 d. (b.l. 81-82) Kardomoji priemonė M. D. raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su I. J. paliktina nepakeista ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas Nukentėjusiosios I.

J. atstovė palaikė byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos 1000 litų turtinės ir 9000 litų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 46-53), paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiosios dukra vežė I. J. pas gydytojus, į teismÄ , ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , mokėdavo už motinos nuvežimÄ po 100 litų, pirko vaistus, vitaminus. Be to, nukentėjusioji patyrė neturtinę žalÄ â€“ fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, stiprų dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , pablogėjo jos sveikata, ji bijo bÅ«ti viena.

Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti 1000 litų padarytos neturtinės žalos. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos (turtinės, neturtinės) yra priežastinis ryÅ¡ys.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ asmens sveikatai, kaip fundamentaliai asmeninei neturtinei vertybei. Akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl fizinio smurto patyrė skausmÄ , taip pat neigiamų emocijų – iÅ¡gÄ stį, baimę, nerimÄ , pažeminimÄ . Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog nukentėjusiajai padarytas sužalojimas kvalifikuotas tik kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kaltinamojo veika nepasižymėjo ypatingu žiaurumu, nenustatyta, kad nukentėjusioji dėl traumos bÅ«tų patyrusi kokių nors sunkių pasekmių, ji buvo gydoma ambulatoriÅ¡kai.

Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo esamÄ turtinę padėtį bylos nagrinėjimo metu: jis bedarbis, nors yra darbingo amžiaus, jo darbingumo lygis tik 45 procentai, pragyvena tik iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, nėra duomenų, kad ateityje jo turtinė padėtis galėtų pagerėti. Pažymėtina, kad teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų - nukentėjusiosios ir kaltininko - pusiausvyra, kad žalos dydis netaptų nepakeliama naÅ¡ta nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui.

Ä®vertinęs įstatymo numatytus kriterijus, anksčiau aptartas bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į Å¡alies ekonominę situacijÄ , žmonių pragyvenimo lygį, teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teismas sprendžia, jog protinga nukentėjusiosios ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtÄ skriaudÄ bus pasiekta nustatant nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį 1500 Lt, tokia suma užtikrins balansÄ tarp padarytos veikos bei jos sukeltų padarinių ir kaltinamojo turtinės padėties bei kitų teismo vertintų kriterijų.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. J. iÅ¡ kaltinamojo M. D. priteistina 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusioji nepateikė medikamentų įsigijimo dokumentų ar apmokėjimo už jos nuvežimÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ ar teismÄ dokumentų, tačiau iÅ¡ VÅ¡Ä® StakliÅ¡kių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (b.l. 133) matyti, jog jai buvo skirtas ambulatorinis medikamentinis gydymas.

Vadovaujantis Å¡iais duomenimis, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusioji neabejotinai patyrė iÅ¡laidų, pirkdama iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, lankydamasi pas sveikatos priežiÅ«ros specialistus tiek gydymosi po iÅ¡ M. D. patirto smurto tikslais, tiek dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo, taip pat vykdama į teismo posėdį 2013 m. kovo 14 d. (iÅ¡ apklausų protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ji buvo apklausiama savo gyvenamojoje vietoje), ir ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkina iÅ¡ dalies - civilinei ieÅ¡kovei I.

J. iÅ¡ M. D. priteistina 400 litų turtinei žalai atlyginti, nes Å¡i žala buvo padaryta dėl jo nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: M. D. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose ir per du mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiÄ jÄ I.

J., padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose ir per du mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiÄ jÄ I. J.. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti M.

D. subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ir per du mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiÄ jÄ I. J.. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , M. D. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 3 d.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su I. J., gyv. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. I. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ M. D. 400 (keturis Å¡imtus) litų turtinei ir 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) litų neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Inga Liubinienė