ee5a0029-e3a8-4b4d-80be-fd5512fc7202 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-2092-640/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12709-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 52.1.; 52.3.; 121.1.; 121.19.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Liudos Uckienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Kortas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kortas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ETN Baltic“ dėl skolos priteisimo, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl daiktų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, tretieji asmenys UAB „Vauksa“ ir UAB „Česlovas ir kompanija“.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kortas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 15167,91 Lt skolÄ , 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b.l. 44-47). Nurodė, kad 2006-04-05 sudarė statybos generalinės rangos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo vykdyti rekonstrukcijos darbus, pagal techninį projektÄ Nr. 3479-JD, adresu Kalvarijų g. 2, Vilnius. 2006-10-09 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas nutraukė rangos sutartį. Atsakovas sutiko su nutraukimu ir 2006-11-03 susitarimu įsipareigojo apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už tinkama atliktus darbus.

Iki Å¡iol atsakovas neapmokėjo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KOR 500532. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ pakeisti kai kuriuos langus, sumontuotus pastate adresu Kalvarijų g. 2, Vilniuje, kai kurių langų paÅ¡alinti trÅ«kumus ir tai įpareigoti padaryti per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (t.1, b.l. 78-82, t. 2, b.l. 34-35). Nurodė, kad parduodant langus, jokių langų montavimo instrukcijų bei sertifikatų nebuvo pateikta. Langai yra nekokybiÅ¡ki, nes medinė dalis pelija, juoduoja, langai sunkiai atsidarinėja, lupasi dažai, rėmai kliba, yra palikti tarpai.

Dalį defektų ieÅ¡kovas pripažino pasiraÅ¡ant langų apžiÅ«ros aktÄ , bet iki Å¡iol nepaÅ¡alinti. Kadangi ginčo langai buvo nupirkti dar galiojant Statybos genrangos sutarčiai ir perduoti vykdant Å¡iÄ sutartį, tai ieÅ¡kovas yra atsakingas už langų defektų Å¡alinimÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-03 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „ETN Baltic“ ieÅ¡kovo UAB “Kortas“ naudai 15167,91 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010-07-20 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 455 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®pareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Kortas“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pilnai savo sÄ skaita pakeisti Å¡iuos langus, sumontuotus pastate adresu Kalvarijų g. 2, Vilnius (nurodomas langų numeris specifikacijoje ir fasade pagal 2010-07-12 UAB „Minties kelias“ Langų apžiÅ«ros aktÄ ir jo priedus): L-13B (lango numeris fasade 15), L-15B (lango numeris fasade 16), L-29B (lango numeris fasade 1), L-2B (lango numeris fasade 2), L-6B (lango numeris fasade 5), L-5B (lango numeris fasade 6), L-23 B (lango numeris fasade 11), L-21 B (lango numeris fasade 12), L-8 B (2) (lango numeris fasade 14), L-13 B (2) (2 vnt., langų numeris fasade 20, 30), L-25 B (7 vnt., langų numeriai fasade 17, 18, 22, 23, 26, 27, 32), L-16 B (lango numeris fasade 31), L-10 B (lango numeris fasade 33), L-26 B (4 vnt., langų numeris fasade 34, 35, 36, 38), L-8 B (1) (lango numeris fasade 37).

Ä®pareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Kortas“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pilnai savo sÄ skaita paÅ¡alinti langų, sumontuotų pastate adresu Kalvarijų g. 2, Vilniuje, trÅ«kumus Å¡iuose languose (nurodomas langų numeris specifikacijoje ir fasade pagal 2010-07-12 UAB „Minties kelias“ Langų apžiÅ«ros aktÄ ir jo priedus): lange L-22 B (lango numeris fasade 7) – pakeisti suskilusį stiklo paketÄ , lange L-7 B (lango numeris fasade 13) – pakeisti pajuodusias lysteles.

Jei per nustatytÄ terminÄ UAB „Kortas“ neįvykdys teismo sprendimo, skiriama 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , baudÄ mokant atsakovui UAB „ETN Baltic“ naudai. Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad rangovui atlikus sutartimi prisiimtus darbus, užsakovui tenka pareiga ne tik priimti atliktus darbus, bet ir už juos atsiskaityti (LR CK 6.189, 6.681, 6.687 str. str.). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei paties atsakovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad jis nėra apmokėjęs ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 15167,91 Lt sumos už atliktus statybos rangos darbus, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintas pilnai, įskaitant ir sulaikytÄ sumÄ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ KOR Nr. 500540 (2821 Lt suma buvo sulaikyta) (t. 1, b.l. 21, LR CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str., CPK 12, 178 str. str.).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas (rangovas), minėtos genrangos sutarties 6.1 punkto pagrindu įsigijęs ginčo langus, jų nemontavo, nes nutraukė genrangos sutartį ir pardavė Å¡iuos langus užsakovui. Dėl nurodyto atsakovas kaip pirkėjas turi pareigÄ apmokėti už prekes, todėl negali gintis genrangos sutarties 8.1 p., kuris pirkimo – pardavimo santykiams negali bÅ«ti taikomas (CK 6.314 str. 4 d., 6.344 str.). Taip pat nurodė, kad Ekspertizės akte padarytas iÅ¡vadas patvirtino ir papildė teismo posėdyje apklaustas ekspertas L.

U. (LR CPK 217 str. 2, 3 d.d.). Tai reiÅ¡kia, kad langai buvo pagaminti nekokybiÅ¡ki, kas laikytina daiktų trÅ«kumais, sÄ lygojančiais pardavėjo atsakomybę CK 6.333 str. pagrindu (1, 6 dalys). Nurodė, kad Å¡iuo atveju pažymėtina tai, kad atsakovas, naudodamasis jam suteiktomis pirkėjo teisėmis, nepagrįstai praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ ir sureguliuoti du langus – L-24 B (lango numeris fasade 21) ir L-25 B (lango numeris fasade 25), nes langų reguliavimas sietinas su langų montavimo darbais, tuo tarpu ieÅ¡kovas tik pardavė langus, todėl ginčo teisinių santykių ribas apibrėžia 2006-11-03 susitarimas dėl langų pardavimo (LR CK 6.189 str.).

Dėl nurodyto pastarasis atsakovo reikalavimas netenkintinas. Taip pat nurodė, kad atsižvelgus į atsakovo veiksmus, kuriais jis siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti langų broko priežastis – rašė dvi pretenzijas, po 2009-03-02 atsakymo į 2009-02-17 pretenzijÄ , savo sÄ skaita 2010-07-12 atliko langų apžiÅ«rÄ dar kartÄ , kurios metu buvo nustatyta, kad langų mediena nekokybiÅ¡kai apdorota impregnantais, kÄ vėliau patvirtino ir teismo skirtas ekspertas. Todėl nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ tenkintiniems prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams pareikÅ¡ti, kadangi kitaip bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai pagal nustatytas faktines aplinkybes (CK 1.131 str. 2 d.).

Nurodė, kad atsižvelgus į ginčo daiktų specifikÄ , t.y. kad tai yra langai, kurie yra sumontuoti, teismas, tenkindamas prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje, atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovui kaip pardavėjui pripažinta pareiga pakeisti langus bei paÅ¡alinti kai kurių langų trÅ«kumus, tačiau vykdant reikalavimÄ dėl langų keitimo, jis neturi jų iÅ¡montuoti ar sumontuoti, kadangi Å¡io klausimo atsakovas neprašė spręsti. Šį įpareigojimÄ ieÅ¡kovas turi atlikti per 6 mėnesius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Kortas“ apeliaciniu skundu (b.l. 172-181), praÅ¡o skirti pakartotinę ekspertizę Å¡ioje civilinėje byloje pavedant ekspertui atsakyti į nurodytus klausimus. Netenkinus praÅ¡ymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, praÅ¡o skirti papildomÄ ekspertizę, pavedant ekspertui atsakyti į nurodytus klausimus. Apeliantas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2438-600/2012 dalyje ir atmesti atsakovo UAB „ETN Baltic“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Kortas“ paliekant kitÄ teismo sprendimo dalį nepakeista ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas patikrinęs savo kanceliarijÄ â€“ siunčiamų dokumentų registro žurnalus nustatė, kad joks dokumentas ieÅ¡kovo kaip juridinio asmens vardu atsakovui dėl įsipareigojimo saugoti langus metus laiko nebuvo nei suraÅ¡ytas nei iÅ¡siųstas atsakovui. Teismo posėdžio metu atsakovui pateikus šį dokumentÄ teismas paprašė Å¡alių nuomonės dėl Å¡io dokumentų prijungimo. Susipažinus su Å¡iuo dokumentu buvo nustatyta, kad Å¡is dokumentas neturi juridinio asmens dokumentams privalomų rekvizitų – jis pasiraÅ¡ytas ne juridinio asmens atstovo, jame nėra juridinio asmens spaudo bei jis neregistruotas juridinio asmens kanceliarijoje.

BÅ«tent Å¡ių argumentų pagrindu teismo posėdyje ieÅ¡kovas prašė neprijungti Å¡io dokumento, o jei jis bus prijungtas, tai nelaikyti jo įrodymu, nes ieÅ¡kovas jokių garantijų dėl langų saugojimo ar įsipareigojimų saugoti langus metus laiko atsakovui nedavė ir jų nesaugojo. Nurodė, kad tai, kad byloje yra užfiksuoti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kurie laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186 straipsnio kontekste, dėl atsakovo pateikto įrodymo, kuriais ieÅ¡kovas neigia langų saugojimo faktÄ bei susitarimo dėl langų saugojimo faktÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kovas teikė į bylÄ Ä¯rodymus paneigiančius atsakovo teikiamÄ Ä¯rodymÄ , todėl teismas neteisingai ir nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė atsakovo pateiktÄ Ä¯rodymÄ paneigiančių įrodymų.

Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie langai nebuvo saugojami metus laiko bei į tai, kad ieÅ¡kovas nesitarė su atsakovu dėl jų saugojimo, į tai, kad atsakovo į bylÄ pateiktas įrodymas neturi juridinio asmens raÅ¡tams bÅ«dingų rekvizitų – pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens, be spaudo ir numerio, laikytina, kad senaties termino skaičiavimo pradžia yra 2006-11-03. Taip pat nurodė, kad teismas ex officio taikyti ieÅ¡kinio atnaujinimo senatį negalėjo, nes ginčas kilo dėl dviejų privačių juridinių asmenų, atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam taikomas bonus pater familias principas, byla neturi vieÅ¡ojo intereso požymių, atsakovas patalpas, kuriose sumontuoti langai, naudoja verslui – nuomodamas pajamoms gauti, atsakovÄ atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, todėl atsakovui neįrodžius bÅ«tinų įrodinėtinų sÄ lygų – sÄ lygų sÄ lygojančių ieÅ¡kinio termino praleidimÄ , teismas neturėjo pagrindo šį klausimÄ spręsti ex officio, o teismo motyvai, kuriais jis pasisakė dėl ieÅ¡kinio atnaujinimo, vertintini kaip teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimas.

Nurodo, kad byloje nėra nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kuris expressis verbis patvirtintų, kad ieÅ¡kovas pripažino, kad pardavė nekokybiÅ¡kus langus, ieÅ¡kovas tiek sprendžiant ginÄÄ ne teismo tvarka, tiek teisme laikėsi nuoseklios pozicijos, kad defektai atsirado dėl netinkamo montavimo bei tai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė atsakovui. Apelianto nuomone ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2008-11-03, t.y. praėjus dvejiems metams nuo 2006-11-03 susitarimo sudarymo, todėl atsakovo pateikta 2009-02-17 pretenzija buvo pateikta jau po garantinio termino.

Net jei laikyti, kad senaties terminas suėjo 2009-11-03 (kaip nurodo pirmosios instancijos teismas), tai teismo konstatuotos aplinkybės – dviejų pretenzijų pateikimas nesudaro pagrindo laikyti ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taip pat nurodo, kad ekspertas ekspertizės akto rezoliucinėje dalyje teigdamas, kad langai sumontuoti pagal gamintojo instrukcijas, tačiau pačiame akte smulkiai nesurašydamas kaip jis tai nustatė. Taip pat ekspertizės akte yra nurodoma, kad atliekant ekspertizę buvo naudojami matavimo prietaisai, tačiau nei pačiame ekspertizės akte, nei jokioje kitoje bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šie matavimo prietaisai yra metrologiškai patikinti ir dėl jų patikimumo nėra abejonių.

Nurodo, kad atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 219 straipsniu yra pagrindas paskirti pakartotinę arba papildomÄ ekspertizę.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 196-198) atsakovas UAB „ETN Baltic“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad tai, kad ieÅ¡kovas tokio dokumento savo kanceliarijoje nerado, nereiÅ¡kia, kad toks dokumentas nebuvo suraÅ¡ytas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad minėtame raÅ¡te pasirašęs asmuo ieÅ¡kovo bendrovėje įsipareigojimo pasiraÅ¡ymo metu nedirbo ir negalėjo tokių įsipareigojimų prisiimti.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas sandėliavo ginčo langus byloje patvirtino ir liudytoju apklaustas J. R. (buvęs UAB „Montakas“ darbuotojas), kuris nurodė, kad langai prieÅ¡ montavimÄ buvo paimti iÅ¡ UAB „Kortas" sandėlio. Paminėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų kada kitu, nei teismo nurodytu laiku jis perdavė langus atsakovui UAB „ETN Baltic“. Nurodo, kad pats apeliantas pripažįsta aplinkybę, kad pirmos instancijos teisme buvo suformuluotas praÅ¡ymas teismui, jog pripažinus, kad senaties terminas yra praleistas, jis bÅ«tų atnaujintas.

Ä®statymas nenustato privalomos raÅ¡ytinės formos tokiam praÅ¡ymui pateikti, todėl apelianto kritika dėl praÅ¡ymo pateikimo žodžiu pripažintina nepagrįsta. Tuo pačiu tai rodo, kad pirmos instancijos teismas senaties atnaujinimo klausimÄ sprendė ne savo nuožiÅ«ra, o esant Å¡alies praÅ¡ymui. Nurodo, kad 2009 m. su ieÅ¡kovu nebuvo jokio teisminio ginčo, todėl nėra pagrindo netikėti 2009 02 17 d. pretenzijoje nurodyta informacija. CK 6.335 str. 2 d. numato, kad garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo, todėl teismui nustačius, kad metus laiko ieÅ¡kovas sandėliavo langus (tai seka ir iÅ¡ langus montavusios UAB „Montakas“ buvusio darbuotojo apklausos), teismas pagrįstai pripažino, jog 2009 02 17 dienos pretenzija buvo pateikta garantiniu laikotarpiu.

Pats ieÅ¡kovas nurodė, kad nuo defektų Å¡alinimo nenusiÅ¡alina, ragino defektų priežastis nustatyti skiriant ekspertizę, be to, dalinai pripažindamas pretenzijas dėl defektų ilgÄ laikÄ nereikalavo apmokėti likusios skolos dalies pagal rangos sutartį. Tuo ieÅ¡kovas sudarė pagrįstas prielaidas atsakovui manyti, kad defektai bus paÅ¡alinti taikiu bÅ«du ir toks ieÅ¡kovo elgesys pripažintinas kaip nutraukiantis senaties termino eigÄ . Taip pat nurodė, kad jei ieÅ¡kovui kilo abejonės dėl eksperto iÅ¡vados, tai tokios abejonės ieÅ¡kovui turėjo atsirasti dar iki paskutinio teismo posėdžio, kas rodo, kad jei bÅ«tinybė skirti pakartotinę ekspertizę ir buvo atsiradusi, tai ji atsirado prieÅ¡, o ne po teismo sprendimo priėmimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka; apeliantas nurodė, kad teismui nusprendus skirti ekspertizę yra pagrindas skirti teismo posėdį apeliaciniame procese, nes dėl byloje esančios eksperto iÅ¡vados Å¡alys turi teisę apklausti ekspertÄ teismo posėdyje. Bylos nagrinėjimo metu žodinio proceso atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡klauso dalyvaujančių byloje asmenų kalbas, kalbų turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turiniui (CPK 324 str. 2 d.);

įstatymas draudžia teikti naujus apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teisme, nesvarbu kokia tvarka apeliacinis skundas nagrinėjamas – žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Naujų įrodymų pateikimas ir tyrimas apeliacinės instancijos teisme taip pat yra ribojamas (CPK 314 str.). Visi argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde, todėl vien minėtų argumentų iÅ¡dėstymas žodžiu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nesudaro pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo.

Todėl apelianto praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nepagrįstas ir netenkintinas (CPK 322 str.). Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas dalyje ir byla dalyje perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Kolegija konstatuoja, kad yra CPK 327 str. 1 d. 1 p. sÄ lygos panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ dalyje ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus, kuriais atsakovas grindė savo prieÅ¡ieÅ¡kinį, t.y. vertindamas aplinkybes, susijusias su ginčo dalyko – ieÅ¡kovo parduotų langų kokybe, pasisakė dėl ieÅ¡kovo ir langų gamintojo prievolinių santykių. Ginčijamame teismo sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ginčo langai buvo pagaminti nekokybiÅ¡ki, kas laikytina daiktų trÅ«kumais, sÄ lygojančiais pardavėjo atsakomybę.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas savo sprendime pasisakė dėl langų gamintojo atsakomybės, nagrinėjamu atveju - dėl AS „V. A. ja Uks“ kaip ginčo langų gamintojo atsakomybės. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas ginčo langus pats negamino, o įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Vauksa“, kuri savo ruožtu langus per kitÄ tretyjį asmenų įsigijo iÅ¡ minėtos Estijos bendrovės. Tokiu bÅ«du konstatavus, jog ieÅ¡kovas kaip daikto pardavėjas turi pareigÄ atsakyti už daikto trÅ«kumus, ieÅ¡kovas įgis teisę iÅ¡ langų gamintojo regreso tvarka reikalauti, kad prekės bÅ«tų pakeistos tinkamomis.

Todėl teismo sprendimu konstatavus ginčo daiktų trÅ«kumÄ dėl gamintojo veiksmų, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl asmens teisių ir pareigų, kuris neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir negalėjo pateikti savo atsikirtimų. Taip pat kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ nepakankamai motyvavo savo iÅ¡vadÄ dėl ginčo langų trÅ«kumų atsiradimo priežasties. IÅ¡ ekspertizė akte pateiktų iÅ¡vadų bei eksperto paaiÅ¡kinimų matyti, kad dalis trÅ«kumų yra sÄ lygoti netinkamo sumontavimo, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino ir pripažino, jog visi trÅ«kumai atsirado dėl netinkamo langų pagaminimo.

Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir nesiėmė priemonių paÅ¡alinti prieÅ¡taravimams dėl aplinkybių, susijusių su ginčo langų trÅ«kumų atsiradimo priežasčių, nustatymu, kas taip pat sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ dalyje (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Kadangi byloje turi bÅ«ti įtrauktas naujas asmuo, tai bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme nėra procesinės galimybės (CPK 329 str. 2 d. 2 p., CPK 327 str. l d. 1 p.), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir nutarus bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako.

Vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 7 p. apeliantui grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ â€“ 144 Lt (t.2, b.l. 182). Teisėjų kolegijai nutarus perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl iÅ¡laidų priteisimo turės iÅ¡spręsti teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimÄ panaikinti dalyje, kuria buvo iÅ¡spręstas atsakovo UAB „ETN Baltic“ prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir bylÄ dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

GrÄ Å¾inti apeliantui UAB „Kortas“, į.k. 149660899, sumokėtÄ 144 Lt žyminį mokestį, kurį už UAB „Kortas“ sumokėjo M. K.. Teisėjai                                                    RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                                        Liuda Uckienė Alvydas Barkauskas