ee59dca2-91d6-4726-9e2a-d8a5f8030568 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1308-661/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01172-2018-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.5. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Konsultacijų srautas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Konsultacijų srautas“ ieÅ¡kinio atsakovui A.

P. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 3 300 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-26 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui UAB „Konsultacijų srautas“ 7 (septynių) dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t.y. sumokėti žyminį mokestį už reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ ne bankroto ar restruktÅ«rizavimo, o atskiroje civilinėje byloje dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas nėra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl privalo sumokėti 74 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p.) bei pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 135 str. 2 d.).

Duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ ieÅ¡kovas nepateikė.IeÅ¡kovas UAB „Konsultacijų srautas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2018-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6274-819/2018 ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo Å¡ioje byloje.Nurodo, kad UAB „Konsultacijų srautas“, kaip administratorius, turi galiojančiÄ reikalavimo teisę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , tačiau kadangi įmonė turto neturėjo, įmonės bankroto procedÅ«ros buvo vykdomos iÅ¡ bankroto administratoriaus lėšų.Nurodo, kad įstatymų leidėjas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu reguliavimu siekė, kad ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus bankroto byloje pareiÅ¡kiantys asmenys patirtų kuo mažiau papildomų iÅ¡laidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų.

Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovui arba turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiančiam asmeniui bÅ«tų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis. Be to, Å¡i norma taip pat realizuoja lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , bankrutuojančios bei restruktÅ«rizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200/2006; 2011 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2011; 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-694/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130/2012).Nurodo, kad Ä®statymo suteikta galimybė visiems kreditoriams (nepriklausomai nuo bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo momento) nepatirti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu. Taigi ir Å¡ioje byloje UAB „Konsultacijų srautas“, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį BUAB „Merkio kilpa“ vadovui - A. P., pagal įstatyminį reglamentavimÄ , yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio, nes bankroto administratoriaus patirtų administravimo iÅ¡laidų priteisimas reiÅ¡kiamas dėl bankrutavusios įmonės vadovo/savininko atsakomybės. Žyminis mokestis tokio pobÅ«džio bylose nemokamas, taip užtikrinant kreditorių turtinių interesų patenkinimÄ didesniu mastu.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus įmonės bankroto byloje pareiÅ¡kiantys asmenys, t. y. visi tokios įmonės kreditoriai (Lietuvos auÅ¡kčiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2014).Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 3 p. numato, kad bankroto byla yra teismo nagrinėjama civilinė byla dėl ginčų, kylančių iÅ¡ bankroto teisinių santykių.

Priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos yra baigiama nagrinėti ir bankroto byla.Å iuo atveju UAB „Konsultacijų srautas“, kaip buvęs BUAB „Merkio kilpa“ bankroto administratorius, negavęs atlyginimo ir kompensacijos už patirtas administravimo iÅ¡laidas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas minėtas administravimo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ buvusio BUAB „Merkio kilpa“ vadovo A. P.. Administratoriaus reikalavimo teisė į įmonę gauti kreditorių ar teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ ir administratoriaus atlyginimÄ , o bankrutuojančios įmonės įsipareigojimas administratoriui Å¡ias sumas sumokėti pasibaigė 2018-01-18 likvidavus BUAB „Merkio kilpa“, t.y. pabaigus bankroto bylÄ .

Nuo Å¡io momento, administratorius savo reikalavimÄ gauti kreditorių ar teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ gali nukreipti tik į buvusį BUAB „Merkio kilpa“ vadovÄ â€“ A. P., kÄ jis ir padarė.Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad likvidavus BUAB „Merkio kilpa“, o jo bankroto administratoriui UAB „Konsultacijų srautas“ reiÅ¡kiant reikalavimÄ buvusiam BUAB „Merkio kilpa“ vadovui – A. P., UAB „Konsultacijų srautas“ nebetenka CPK 83 str. 1p. 9 d. numatytos lengvatos nemokėti žyminio mokesčio už reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , kadangi reikalavimÄ reiÅ¡kia ne bankrutuojanti įmonė, o ir reikalavimas yra nukreiptas ne į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o fizinį asmenį.

Apeliantas taip pat remiasi ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Nr. 2-130/2012, kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatymų leidėjas tokiu reguliavimu siekė, kad Å¡ie asmenys patirtų kuo mažiau papildomų iÅ¡laidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų. Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktÅ«rizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovui arba turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiančiam asmeniui bÅ«tų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai bÅ«tų patenkinti.“Tačiau, kaip matyti iÅ¡ cituojamos nutarties, joje yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas yra nustatytas atsižvelgiant ne į bankrutuojančios įmonės buvusio vadovo, o į pačios bankrutuojančios įmonės galimybes atlygini turtinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei pareiÅ¡kusiems asmenims, kas Å¡iuo atveju neatitinka byloje esančios faktinės situacijos.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Alvydas Barkauskas