ee59588f-b774-4ecb-9145-2f1a42fdf351 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SP-19534-945/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14695-2016-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m.liepos 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „Seslita“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00913 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Seslita“ skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, n u s t a t ė:Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Seslita“ skundas dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės S. Vaicekauskienės 2016-07-04 patvarkymus Nr. S-16-114-2338, Nr. S-16-114-2339, Nr. S-16-114-2340 ir Nr. S-16-114-2341, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00913, ir praÅ¡o juos panaikinti, o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00913 iki procesinio sprendimo dėl antstolės S. Vaicekauskienės veiksmų įsiteisėjimo.

Nurodo, jog nėra teisinio pagrindo pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, nes prievolės įvykdymo terminas yra nepasibaigęs, o skolininkas prievolę vykdo tinkamai. Skolininkas UAB „Seslita“ praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes priverstinių vykdymo veiksmų atlikimas (skolininko turto areÅ¡tas ir kt.), sutrikdys įmonės Å«kinę – komercinę veiklÄ . UAB „Seslita“ teikia pervežimo paslaugas. Ä®monėje dirba 32 darbuotojai, kÄ patvirtina duomenys iÅ¡ Sodros.

Pervežimai vykdomi Europos SÄ jungos Å¡alyse. Vairuotojams reikia mokėti komandiruotpinigius, skirtus jų pragyvenimui užsienyje, taip pat pinigus transporto priemonių remontui užsienyje. Dalį transporto priemonių UAB „Seslita“ yra įsigijusi lizingo bÅ«du, todėl įmonės turto ar lėšų areÅ¡tas sutrikdys atsiskaitymÄ su lizingo bendrovėmis, dėl ko įmonė neteks transporto priemonių. Nepagrįsti ir neteisėti antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00913 gali sutrikdyti įmonės veiklÄ , kas sukels įmonei žalÄ .

Tuo pačiu bus pažeistas ir vieÅ¡asis interesas, nes sutriks darbo užmokesčio, įmokų Sodrai ir VMI mokėjimas.PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti turi bÅ«ti pateiktas pačiam antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui.

Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str.). Pagal CPK 178 straipsnį ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti praÅ¡yme nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindÄ , t. y. nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Kreipdamasis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo – pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t. y. iki antstolis iÅ¡nagrinės skundÄ ir priims patvarkymÄ . Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t. y., siekdamas iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taiko ar parenka laikinÄ sias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinio akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas nepagrindė tokių priemonių taikymo bÅ«tinumo, akcentuodamas aplinkybę, jog vykdomojoje byloje buvo be pagrindo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.

Tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. PareiÅ¡kėjas nepateikė konkrečių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t. y. iki antstolė iÅ¡nagrinės skundÄ ir priims patvarkymÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12 str., 144 str., 178 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str.,   510 str., teismas n u t a r i a:atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Seslita“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00913.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui.             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Marius Bartninkas