ee59183e-bbbb-41b6-b085-2cb3554fef93 · Marijampolės apylinkės teismas

? NUORAÅ AS Civilinė byla Nr. e2-8318-630/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01417-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui G. G. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 298,28 Eur skolÄ , 172,88 Eur palÅ«kanas, 107,38 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 12,6 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (298,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuotas ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. lapkričio 9 d., todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo teisines pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato: 2008 m. sausio 28 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 801724424 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio paskolÄ turtui – televizoriui „Samsung LE26R71Bx, įsigyti.

Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas Sutartyje numatytas sumas UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Atsakovui netinkamai vykdant Sutartį, UAB „Ūkio banko lizingas“ Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2015 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-03, pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartį.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas pastarosios nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. IeÅ¡kovės reikalavimas ieÅ¡kinio parengimo dienai yra 298,28 Eur skolos, 172,88 Eur palÅ«kanų ir 107,38 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 578,54 Eur. Remiantis CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo.

Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Kadangi atsakovas numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl turi būti laikomas savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių faktinių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti ieškovei visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dalyje dėl 298,28 Eur skolos, 172,88 Eur palūkanų ir 107,38 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 12,6 procentų sutartinės palÅ«kanos, nuo pagrindinės skolos sumos (298,28 Eur) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. spalio 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 88, 93 straipsniai). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta. Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.

Vadovaudamasis CPK 80, 93, 142 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286 straipsniais, CK 6.37, 6.38, 6.881-6.886 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių centų (298,28 Eur) skolÄ , vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų (172,88 Eur) palÅ«kanas, vieno Å¡imto septynių eurų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų (107,38 Eur) delspinigius, dvylikos ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡imtųjų (12,6) procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (298,28 Eur) nuo 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo, penkių (5) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo ir penkiolikos eurų (15 Eur) žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Vilniuje, A. Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Lina Antanaitienė