2024-05-22 Nr. AB-8189-3-61-3-04030-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-98-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04030-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 14.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui (po reorganizacijos 2018 m. liepos 1 d. – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) (tretieji suinteresuoti asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Metrail“ ir viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“) dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Maxima LT“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Vilniaus RAAD) 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kurioje panaikintas UAB „Metrail“ (bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2022 m. rugpjūčio 5 d.) viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Žaliasis taškas“ išduotas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas (toliau – ir Įrodantis dokumentas) Nr. 1514VI0001-4994-4687.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. pareiškėjas, norėdamas pasinaudoti Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme (toliau – ir MUATĮ) 5 straipsnio 6 dalyje nurodyta mokesčio lengvata ir negalėdamas įstatyme įtvirtintų pareigų (atliekų tvarkymo apimtyje) vykdyti individualiai, tapo licencijuotos gamintojų ir importuotojų organizacijos VšĮ „Žaliasis taškas“ dalyviu ir 2013 m. balandžio 29 d. sutartimi dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo pavedė šiai organizacijai išleistų į vidaus rinką pakuočių, įskaitant metalines pakuotes, atliekų tvarkymą. VšĮ „Žaliasis taškas“, įvykdžiusi pareiškėjo pavedimą sutvarkyti metalinę pakuotę už 2015 mokestinius metus, išrašė ir išdavė pareiškėjui 2016 m. vasario 4 d. patvirtinimą apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą, kuris patvirtino, jog pareiškėjo vardu 2015 mokestiniais metais buvo sutvarkyta 641,52 t metalinės pakuotės atliekų;

2.2. Vilniaus RAAD nepagrįstai nusprendė panaikinti VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašytą Įrodantį dokumentą Nr. 1514VI0001-4994-4687. Atsakovas neįvertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių, be kita ko, to, kad pačios valstybės institucijos galbūt laiku neatliko patikrinimų ir nepriėmė atitinkamų sprendimų, Sprendimas lemia ekonominio poveikio priemonių atsiradimą tretiesiems asmenims, įskaitant pareiškėją, kurie nėra padarę jokių teisės aktų pažeidimų, be to, surašant Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2016 m. liepos 14 d. patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-405/VR-17.7-120 (toliau – ir Patikrinimo aktas) ir priimant jį patvirtinantį Sprendimą, buvo pažeista trečiųjų asmenų, įskaitant pareiškėją, teisė būti išklausytiems ir teisė į gynybą;

2.3. Sprendimas lemia, kad dėl UAB „Metrail“ išrašyto Įrodančio dokumento pripažinimo negaliojančiu pareiškėjas netenka teisės į MUATĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą mokestinę lengvatą ir turi pareigą sumokėti mokestį už 117,522 t metalinės pakuotės atliekų kiekį, kurio (mokesčio) dydis – 126 812 Eur. Taip pat tikėtina, kad pareiškėjui nuo mokesčio sumos, taikant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 96–99 straipsnių nuostatas, gali būti skaičiuojami mokestiniai delspinigiai. Šios aplinkybės pagrindžia, jog Sprendimas sukelia pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes bei pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus;

2.4. Sprendimas priimtas nesant (nenustačius) pareiškėjo neteisėtų veiksmų ir kaltės. Nei pareiškėjas, nei VšĮ „Žaliasis taškas“ niekaip nėra susiję su Patikrinimo akte ir /ar Sprendime konstatuotais UAB „Metrail“ įvykdytais pažeidimais. Taigi, susiklostė teisiškai ydinga situacija, kai už trečiojo asmens (šiuo atveju – UAB „Metrail“) padarytus įstatymo pažeidimus ekonominė poveikio priemonė, be kita ko, savo dydžiu daranti esminį poveikį ūkinei veiklai, taikoma sąžiningam subjektui (pareiškėjui), kuris tinkamai vykdė visas jam įstatymo nustatytas pareigas ir kurio veikloje teisės aktų nustatyta tvarka nėra konstatuota jokių teisės aktų pažeidimų;

2.5. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras nėra patvirtinęs teisės akto, numatyto Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 3425 straipsnio 3 dalyje, kuris nustatytų sprendimų dėl pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais tvarką, kurioje būtų nustatytos sprendimų priėmimo procedūros, užtikrinančios asmenų, kuriems sprendimai sukelia teisines pasekmes, dalyvavimą. Nesant patvirtintos atitinkamos detalios tvarkos, nei gamintojai ir importuotojai (mokesčių mokėtojai), nei organizacijos, vykdančios kolektyvų pakuočių atliekų tvarkymą, ne tik kad nedalyvauja Sprendimo priėmimo procedūroje, bet net nežino apie tokios procedūros egzistavimą ir tuo pačiu negali apginti savo teisių procedūros metu bei joje dalyvauti;

2.6. akcentuojami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai.

3. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. Patikrinimo aktas buvo surašytas atlikus UAB „Metrail“ planinį patikrinimą ir jis nesukelia tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjui, nes, atlikus patikrinimą, buvo panaikinti UAB „Metrail“ išduoti Įrodantys dokumentai. Pareiškėjas savo materialinį teisinį suinteresuotumą ginčo objektu kildina iš jo ir VšĮ „Žaliasis taškas“ sudarytos 2013 m. balandžio 29 d. sutarties bei VšĮ „Žaliasis taškas“ ir atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ sutartinių civilinių santykių, todėl pareiškėjas šių sutarčių pagrindu būtent iš kitų sutarties šalių turėtų išsireikalauti patirtus nuostolius, susijusius su UAB „Metrail“ netinkamu pakuočių atliekų tvarkymu ar neteisėtu dokumentų, įrodančių pakuočių atliekų sutvarkymą, išdavimu, t. y. netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu;

4.2. Patikrinimo akte buvo nustatyti pažeidimai, dėl kurių Sprendimu buvo panaikintas Įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-4687. Sprendimas ir su jo priėmimu susijusios pasekmės tiesiogiai yra susijusios tik su UAB „Metrail“ vykdyta neteisėta veikla ir neteisėtai išrašytais Įrodančiais dokumentais. Pareiškėjas skunde patvirtino, jog jis niekaip nėra susijęs su UAB „Metrail“ galbūt įvykdytais pažeidimais. Sprendime nėra kvestionuojama, kad mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis mokėtojai (tarp jų – pareiškėjas) neatliko ar netinkamai atliko teisės aktais nustatytus įpareigojimus;

4.3. Aplinkos apsaugos agentūra 2013 metais priimtais sprendimais įrašė UAB „Metrail“ į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą (toliau – ir Tvarkytojų sąrašas), nes UAB „Metrail“ atitiko teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Prieš įrašant UAB „Metrail“ į Tvarkytojų sąrašą, buvo atliktas jos patikrinimas ir nustatyta, kad ji turi visas sąlygas vykdyti tokią veiklą, tačiau tai, ar UAB „Metrail“ teisėtai išrašydavo Įrodančius dokumentus, buvo galima nustatyti tik Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriui ir Vilniaus miesto agentūrai 2016 m. liepos 14 d. surašius patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-405/VR-17.7-120, todėl UAB „Metrail“ įtraukimas į minėtą sąrašą ir jos patikrinimas dėl išrašytų Įrodančių dokumentų yra visiškai nesusijusios procedūros;

4.4. būtent VšĮ „Žaliasis taškas“ pasirinko atliekų tvarkytoją UAB „Metrail“ ir būtent VšĮ „Žaliasis taškas“ UAB „Metrail“ išduotų Įrodančių dokumentų pagrindu išdavė patvirtinimus savo dalininkams ir pavedimo davėjams. Vadovaujantis ATI 3422 straipsnio 14 dalimi, organizacija (šiuo atveju – VšĮ „Žaliasis taškas“) privalo vykdyti atliekų tvarkytojų (atliekų surinkėjų ir atliekų naudotojų ar eksportuotojų), su kuriais sudarė sutartis dėl gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo, sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolę. Atsižvelgiant į tai, būtina įvertinti, kaip VšĮ „Žaliasis taškas“ vykdė savo pareigas UAB „Metrail“ kontrolės aspektu;

4.5. pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad buvo pažeista jo teisė būti išklausytam ir įtrauktam į Sprendimo priėmimo procedūrą, todėl Sprendimas negali būti laikomas teisėtu. Teisės aktuose nėra nustatyti jokie įpareigojimai aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams informuoti kitus juridinius ar fizinius asmenis apie tam tikro juridinio asmens patikrinimą. Šiuo atveju Vilniaus RAAD įvykdė visus procedūrinius reikalavimus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės įsakymu 20 d. Nr. D1-359 patvirtintame Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas), todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad, priimant Sprendimą, buvo pažeistos pagrindinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei Sprendimo pagrįstumą.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepime į skundą palaikė pareiškėjo skunde išdėstytus reikalavimus.

6. VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepime į skundą nurodė, kad:

6.1. iš Sprendimo 5 punkto galima suprasti, kad Vilniaus RAAD traktuoja, jog jei įmonė nefiksuoja fizinių asmenų, kurie pridavė jai (įmonei) atliekas, tai reiškia, jog nėra įrodymų, kad atliekos buvo surinktos Lietuvos Respublikos teritorijoje, nes kiti dokumentai (kasos aparato žiniaraščiai) neįrodo, jog atliekos buvo surinktos Lietuvos Respublikos teritorijoje;

6.2. teisės aktai, reglamentuojantys atliekų tvarkymą (konkrečiai – aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 patvirtintos Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklės), nereikalauja fiksuoti fizinio asmens duomenis, jei jis priduoda (parduoda) atliekas atliekų tvarkytojui (surinkėjui). Taigi, Vilniaus RAAD Sprendime nesivadovavo teisės aktais, o rėmėsi tik savo subjektyvia, teise nepagrįsta nuomone;

6.3. neaišku, kokiais objektyviais duomenimis remdamasis Vilniaus RAAD teigia, kad UAB „Metrail“ atliekas surinko ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nei Patikrinimo akte, nei Sprendime nėra užfiksuotas nė vienas faktas (objektyvūs duomenys), patvirtinantis tokią išvadą;

6.4. akcentuojamas VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintas objektyvumo principas bei VAĮ 8 straipsnyje nurodyti reikalavimai.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendime atmetė pareiškėjo UAB „Maxima LT“ skundą.

8. Teismas nustatė, kad Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyrius ir Vilniaus miesto agentūra 2016 m. liepos 14 d. patikrinimo akte Nr. VR-17.7-120/VR-14.7-405 nustatė pažeidimus, dėl kurių Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. priimtu Sprendimu panaikino UAB „Metrail“ už metalines pakuotes išrašytą Įrodantį dokumentą Nr. 1514VI0001-4994-4687. Minėtas Įrodantis dokumentas buvo panaikintas dėl šių priežasčių:

8.1. UAB „Metrail“ 2015 metais iš komunalinių atliekų srauto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo ir atliekų ataskaitos duomenis surinko (gavo) 0,400 t metalinės pakuotės atliekų. Už metalinės pakuotės atliekas, surinktas iš komunalinio atliekų srauto, esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti Įrodančių dokumentų, kadangi UAB „Metrail“ padalinys, esantis (duomenys neskelbtini), pagal Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymą į Tvarkytojų sąrašą yra įrašytas kaip metalinės pakuotės surinkėja (SI būdas) ne iš komunalinio srauto. Taigi, UAB „Metrail“ pažeidė Aprašo 11.6 punkto ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus;

8.2. UAB „Metrail“ pateikė pirminius dokumentus (pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitas faktūras, krovinio važtaraščius), įrodančius metalinės pakuotės (atliekos kodas 15 01 04) atliekų gavimą iš komunalinio srauto (gyventojų) – 9,041 t, tačiau šios atliekos buvo gautos po 2015 m. liepos 21 d., t. y. UAB „Metrail“ nesant Tvarkytojų sąraše, ir už šį kiekį negalėjo būti išrašomi metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai. Taigi, buvo pažeisti Aprašo 11.5 punkto ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai;

8.3. UAB „Metrail“ pagal pateiktus dokumentus 2015 metais išvežė (eksportavo) 5 824,270 t metalinių pakuočių atliekų į Latvijos Respublikos įmonę SIA „Latvian Recycling Company“, kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo, todėl ji negalėjo už minėtą visą metalinių pakuočių atliekų kiekį išrašyti dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą. Taigi, UAB „Metrail“ pažeidė Aprašo 11.10 punkto ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus;

8.4. UAB „Metrail“ pagal pateiktus dokumentus iki 2015 m. birželio 3 d. tinkamai iš nekomunalinio atliekų srauto surinko (gavo) 0,26 t metalinės pakuotės (atliekos kodas 15 01 04) atliekų, tačiau, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ji negalėjo išrašyti metalinės pakuotės atliekų surinkimą įrodančių dokumentų, kadangi metalinės pakuotės atliekos buvo išvežtos (eksportuotos) į SIA „Latvian Recycling Company“, kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo. UAB „Metrail“ nuo 2015 m. liepos 21 d. iš nekomunalinio atliekų srauto surinko 4,751 t metalinės pakuotės atliekų, už kurias negalėjo būti išrašomi Įrodantys dokumentai, kadangi UAB „Metrail“ nuo 2015 m. liepos 21 d. išbraukta iš Tvarkytojų sąrašo;

8.5. UAB „Metrail“ nepateikė jokių pirminių dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų surinkimą iš komunalinio srauto už 5 300,817 t, iš kurių: 2 876,756 t buvo gautos iki 2015 m. liepos 21 d., o 2 424,061 t buvo gautos po 2015 m. liepos 21 d. Vieninteliai pateikti dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms. UAB „Metrail“ nefiksavo fizinių asmenų (pardavėjo) vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitų, todėl nepateikė jokių įrodančių dokumentų, kad metalinės pakuotės atliekos buvo surinktos. Taigi, UAB ,Metrail“ pažeidė Aprašo 11.2 punkto ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.

9. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualias ATĮ nuostatas ir jas aiškinančią teismų praktiką, be kita ko, nurodė, kad administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022, kurioje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas ginčą dėl Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo, iš esmės pasisakė nagrinėjamai bylai aktualiais ir esminiais klausimais, nustatytos aplinkybės turi tiesioginę įtaką ir sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimui.

10. Teismas akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 nustatė, jog Vilniaus RAAD ir Vilniaus miesto agentūros pareigūnai, atlikę planinį UAB ,Metrail“ patikrinimą dėl Įrodančių dokumentų išdavimo ir išrašymo teisėtumo už 2015 metų ataskaitinį laikotarpį, surašė Patikrinimo aktą. Patikrinimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė 2015 metais iš komunalinių atliekų srauto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo ir atliekų ataskaitos duomenis surinko (gavo) 0,4 t metalinės pakuotės atliekų. Už metalinės pakuotės atliekas, surinktas iš komunalinio atliekų srauto, esančio (duomenys neskelbtini), UAB ,Metrail“ negalėjo išrašyti Įrodančių dokumentų, nes minėtas bendrovės padalinys pagal Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymą į Tvarkytojų sąrašą įrašytas kaip metalinės pakuotės surinkėjas (S1 būdas) ne iš komunalinio srauto; tuo UAB ,Metrail“ pažeidė Aprašo 11.6 punkto ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

11. Teismas nurodė, kad administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 konstatuota ir tai, kad UAB ,Metrail“ pagal pateiktus dokumentus 2015 metais išvežė (eksportavo) 5 824,27 t metalinių pakuočių atliekų į Latvijos bendrovę (SIA „Latvian Recycling Company“), kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo veiklos, todėl už minėtą visą metalinių pakuočių atliekų kiekį (5 824,27 t) negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą, tokiu būdu UAB ,Metrail“ pažeidė Aprašo 11.10 punkto ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus. UAB ,Metrail“ pagal pateiktus dokumentus iki 2015 m. birželio 3 d. tinkamai iš nekomunalinio atliekų srauto surinko (gavo) 0,26 t metalinės pakuotės (15 01 04) atliekų, tačiau, atsižvelgiant į Patikrinimo akto išvadų 3 punktą, UAB ,Metrail“ negalėjo išrašyti metalinės pakuotės atliekų surinkimą įrodančių dokumentų, nes metalinės pakuotės atliekos buvo išvežtos (eksportuotos) į Latvijos bendrovę, kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo veiklos. UAB ,Metrail“ nuo 2015 m. liepos 21 d. iš nekomunalinio atliekų srauto surinko 4,751 t metalinės pakuotės atliekų, už kurį negalėjo būti išrašomi Įrodantys dokumentai, nes UAB ,Metrail“ nuo 2015 m. liepos 21 d. išbraukta iš Tvarkytojų sąrašo. UAB ,Metrail“ nepateikė jokių pirminių dokumentų, įrodančių apie 5 300,817 t metalinės pakuotės atliekų surinkimą iš komunalinio srauto, iš kurių: 2 876,756 t gautos iki 2015 m. liepos 21 d., 2 424,061 t – po 2015 m. liepos 21 d. Vieninteliai pateikti dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms. UAB ,Metrail“ nefiksavo fizinių asmenų duomenų – pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitų, todėl ji nepateikė jokių įrodančių dokumentų, kad metalinės pakuotės atliekos buvo surinktos, tuo UAB ,Metrail“ pažeidė Aprašo 11.2 punkto ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.

12. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje konstatavo, jog Aprašo 11.10 punkto bei ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto pažeidimui konstatuoti užteko nustatyti, jog nebuvo pateikti nurodytose teisės normose nurodyti dokumentai. UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, nesant dokumento, patvirtinančio, jog SIA „Latvian Recycling Company“ turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus. UAB „Metrail“ nepateikus patvirtinimų apie perdirbtas ir sutvarkytas metalinių pakuočių atliekas, tinkamai spręsta, kad atsakovas pagrįstai už šias atliekas išrašytus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus pripažino išrašytais neteisėtai ir naikintinais.

13. Teismas priėjo prie išvados, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje konstatavo, jog Vilniaus RAAD turėjo pagrindą priimti 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, šios administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 nustatytos aplinkybės turi tiesioginę prejudicinę įtaką sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimui.

14. Teismas nesutiko su pareiškėjo pozicija, jog surašant Patikrinimo aktą ir priimant jį tvirtinantį Sprendimą, buvo pažeista trečiųjų asmenų, įskaitant pareiškėją, teisė būti išklausytiems ir teisė į gynybą. Byloje nustatyta, jog Vilniaus RAAD vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai atliko planinį UAB „Metrail“ patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų perdirbimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo už 2015 metų ataskaitinį laikotarpį. Atlikus minėtąjį patikrinimą, buvo surašytas Patikrinimo aktas. UAB „Metrail“ apie pradedamą patikrinimą buvo informuota 2016 m. balandžio 28 d. raštu Nr. VR-14.6-717. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir Aprašo 46 punktu, konstatavo, jog Vilniaus RAAD įvykdė visus procedūrinius reikalavimus, keliamus Apraše, taip pat ir reikalavimus, susijusius su informavimo procedūromis apie priimtą sprendimą dėl Įrodančių dokumentų panaikinimo. Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad, priimant Sprendimą, buvo pažeistos pagrindinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei Sprendimo pagrįstumą.

15. Teismas, spręsdamas dėl Sprendimo atitikties VAĮ reikalavimams, nurodė, kad Sprendime atsakovas, vadovaudamasis aktualių nurodytų teisės aktų nuostatomis, išdėstė savo poziciją dėl atitinkamų išvadų ir paaiškino, kuo remdamasis jas padarė, todėl pateiktų motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, iš jų galima suprasti priimto Sprendimo priėmimo faktinius pagrindus.

16. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo panaikinti ginčijamą Sprendimo dalį.

III. 17. Pareiškėjas UAB „Maxima LT“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimą ir išspręsti ginčą iš esmės – tenkinti jo skundą.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja skunde išdėstytus argumentus ir papildomai nurodo, kad:

18.1. teismas tinkamai neįvertino visų ginčo aplinkybių, neatsižvelgė į aktualų teisinį reguliavimą, taip pat į tai, kad Sprendimas sukelia neigiamas teisines ir ekonomines pasekmes tiesiogiai pareiškėjui, tačiau, nepaisant to, pareiškėjas nebuvo įtrauktas į Vilniaus RAAD atliekamą tyrimą ir neturėjo galimybės pasisakyti. Dėl priimto Sprendimo pareiškėjui kils 1 705 010 Eur dydžio žala, nes jis praras teisę į mokestinę lengvatą ir turės pareigą sumokėti mokestį už metalinės pakuotės atliekas – 853,757 t;

18.2. byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas, vykdydamas pareigą tvarkyti išleistų į rinką gaminių pakuotės atliekas kolektyviniu būdu, sudarė su VšĮ „Žaliasis taškas“ sutartis dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo. VšĮ „Žaliasis taškas“ sudarė su UAB „Metrail“ sutartį dėl pakuočių atliekų tvarkymo, pagal kurią UAB „Metrail“ įsipareigojo sutvarkyti nurodytą pakuotės atliekų kiekį ir pateikti Įrodančius dokumentus. VšĮ „Žaliasis taškas“, gavęs iš UAB „Metrail“ Įrodančius dokumentus, išrašė patvirtinimus apie atliekų sutvarkymą savo dalininkams ir pavedimo davėjams (gamintojams ir importuotojams), įskaitant pareiškėją. Vilniaus RAAD priimtu Sprendimu atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ organizacijai VšĮ „Žaliasis taškas“ išduotus Įrodančius dokumentus pripažinus negaliojančiais, pareiškėjui kilo tiesioginės teisinės pasekmės, t. y. jis neteko teisės pasinaudoti mokestine lengvata, todėl pareiškėjas yra tiesiogiai suinteresuotas Sprendimu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas turėjo būti informuotas apie vykstantį tyrimą dėl UAB „Metrail“ veiklos ir jam turėjo būti sudaryta galimybė pateikti savo poziciją tyrimo metu;

18.3. nepaisant VAĮ 3 straipsnio 1 punkte nustatyto reikalavimo, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais, ATĮ 3425 straipsnio 3 dalies nuostatos Sprendimo priėmimo metu nebuvo įgyvendintos, t. y. aplinkos ministras nebuvo patvirtinęs teisės akto, kuris nustatytų sprendimų dėl Įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais tvarką, kurioje būtų nustatytos sprendimų priėmimo procedūros, užtikrinančios asmenų, kuriems sprendimai sukelia teisines pasekmes, dalyvavimą. Galiojantis teisinis reguliavimas neužtikrina pareiškėjo konstitucinės teisės į gynybą ir teisės būti išklausytam Vilniaus RAAD priimant Sprendimą

19. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

20. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka su skundžiamame teismo sprendime išdėstytais motyvais ir išvadomis dėl pareiškėjo teisės būti išklausytam. Atsakovas teigia, kad, priešingai nei nurodė pareiškėjas, UAB „Metrail“ patikrinimo atlikimo metu buvo nustatyta procedūrinė Įrodančių dokumentų patikrinimo atlikimo tvarka, o Vilniaus RAAD pareigūnai ne tik informavo tikrinamą ūkio subjektą – UAB „Metrail“, bet ir apie priimtą Sprendimą pranešė VšĮ „Žaliasis taškas“, kadangi su šia organizacija gamintojai / importuotojai sudaro pavedimo ir atstovavimo sutartį. Įtraukiant į patikrinimo procedūrą visus pareiškėjo nurodytus suinteresuotus ūkio subjektus, kurių yra keli šimtai, ir juos visus išklausant apie įmonės, kurios šie ūkio subjektai net nežino, išrašytų Įrodančių dokumentų, kurių išrašymo faktinių aplinkybių šie subjektai taip pat nežino, teisėtumą, būtų neabejotinai pažeisti kiti viešojo administravimo principai, t. y. operatyvumo, efektyvumo ir koncentruotumo principai. Pats pareiškėjas nepaaiškina, ką svarbaus jis būtų nurodęs Vilniaus RAAD pareigūnams, jei būtų buvęs išklausytas.

21. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

22. VSDFV atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir teigia, kad teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bei tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 23. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalies, kurioje panaikintas UAB „Metrail“ organizacijai VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašytas Įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-4687, teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Bylos duomenimis, Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriui ir Vilniaus miesto agentūrai 2016 m. liepos 14 d. patikrinimo akte Nr. VR-17.7-120/VR-14.7-405 nustačius pažeidimus (1) UAB „Metrail“ 2015 metais iš komunalinių atliekų srauto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo ir atliekų ataskaitos duomenis surinko (gavo) 0,400 t metalinės pakuotės atliekų. Už metalinės pakuotės atliekas, surinktas iš komunalinio atliekų srauto, esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti Įrodančių dokumentų, kadangi UAB „Metrail“ padalinys, esantis (duomenys neskelbtini), pagal Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymą į Tvarkytojų sąrašą yra įrašyta kaip metalinės pakuotės surinkėja (SI būdas) ne iš komunalinio srauto, tuo UAB „Metrail“ pažeidė Aprašo 11.6 punkto ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus;

2) UAB „Metrail“ pateikė pirminius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, krovinio važtaraščius), įrodančius metalinės pakuotės (atliekos kodas 15 01 04) atliekų gavimą iš komunalinio srauto (gyventojų) už 9,041 t, tačiau šios atliekos buvo gautos po 2015 m. liepos 21 d., t. y. UAB „Metrail“ nesant Tvarkytojų sąraše, ir už šį kiekį negalėjo būti išrašomi metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, tuo pažeisti Aprašo 11.5 punkto ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai;

3) patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Metrail“ pagal pateiktus dokumentus 2015 metais išvežė (eksportavo) 5 824,270 t metalinių pakuočių atliekų į Latvijos Respublikos įmonę SIA „Latvian Recycling Company“, kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo, todėl už minėtą visą metalinių pakuočių atliekų kiekį, t. y. 5 824,270 t, negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą, tuo UAB „Metrail“ pažeidė Aprašo 11.10 punkto ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus;

4) UAB „Metrail“ pagal pateiktus dokumentus iki 2015 m. birželio 3 d. tinkamai iš nekomunalinio atliekų srauto surinko (gavo) 0,26 t metalinės pakuotės (atliekos kodas 15 01 04) atliekų, tačiau, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą (3) punktą, UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti metalinės pakuotės atliekų surinkimą įrodančių dokumentų, kadangi metalinės pakuotės atliekos buvo išvežtos (eksportuotos) į SIA „Latvian Recycling Company“, kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo. UAB „Metrail“ nuo 2015 m. liepos 21 d. iš nekomunalinio atliekų srauto surinko 4,751 t metalinės pakuotės atliekų, už kurį negalėjo būti išrašomi Įrodantys dokumentai, kadangi UAB „Metrail“ nuo 2015 m. liepos 21 d. išbraukta iš Tvarkytojų sąrašo;

5) UAB „Metrail“ nepateikė jokių pirminių dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų surinkimą iš komunalinio srauto už 5 300,817 t, iš kurių: 2 876,756 t buvo gautos iki 2015 m. liepos 21 d., o 2 424,061 t buvo gautos po 2015 m. liepos 21 d. Vieninteliai pateikti dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sąskaitoms. UAB „Metrail“ nefiksavo fizinių asmenų – pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitų, todėl jokių įrodančių dokumentų, kad metalinės pakuotės atliekos buvo surinktos nepateikė, tuo UAB ,Metrail“ pažeidė Aprašo 11.2 punkto ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus), Vilniaus RAAD nagrinėjamoje byloje ginčijamu 2016 m. rugpjūčio 22 d. priimtu Sprendimu, be kita ko, panaikino UAB „Metrail“ organizacijai VšĮ „Žaliasis taškas” 2015 m. balandžio 17 d. išrašytą 750 t metalinių pakuočių sutvarkymą už 2015 metus įrodantį dokumentą Nr. 1514VI0001-4994-4687.

25. Organizacija VšĮ „Žaliasis taškas“ išdavė pareiškėjui 2016 m. vasario 4 d. patvirtinimą apie apmokestinamų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą Nr. 1514VI0001-4687-3512, kuriuo ji ( VšĮ „Žaliasis taškas“) patvirtino, kad 2015 mokestiniais metais pavedimo davėjo vardu, remiantis nurodytais dokumentais, buvo sutvarkytas nurodytas apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekis, iš jų – ir 63,4618722108 t metalinės pakuotės; dokumento, kurio pagrindu išduotas patvirtinimas, numeris – 1514VI0001-4994-4687.

26. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, kuris buvo grindžiamas argumentais, jog Vilniaus RAAD neįvertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių, be kita ko, to, kad UAB „Metrail“ veiklos tyrimas atliktas, Patikrinimo aktas surašytas bei jį tvirtinantis Sprendimas priimtas neįtraukus į veiklos tyrimą ir neišklausius pareiškėjo, kuriam dėl Sprendimo atsiranda neigiamos pasekmės be kaltės, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą.

27. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuris iš esmės grindžiamas tik argumentais, jog teismas tinkamai neįvertino jo argumentų dėl teisės į gynybą pažeidimo.

28. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, Vilniaus RAAD, vykdydamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir Aprašo 46 punkte nuostatas, 2016 m. balandžio 28 d. raštu Nr. VR-14.6-717 informavo UAB „Metrail“ apie patikrinimą dėl Įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo už 2015 metų ataskaitinį laikotarpį, o 2016 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. (38-17)-VR-17-2337 pranešė ir VšĮ „Žaliasis taškas“ apie Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalies, kuria panaikintas UAB „Metrail“ organizacijai VšĮ „Žaliasis taškas“ 2015 m. balandžio 17 d. išrašytas 750 t metalinių pakuočių sutvarkymą už 2015 metus įrodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-4687. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad Vilniaus RAAD, vykdydamas UAB „Metrail“ veiklos patikrinimą, reikšmingai (Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo” organizacijai VšĮ „Žaliasis taškas“ išsiųstas pažeidžiant Aprašo 46.2 p. nustatytą terminą) pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių tokio pobūdžio ūkio subjektų vykdomos veiklos patikrinimo taisykles, nuostatas.

29. Pareiškėjas nenurodė pagrįstų argumentų, sudarančių pagrindą abejoti teisinio reguliavimo, nenumatančio pareigos apie ūkio subjekto (šiuo atveju – UAB „Metrail“) vykdomos veiklos patikrinimo procedūrą, kurioje gali būti priimti administraciniai aktai, kuriais tokio ūkio subjekto išduoti dokumentai pripažįstami negaliojančiais, informuoti asmenis, kuriems tokie dokumentai yra išduoti (šiuo atveju – VšĮ „Žaliasis taškas“) ir kuriems tokių dokumentų pagrindu buvo išrašyti Aprašo priede nustatytos formos patvirtinimai apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą (šiuo atveju – pareiškėją), (ne)teisėtumu.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad nei gamintojų ir (ar) importuotojų licencijuotos organizacijos, kurios savo nariams ir pavedimų davėjams paskirsto dokumentus, išrašydamos Aprašo priede nustatytos formos patvirtinimą apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą, taip pat gamintojai ir (ar) importuotojai, kurie gauna dokumentus ir (ar) patvirtinimus, nėra susiję su veikla, kurios patikrinimo procedūra yra vykdoma, todėl objektyviai nėra pagrindo manyti, kad jų informavimas apie tokios veiklos patikrinimą ar dalyvavimas tokioje procedūroje galėtų daryti kokią nors įtaką objektyviam visų reikšmingų aplinkybių nustatymui ir įvertinimui; pagal Aprašo 46.1–46.2 punktų nuostatas, regionų aplinkos apsaugos departamentas, priėmęs sprendimą dėl dokumento pripažinimo negaliojančiu, per 3 darbo dienas praneša: atliekų surinkėjui, naudotojui (perdirbėjui), eksportuotojui ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojui, kuris išrašė dokumentą; organizacijai ir (arba) gamintojui ar importuotojui, ir (ar) atliekų surinkėjui, ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojui, kuriems dokumentas buvo išrašytas.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad apie priimtą Sprendimą buvo pranešta tiek UAB „Metrail“, tiek VšĮ „Žaliasis taškas“, kuri savo ruožtu apie jį pranešė pareiškėjui, kuriam Sprendimu panaikinto Įrodančio dokumento pagrindu buvo išrašytas Aprašo priede nustatytos formos patvirtinimas apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą. Kadangi tiek UAB „Metrail“ ir VšĮ „Žaliasis taškas“, tiek pareiškėjas nagrinėjamoje byloje pasinaudojo savo teise teisme ginčyti Sprendimą (jo dalį), jie galėjo teikti visus argumentus, susijusius su Sprendimo (jo dalies) neteisėtumu ir nepagrįstumu, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjui buvo užkirstas kelias ginti savo, kaip teigiama, pažeistas teises.

30. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodyti jo (sprendimo) negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan