ee585a2b-c98f-4bba-a8ea-9da03a6725e5 · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-1983-260/2011Teisminio proceso Nr.2-21-3-02765-2010-1                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 30.12.1; 121.21;                                                                                                                                                                               (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,kolegijos teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės ir Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant Editai Vazgienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „GDG“ atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui, atsakovo UAB „Tehoreal“ atstovei advokatei Loretai Andziulytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „GDG“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-507-660/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „GDG“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tehoreal“, trečiajam asmeniui BUAB „Gelresta“ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB ,,GDG“ ieÅ¡kiniu (b.l. 1-9, t. I) dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Tehoreal“ 71.480 Lt vietoje ieÅ¡kovui priklausančios įrangos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu už akių (b.l. 26-27., t. I) tenkino ieÅ¡kovo UAB „GDG“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Tehoreal“ ieÅ¡kovo naudai praÅ¡omÄ Â priteisti 71.480 Lt pinigų sumÄ Â ir 2.144 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Atsakovas UAB „Tehoreal“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2010 m. gruodžio 23 d.

Kauno rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 2 d. nutartimi panaikino 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ už akių ir atnaujino civilinės bylos Nr.2-507-660/2011 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „GDG“ ir trečiojo asmens UAB „Gelresta“ buvo sudaryta 2008 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė jam nuosavybės teise priklausančias prekes: 2 vnt. stacionarų patalpų mikroklimato įrenginį PGB120245-5, o tretysis asmuo įsipareigojo priimti Å¡ias prekes ir sumokėti sutartyje nustatytÄ 86.000 Lt kainÄ be PVM ir 18 proc. dydžio PVM, kuris sudaro – 15.480 Lt.

Tretysis asmuo pagal sutarties 6.1.1 punktÄ sumokėjo 30.000 Lt kainos dalį, o likusiÄ sumÄ â€“ 71.480 Lt - įsipareigojo sumokėti per 5 dienas nuo prekių priėmimo dienos. Prekės buvo pristatytos adresu Pagirių k., Kauno r. sav. Å alys susitarė, kad sutartimi parduodamos prekės lieka ieÅ¡kovo nuosavybe iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal sutartį. Å alys taip pat susitarė, kad jei tretysis asmuo vėluoja atsiskaityti, tai pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ tretysis asmuo per 5 d. privalo grÄ Å¾inti visas prekes ieÅ¡kovui.

Tretysis asmuo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir prekių negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su reikalavimu grÄ Å¾inti sutartimi trečiajam asmeniui perduotÄ ir pas atsakovÄ sumontuotÄ Ä¯rangÄ . Atsakovas atsisakė grÄ Å¾inti įrangÄ , nurodydamas, kad įrangÄ valdo teisėtai pagal tarp UAB „Gelresta“ ir UAB „Tehoreal“ sudarytÄ sutartį, be to įranga yra neatskiriama nuo nekilnojamojo daikto - sandėlio su administracinėmis patalpomis ir Å¡aldytuvu, esančiu (duomenys neskelbtini) dalis ir jos neįmanoma atskirti nuo pastato be ženklios žalos turtui.

Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 21 d. sprendimu (b.l. 151-156, t.I) ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, jog reiÅ¡kiant vindikacinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į daiktus (įrenginius) pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įrenginiai priklausė ir Å¡iuo metu priklauso ieÅ¡kovui. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis 2008 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovas jam nuosavybės teise priklausančius įrenginius įsipareigojo perduoti trečiojo asmens nuosavybėn, kai tretysis asmuo visiÅ¡kai atsiskaitys pagal Å¡iÄ sutartį, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.431 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, jog pagal pirkimo-pardavimo sutartį su iÅ¡lyga dėl nuosavybės teisės, nuosavybės teisė į parduodamÄ daiktÄ iÅ¡lieka pardavėjui tol, kol pirkėjas neįvykdo sutartyje nurodytų sÄ lygų.

Kadangi tretysis asmuo neatsiskaitė pilnai su ieÅ¡kovu, įrenginiai ir Å¡iuo metu priklauso ieÅ¡kovui nuosavybės teise. Teismas taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovas sumontavo įrenginius atsakovui priklausančiose patalpose, t.y. ieÅ¡kovas savo valia perdavė įrenginių valdymo teisę pagal pirkimo-pardavimo sutartį, todėl konstatavo, jog nėra vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygos - savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas ginčo įrenginius įgijo teisėtai ir sÄ Å¾iningai ir įrangÄ valdo taip pat teisėtai. 2007 m. rugpjūčio 2 d. atsakovas UAB „Tehoreal“ ir tretysis asmuo UAB „Gelresta“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. MM-20070802, pagal kuriÄ tretysis asmuo, kaip generalinis rangovas, įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis pagal jam pateiktÄ Pastato projektavimo užduotį atlikti ir perduoti atsakovui (kaip užsakovui) Pastato projektavimo ir statybos darbus Rangos sutartyje nustatytais terminais (Rangos sutarties 2.2 punktas).

Vykdant Å¡iÄ rangos sutartį tretysis asmuo įsipareigojo atlikti Å¡ildymo, vėdinimo sistemų įrengimo darbus, kurių metu atsakovui priklausančiose patalpose buvo sumontuota ieÅ¡kovo minima įranga, Å¡ildymo ir vėdinimo sistemų įrengimo darbai atsakovui 2008 m. rugpjūčio mėnesį buvo perduoti pagal atliktų darbų aktÄ (2008 m. birželio - rugpjūčio mėnesių pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę) ir atsakovas pilnai už Å¡iuos darbus yra trečiajam asmeniui apmokėjęs. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad vindikacija negalima.

Be to byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra įgyvendinęs ir apgynęs savo teises pareikÅ¡damas kreditorinį reikalavimÄ trečiajam asmeniui – bankrutavusiai UAB „Gelresta“ – 71.480 Lt sumai, kuris (kreditorinis reikalavimas) yra patvirtintas 2009-03-26 Kauno apygardos teismo nutartimi. Apeliaciniu skundu (b.l. 1-8, t.II) ieÅ¡kovas UAB „GDG“ praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tehoreal“ ieÅ¡kovo naudai 71.480 Lt sumÄ , priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad įrenginius prarado be savo valios, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino vindikacijos institutÄ ir sutarčių aiÅ¡kinimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas.

IÅ¡analizavus 2008 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, konstatuotina, kad Å¡ios Sutarties Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl daiktinių teisių perdavimo į faktiÅ¡kai perduotÄ daiktÄ , susitardami, kad daiktinės teisės - nuosavybės teisės į daiktÄ (įrenginį) pereina tik po to, kai tretysis asmuo visiÅ¡kai atsiskaito su ieÅ¡kovu (apeliantu), todėl trečiajam asmeniui neįgijus nuosavybės teisių į ginčo įrenginius, atitinkamai nuosavybės teisė negali atsirasti ir atsakovui.

Be to abejotinas teismo motyvas, jog ieškovas ginčo įrenginius sumontavo atsakovui priklausančiose patalpose. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas, perduodamas ginčo įrenginius tokiu būdu kaip tai numatė 2008 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartis, žinojo, kad šios patalpos priklauso atsakovui, taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šių ginčo įrenginių (daiktų) perdavimo momentu šios patalpos priklausė atsakovui, priešingai - byloje yra neginčijami įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas ir tretysis asmuo susitarė, kad daikto (įrenginių) perdavimo faktas, nėra daiktinių teisių į šiuos įrenginius perdavimo faktas, o daiktines teises - nuosavybės teises tretysis asmuo įgis tik nuo to momento, kai visiškai atsiskaitys su ieškovu.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas ginčo įrenginius savo valia perdavė atsakovui nėra. Taip pat byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas sumontavo, kaip kad nurodo teismas, ginčo įrenginius. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas ginčo įrenginių montavimo darbų neatliko, ieÅ¡kovo veiksmai apsiribojo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu - pristatyti įrenginius į Sutartyje nurodytÄ vietÄ , prijungti ginčo įrenginius prie trečiojo asmens atvestų elektros laidų, tam, kad bÅ«tų įrodytas ginčo įrenginių komplektiÅ¡kumas ir veikimas.

Todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas naikintinas netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.             Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas ginčo įrenginius įgijo teisėtai ir sÄ Å¾iningai ir Å¡iÄ Ä¯rangÄ valdo teisėtai. Apelianto nuomone, atsakovas Å¡iuos įrenginius valdo neteisėtai, nes ieÅ¡kovas niekada nebuvo praradęs nuosavybės teisių į įrenginius, o tretysis asmuo niekada nebuvo įgijęs nuosavybės teisių į Å¡iuos įrenginius, todėl neturėjo teisės Å¡ių įrenginių perleisti.

CK 6.431 straipsnio 2 dalis nustato, kad pirkėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį su iÅ¡lyga dėl nuosavybės teisės neturi disponavimo parduodamu daiktu teisės tol, kol neįvykdo sutartyje nurodytų sÄ lygų. Atitinkamos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris savo sprendimuose ne kartÄ yra pripažinęs, kad „visuotinai pripažintas teisės principas skelbia, kad iÅ¡ neteisėtumo negali kilti jokia teisė“. Todėl vadovaujantis visuotinai pripažintais teisės principais, tretysis asmuo negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti valios ir perleisti įrenginius atsakovui, nes jis Å¡io turto nevaldė nuosavybės teise, nebuvo ir nėra Å¡io turto savininkas, o ieÅ¡kovas, bÅ«damas turto savininku, tokios valios neiÅ¡reiÅ¡kė.

Todėl konstatuotina, kad atsakovas šiuos įrenginius valdo neteisėtai. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo motyvais, jog atsakovas už ginčo įrenginius sumokėjo trečiajam asmeniui. Nei 2007 m. rugpjūčio 2 d. statybos rangos sutartyje Nr. MM-20070802, pasirašytoje tarp UAB „Tehoreal“ ir UAB „Gelresta“, nei pažymoje apie atliktų darbų ir išlaidų vertę per 2008 m. rugpjūčio mėnesį, nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas sumokėjo trečiajam asmeniui už ginčo įrenginius.

Atsakovo pateiktoje pažymoje apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę per 2008 m. rugpjūčio mėnesį, eilutėse „Šildymas“ ir „Vėdinimas“ nėra nurodyta, kad apmokama už 2008 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovo perduotÄ trečiajam asmeniui įrangÄ PGB120245-5, todėl Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas negali patvirtinti, kad atsakovas už ginčo įrenginius sumokėjo trečiajam asmeniui.Atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „GDG“ apeliacinį skundÄ (b.l. 14-20, t.II) atsakovas UAB „Tehoreal“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas, jau teikdamas šį ieÅ¡kinį, buvo įgyvendinęs ir apgynęs savo, kaip pardavėjo teises, nes yra pareiÅ¡kęs kreditorinį reikalavimÄ trečiajam asmeniui – bankrutavusiai UAB „Gelresta“ 71.480 Lt sumai, kuris yra teismo patvirtintas įsiteisėjusia 2009-03-26 Kauno apygardos teismo nutartimi. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų vindikacijai taikyti bei nepateikė įrodymų, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas įgijėjas, iÅ¡ kurio daiktas galėtų bÅ«ti iÅ¡reikalautas.

IeÅ¡kovas ginčo daiktus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sumontavo savo valia, vykdydamas 2008-03-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.08/03/28, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens. IeÅ¡kovas pats patvirtino, kad pagal 2008-03-28 pirkimo-pardavimo su trečiuoju asmeniu sutartį pristatė įrenginį (2 vnt.), adresu Pagirių k., Kauno r., kurį sumontavo objekte – sandėlyje su administracinėmis patalpomis ir Å¡aldytuvu, t.y. atsakovui priklausančiose patalpose. IeÅ¡kovas, ginčydamas teismo iÅ¡vadÄ dėl valdymo teisės perėjimo ieÅ¡kovo valia, nepagrįstai sutapatino valdymo teisės perėjimÄ , t.y. faktinį daikto turėjimo perdavimÄ su nuosavybės teisės perleidimu, todėl ieÅ¡kovo argumentai pateikti Å¡iuo klausimu yra klaidinantys ir atmestini.

Teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad ginčo daiktus atsakovas įgijo teisėtai, kaip rangos sutarties, sudarytos tarp atsakovo (užsakovo) ir trečiojo asmens (generalinio rangovo) rezultatÄ . Pagal CK 4.23 straipsnio 2 dalį daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas įgijėjas. Apeliacinio skundo argumentai, kad nei Rangos sutartyje, nei pažymoje apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę per 2008 m. rugpjūčio mėnesį, nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo trečiajam asmeniui už ginčo įrenginius, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes nėra vienas iÅ¡ kriterijų, paneigiančių sÄ Å¾iningo įgijėjo prezumpcijÄ .

Tai, kad atsakovas trečiajam asmeniui sumokėjo už stacionariÄ Ä¯rangÄ , patvirtina byloje esatys įrodymai bei pateikiamų aplinkybių visuma. Å ildymo ir vėdinimo sistemų įrengimo darbai atsakovui jau 2008 m. rugpjūčio mėnesį buvo perduoti pagal atliktų darbų aktÄ ir atsakovas pilnai už Å¡iuos darbus yra trečiajam asmeniui apmokėjęs, kÄ patvirtina byloje esantys banko iÅ¡raÅ¡ai. Apmokėjimo faktÄ papildomai patvirtina ir atsakovo logistikos centre, esančiame Pagirių k., Garliavos sen., Kauno rajone, statybos valdymo ir techninę priežiÅ«rÄ pagal Statinių projektavimo ir statybos valdymo paslaugų teikimo sutartį atliekančių specialistų UAB „Red2“, kurie pagal Å¡iÄ sutartį atlieka rangovo pateikiamų sÄ matų analizę ir revizavimÄ (sutarties 2.2 punkto g), i)), 2010-08-10 raÅ¡tas.

Å iame raÅ¡te UAB „Red2“ patvirtina, kad per 2008 m. rugpjūčio mėnesį nurodytos lokalinės sÄ matos eilutės „Šildymas“ ir „Vėdinimas“ apima ir ginčo daiktus - stacionariÄ Ä¯rangÄ , sumontuotÄ atsakovo logistikos centre, esančiame Pagirių k., Garliavos sen., Kauno rajone. Å ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo ieÅ¡kovui apeliaciniame skunde nurodžius, jog byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad buvo sumokėta už stacionariÄ Ä¯rangÄ .

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo atstovas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tehoreal“ ieÅ¡kovo naudai 71.480 Lt sumÄ , atsakovo atstovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , sprendžia, kad  pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad įrenginius prarado be savo valios, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino vindikacijos institutÄ ir sutarčių aiÅ¡kinimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas.Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais. CK 4.96 straipsnyje reglamentuojamas daikto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sÄ Å¾iningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti šį daiktÄ iÅ¡ įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iÅ¡ kurio nors iÅ¡ jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo bÅ«ti jų valdomas.

CK 4.96 straipsnio 1 dalis suformuluota imperatyvia forma, ir tai yra daiktinės teisės norma, skirta apsaugoti asmens, nežinojusio ir neturėjusio žinoti, kad perleidėjas neturėjo teisės daikto perleisti, interesus. Å alys negali susitarti dėl Å¡ios normos netaikymo, t. y. sÄ Å¾iningas įgijėjas yra saugomas įstatymo pagrindu. Antra, Å¡i norma yra viena svarbiausių Lietuvos privatinės teisės normų, garantuojanti ne tik sÄ Å¾iningo įgijėjo teisių apsaugÄ , bet ir civilinės apyvartos stabilumÄ .

Asmenys, sÄ Å¾iningai įsigyjantys daiktÄ , turi bÅ«ti tikri, kad Å¡is daiktas iÅ¡ jų nebus iÅ¡reikalautas; jie gali paleisti tÄ daiktÄ Ä¯ tolesnę apyvartÄ , nerizikuodami, kad perleidimo sandoris bus pripažintas negaliojančiu. Tačiau sÄ Å¾iningo įgijėjo teisių apsauga netaikoma tada, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iÅ¡ kurio nors iÅ¡ jų pagrobtas arba kitaip be jų valios nustojo bÅ«ti valdomas. Tokiu reglamentavimu užtikrinama savininko ir sÄ Å¾iningo įgijėjo interesų pusiausvyra, nes daikto savininkas, be savo valios praradęs jo valdymÄ , paprastai neturi galimybės pareikÅ¡ti reikalavimÄ daiktÄ pagrobusiam (radusiam) asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-446/2010).Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „GDG“ ir trečiojo asmens UAB „Gelresta“ buvo sudaryta 2008 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė jam nuosavybės teise priklausančias prekes: 2 vnt. stacionarų patalpų mikroklimato įrenginį PGB120245-5, o tretysis asmuo įsipareigojo priimti Å¡ias prekes ir sumokėti sutartyje nustatytÄ 86.000 Lt kainÄ be PVM ir 18 proc. dydžio PVM, kuris sudaro – 15.480 Lt.

Tretysis asmuo pagal sutarties 6.1.1 punktÄ sumokėjo 30.000 Lt kainos dalį, o likusiÄ sumÄ â€“ 71.480 Lt - įsipareigojo sumokėti per 5 dienas nuo prekių priėmimo dienos. Tretysis asmuo su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė, t.y. nesumokėjo 71.480 Lt sumos, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus patvirtintas 71.480 Lt kreditorinis reikalavimas UAB „Gelresta“ bankroto byloje. Taip pat nustatyta, kad vykdant 2007 m. rugpjūčio 2 d. statybos rangos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo UAB „Tehoreal“ ir trečiojo asmens UAB „Gelresta“, ginčo įrengimai buvo sumontavo atsakovo patalpose, esančiose Pagirių kaime, Kauno rajone.

IeÅ¡kovas ginčo įrenginius patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sumontavo savo valia, vykdydamas 2008-03-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.08/03/28, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens. IeÅ¡kovas, kreipdamasis dėl įrangos grÄ Å¾inimo į atsakovÄ , pats patvirtino, kad pagal 2008-03-28 pirkimo-pardavimo su trečiuoju asmeniu sutartį pristatė įrenginį (2 vnt.), adresu Pagirių k., Kauno r., kurį sumontavo objekte – sandėlyje su administracinėmis patalpomis ir Å¡aldytuvu, t.y. atsakovui priklausančiose patalpose (b.l. 17).

Todėl visiÅ¡kai nepagrįsti apelianto argumentai, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovas ginčo įrenginius sumontavo atsakovo patalpose.ReiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti aplinkybę, jog daiktÄ prarado be savo valios. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė tokios aplinkybės. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas įrenginių valdymo teisę perdavė trečiajam asmeniui pagal 2008 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

Tretysis asmuo įrenginių valdymo neprarado be savo valios, kadangi vykdė 2007 m. rugpjūčio 2 d. statybos rangos sutartį, sudarytÄ su atsakovu UAB „Tehoreal“, ko pasėkoje ginčo įrengimai buvo sumontuoti atsakovo patalpose. Taigi, tretysis asmuo, vykdydamas rangos sutartį, įsigijo įrengimus iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurie buvo tiesiogiai pristatyti ir sumontuoti atsakovo patalpose.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovo UAB „GDG“  įtraukimas į UAB „Gelresta“  kreditorių sÄ raÅ¡Ä Â Â ir jos 71480 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimas (b.l. 61, t.

I) atima ieÅ¡kovui teisę  reikalauti iÅ¡Â atsakovo, kad šis grÄ Å¾intų įranga. Patvirtinus ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ Â bankroto byloje laikytina, kad  klausimas dėl  atsiskaitymo už įrangÄ Â Â tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, perdavusio įrangÄ Â atsakovui, yra iÅ¡spręstas, teismo sprendimas Å¡iuo klausimu įsiteisėjęs. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) priteistinos atsakovui jo apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos už atstovavimÄ nagrinėjant bylÄ Â apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Byloje pateikti įrodymai, jog už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ atsakovas advokatų kontorai sumokėjo 2.541,00 Lt. Remiantis 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 punktu už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ numatytas maksimalus užmokesčio dydis 1.5 mėnesinio minimalaus atlyginimo (MMA – 800 Lt), t.y. 1.200 Lt.

Atsižvelgiant į tai, jog praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , byla nesudėtinga, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 1.200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „GDG“, įmonės kodas 135866120, atsakovui UAB „Tehoreal“, įmonės kodas 300035285, 1.200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                             Raimondas Buzelis Kolegijos teisėjai                                                    RÅ«ta Palubinskaitė Leonas Jachimavičius                                                                           Â