ee581ffd-8121-4608-9c1d-77ba2b59ef56 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. 2-1200/2011

 Procesinio sprendimo kategorijos 126.2, 126.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „IZO turtas“ ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2149-798/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „IZO turtas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė bankas „Snoras“, akcinė bendrovė „DnB NORD bankas“.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „IZO turtas“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „BÅ«rai“. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2007 m. gegužės 15 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 07-046329-IN, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 3 729 410,62 Lt kreditas. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų grÄ Å¾inti paskolÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus, todėl 2010 m. spalio 6 d. sutartis buvo nutraukta. Atsakovo skola bankui 2010 m. spalio 28 d. sudarė 3 365 389,23 Lt.

Tretysis asmuo AB bankas „Snoras“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Avere“, jei atsakovui būtų iškelta bankroto byla. Nurodė, kad 2010 m. birželio 29 d. tretysis asmuo ir atsakovas sudarė Kredito sutartį Nr. 031-03421 dėl 3 000 000 Lt kredito suteikimo. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovui nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu.

Tretysis asmuo AB „DnB NORD bankas“ prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Nurodė, kad tretysis asmuo pagal 2004 m. lapkričio 25 d. Kredito linijos sutartį Nr. 3775-04IL, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, suteikė atsakovui 1 000 000 Lt kreditÄ . 2011 m. sausio 13 d. atsakovo skola bankui yra 1 160 048,85 Lt.

Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad neneigia paties skolos ieÅ¡kovui buvimo fakto, tačiau nesutinka, kad tai yra pagrindas kelti atsakovui bankroto bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“. Bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui teismas grindė byloje esančiais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės turto balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Avere“ teismas pasirinko dėl ne per didelio darbo krÅ«vio ir tinkamos bankroto administravimo patirties.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat prašė prijungti prie bylos papildomÄ Ä¯rodymÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindė Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas formaliai vertino byloje esančius įrodymus bei dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nemokus bei kad jam keltina bankroto byla.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka buvo pažeistos atsakovo teisės ir ĮBĮ reikalavimai.

Tretysis asmuo AB „DnB NORD bankas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Nurodo, kad paskirtasis bankroto administratorius turi per didelį darbo krÅ«vį, yra ne Ukmergėje, kaip atsakovas, o Vilniuje, jo kvalifikacija abejotina, dėl Å¡ių priežasčių paskirtasis bankroto administratorius neturi trečiojo asmens, kaip vieno iÅ¡ didžiausių atsakovo kreditorių, pasitikėjimo. Apelianto nuomone, sklandų, skaidrų ir operatyvų bankroto procesÄ atsakovui užtikrintų kitas bankroto administratorius t. y. UAB „Karaliaučiaus grupė“.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų atskiruosius skundus. Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, duomenis bei pagrįstai atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu prašė, patenkinus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtu, o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmetus, tenkinti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodė, kad palaiko savo atskirÄ jį skundÄ , tačiau, jei teismas jį atmestų, palaikytų trečiojo asmens atskirojo skundo argumentus.

Tretysis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindė tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo įmonė yra nemoki. Dėl Å¡ios priežasties teismas pagrįstai skundžiama nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ .

2. Ä®BÄ® nenumato, kad teismas privalo kviesti Å¡alis į teismo posėdį ir bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti teismo posėdyje, Å¡alims dalyvaujant. Tai lemia, kad atsakovo argumentas, jog dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo pažeisti Ä®BÄ® reikalavimai ir atsakovo teisės, yra nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai netenkintini.

Dėl bankroto bylos iškėlimo

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas - Ä®monių bankroto įstatymas (Ä®BÄ®). Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nekėlimo) svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalimi, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ ; 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ®

9 str. 5 d.).

IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovo įmonei grindžia įmonės nemokumu. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija vertins, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir nustatė, jog įmonė yra nemoki.

Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos,

neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Tam, kad teismas nuspręstų, ar

įmonė yra (ne)moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010).

IÅ¡ byloje esančio 2009 m. balanso matyti, kad UAB „Izo turtas“ turtÄ sudarė 5 385 489 Lt, mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 5 168 427 Lt (t. 1, b. l. 180-181). IÅ¡ 2009 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad per 2009 metus įmonė patyrė 59 978 Lt nuostolio (1 t., b. l. 182). IÅ¡ 2010 m. balanso matyti, kad atsakovo turtÄ sudaro 5 156 555 Lt, tuo tarpu mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 5 173 183 Lt (t. 1, b. l. 175-176). IÅ¡ 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2010 m. įmonė patyrė 232 690 Lt nuostolio (t. 1, b. l. 177). IÅ¡ teismui pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia 75 514,50 Lt (1 t., b. l. 179). IÅ¡ patikslinto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad pradelsti atsakovo įmonės įsipareigojimai sudaro 4 254 567,50 Lt (t. 2, b. l. 20). Be to, kaip matyti iÅ¡ kitų byloje esančių duomenų, atsakovo skolos VMI sudaro 247 438,05 Lt (t. 1, b. l. 131), VSDFV biudžetui – 4 498,75 Lt (1 t., b. l. 133). Remdamasi minėtais duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Izo turtas“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯traukto turto vertės. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo įmonė yra laikytina nemokia ir jai keltina bankroto byla. Tai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

Kiti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai dėl nutarties dalies, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Dėl bankroto administratoriaus

Ä®monės administratorius – vienas iÅ¡ svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai iÅ¡spręsti atskirus klausimus bankroto procese. Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.

Teismo diskrecijos teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti, nes teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ , be to, skirdamas administratorių, teismas turėtų stengtis nesukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo įmonei administruoti buvo pasiūlytos trijų bankroto administratorių kandidatūros: UAB „Būrai“, UAB „Avere“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visos administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ reikalavimus. Šios nustatytos aplinkybės nė vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų neginčijo. Iš esmės apeliantas AB „DnB NORD bankas“ atskirajame skunde nurodo, kad, jo nuomone, UAB „Karaliaučiaus grupė“ yra tinkamesnis administruoti atsakovo įmonę. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Nustačius, kad UAB „Avere“ atitinka ĮBĮ reikalavimus, nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalies, kuria atsakovui buvo paskirtas bankroto administratorius.

Kiti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai dėl nutarties dalies, kuria atsakovui buvo paskirtas bankroto administratorius, neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                                                                              Vytas

Milius

Marytė Mitkuvienė

Gintaras Pečiulis