ee56ee67-ed4d-428c-ba2d-4c3f362d9a43 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-1927-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32335-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.10.2.4.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andrutės Salvador (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Margaritos Stambrauskaitės ir RÅ«tos Veniulytės – JankÅ«nienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ (buvęs pavadinimas UAB “PaÅ¡ilaičių bÅ«stas”) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ (buvęs pavadinimas UAB “PaÅ¡ilaičių bÅ«stas”) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys ADB „Gjensidige“ ir V. B., Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. B. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ 3940,57 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas vandeniu. Nustatyta, jog užliejimas įvyko ieÅ¡kovės bute trÅ«kus pagrindiniam vandens stovui. Dėl Å¡io įvykio buvo apgadintas ieÅ¡kovės turtas: grindys, kilnojamieji daiktai. IeÅ¡kovė dėl žalos nustatymo kreipėsi į žalų ekspertÄ , ieÅ¡kovei padaryta 3014,05 Eur žala. Taip pat užliejimo metu buvo sugadintos sieninės spintos, kurių remonto kaina sudaro 780 Eur.

Nuo vandens pertekliaus buvo sugadinti ir kilimai, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 66,52 Eur iÅ¡laidų. Taip pat ieÅ¡kovė susikaupusiai drėgmei paÅ¡alinti nuomojo drėgmės surinkėjÄ , už kurį sumokėjo 80 Eur. IÅ¡ viso patirta žala sudaro 3940,57 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, kaip namo administratorius, atsako už butuose esančio bendro naudojimo vamzdį, kuris buvo senas ir neatitiko teisės aktų reikalavimų. IeÅ¡kovė, remiantis CK 6.266 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., prašė priteisti iÅ¡ atsakovės patirtÄ Å¾alÄ .

3. Atsakovė UAB „Mano būstas Sostinė“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių ir patikimų tikrÄ jÄ Ä¯vykio priežastį pagrindžiančių įrodymų, neįrodė, kad atsakovė pažeidė teisės aktų nustatytas pareigas ar netinkamai jas vykdė. Pažymėjo, jog dalis bendrosios inžinerinės įrangos įrengta/sumontuota privačios nuosavybės teise priklausančiose daugiabučio namo bendrasavininkų patalpose – butuose, teisės aktai numato, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.).

Tai suponuoja patalpų savininkų prievolę rÅ«pintis, kad jų patalpose esanti inžinerinė įranga atitiktų privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, apie pastebėtus defektus praneÅ¡ant namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui ar nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ vykdantiems asmenims. Atkreipė dėmesį, kad namo administratoriaus paskyrimas nepaÅ¡alina butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareigos valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus (CK 4.83 str.).

Nurodė, kad ieškovės reikalaujama suma nėra aiškiai detalizuota, nes reikalaudama žalos atlyginimo neatsižvelgiama į buto būklę. Taigi, žala apskaičiuota nesiremiant buto nusidėvėjimu.

5. Tretysis asmuo V. B. su pareikštu ieškiniu sutiko.

6. Tretysis asmuo ADB „Gjensidige“ prašė ieškinį atmesti.

7. Nurodė, kad tretysis asmuo ir atsakovas buvo sudarę 2017-12-23 bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta atsakovo atsakomybė už žalÄ , padarytÄ tretiesiems asmenims. Remiantis nurodyta sutartimi ir draudimo taisyklėmis buvo nustatyta, jog draudėjo civilinė atsakomybė nekilo. Pažymėjo, jog trÅ«kimas įvyko dėl nusidėvėjimo, surÅ«dijimo, korozijos poveikio. Pabrėžė, jog atsakovas tinkamai vykdė namo administratoriaus funkcijas; taigi, ieÅ¡kovė neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ (buvęs pavadinimas UAB “PaÅ¡ilaičių bÅ«stas”) ieÅ¡kovės R. B. naudai 3940,57 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3940,57 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1239 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatavo, kad 2018 m. gruodžio 18 d. įvyko avarija bendrojo naudojimo objekte, t. y. visiems namo bendraturčiams nuosavybės teise priklausančiame objekte – bendro naudojimo inžinerinėse sistemose. Avarijos priežastis – trÅ«kęs pagrindinis Å¡alto vandens vamzdis, kuris priskirtinas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai. Pažymėjo, jog Å¡ios faktinės aplinkybės yra konstatuotos įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

10. Ä®vertinęs privalomųjų statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas turėjo pareigÄ vykdyti inžinierinių tinklų - vamzdynų priežiÅ«rÄ , užtikrinti turto saugumÄ . Atkreipė dėmesį, jog CK 6.246 str. 1 d., reikalauja iÅ¡ administratoriaus atlikti ne tik formaliÄ inžinierinių tinklų priežiÅ«rÄ , bet užtikrinti tinkamÄ ir pakankamÄ priežiÅ«rÄ tikslu iÅ¡vengti žalos padarymo.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog išnagrinėtoje Nr. e2A-698-467/2020 kur ginčas iš esmės buvo sprendžiamas dėl atsakovo atsakomybės dėl tos pačios avarijos, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog atsakovo argumentai, kad patys namo butų ir kitų patalpų savininkai yra kalti dėl nagrinėjamo įvykio, nes laiku nepriėmė reikalingų sprendimų, nėra pakankami šioje situacijoje, kai pats atsakovas nebuvo pakankamai aktyvus ir iniciatyvus (organizuotas tik vienas susirinkimas, patikrinimai ir apžiūros atliekami formaliai ir t.t.).

11. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ teismas sprendė, jog atsakovas, kaip pastato valdytojas turėjo pareigÄ rÅ«pintis tinkama jo priežiÅ«ra, užtikrinti turto saugumÄ jo prižiÅ«rimame daugiabutyje (Statybos įst. 4 str. 1 d. 4 p., Vyriausybės nutarimo „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 4 p., 5.3. p.). Atsakovo neteisėtas neveikimas pasireiÅ¡kė nurodytos pareigos nevykdymu ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis rÅ«pestingai pažeidimu (CK 6.246, 6.266 straipsniai).

BÅ«tent dėl atsakovo nepakankamo veikimo fakto – nepakankamos pastato priežiÅ«ros ieÅ¡kovės turtui buvo padaryta žala. Kadangi atsakovas neužtikrino tinkamos pastato priežiÅ«ros, buvo sugadintas ieÅ¡kovės turtas. Žalos padarymo faktÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Atsakovo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių teismas nenustatė (CK 6.266 straipsnio 1 dalis).

Atkreipė dėmesį, jog 2019-10-23 žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos Nr. 181220 papildyme ekspertas aiÅ¡kiai detalizavo ir paskaičiavo nuostolio sumÄ taikant 0,8 proc. nusidėvėjimÄ ir teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo abejoti eksperto pateiktu paskaičiavimu, juolab, kad atsakovas nepateikė jokių kitų skaičiavimų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ (buvęs pavadinimas UAB “PaÅ¡ilaičių bÅ«stas”) prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovei priklauso tik 1/2 dalis buto, todėl ji turi reikalavimo teisę tik dėl 1/2 dalies butui padarytos žalos atlyginimo. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 5 str. 1 d., neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė teisinį suinteresuotumÄ turėjo tik dėl tai buto daliai padarytos žalos atlyginimo, neįvertino, kad trečiasis asmuo nebuvo perleidęs, savo kaip kreditoriaus, teisių ieÅ¡kovei.

14. Atsakovė taip pat nesutinka su teismo nurodytu nusidėvėjimo vertinimu. Civilinėje byloje nebuvo įvertinta buto bei jame buvusių daiktų būklė iki užliejimo. Todėl, nėra įmanoma apskaičiuoti realaus žalos dydžio. Byloje esančiuose įrodymuose matyti atsakovės bute esančių durų trūkumai, akivaizdu, jog tai nėra nusidėvėjimas atsiradęs dėl vandens poveikio. Ataskaitoje yra nurodyta, kad buto remontas buvo atliktas prieš trejus metus, tačiau nėra detalizuoja, koks būtent remontas buvo atliktas, ar buvo atliekamas kapitalinis ar kosmetinis buto remontas, kas buvo keičiama ar atnaujinama.

Teismas nepagrįstai neįvertino tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovės buto bei jame esančių daiktų bÅ«klę, buvusiÄ iki užliejimo, grindė tik deklaratyviais bei niekuo neįrodytais teiginiais. Kartu su ataskaita yra pateikta sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti, jog naujai keičiamos laminuotos grindys, vidinės buto durys, spinta. Tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡ esmės yra pagerinama buto vertė, ieÅ¡kovės padėtis pagerėja.

15. Apeliantė atkreipė dėmesį, jog taikytas 0,8 procentų nusidėvėjimo koeficientas taikomas pastato ar buto konstrukcijai. Å iuo atveju ieÅ¡kovė įrodinėja, jog žala padaryta bute buvusiems daiktams, o ne buto konstrukcijoms. Pagal draudimo įmonių skaičiuojamÄ metinį namų turto nusidėvėjimÄ galima bÅ«tų vertinti, kad baldams taikomas 5 procentų metinis nusidėvėjimo koeficientas, todėl nuo 780 EUR, kurie ieÅ¡kovės teigimu buvo sumokėti spintos remontui turėjo bÅ«ti skaičiuojamas 15 procentų metinis nusidėvėjimas kas sudarytų 663 EUR sumÄ .

Atitinkamai turi bÅ«ti mažinama suma skirta grindims bei durims, kitiems namų turto daiktams yra taikomas 10 procentų metinis nusidėvėjimas, atsižvelgiant į tai, kad grindys bei durys yra vienos labiausia paveikiamų daiktų namuose, yra pagrįsta taikyti 30 procentų (10x3=30) kas sudarytų 2109,83 EUR sumÄ . Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, jog buto remontas tikrai buvo atliktas prieÅ¡ trejus metus, teismas turėtų taikyti 0,8 procento metinį nusidėvėjimÄ nuo buto įsigijimo datos, t.y. 0,8 (metinis nusidėvėjimo procentas) x 19 (tiek metų, ieÅ¡kovė yra Buto bendrasavininkė) = 15.2 procento metinis nusidėvėjimas.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė jį atmesti bei priteisi bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Pažymėjo, jog apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę tik į ½ dalį butui padalytos žalos yra nepagrįstas ir neįrodytas. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovei priklauso ½ dalis buto trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas ir kitas buto savininkas V. B., kuris yra jos tėvas. Bute jau ilgÄ laikÄ gyvena tik ieÅ¡kovė, Å¡iuo butu iÅ¡imtinai naudojasi, juo rÅ«pinasi ieÅ¡kovė. Ji iÅ¡ savo asmeninių lėšų bute yra atlikusi remontÄ , ieÅ¡kovės tėvas prie bute atlikto remonto, baldų įsigijimo ir pan. finansiÅ¡kai nėra prisidėjęs jokia dalimi. Butui padaryta žala yra bÅ«tent tiems daiktams/ objektams į kuriuos yra investavusi ieÅ¡kovė asmenines lėšas, todėl žalos atlyginimo reikalavimÄ turi tik ieÅ¡kovė.

18. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su apelianto argumentais dėl žalos dydžio. Pažymi, jog pateikė raÅ¡ytinius įrodymus žalai pagrįsti kaip numato teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose ir įstatyminės normos. Butui padalyta žala yra įvardinta pritaikius nusidėvėjimÄ . Pats apeliantas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų paneigti ieÅ¡kovės reikalaujamos žalos dydžiui. Nėra suprantama kuom remiantis apeliantas teigia, kad nuotraukose užfiksuotų dažų atÅ¡okimas yra ne nuo užliejimo.

Apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovė į bylÄ turėjo pateikti buto ir jame esančių daiktų bÅ«klę iki užliejimo yra nelogiÅ¡ki, ieÅ¡kovė neturi iÅ¡likusių dokumentų susijusių su buto remontu, jų ir nesaugojo, nes nenumatė ir negalėjo numatyti, kad jos butas bus užlietas. Teismui pateikta ataskaita žalai nustatyti ir joje esančios foto nuotraukos pilnai įrodo, kad ieÅ¡kovės butas yra suremontuotas ir Å¡iuolaikiÅ¡kai įrengtas. Teismo sprendimu ieÅ¡kovės naudai priteista žala yra pagrįsta ir įrodyta, teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas ir vien apelianto formaliais paaiÅ¡kinimais praÅ¡omas sprendimo naikinimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys daugiabučio namo administratoriui dėl nuostolių atlyginimo.

21. Nustatyta, kad ieškovė ir tretysis asmuo yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, turintys po ½ dalį nurodyto buto. Atsakovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, kuris teikia nurodyto namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2018 m. gruodžio 18 d. dėl nusidėvėjimo trūkus bendram nuotekų stovui, ieškovei priklausantis butas buvo užlietas vandeniu. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 3940,57 Eur jos butui padarytos žalos atlyginimo, kuri kilo dėl netinkamai vykdomų atsakovės kaip namo administratoriaus pareigų.

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino pilna apimtimi, konstatavęs, jog ieÅ¡kovė įrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ .

23. Apeliacinėje byloje ginčo dėl atsakovės civilinės atsakomybės nėra, apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka su priteistinu žalos dydžiu, praÅ¡o jį panaikinti arba grÄ Å¾inti bylÄ naujam nagrinėjimui, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę tik į ½ dalį žalos, neįvertino, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų kokia buvo buto bÅ«klė iki užliejimo, taip pat nepagrįstai taikė tik 0,8 proc. metinį nusidėvėjimÄ atsakovės butui ir jame buvusiems daiktams.

24. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pagrįstai siekė turtinių netekimų dydį patvirtinti nuostoliais, apskaičiuotais pagal sugadintų patalpų atkÅ«rimo (remonto) sÄ naudas. Tai atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ , kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y.

žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 straipsnis). Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių.

Vienas tokių taikomų bÅ«dų – prarasto turto atkuriamosios vertės nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. V. R. N., bylos Nr. 3K-3-166/2009; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. K. v. D. Č., bylos Nr. 3K-3-417/2014, ir kt.). Taikant šį turto vertinimo metodÄ apskaičiuojama, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo ar sugadinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo ar sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas.

25. Apeliantė kvestionuodama pirmosios instancijos teismo priteistÄ Å¾alos dydį įrodinėja, jog ieÅ¡kovė turi teisę tik į ½ dalį byloje nustatytos žalos atlyginimo, kadangi jai priklauso tik ½ dalis buto. Teisėjų kolegija, visų pirma atkreipia dėmesį, jog atsakovė pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisių apimties. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012). Kita vertus byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo sutikti su tokia apeliaciniame skunde naujai pateikta argumentacija.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog butas buvo tvarkomas remontuojamas ir prižiÅ«rimas jos, o ne kito savininko lėšomis, todėl tik ji ir patyrė žalÄ užliejus butÄ vandeniu. Atsakovas Å¡ių aplinkybių įrodymais nepaneigė. Minėtus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindžia faktas, kad į bylos nagrinėjimÄ buto bendrasavininkis įtrauktas trečiuoju asmeniu, palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, savarankiÅ¡kų reikalavimų nekėlė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia trečiojo asmens pozicija byloje reiškia, jog buto bendrasavininkis nelaiko, kad yra patyręs žalos dėl 2018 m. gruodžio 18 d. įvykio ir tai kartu patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog žala buvo padaryta tam turtui, į kurį lėšas investavo asmeniškai ieškovė. Kita vertus šios aplinkybės laikytinos išimtinai susijusiomis su bendraturčių tarpusavio santykiais ir niekaip nekeičia fakto, kad ieškovė turi teisę reikalauti, jog jos patirti nuostoliai, kurių dydį ji pagrindė įrodymais būtų padengti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso tik dalis buto nėra niekaip susijusi su jos patirtu ir byloje įrodytu žalos dydžiu, ir nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovė turi teisę reikalauti tik dalies patirtos žalos atlyginimo.

26. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti padarytos žalos atlyginimÄ , kuri kilo trÅ«kus vandens vamzdžiui jos bute. Žalos dydį ieÅ¡kovė grindė ir pirmosios instancijos teismas vertino remdamasis 2019-01-03 žalos kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 181220, pateikta eksperto T. M. bei jos papildymu dėl nusidėvėjimo, įrodymais patvirtinančiais kilimų valymo bei drėgmės surinkėjo nuomos paslaugas. Tuo tarpu apeliantė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme metu tik neigė žalos dydį, tačiau jokių ieÅ¡kovės nurodytÄ Å¾alos sumÄ paneigiančių įrodymų – jos užsakymu specialistų atliktų skaičiavimų ar kt. įrodymų nepateikė, neprašė teismo skirti ekspertizę tiksliai patalpų atkÅ«riamajai vertei nustatyti (CPK 12, 178 straipsniai).

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė pagrindė buto atkÅ«rimo sÄ naudas, tokios iÅ¡laidos laikytinomis realiomis ir bÅ«tinomis nekilnojamojo turto bÅ«klei atkurti iki buvusios jo fizinės bÅ«klės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktame žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavime nėra numatyta nebÅ«tinų darbų ar medžiagų, kurie neatitiktų padarytos žalos pobÅ«džio.

Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog sÄ matoje nurodytos darbų ir medžiagų kainos neatitinka rinkos kainų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, priteisdamas ieÅ¡kovės patirtÄ turtinę žalÄ , vadovavosi pagrindiniu byloje esančiu įrodymu – 2019-01-03 žalos kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaita Nr. 181220 ir jos papildymu apskaičiuojant 0,8 proc. nusidėvėjimÄ , kurie iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo žalos dydžio skaičiuoti ir vertinti pagal kitus apeliantės nurodytus kriterijus.

Atsakovė nesutikdama su praÅ¡omos priteisti žalos dydžiu turėjo teisę pateikti papildomus įrodymus, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė, o žalÄ padariusiam asmeniui tenka pareiga paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių, kad remontas bute buvo atliktas prieÅ¡ 3 metus nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ mažinant priteistos žalos dydį. NatÅ«ralu, jog asmuo neapibrėžtÄ laiko tarpÄ nesaugo čekių, sÄ skaitų – faktÅ«rų ar kitos dokumentacijos apie atliktÄ remontÄ , pirktus baldus, daiktus. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančios fotonuotraukos po užliejimo sudaro pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovės butas buvo suremontuotas ir prižiÅ«rėtas, sutvarkytas Å¡iuolaikiÅ¡kai.

Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančio eksperto 2019-10-23 žalos atstatymo kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos Nr. 181220 papildymo turinio taip pat matyti, jog eksperto nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad buto remontas yra atliktas prieÅ¡ 3 metus, atitinka faktÄ . Taigi, Å¡iuo atveju byloje nėra duomenų sudarančių pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nusidėvėjimÄ skaičiuojant 19-kai metų (nuo buto įsigijimo), kaip teigia apeliantė, neužtikrintų visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimo, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, bei faktinių bylos aplinkybių.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesilaiko nuoseklios pozicijos dėl to koks, jos nuomone, nusidėvėjimo procentas taikytinas Å¡iuo atveju t.y. pradžioje nesutinka su teismo taikytu 0,8 proc. nusidėvėjimu, vėliau pati ji taiko, tačiau skaičiuoja už 19 – kÄ metų). Pažymėtina, jog apeliantės pateikiami paskaičiavimai taikant įvairius nusidėvėjimo procentus pagrįsti tik jos pačios nuomone ar taikant privačios draudimo bendrovės parengtas draudimo taisykles, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kur žalos dydis nustatytas remiantis konkretų atvejį įvertinusio, reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčio eksperto, pateikta iÅ¡vada.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsakovės pateikiami, įrodymais nepagrįsti argumentai, nesudaro pagrindo abejoti eksperto išvada, jo taikytais nusidėvėjimo skaičiavimo metodais.

29. Teisėjų kolegija pažymi, jog įrodinėjimo priemonės civiliniame procese yra Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų iÅ¡vados (CPK 177 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimÄ dėl žalos atlyginimo tik tada, kai nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad nukentėjęs asmuo yra patyręs atitinkamo dydžio žalÄ .

Å iuo atveju akivaizdu, jog žala ieÅ¡kovės turtui buvo padaryta, atsakovui netinkamai vykdant namo administratoriaus pareigas, trÅ«kus Å¡alto vandens stovui, todėl natÅ«ralu, kad didelis vandens kiekis pateko ir užliejo ieÅ¡kovei priklausantį butÄ bei jame buvusius daiktus. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kuriais pagrindė praÅ¡omos priteisti žalos dydį. Taigi, iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, įvertinus fotonuotraukose užfiksuotÄ buto bÅ«klę po užliejimo, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, reikiamÄ kvalifikacijÄ Å¾alai nustatyti turinčio eksperto iÅ¡vadÄ , bei nesant duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ Å¾alos dydį, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pilna apimti.

30. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

31. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimÄ bei žalos atlyginimÄ reglamentuojančias normas, teisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

32. Remiantis CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1000 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais, nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, todėl yra priteistinos iÅ¡ apeliantės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ (buvęs pavadinimas UAB “PaÅ¡ilaičių bÅ«stas”), į. k.: 121457971, ieÅ¡kovės R. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) naudai 1000 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Andrutė Salvador Margarita Stambrauskaitė RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė