ee56dac4-d504-4c6e-a92c-fe930ccdd338 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. 2-11590-905/2014Proceso Nr. 2-68-3-04886-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos:44.2.3; 44.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretoriui Liudvikui Augučiui,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui S. B.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovams J.

Å . ir T. Å . dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovė, sumažinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 17 445 Lt nuostolius ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. balandžio 29 d. ji pirko iÅ¡ atsakovų vieno kambario butÄ Vilniuje, Geležinkelio g. 1-24. Pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovai (pardavėjai) nurodė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu nėra jokių paslėptų buto trÅ«kumų, dėl kurių neįmanoma butu naudotis pagal paskirtį.

IeÅ¡kovės teigimu, pradėjusi buto remontÄ ir atidengusi lubų dangÄ , t. y. nuėmus gipso plokÅ¡tes ir juodlubes, ji pamatė, kad iÅ¡ aÅ¡tuonių lubų sijų Å¡eÅ¡ios sijos supuvusios ir kaimynams vaikščiojant virÅ¡utiniame aukÅ¡te lubos linguoja; grindų sijos taip pat supuvusios ir nusėdusios, vaikščioti nesaugu. Taigi, anot ieÅ¡kovės, paaiÅ¡kėjo, kad supuvusios bendros konstrukcijos, prie kurių negalėjo prieiti nei ieÅ¡kovė, nei atsakovai. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad žinodama buto bÅ«klę ji nuo pirkimo bÅ«tų atsisakiusi.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovai pasielgė nesÄ Å¾iningai, neinformavo apie esminius buto trÅ«kumus ir pardavė netinkamos kokybės daiktÄ , todėl, neįrodę, kad aptariami trÅ«kumai atsirado po pirkimo, privalo atlyginti nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovė apskaičiavo pagal bÅ«tinų remonto darbų sÄ matÄ . IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė sumažino dėl to, kad namÄ administruojanti uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio Å«kis“ iÅ¡ dalies parėmė lubas.Atsakovas J. Å . prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Anot atsakovo, už buto kainÄ ieÅ¡kovei papildomai perduoti baldai ir buitinė technika. Be to, butÄ apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovė ir jos artimieji bei nekilnojamojo turto brokerė, tačiau nė vienas iÅ¡ jų nepastebėjo, kad linguoja lubos ar nusėdusios grindų sijos, todėl darytina iÅ¡vada, jog tokių faktinių aplinkybių sutarties sudarymo metu ir nebuvo, o atsirado dėl pirkėjos kaltės netinkamai eksploatuojant pirktÄ butÄ . Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė matydama, kad buto statybos pabaiga 1940 metai, kilus menkiausioms abejonėms turėjo ne tik teisę ir galimybę, bet ir pareigÄ apžiÅ«rėti butÄ pasikviesti atitinkamus specialistus, tačiau to nedarė.

Atsakovai pažymėjo, kad nuo buto įsigijimo 1993 metais jie neslėpė jokių buto trÅ«kumų.Atsakovė T. Å . savo procesinės pozicijos dėl ginčo neiÅ¡reiÅ¡kė. Nustatytos aplinkybės Å alys 2013 m. balandžio 29 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovai pardavė ieÅ¡kovei vieno kambario butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini); statybos pabaigos metai 1940. Sutartyje nurodyta, kad butas yra pastate, kuris įraÅ¡ytas į Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ .

Sutarties 4.5 punkte nurodyta, jog pirkėjas pareiÅ¡kė, kad susipažino su perkamo buto nuosavybės dokumentais prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, turėjo galimybę apžiÅ«rėti butÄ ir neturi pardavėjui jokių pretenzijų dėl jo techninės bÅ«klės ir nereikalauja kokių nors papildomų eksploatavimo garantijų. Sutarties 4.7 punkte nurodyta, jog pardavėjas pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu nėra jokių paslėptų buto trÅ«kumų, dėl kurių jo negalima bÅ«tų naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trÅ«kumus žinodamas arba apskritai nebÅ«tų jo pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Pardavėjas atsako už minėtus trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po buto perdavimo dėl paties pirkėjo ar trečiųjų asmenų kaltės arba dėl nenugalimos jėgos (b. l. 6-9, 22-23).V.

M. firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013 m. gruodžio 2 d. statinio būklės tyrimo akte (1 lentelė) nurodyti šie buto (duomenys neskelbtini), galimos avarinės būklės požymiai: plyšiai medinių perdangų sijose, dėl kurių jų skerspjūvis susilpnėjęs daugiau negu 25 proc.; sijų išlinkiai didesni negu 1/50 tarpatramio; biologiniai ir mechaniniai sijų bei kitų konstrukcinių elementų pažeidimai, dėl kurių jų skerspjūviai sumažėję daugiau kaip 25 proc. (b. l. 15).

Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl atsakovų civilinės atsakomybės Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniuose įtvirtintos civilinės atsakomybės bÅ«tinos sÄ lygos – neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala bei nuostoliai. Kreditoriui tenka procesinė pareiga įrodyti visas skolininko civilinės atsakomybės sÄ lygas, iÅ¡skyrus kaltę, kuri pagal CK 6.248 straipsnį preziumuojama (iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus).AiÅ¡kindamas ir taikydamas Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias skolininko kaltę, kasacinis teismas yra nurodęs, kad laikoma, jog asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmės bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. O. v.

UAB „Automobilis“, bylos Nr. 3K-3-587/2007). Galėjimas ar negalėjimas, galimybių turėjimas ar neturėjimas, sugebėjimas ar nesugebėjimas atlikti reikalaujamus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo yra kaltės, o ne neteisėtumo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baldenis“ v. UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-153/2008).Atsižvelgdamas į nurodytas Civilinio kodekso normas bei jų aiškinimo ir taikymo taisykles, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė atsakovų sutartinę civilinę atsakomybę grindžia pirkimo-pardavimo sutarties 4.7 punkto pažeidimu.

Nagrinėjant Å¡iÄ aplinkybę, teismo vertinimu, svarbu tinkamai iÅ¡(si)aiÅ¡kinti aptariamÄ sutarties sÄ lygÄ ; tai darytina vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Pagal Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 5 dalį, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Å iame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek atsakovams, tiek ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog parduodamas-perkamas butas yra pastate, kuris įraÅ¡ytas į Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , ir jog pastatas 1940 metų statybos.

Pažymėtina, kad ieškovė (jos atstovas) nurodė, jog ieškinio reikalavimai pareikšti dėl supuvusių tokių bendrųjų namo konstrukcijų, kurių nei ieškovė, nei atsakovai neturėjo nei faktinės galimybės, nei teisės „ištirti“ (žr. 2014 m. spalio 6 d. posėdžio garso įrašo 16 min. 40 sek. – 17 min. 30 sek.). Svarbu ir tai, kad paslėptais trūkumais šiuo atveju laikomos buto lubų konstrukcijos, kurios buvo ne tik už lubas dengusių gipso plokščių, bet ir uždengtos virš šių plokščių buvusiomis juodlubėmis, kurios, vėlgi anot ieškovės (jos atstovo), buvo labai senos statybos (žr. nurodyto garso įrašo 25 min. 20 sek.

– 28 min. 00 sek.). Atsižvelgdamas į tai, kad aptariamos sijos buvo visiÅ¡kai uždengtos juodlubėmis bei gipso plokÅ¡tėmis, ir neturėdamas duomenų apie tai, kad atsakovams faktiÅ¡kai buvo (arba bent jau galėjo bÅ«ti) žinoma tikroji lubų konstrukcijų bÅ«klė, teismas sprendžia, jog apie sijų bÅ«klę negalėjo sužinoti ne tik ieÅ¡kovė, apžiÅ«rėdama butÄ iki jo pirkimo, bet ir atsakovai. Teismo vertinimu, rÅ«pestingas ir apdairus buto pardavėjas Å¡iuo konkrečiu atveju (ypač atsižvelgiant į abiems Å¡alims žinomus duomenis apie pastato statybos metus ir pastato konstrukcijų pobÅ«dį) neturėjo pareigos specialiai tikrinti sijų bÅ«klės, be kita ko, Å¡iuo tikslu praardydamas net du lubų sluoksnius – gipso lubų ir juolab juodlubių nuėmimas Å¡iuo atveju bÅ«tų akivaizdžiai neadekvati priemonė tam, kad pardavėjai pirkimo-pardavimo sutartyje galėtų „pareikÅ¡ti ir garantuoti“, jog butas neturi paslėptų trÅ«kumų, konkrečiai – jog buto lubos, jų sijos tinkamos bÅ«klės. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog atsakovams iÅ¡ tikrųjų buvo žinoma lubų (jų sijų) bÅ«klė ir jog tokius duomenis atsakovai sÄ moningai bÅ«tų nutylėję ar nuslėpę nuo ieÅ¡kovės. Nurodytų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, paneigia atsakovų kaltės prezumpcijÄ .

Nenustačius atsakovų kaltės, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovų atsakomybė pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus negalima. Padaręs Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kurios pakanka ieÅ¡kiniui atmesti, teismas nenagrinėja aplinkybių dėl kitų atsakomybės sÄ lygų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetant ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 3900 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 57, 99, 100, 101), taip pat 96 Lt kitų bÅ«tinų ir pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų spausdinimu, kopijavimu bei pažymų iÅ¡davimu (b. l. 94, 95, 96, 97, 98, 102, 103, 104).

Teismo vertinimu, šios išlaidos patirtos atsakovui (jo atstovui) siekiant atsikirsti į pareikštus ieškinio reikalavimus, todėl šios išlaidos vertintinos ir kaip būtinos, ir kaip pagrįstos. Valstybei iš ieškovės priteistina 29,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1, CPK 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti.Priteisti atsakovui J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3900 (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus) Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat 96 (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Lt kitų bÅ«tinų ir pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidųPriteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 29,70 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 70 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius