ee56d815-c626-4a38-bb95-5841e3441bfb · Zarasų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8.-305-731/2014Proceso Nr. 4-54-3-00133-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 47.2; 52.3. ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. gruodžio 4 d. Zarasai  Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, sekretoriaujant Ingai Trimailovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. (I. K.),Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato atstovei D. N.,vertėjai Anai Makejevai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I.

K. (I. K.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : I. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 171 str. 1 d., už tai, kad jis neįregistravęs LR įmonės ir neturėdamas licencijos prekybos naftos produktais 2014-04-22 apie 12.40 val., Zarasų m., Kauno g., esančiame miÅ¡kelyje iÅ¡ vilkiko „Volvo“ v.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako iÅ¡pildamas į atskiras kilnojamos talpos dyzelinį kurÄ , jį pardavinėjo tyrimo nustatytiems asmenims ir tokiais savo veiksmais I. K. pažeidė 2000-07-13 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 11 str. 1 d., ir LR energetikos ministro 2012-02-02 įsakymo Nr. 1-19 „Dėl leidimų vertis prekybos naftos produktais veiklos iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ 1 d., 4 p, t.y. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 171 str. 1 d.I. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jo sulaikančio pareigÅ«no veiksmuose yra padaryti pažeidimai.

Protokolo jis nepasirašė, nes teisės pažeidimo jis neįvykdė, parašė paaiÅ¡kinimÄ . Ta dienÄ jis vilkiku važiavo marÅ¡rutu - iÅ¡ Vilniaus į MaskvÄ . Pagal taisykles, jis turi atitinkamÄ laikÄ važiuoti ir laikÄ poilsiui, kai važiuoti negali. Atėjus poilsio laikui, jis buvo netoli Zarasų miesto, kur vyko kelio remonto darbai. Iki Zarasų miesto ir už miesto jis negalėjo sustoti pailsėti, nes ten buvo vykdomi kelio darbai ir nebuvo vietos sustoti, todėl jis nuvažiavo nuo pagrindinio kelio Zarasų miesto ribose.

Nenorėdamas niekam trukdyti, jis įvažiavo truputį į miÅ¡kÄ ir sustojo. Stovėjo apie valandÄ laiko. Prie jo niekas priėjęs ar privažiavęs nebuvo. Jis pavalgė, pailsėjo, pavaikščiojo aplink maÅ¡inÄ ir po kokios valandos iÅ¡važiavo iÅ¡ tos vietos. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant į keliÄ sutiko PK inspektorių, kuris jį sustabdė. Jis buvo vienas. Sustabdęs pareigÅ«nas pareikalavo dokumentų. Po to, kai pateikė jam dokumentus, pareigÅ«nas jo paklausė ar jis parduoda dyzelinį kurÄ .

Jam atsakė, kad neparduoda, o čia randasi, nes ilsėjosi. Policijos komisariate buvo suraÅ¡ytas protokolas, kurio jis nesuprato, neva jis pardavė dyzelinį kurÄ . Kai pareigÅ«nas surašė kažkokį protokolÄ , vertėjas nedalyvavo, jis jo nepasirašė. Jis nežinojo kas buvo suraÅ¡yta protokole. Po ko pareigÅ«nas įteikė Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . Kuras, kuris yra automobilio bake, dar lieka po reiso iÅ¡ Rusijos ir Å¡io kuro užtenka nuvažiuoti nuo Vilniaus iki Rusijos - Latvijos pasienio. Automobilyje yra du bakai, apie pusantros tonos talpos, papildomų kanistrų neturi.

Kai grįžta, sudaro ataskaitÄ su kokiu kiekiu kuro atvažiuoja ir su kokiu kiekiu kuro iÅ¡vyksta į reisÄ . PareigÅ«nai automobilio neapžiÅ«rėjo. Prašė bylÄ nutraukti.             Liudytojas B. J. parodė, kad įvykio dienÄ , apie 12.10 val. jam į mobilųjį telefonÄ paskambino neprisistatęs asmuo. Jis pranešė, kad Kauno gatvės pabaigoje esančiame miÅ¡kelyje matosi vilkikas ir prie jo trys lengvieji automobiliai, į kuriuos pilamas kuras, t.y. kuru galimai prekiaujama.

IÅ¡vyko patikrinti informacijÄ su tyrėju O. G.. Tiksli vieta nebuvo žinoma, todėl nuvyko į Kauno gatvės pabaigÄ ir pastatė automobilį Å¡alikelėje. Kauno gatvės pabaigoje įėjo į miÅ¡kÄ . Einant pamatė laukymę, kur buvo vilkikas ir Å¡alia jo trys automobiliai - du lengvieji ir vienas vyÅ¡ninės spalvos mikroautobusiukas. Buvo matyti, kad į mikroautobusÄ buvo neÅ¡amos talpos ir dedamos į vidų. Po ko vairuotojas sėdo į mikroautobusÄ Â ir pajudėjo į pagrindinį keliÄ , į Kauno gatvę.

IÅ¡važiavęs į pagrindinį keliÄ mikroautobusas pasuko link miesto. Jis paskambino tyrėjui V. V. ir paprašė sustabdyti vyÅ¡ninės spalvos mikroautobusÄ ir jį patikrinti. Tuo metu dar matė kaip kažkuris vairuotojas nešė bakus ir kurÄ Â pylė į lengvosios maÅ¡inos bakÄ . Supylęs kurÄ , vairuotojas atsisėdo į automobilį ir važiavo link pagrindinio kelio. Privažiavęs prie pagrindinio kelio sustojo, kalbėjo su kažkuo telefonu. Netrukus pajudėjo ir kitas automobilis ir , privažiavęs prie pirmojo automobilio, sustojo, abu kažkÄ tarpusavyje kalbėjo.

Pastebėjo, kad prie pagrindinio kelio stovėjo dar vienas mikroautobusas. Jis priėjo prie antro automobilio ir kadangi vairuotojai buvo kartu, jų paklausė kÄ jie čia veikia. IÅ¡ pradžių jie neigė, sakė, kad užvažiavo Å¡iaip, bet jiems pasakė, kad žmogus juos galimai nufilmavo pilant kurÄ . Tada P. ir R. prisipažino, kad pirko kurÄ . Tuo metu iÅ¡ laukymės pajudėjo vilkikas. Privažiavęs prie lengvųjų automobilių vilkikas sustojo. Priėjo prie vilkiko vairuotojo, jo paprašė parodyti dokumentus ir paklausė, kÄ darė tokioje atokioje vietoje.

Jis atsakė, kad užsuko pailsėti ir papietauti. PaaiÅ¡kino jam, kad yra duomenų, kad jis nupylinėjo dyzelinį kurÄ . Vairuotojas pasakė, kad nieko apie tai nežino, dyzelinio kuro nepardavinėjo. Jis buvo papraÅ¡ytas vykti į PK. Kartu vyko P. ir R., kurie vėliau parašė paaiÅ¡kinimus. P. neneigė kad pirko kurÄ , R. taip pat, tačiau R. sakė, kad pinigų nemokėjo. Vėliau sužinojo, kad pirmame mikroautobuse buvo rastas kuras. Mikroautobuso vairuotojo pavardės nepamena, bet vairuotojas teisinosi, kad kurÄ Ä¯sigijo degalinėje.

Liudytojai iÅ¡ viso atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus, todėl buvo pasiÅ«lyta suraÅ¡yti nors trumpai. Dalyvavo vertėja Gurskaja. Jis automobilio neapžiÅ«rėjo. Jis stabdė lengvuosius automobilius, o V. V. mikroautobuso vairuotojÄ S. N..                           Liudytojas O. G. parodė, kad dirba Zarasų PK. Buvo praneÅ¡ta kolegai B. J., kad miÅ¡ke iÅ¡ vilkiko prekiaujama kuru. Jis su Jakučiu nuvažiavo ir sustojo pamiÅ¡kėje. Matė tris automobilius, žmonės ėjo su kuro talpomis, vienas furgonas su kuro talpomis iÅ¡važiavo, tada iÅ¡važiavo dar du automobiliai.

Kai jis pradėjo judėti vilkiko link, jį pamatęs vilkiko vairuotojas vilkiku irgi pradėjo judėti. Jie norėjo užfiksuoti patį pirkimo momentÄ , tačiau įvykio nefilmavo, nefiksavo, tik buvo paimti paaiÅ¡kinimai. P. paaiÅ¡kino, kad pirko kurÄ , kitas žmogus sakė, kad jis nenupirko kuro, bet jam davė. S. N. nubaudė VMI, kad pirko be akcizų, be reikiamų dokumentų. Su vilkiko vairuotoju jis nekalbėjo. Liudytojas S. N. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, jo nematęs ir jokių reikalų su juo neturėjo.

Jis nubaustas už tai, kad vežė kurÄ . KurÄ jis pirko degalinėje, vežėsi vyÅ¡ninės spalvos Vokswagen Transporter automobiliu. Tai galėjo bÅ«ti 2014 m. balandžio 22 d. apie pietus. Po to nuvažiavo į PK ir parašė paaiÅ¡kinimÄ . Jis kuro pirkimo čekius prisistatė į VMI ir jam buvo paskirta bauda, kuriÄ sumokėjo. Kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nas, kuro pirkimo čekių su savimi neturėjo. Administracinio teisės pažeidimo byla I. K. atžvilgiu nutrauktina.Vieni iÅ¡ ATPK 248 straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais.

Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ minėto straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismų praktikoje nuolat pažymima, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006) bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu.

Tai reiÅ¡kia, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymų nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tai reiÅ¡kia ir tai, kad traukiamo administracinės atsakomybėn asmens kaltumÄ Ä¯rodinėja bylÄ iÅ¡kėlusi institucija (pareigÅ«nas), o traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neįpareigotas įrodinėti savo nekaltumo. Taip pat tai reiÅ¡kia ir tai, kad visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – visi prieÅ¡taravimai, abejonės bei neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

  LR ATPK 171 str. 1 d. dispozicija nustato administracinę atsakomybę už naftos produktų pardavimÄ neturint licencijos.           Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. tiek jam suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdyje savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kindamas, kad 2014-04-22, apie 12.40 val., jis niekam dyzelinio kuro nepardavė, o sustojęs su vilkiku miesto pakraÅ¡tyje, tik pietavo ir ilsėjosi.

Teismo manymu, tokie jo paaiÅ¡kinimai nėra paneigti ir nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog I. K. padarė LR ATPK 171 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . PareigÅ«nas administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė, kokiems konkrečiai asmenims I. K. pardavė dyzelinį kurÄ , jo kiekio, ar už jį buvo sutarta atsilyginti, ar atsilyginta. Pats teisės pažeidimas nebuvo užfiksuotas jokiomis fiksavimo priemonėmis, tariamo pažeidimo padarymo vietoje nei kuru prekiavęs asmuo, nei jį pirkusieji asmenys sulaikyti nebuvo.

A. R. ir E. P. paaiÅ¡kinimuose nors ir nurodyta, jog jie 2014-04-22 pirko iÅ¡ vilkiko vairuotojo dyzelinį kurÄ , tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad jie dyzelinį kurÄ pirko bÅ«tent iÅ¡ I. K., įvykio vietoje sulaikyti nebuvo, taip pat pas juos nebuvo rasta jokio dyzelinio kuro. Nors liudytojas S. N. 2014-04-22 panaÅ¡iu laiku Zarasų mieste buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no vežantis 150 l dyzelinio kuro, neturint įsigijimo ar gabenimo dokumentų, tačiau Å¡is faktas nepatvirtina, jog S. N. šį kurÄ Ä¯sigijo iÅ¡ I.

K.. Be to, faktÄ , kad jis nepirko iÅ¡ I. K. dyzelinio kuro ir jo nepažįsta, S. N. tvirtino nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios, savo parodymų nekeitė ir teisme. Jokių papildomų tyrimų, nustatyti kuro rasto pas S. N. lyginamajai analizei su I. K. vairuojamame vilkike esančiu kuru, byloje atlikta nebuvo, vilkikas apžiÅ«rėtas nebuvo. Nors teismas ėmėsi visų priemonių tiesai nustatytai, tačiau liudytojų E. P. ir A. R. į teismo posėdį atvesdinti nepavyko, nes jie iÅ¡vykę dirbti į užsienį.

Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad I. K. prekiavo dyzeliniu kuru, byloje nėra ir teismo manymu, nėra papildomų įrodymų gavimo Å¡altinių.Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra galimybės nustatyti, ar įvyko dyzelinio kuro pardavimas bei į vieÅ¡osios teisės Å¡akose taikomÄ principÄ , jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti I.

K. kaltę padarius LR ATPK 171 str. 1 d., numatytÄ pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ I. K. (I. K.) atžvilgiu, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 171 str. 1 d. sudėties.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Liudmila Kuzmickienė