ee56d7e0-323d-4e3a-bf42-ed01002eb082 · Å iaulių apygardos teismas

?NrByla Nr. 1S-83-282/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18061-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nutarties ir n u s t a t ė :

1. R. M. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio l dalį, 243 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. M. atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam įpareigojimus: dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta 4 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; turto konfiskavimas, konfiskuojant R. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį su pulteliu. 2. 2021 m. rugpjūčio 31 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siÅ«lė panaikinti R.

M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes R. M. pažeidė BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytÄ draudimÄ , Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkto reikalavimus – 2021 m. rugpjūčio 9 d. 11.20 val. jam buvo nustatytas 0,38 promilių girtumas, o 2021 m. rugpjūčio 20 d. 19.20 val. buvo nustatytas 1,50 promilių girtumas. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo nepatenkintas. 3. 2021 m. lapkričio 25 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siÅ«lė panaikinti R. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes R. M. pažeidė BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytÄ draudimÄ , Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkto reikalavimus – 2021 m. rugpjūčio 9 d. 11.20 val. jam buvo nustatytas 0,38 promilių girtumas, 2021 m. rugpjūčio 20 d. 19.20 val. buvo nustatytas 1,50 promilių girtumas, o 2021 m. lapkričio 19 d. 20.50 val. buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas iš dalies ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nuteistajam R. M. buvo papildomai paskirta BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyta pareiga – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. 4. 2022 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlė panaikinti nuteistajam R.

M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes R. M. sistemingai vengia vykdyti BK 75 straipsnyje numatytas nuteistųjų, kuriems atidėtas bausmės vykdymas, pareigas, kviečiamas į probacijos tarnybÄ neatvyksta, tai rodo, kad jis nėra linkęs bendradarbiauti su Institucija, spręsti su jo kriminogeniniais veiksmais susijusias problemas, nededa pastangų sprendžiant alkoholio vartojimo problemÄ , nemotyvuotas koreguoti savo elgesį.

5. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas ir panaikintas nuteistajam R. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei nutarta vykdyti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu R. M. paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

6. Skundu nuteistasis R. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. 6.1. Nurodo, kad pripažįsta, jog teismas teisingai konstatavo, kad po anksčiau teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo kelis kartus nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau mano, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ yra neproporcinga priemonė. Teigia, kad teismas neįvertino sunkios jo ir jo Å¡eimos padėties bei to, kad jis ėmėsi pozityvių veiksmų.

Nurodo, kad be probacijos panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta ir kita priemonė, t. y. papildomai skiriamos Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytos pareigos arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Pažymi, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 6.2.

Nuteistasis skunde nurodo, kad jis buvo pastebėtas neblaivus du kartus – 2022 m. birželio 30 d. Probacijos tarnyboje, kai jam buvo nustatytas nežymus girtumas (buvo nustatytas 0,95 promilių girtumas) ir 2022 m. liepos 1 d., kai jis neblaivus buvo rastas savo gyvenamoje vietoje penktadienio vakarÄ (18.47 val.). Pažymi, kad abiem atvejais jis pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, jų neįžeidinėjo, tiesioginės žalos niekam nepadarė. Sutinka, kad minėtomis dienomis buvo nežymiai neblaivus ir dėl to labai gailisi. 6.3.

Taip pat nuteistasis nurodo, kad jis tik kelis kartus neatsiliepė į Probacijos tarnybos pareigÅ«nų skambučius ir tai dėl objektyvių priežasčių – jis verčiasi individualia veikla (montuoja kaminus), todėl dėl saugumo reikalavimų (darbo metu bÅ«damas ant statinio stogo) negali atsiliepti į skambučius. 6.4. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino to, kad jis kitus įpareigojimus bei draudimus sÄ Å¾iningai vykdo – dalyvavo elgesį keičiančioje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir jÄ baigė, dirba, lankosi VÅ¡Ä® Psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ - psichiatrę J.

K. (kitas vizitas – 2022 m. rugpjūčio 11 d.), nuo priklausomybės alkoholiui jam skirtas medikamentinis gydymas, nevairuoja transporto priemonių. Taip pat nurodo, kad jis yra sukÅ«ręs faktinę Å¡eimÄ â€“ kartu su K. Č. augina dukrÄ R. M., gim. (duomenys neskelbtini), dukra lanko (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad jam dėl sveikatos sutrikimų nustatytas tik 35 proc. darbingumo lygis. Nepaisant neįgalumo jis užsiima individualia veikla.

Teigia, kad jis neturi kito pasirinkimo – yra priverstas dirbti tam, kad iÅ¡laikytų savo Å¡eimÄ , nes jo sugyventinė K. Č. Å¡iuo metu nedirba (paskutinė darbovietė MB „A. S.“ dėl mažos apyvartos jÄ atleido). Dėl to jo Å¡eima atsidÅ«rė dar sunkesnėje finansinėje situacijoje ir tapo dar labiau priklausoma nuo jo pajamų. Taip pat nurodo, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , su kuria gyvena kartu, jÄ iÅ¡laiko. Teigia, kad savo netinkamus veiksmus vertina neigiamai, nori laikytis įstatymų, turėti darbÄ , gyventi tvarkingai ir padoriai. 6.5.

Nuteistasis skunde nurodo, jog jis mano, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, kad jis gali pasitaisyti ir vykdyti teismo bei Probacijos tarnybos skirtus įpareigojimus paskyrus jam papildomÄ poveikio priemonę, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų užkirstas kelias jo ugdymui ir socializacijai, be to, pasunkėtų Å¡eimos turtinė padėtis.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas netenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

9. IÅ¡ R. M. asmens bylos matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas nuo 2021 m. liepos 15 d., o 2021 m. liepos 26 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos ir teismo paskirtų įpareigojimų atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei su teisinėmis pasekmėmis vengiant vykdyti probacijos ar teismo įpareigojimus. IÅ¡ asmens bylos matyti, kad nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programoje, nepadarė naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminio tyrimų. Taip pat jis dirba – vykdo individualiÄ veikÄ , susijusiÄ su statybomis.

10. Nors nuteistasis R. M. vykdė teismo įpareigojimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis nevykdė kito teismo jam skirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), probacijos sÄ lygų bei teismo paskirtos pareigos gydytis priklausomybės ligas. 10.1. IÅ¡ asmens bylos matyti, kad nuteistasis neblaivus buvo ne du kartus, kaip teigiama skunde, bet iÅ¡ viso penkis kartus: 1) 2021 m. rugpjūčio 9 d. 11.20 val.

R. M. buvo nustatytas 0,38 promilių girtumas, 2021 m. rugpjūčio 20 d. 19.20 val. – 1,50 promilių girtumas, 2021 m. lapkričio 19 d. 20.50 val. – 0,45 promilių girtumas, 2022 m. birželio 30 d. 10.34 val. – 0,95 promilių girtumas, o 2022 m. liepos 1 d. 18.47 val. jis atsisakė tikrintis girtumÄ , nuteistÄ jį namuose tikrinusiam pareigÅ«nui jis atrodė akivaizdžiai neblaivus. Be to, pažymėtina, kad pats nuteistasis skunde pripažįsta, kad 2022 m. liepos 1 d. vakare jis buvo neblaivus. Nors nuteistajam buvo nustatyti lengvi girtumo laipsniai ir neblaivus jis buvo savo gyvenamojoje vietoje, tačiau tai nepaneigia fakto, kad jis nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalėjo bÅ«ti visiÅ¡kai blaivus, nepriklausomai nuo to, kur pareigÅ«nai tikrintų jo girtumÄ (atvykus į Probacijos tarnybÄ , namuose ar kitur).

Taigi, nuteistasis, žinodamas, jog jis negali vartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jį vis tiek vartojo, ir tai vertinama kaip piktybinis teismo skirto įpareigojimo (probacijos sÄ lygos) nevykdymas. 10.2. Be to, nuteistasis nevykdė teismo pareigos gydytis priklausomybės ligas, nes po to, kai jam Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi tokia pareiga buvo paskirta, nuteistasis nuo 2022 m. sausio mėnesio Probacijos tarnybai nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jis gydosi priklausomybės ligas.

Nuteistasis prie skundo pateikė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2022 m. liepos 5 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ siuntimÄ tirti, konsultuoti ir gydyti, kuriame nurodyta, kad R. M. lankėsi CP PSC paskirtu laiku, jam paskirtas medikamentinis gydymas, bei Priėmimo pas gydytojÄ J. K. talono kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad nuteistasis pas gydytojÄ turi atvykti 2022 m. rugpjūčio 11 d. Nors Å¡ie nuteistojo pateikti dokumentai patvirtina, kad jis gydosi priklausomybės ligas pas gydytojÄ , tačiau Å¡ie dokumentai nepatvirtina, kad nuo 2022 m. sausio mėnesio iki dabar nuteistasis vykdė teismo pareigÄ gydytis priklausomybės ligas.

Be to, nuteistasis į medikus dėl medikamentinio gydymo kreipėsi tik po to, kai 2022 m. liepos 4 d. buvo informuotas apie tai, kad Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ siÅ«lydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ (asmens byla Nr. 106/21/75, l. 70). Taigi, nuteistojo elgesys – 2022 m. liepos 5 d. kreipimasis į medikus dėl medikamentinio gydymo paskyrimo gydantis priklausomybės ligÄ , vertinamas kaip nuteistojo siekis iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo. 10.3. Taip pat iÅ¡ asmens bylos matyti, kad nuteistasis Å¡aukimu kviečiamas 2022 m. birželio 27 d. neatvyko į Probacijos tarnybÄ , o 2022 m. birželio 30 d. atvykęs į probacijos tarnybÄ buvo neblaivus, atsisakęs pasiraÅ¡yti neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akte nuteistasis pasiÅ¡alino iÅ¡ Probacijos tarnybos.

Duomenų, patvirtinančių, kad jis 2022 m. birželio 27 d. į Probacijos tarnybÄ neatvyko dėl pateisinamos priežasties, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis. Be to, iÅ¡ 2022 m. liepos 4 d. Probacijos tarnybos specialistės praneÅ¡imo matyti, kad tÄ dienÄ nuteistasis neatsiliepė į specialistės telefono skambutį. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad į telefono skambutį jis neatsiliepė, nes dirbdamas dėl saugumo neatsiliepia telefonu, tačiau nuteistasis nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis tÄ dienÄ dirbo objekte ir per visÄ darbo dienÄ neturėjo laisvo laiko perskambinti Probacijos tarnybos specialistei.

Taigi, nuteistojo neatvykimas į Probacijos tarnybÄ , nebendradarbiavimas su Probacijos tarnybos specialistais (neatsiliepimas į telefono skambučius) be pateisinamų priežasčių, rodo, kad nuteistasis nevykdo probuojamojo bendrųjų pareigų.

11. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (per vienerius bausmės vykdymo atidėjimo metus) vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį), nevykdė teismo pareigos gydytis priklausomybės ligas, neatvyko į Probacijos tarnybÄ individualiam darbui ir atsiskaityti kaip laikosi skirtų įpareigojimų, daroma iÅ¡vada, kad nuteistajam taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sÄ moningai ignoruoja probacijos sÄ lygas ir turimas pareigas, ieÅ¡ko priežasčių kaip pateisinti savo elgesį ir nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nors turėjo net dvi galimybes pasitaisyti (2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nebuvo patenkintas, o 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta papildoma pareiga), o tai suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra ir nebus pasiekti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja (probacijos pradžioje 2021 m. liepos 26 d. buvo 70 balų, 2022 m. rugpjūčio 25 d. – 72 balai, 2021 m. lapkričio 22 d. – 75 balai, o 2022 m. liepos 4 d. – 78 balai iÅ¡ 168 balų). Toks R. M. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytÄ teismo pasitikėjimÄ ir suteiktÄ galimybę bÅ«ti laisvėje, kad nuteistasis yra visiÅ¡kai nekritiÅ¡kas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia keisti netinkamÄ elgesį, todėl tolesnis nuteistojo taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, pareigomis, kurių jis nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai.

Taigi, nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

12. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis neįgalus (35 procentai darbingumo), turi faktinę Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ , jo sugyventinė nedirba, nes buvo atleista iÅ¡ darbo. Å ios nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės yra svarbios, tačiau nuteistasis, žinodamas apie Å¡ias aplinkybes, sunkiÄ savo Å¡eimos padėtį (sugyventinės nedarbas, mažametis vaikas), savalaikiai nesiėmė priemonių, kad teigiama linkme pakeistų savo elgesį, o vis žadėdavo, kad pasikeis, nebevartos alkoholio, bet sistemingai jį vartojo, laiku nesikreipė pagalbos nei į Probacijos tarnybos specialistus, nei pas medikus dėl užsikodavimo nuo alkoholizmo. Taigi, nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nepateisina nuteistojo elgesio dėl užfiksuotų jo padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų.

13. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo R. M. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja Virginija Žindulienė