ee56cdbe-2aa0-4624-a299-dcd6aa2d4ea0 · Å akių rajono apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-441-443/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00295-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.3.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.1. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ â€“ 169,76 Eur; mokėjimo/pelno palÅ«kanas – 344,05 Eur, kompensacines palÅ«kanas – 107,51 Eur; ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – 45,59 Eur; iÅ¡ viso – 666,91 Eur, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas - 5% nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (169,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminį mokestį, bei visas kitas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2003-03-15 AB „Swedbank" ir atsakovas sudarė Lizingo sutartį, pagal kuriÄ Â AB „Swedbank" atsakovui suteikė paskolÄ . Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl AB „Swedbank" jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ paskolÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.2008-10-01 AB „Swedbank" ir UAB „Gelvora" sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Swedbank" perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų neįvykdė. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016-03-12, todėl vertintina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. 1 d.).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2003-03-15 AB „Swedbank" ir atsakovas sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka paskolÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovas tinkamai sutarties sÄ lygų nesilaikė, laiku nemokėjo įmokų, todėl 2003-09-12 AB „Swedbank“ sutartį nutraukė. 2008-10-01 AB „Swedbank" ir UAB „Gelvora" sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Swedbank" perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas 2008-10-27 raÅ¡tu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų. Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, netinkamai vykdė lizingo sutartį. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.).

Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas savo prievolės neįvykdė ir ieÅ¡kovui liko skolingas 169,76 Eur skolos, 344,05 Eur mokėjimo/pelno palÅ«kanų ir vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. už laikotarpį nuo 2003-09-12 iki 2016-03-07 paskaičiuotų 107,51 Eur kompensacinių palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 169,76 Eur skolos, 344,05 Eur mokėjimo/pelno palÅ«kanų, 107,51 Eur kompensacinių palÅ«kanų priteisimo tenkintas visiÅ¡kai. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 16 procento dydžio metines palÅ«kanas iki paskolos grÄ Å¾inimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 16 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos 169,76 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra tenkintinas.Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 45,59 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Vertindamas išlaidas už darbo priemones, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), tai yra ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu.

PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ . Papildomai teismas konstatuoja, kad teismas turi teisę priteisti nuostolius, nustatęs, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Civilinės atsakomybės sÄ lygas (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis) turi įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ jÄ taikyti. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle.

IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 str. 1 d.). Teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Pripažintina, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos buvo patirtos. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 45,59 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų netenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.246 – 6.249 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistina sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - Å¡iuo atveju nuo 2016-03-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.). atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos ir palÅ«kanų priteisimo – patenkinta visiÅ¡kai, į tai, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nebuvo įvykdęs piniginės prievolės, į tai, kad byloje yra sumokėtas 15 Eur dydžio žyminis mokestis, į tai, kad mokėtinam žyminio mokesčio dydžiui Å¡iuo atveju neturėjo įtakos reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, tai yra net ir nereiÅ¡kiant paminėto reikalavimo, ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, todėl, nors ir ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 93 str.).Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 169,76 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 76 centus) skolos, 344,05 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 5 centus) palÅ«kanų, 107,51 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 51 centÄ ) kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentus palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-03-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16 procentų palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (169,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Vilniuje, A.

Juozapavičiaus g. 7, a.s. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB banke, banko kodas 70440.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Arturas Rauktys