ee565152-4e7e-4d62-ac01-4d21ee79709f · Ignalinos rajono apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. 2-30-242/2017    Teisminio proceso Nr. 2-16-3-01024-2016-8    Procesinio sprendimo kategorijos:    3.2.6.1; 2.3.5.2.1. I G N A L I N O S R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A SS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. S., institucijos, dalyvaujančios procese iÅ¡vadai duoti, atstovei Danutei Ropienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J.

S. ieškinį atsakovui S. P. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė:              Ieškovė J. S. prašė ieškinį patenkinti, pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-78-03/2003 priteisto iš atsakovo S. P. išlaikymo nepilnamečiam vaikui N. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo sūnaus N. P. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.Ieškovė J.

S. prašė ieÅ¡kinį patenkinti ir paaiÅ¡kino, jog visus savo reikalavimus ir argumentus iÅ¡dėstė ieÅ¡kinyje ir juos palaiko. J. S. savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2003 m. spalio 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-78-03/2003 buvo nutraukta jos ir S. P. santuoka ir iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovės naudai priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui N. P., gimusiam (duomenys neskelbtini): nuo 2002 m. spalio 29 d. iki 2005 m. liepos 31 d. turtu - 1/2 dalimi 3545,50 Lt (1026,85 Eur) vertės buto, esančio (duomenys neskelbtini), paliekant šį butÄ J.

S. asmeninėje nuosavybėje, o nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. iki vaiko N. P. pilnametystės - po vienÄ minimalų gyvenimo lygį (MGL), bet ne mažiau 125 Lt (36,20 Eur) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nuo Å¡io teismo sprendimo praėjo 13 metų, per Å¡iuos metus pragyvenimo lygis Lietuvos Respublikoje ženkliai iÅ¡augo, taip pat iÅ¡augo ir pinigų suma, reikalinga vaiko bÅ«tiniems poreikiams tenkinti. NatÅ«ralu, kad didėjant maisto produktų, komunalinių paslaugų ir kitų paslaugų kainoms, reikia naujai įvertinti vaiko poreikiams reikalingų pinigų sumÄ .

Å iuo atveju akivaizdu, kad 2003 m. spalio 6 d. Ukmergės apylinkės teismo sprendimu priteista pinigų suma negali atitikti ir užtikrinti normalių vaiko augimo poreikių. Vertinant dabartinę situacijÄ , Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu priteista suma negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių, taipogi, ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra pakankama, kad užtikrintų vaikui visas iÅ¡laidas, skirtas minimaliems poreikiams tenkinti, nes ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gauna kiek didesnį negu Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlygį.

Atsakovas su savo vaiku santykių nepalaiko, jokiais kitais bÅ«dais neprisideda prie nepilnamečio vaiko auklėjimo, jo poreikių tenkinimo. Ä®vertinus pateiktas aplinkybes, ieÅ¡kovė mano, kad norint užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius, reikia padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 100 Eur per mėnesį (b. l. 3-5). PaaiÅ¡kino, jog ji viena augina du vaikus, kitas vaikas yra 9 metų amžiaus, Å¡io vaiko tėvas moka vaiko iÅ¡laikymui 90 Eur kas mėnesį. Jos vidutinis į rankas gaunamas darbo užmokestis yra apie 450 Eur per mėnesį, tačiau jos turtinė padėtis blogėja, nes auga vaiko N. P. poreikiai, jis jau yra 16 metų amžiaus.

Minėtu teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo atsakovas S. P. nemoka, iÅ¡laikymÄ ji gauna iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. PriteistÄ vaiko N. iÅ¡laikymui ½ dalį buto ji pardavė ir įsigijo kitÄ butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame ir gyvena su vaikais. Taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovas savo sÅ«nų N. paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ septynerius metus, vaiku atsakovas visiÅ¡kai nesidomi.              Atsakovas S. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

IeÅ¡kinio ir priedų nuoraÅ¡ai atsakovui buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2016 m. gruodžio 5 d. (b. l. 17), atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog su J. S. ieÅ¡kiniu nesutinka, nes neiÅ¡gali mokėti iÅ¡laikymo dėl savo finansinės padėties, kadangi yra bedarbis ir gyvena iÅ¡ savo gaunamos neįgalumo pensijos, padėti savo sÅ«nui N. P. neatsisako, bet neiÅ¡gali, pats gaudamas tik 100 eurų; užgyventÄ su J. S. turtÄ paliko sÅ«nui ir daugiau neturi kÄ duoti, nes pas jį nėra jokio turto bei pajamų, iÅ¡ kurių galėtų mokėti reikalaujamÄ iÅ¡laikymÄ (b. l. 18).

Institucijos, dalyvaujančios procese iÅ¡vadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Danutė Ropienė pateikė teismui iÅ¡vadÄ dėl ginčo, nurodydama, kad atsižvelgiant į vaiko amžių ir poreikius, neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų padidintas priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas vaikui, nes vaikas N. lanko gimnazijÄ , jo poreikiai didėja.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-78-03/2003 iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovės naudai buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui N. P., gimusiam (duomenys neskelbtini): nuo 2002 m. spalio 29 d. iki 2005 m. liepos 31 d. turtu - 1/2 dalimi 3545,50 Lt (1026,85 Eur) vertės buto, esančio (duomenys neskelbtini), paliekant šį butÄ J.

S. asmeninėje nuosavybėje, o nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. iki vaiko N. P. pilnametystės - po vienÄ minimalų gyvenimo lygį (MGL), bet ne mažiau 125 Lt (36,20 Eur) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (b. l. 8). Tačiau Å¡iuo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui N. P. akivaizdžiai nebepakanka, nes vaikui augant didėja jo poreikiai, kurių patenkinimui bei normalių vystymosi sÄ lygų užtikrinimui reikia žymiai daugiau lėšų.

Tėvų prievolė iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ yra tęstinio pobÅ«džio ir paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl, vaikui augant, kinta jo poreikiai, be to, gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, taip pat priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas, jeigu pasikeitė vaiko poreikiai ar atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos.

Vaikui N. dabar yra 16 metų, jis mokosi gimnazijoje, todėl akivaizdu, kad jo iÅ¡laikymui dabartiniu metu reikia žymiai daugiau lėšų nei prieÅ¡ trylika metų, kai vaikas buvo tik trejų metų amžiaus. Be to, per laikotarpį nuo ankščiau priimto teismo sprendimo, žymiai pabrango bÅ«tiniausios prekės bei paslaugos, dėl ko priteistas 36,20 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas neatitinka nÅ«dienos ekonominių ir socialinių gyvenimo sÄ lygų, todėl turi bÅ«ti padidintas. Nagrinėjant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, atsižvelgiama ne tik į nepilnamečio vaiko poreikius, bet ir jo tėvų turtinę padėtį.

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vystytis vaikui, t. y. nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant, nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydis. Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalis).

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis). Dabartiniu metu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai viena iÅ¡laiko vaikÄ N., nes priteisto iÅ¡ atsakovo 36,20 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo akivaizdžiai nepakanka net minimaliems 16 metų amžiaus vaiko poreikiams patenkinti.

Vaiko motinos ieÅ¡kovės J. S. dabartiniu metu gaunamo darbo užmokesčio dydis yra tik apie 450 Eur per mėnesį, ji augina du vaikus, turi iÅ¡laikyti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , todėl jai labai sunku iÅ¡laikyti vaikÄ N.. Be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdieninė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis. Sprendžiant atsakovo galimybes mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui N., teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra neįgalus ir tik iÅ¡ dalies darbingas - jis yra netekęs 60 procentų darbingumo, tai patvirtina atsakovo pateikti dokumentai - darbingumo lygio pažyma ir neįgaliojo pažymėjimas (b. l. 21-22), atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, tai patvirtina jo pateikta valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo pažyma (b. l. 20), atsakovo pajamos yra socialinė paÅ¡alpa ir Å¡alpos pensija neįgaliajam, viso per mėnesį jis gauna apie 100 Eur Å¡ių iÅ¡mokų, tai patvirtina Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma (b. l. 23).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo sveikatos bÅ«klė ir 40 procentų darbingumas ženkliai apriboja jo galimybes susirasti darbÄ , gauti didesnes pajamas, o tuo pačiu apriboja jo galimybes teikti savo sÅ«nui kas mėnesį ieÅ¡kovės reikalaujamÄ 100 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Kartu teismas pažymi, jog nors atsakovas savo pareiÅ¡kime teismui nurodo, kad yra bedarbis, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Be to, teismas, vertindamas atsakovo materialinę padėtį, priima dėmesin ir tÄ aplinkybę, kad dauguma nurodytų jo pateiktoje darbingumo lygio pažymoje susirgimų (pažymoje nurodomi diagnozės kodai pagal TLK-10-AM – G.31.2, G.40.20, G62.1, F06.6, F06.7, F10.2) iÅ¡sivystę dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu.

Taip susirgimas G31.2 - nervų sistemos degeneracija, sukelta alkoholio, G62.1 - alkoholio sukelta polineuropatija, F10.2 - psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Todėl yra akivaizdu, jog paties atsakovo netinkamas gyvenimo bÅ«das įtakojo jo sveikatos bÅ«klę ir sÄ lygojo dabartinę jo turtinę padėtį, nes sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.

Todėl teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, bei atsižvelgdamas į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , konstatuoja, jog po sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pablogėjo ieÅ¡kovės turtinė padėtis ir ženkliai padidėjo vaiko N. P. poreikiai, todėl J. S. ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia iÅ¡ atsakovo periodines iÅ¡mokas po 60 Eur dydžio sumÄ kas mėnesį, pradedant nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2016 m. lapkričio 25 dienos.

Teismas mano, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas, atsižvelgiant į vaiko N. amžių, iÅ¡ dalies bus proporcingas Å¡io vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir dar gali užtikrinti bent minimalias bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Priteisiant tokio dydžio iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, teismas atsižvelgia ir į tai, kad tokio dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovui nereikės mokėti ilgÄ laikÄ , kadangi vaikas N. po vienerių metų ir penkių mėnesių, t.y. 2018 m. liepos 2 d., jau taps pilnamečiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo S. P. į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8 Eur žyminio mokesčio (60 Eur -36 Eur x 12 x 3 %). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-78-03/2003 iÅ¡ S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo jo nepilnamečiam vaikui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ S. P. nepilnamečio vaiko N. P. iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) dydžio sumÄ kas mėnesį iki vaiko N. P. pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant vaiko motinai J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise disponuoti Å¡iomis lėšomis. IÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį sprendimÄ pradėti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. nuo 2016 m. lapkričio 25 dienos.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. P. į valstybės biudžetÄ 8 Eur (aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                          Aleksandras Jakubovskis