ee563ac0-b283-4c93-ab9c-bedf4e1feb7d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. III-3786-121/2012Proc. Nr. 3-61-3-01859-2012-1 Procesinio sprendimo kategoria 1.2, 3.4, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius                                                                                                              2012 m. spalio 22 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Inos Kirkutienės, Ernesto Spruogio, Nijolės ŽalnieriÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos S. A. atstovams - įstatyminiam atstovui A. A. bei advokatei L. G., vertėjai Eleonorai Pikulik, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal S. A. įstatyminės atstovės N. U. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

S. A. įstatyminė atstovė N. U. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau -Departamentas) (duomenys neskelbtini) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietei S. A." (toliau - Sprendimas) ir priimti sprendimÄ suteikti jai prieglobstį (pabėgėlio statusÄ ir papildomÄ apsaugÄ ) Lietuvos Respublikoje (toliau – LR).PaaiÅ¡kina, kad apklausos metų ji nurodė visas svarias priežastis, kodėl buvo priversta iÅ¡vykti su savo Å¡eima iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos ir prieglobsčio praÅ¡ytis LR. (duomenys neskelbtini) įvykus politiniam perversmui, jÄ pradėjo persekioti, nes jos vyras A.

A. buvo karininkas ir neramumų metu slėpė (duomenys neskelbtini) bei jiems savigynai parÅ«pino Å¡aunamuosius ginklus. 2010 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini) mieste prasidėjus masiniams etniniams neramumams, ji birželio 14 d. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), o jos vyras liko (duomenys neskelbtini) mieste. Su vyru bendravo tik telefonu. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) jos vyro brolis jÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini) pas uoÅ¡vę. A. A. nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. pradėjo persekioti NVD, tiksliau - (duomenys neskelbtini) miesto meras M.

M.. N. U. vyrÄ reketavo uniformuoti asmenys, jis buvo dingęs savaitei, tačiau jam pavyko pabėgti. Paskambinęs A. A. įspėjo, kad ji bÅ«tų atsargi, todėl ji pradėjo slapstytis. Po vyro perspėjimo N. U. pradėjo persekioti, prie jos namų, kur tuo metu gyveno, stovėdavo automobilis tamsintais langais, jis stovėjo Å¡eÅ¡ias dienas, kartais pasiÅ¡alindavo tik labai trumpam laikui (kelioms valandoms). N. U. tėvas, buvęs policininkas, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tiems asmenims reikia informacijos apie jos vyro buvimo vietÄ .

Jie apie vyrÄ klausinėjo kaimynų. 2010 m. rugpjūčio mėn. jos vyras A. A. atvyko pas jÄ ir jie toliau slapstėsi pas giminaičius, (duomenys neskelbtini) mieste. Jiems paskambino vyro draugai ir pasakė, kad jo ieÅ¡ko, tada jie nutarė iÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Savo Å¡alyje jie pagalbos nesikreipė, nes nebÅ«tų sulaukę. Pagal jos Å¡alies papročius vyrai moterims apie savo reikalus nieko nepasakoja, todėl ji pateikia tik abstrakčiÄ informacijÄ . Apklausų metu N. U. pabrėžė, kad jei ji su Å¡eima grįš į (duomenys neskelbtini), jos vyrÄ suims ir nužudys, su ja taip pat bus susidorota.

N. U. manymu, atsakovas jos prieglobsčio praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo aplaidžiai ir skubotai, iÅ¡samiai nesusipažinęs su jos pateikta informacija. Sprendime atsakovas net nenurodė tos aplinkybės, kad dėl nuolatinio streso dėl vyro persekiojimo, slapstymosi, ji patyrė persileidimÄ , todėl akivaizdu, jog jos praÅ¡ymas buvo atmestas deklaratyviai, turint iÅ¡ankstinį nusistatymÄ dėl kitų valstybių piliečių, kurie praÅ¡o prieglobsčio Lietuvoje.Atsakovas priėmė SprendimÄ , neatsižvelgęs į tai, kad (duomenys neskelbtini) N. U. ir jos dukros teisės bus pažeistos.

Todėl atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 130 str. 1 dalį. Be to, Sprendimas pažeidžia Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 22 str. 1 dalį (b.l. 1-2).Atsakovas Departamentas, atsikirsdamas į S. A. įstatyminės atstovės N. U. skundÄ , praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kina, kad tarptautinės apsaugos poreikį Ä®statymo 86 ar 87 straipsnių reikalavimais sÄ lygoja visiÅ¡kai pagrįstos baimės buvimo sÄ lyga.

Å i baimė turi egzistuoti realiai.N. U. niekada nebuvo persekiojama, yra (duomenys neskelbtini) tautybės (taip atsiliepime – įterpta teismo), niekada nepriklausė jokioms politinėms partijoms ar religinėms organizacijoms ir niekada nedalyvavo partinių, politinių ar religinių organizacijų veikloje, iÅ¡pažįsta musulmonų tikėjimÄ , prieglobsčio praÅ¡ymÄ grindžia vyro A. A. persekiojimu.A. A. teiginiai, kad jį persekiojo (duomenys neskelbtini) pasienio tarnybos Centrinio Å¡tabo vadovybė, nes jis etninių riauÅ¡ių metu, 2010 m. birželio 11-12 d., Å tabo teritorijoje slėpė (duomenys neskelbtini) Å¡eimas bei tai, kad jis turi kompromituojančios informacijos apie padėtį Pasienio tarnyboje Å¡ių riauÅ¡ių metu, laikytini nepagrįstais.Departamentas 2012 m. gegužės 17 d. nusiuntė Austrijos informacijos apie kilmės Å¡alis ir prieglobstį tyrimo ir dokumentacijos centrui (ACCORD) paklausimÄ apie (duomenys neskelbtini) pasienio apsaugos tarnybos Centrinį aparatÄ ir jo dalyvavimÄ 2010 m. (duomenys neskelbtini) įvykiuose.

ACCORD 2012 m. gegužės 29 d. pateiktame atsakyme pacitavo tokius Å¡altinius kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie leidžia susidaryti vaizdÄ apie (duomenys neskelbtini) pasienio apsaugos tarnybos kadrus. Nevyriausybinė organizacija (duomenys neskelbtini), bendradarbiaudama su (duomenys neskelbtini) valdžios atstovais, tyrė, kaip ir kodėl 2010 m. (duomenys neskelbtini) įvykių metu buvo užpuolami kariniai daliniai ir grobiama ginkluotė. Å ios organizacijos ataskaitoje yra nurodyti visi tokie incidentai, tačiau nerasta informacijos apie ginklų grobimÄ Pasienio tarnybos Centriniame aparate.

Duomenų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pasieniečiai per 2010 m. Å¡alies pietuose vykusius neramumus savo daliniuose slėpė (duomenys neskelbtini) tautybės asmenis, nebuvo rasta. Tokių faktų nenustatė ir Nepriklausoma tarptautinė tyrimo komisija. Atvirkščiai, savo ataskaitoje komisija kalba apie saugumo struktÅ«rų smurtÄ arba nusikalstamÄ neveikimÄ tuo metu, kai reikėjo apsaugoti (duomenys neskelbtini). Pasak komisijos, saugumo pajėgos (tai reiÅ¡kia - ir pasieniečiai) reagavo skirtingai į smurtinius veiksmus, priklausomai nuo to, kokios tautybės asmenys juos vykdo.A.

A. paaiÅ¡kinimai nėra patikimi ir nuoseklÅ«s, jie prieÅ¡tarauja turimai konkrečiai ir bendrai informacijai, susijusiai su N. U. atveju, todėl, remiantis 2004-04-29 Europos SÄ jungos Tarybos direktyvos 2004/83/EB „Dėl trečiųjų Å¡alių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobÅ«džio bÅ«tiniausių standartų" (Toliau - Direktyva) 4 str. 5 dalimi, pareiÅ¡kėjas privalo pagrįsti tarptautinės apsaugos praÅ¡ymÄ dokumentiniais įrodymais.

Tačiau A. A. pateikti dokumentiniai įrodymai nėra patikimi, atvirkščiai - prieštarauja jo apklausos metu pateiktiems faktams (remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi adm. byloje Nr. A-662-3644/2011). Remiantis surinkta informacija, Departamentas visiškai pagrįstai konstatavo, kad A. A. pateikta individualaus pobūdžio informacija yra nenuosekli, nepatikima, prieštarauja jo paties pateiktai individualaus pobūdžio bei Departamento turimai bendro pobūdžio informacijai, susijusiai su jo atveju.

Dokumentiniai įrodymai, turėję pagrįsti jo pasakojimÄ , yra prieÅ¡taringi bei keliantys abejonių dėl jų patikimumo. Todėl Departamentas pagrįstai konstatavo, kad jo atžvilgiu netaikytina abejonės privilegijos nuostata, įtvirtinta Ä®statymo 83 str. 1 dalyje. N. U. pasakojimas akivaizdžiai painus ir abejotinas, jame trÅ«ksta iÅ¡samumo ir nuoseklumo. Vertinant N. U. pateiktas individualaus pobÅ«džio aplinkybes, nustatyti esminiai prieÅ¡taravimai, turintys lemiamos reikÅ¡mės nagrinėjant jos praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo.

Atlikus tyrimÄ ir palyginus jos pasakojimÄ su sutuoktinio A. A. pasakojimu, taip pat buvo nustatyti prieÅ¡taravimai. N. U. nepateikė jokios informacijos, leidžiančios manyti, kad jai asmeniÅ¡kai reikalinga tarptautinė apsauga nuo kilmės Å¡alyje gresiančio persekiojimo, kaip tai yra apibrėžta LR vidaus reikalų ministro 2004-11-15 įsakymu Nr. IV-361 patvirtinto Užsieniečių praÅ¡ymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 66.1 punkte, ar smurto, kaip tai yra apibrėžta ApraÅ¡o 66.5 punkte.

Departamentas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad N. U. prieglobsčio motyvai, neatitinka Ä®statymo 86 ar 87 straipsnių reikalavimų.Akivaizdu, kad N. U. klaidingai supranta prieglobsčio suteikimo procedÅ«ros reikalavimus, kadangi mano, jog vien prieglobsčio praÅ¡ymo pateikimas ES valstybėje narėje, Å¡iuo atveju, paaiÅ¡kinimas, kad jos vyras kilmės valstybėje yra persekiojamas, dėl ko ji patyrė stresÄ , savaime pagrindžia tarptautinės apsaugos suteikimo bÅ«tinumÄ . Skundo argumentai dėl Departamento iÅ¡ankstinio nusistatymo prieglobsčio besikreipiančių asmenų atžvilgiu, nelogiÅ¡ki.

Departamentas yra vienintele institucija LR, kurios funkcija nagrinėti bei įvertinti prieglobsčio besikreipiančių asmenų praÅ¡ymus. Jungtinių Tautų Vyriausiojo pabėgėlių komisaro valdyba (JTVPK), kuri, remiantis 1951 m. Ženevos konvencijos 35 str. 1 dalimi ir JTVPK statuto 8 str. a punktu, turi pareigÄ prižiÅ«rėti konvencijos nuostatų taikymÄ Å¡iÄ konvencijÄ pasiraÅ¡iusiose valstybėse, nėra pateikusi jokio paaiÅ¡kinimo apie netinkamÄ 1951 m. Ženevos konvencijos nuostatų taikymÄ Lietuvoje.

N. U. sÄ moningai klaidina teismÄ , bandydami sudaryti įspÅ«dį, jog yra tam tikrų lemiamų aplinkybių, į kurias tiesiog nebuvo atsižvelgta, nors iÅ¡ tikrųjų visa informacija, kuriÄ užsienietė norėjo atskleisti LR pareigÅ«nams, buvo įvertinta tinkamai, nepažeidžiant Ä®statymo reikalavimų.Nuo etninių riauÅ¡ių (duomenys neskelbtini), įvykusių 2010 m. balandžio-birželio mėn., kurių metu nukentėjo ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), praėjo daugiau nei dveji metai.

Remiantis Departamento duomenimis, (duomenys neskelbtini) valdžia valstybės ekonomines, politines ir socialines priemones skiria konsoliduoti visuomenei, atlyginti žalÄ riauÅ¡ių metu nukentėjusiems asmenims, neiÅ¡skiriant jų tautybės, bei nuosekliai vykdo tarptautinės komisijos, sudarytos Skandinavijos Å¡alių iniciatyva 2010 m. etninėms riaušėms (duomenys neskelbtini) iÅ¡tirti, pateiktas rekomendacijas. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu nevyksta Europos SÄ jungos tarybos direktyvos 2004/83/EB 15 str. c punkte ir Ä®statymo 87 str. 1 d. 3 punkte nurodyti veiksmai.

Remiantis turima informacija apie (duomenys neskelbtini) RespublikÄ , konstatuotina, kad saugumo padėtis (duomenys neskelbtini) nėra tokia bloga, kad asmeniui kiltų pavojus vien dėl buvimo toje teritorijoje. Ä®vertinęs tai, Departamentas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad N. U. baimė grįžti į kilmės valstybę dėl bendro pobÅ«džio situacijos Å¡alyje yra visiÅ¡kai nepagrįsta jokiomis realiai egzistuojančiomis aplinkybėmis (b.l. 7-9).PareiÅ¡kėjos atstovai, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ ir jo argumentus palaikė.Atsakovo atstovė skundÄ prašė atmesti atsiliepimo argumentais.Skundas netenkintinas.   Faktinės bylos aplinkybės.Prieglobsčio praÅ¡ytojo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - „ten pat“) dokumentai patvirtina, kad Departamentas (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos atsakomybės pripažinimo už N. U. (duomenys neskelbtini) pateikto prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ (ten pat, b.l. 10-11).N. U. 2011-12-21 paprašė suteikti jai ir jos dukrai suteikti politinį prieglobstį dėl jos vyro problemų (duomenys neskelbtini) Respublikoje (ten pat, b.l. 3).Apklausos 2011-12-27 metu N. U. pasakojo, kad ji su vyru susituokė (duomenys neskelbtini), apsigyveno (duomenys neskelbtini) mieste.

Å iame mieste tuo metu jos vyras dirbo karininku. Užsienietė nurodė, kad 2010 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini) prasidėjo masiniai etniniai neramumai. 2010-06-14 ji buvo evakuota į (duomenys neskelbtini), vyras liko (duomenys neskelbtini). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) vyro brolis jÄ iÅ¡vežė pas uoÅ¡vę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Su vyru bendravo tik telefonu. N. U. nurodė, kad jos vyrÄ nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. pradėjo persekioti NVD, tiksliau - (duomenys neskelbtini) meras M. M., todėl kad jis per minėtus neramumus (duomenys neskelbtini) slėpė draugus, pažįstamus (duomenys neskelbtini), davė jiems Å¡aunamųjų ginklų.

Jos vyrÄ esÄ reketavo uniformuoti asmenys. Vyras buvo savaitę dingęs be žinios, bet jam „kažkaip" pavyko pabėgti. Paskambinęs N. U., jis patarė bÅ«ti atsargiai, nuo tada ji pradėjo slapstytis. PačiÄ N. U. pradėjo persekioti liepos mėn. pabaigoje. Prie jų namų stovėdavo juodas automobilis tamsintais langais. Jos tėvas, buvęs policininkas, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jiems reikia informacijos apie jos vyro buvimo vietÄ . Jie esÄ jos nieko neklausinėjo, nes nežinojo, kaip ji atrodo. Klausinėjo apie jos vyrÄ kaimynų.

Tėvas jÄ pasiėmė pas save. Rugpjūčio mėn. pabaigoje jos vyras atvyko pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), vėliau jie kartu slapstėsi pas giminaičius, gyvenančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestuose. BÅ«nant (duomenys neskelbtini), vyrui paskambino draugai ir pasakė, kad jo ieÅ¡ko. Vyras jai nieko nepaaiÅ¡kino. 2010-11-05 jie kartu su jų dukra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), kurioje buvo apie 1 mėnesį. Prieglobsčio praÅ¡ytoja pažymėjo, kad jos niekas nemušė, nekankino, ji su persekiotojais jokio kontakto neturėjo, jie jos niekada nėra matę.

JÄ esÄ persekiojo tik dėl vyro veiklos. (duomenys neskelbtini) jie pagalbos niekur nesikreipė, nes esÄ bÅ«tų niekas nepadėję. Užsienietė pažymėjo, kad ji daug nežino, nes jų valstybėje priimta, kad vyrai moterims apie savo problemas nekalba. N. U. esÄ Å¾ino tik abstrakčiÄ informacijÄ . Taip pat ji nežino, kÄ konkrečiai vyras veikė per masinius etninius neramumus. Kad vyrÄ persekioja meras M. M., jai pasakė pats vyras, nedetalizuodamas. N. U., paklausta, kas jos manymu, jai grėstų, jei grįžtų į savo kilmės valstybę, atsakė, kad jos vyrÄ Ä¯kalins arba nužudys.

Su ja taip pat bus susidorota (ten pat, b.l. nesunumeruota).Skyrius, iÅ¡nagrinėjęs N. U. prieglobsčio praÅ¡ymÄ , (duomenys neskelbtini) parengė iÅ¡vadÄ Nr. (15/6-9)-13PR-55RN, kurioje konstatavo, kad, įvertinus S. A. motinos N. U. asmens byloje esančiÄ informacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad N. U. iÅ¡vykimÄ iÅ¡ kilmės valstybės sÄ lygojo jos sutuoktinio A. A. atžvilgiu vykdomas tariamas persekiojimas dėl etninių neramumų, vykusių 2010 m. birželio mėn. (duomenys neskelbtini) mieste, metu teiktos pagalbos (duomenys neskelbtini).

T.y. N. U. nepateikė jokių konkrečiai su ja tiesiogiai susijusių aplinkybių, kurios jos atžvilgiu galėtų būti vertinamos kaip individualios grėsmės įrodymas. Prieš N. U. nebuvo panaudoti jokie veiksmai, kurie prilyginami persekiojimui Įstatymo ir Ženevos konvencijos prasme. Todėl nėra pagrindo teigti, kad (duomenys neskelbtini) N. U. gresia diskriminacinio pobūdžio persekiojimas, kuris kiltų dėl N. U. priklausymo tam tikrai rasei, religijai, tautybei, socialinei grupei ar politinių įsitikinimų.

N. U. pateikti motyvai dėl prieglobsčio LR suteikimo taip pat neįrodo ir jos nepilnametės dukros S. A. baimės bÅ«ti persekiojamai (duomenys neskelbtini) Respublikoje dėl Ženevos konvencijoje ir Ä®statymo 86 straipsnyje iÅ¡vardintų priežasčių. Todėl Skyrius padarė iÅ¡vadÄ , kad S. A. neatitinka Ä®statymo 86 str. 1 dalies reikalavimų ir jai negali bÅ«ti suteiktas pabėgėlio LR statusas. Atsižvelgus į Skyriaus 2012-06-06 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei į S. A. bylos faktinę medžiagÄ , nėra pagrindo manyti, kad grįžimo į kilmės Å¡alį atveju ji bus kankinama, su ja bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas jos orumas ar ji bus tokiu bÅ«du baudžiama.

Taip pat prieglobsčio praÅ¡ytoja nepateikė jokių objektyvių, konkrečiai su ja tiesiogiai susijusių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad Å¡iuo metu prieglobsčio praÅ¡ytojai (duomenys neskelbtini) asmeniÅ¡kai galėtų grėsti veiksmai, kurie sudarytų sÄ lygas jos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių, iÅ¡vardintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, pažeidimams. Remdamasis surinkta informacija apie S. A. kilmės Å¡alį, Skyrius konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu nevyksta Europos SÄ jungos Tarybos direktyvos 2004/83/EB 15 str. c punkte ir Ä®statymo 87 str. 1 d. 3 punkte nurodyti veiksmai.

S. A. nenoras grįžti į kilmės valstybę nėra sÄ lygotas jokiomis realiai egzistuojančiomis priežastimis, kadangi jos teisėms ir laisvėms negrėstų pavojus, reikalaujantis asmens tarptautinės apsaugos. Skyrius padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo jai suteikti papildomÄ apsaugÄ LR (ten pat, b.l. nesunumeruota).Remdamasis Skyriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada Nr. (15/6-9)13PR-55RN, Departamentas (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikti S. A. pabėgėlio statuso, papildomos apsaugos LR, įsigaliojus sprendimui, priimti sprendimÄ dėl S. A. grÄ Å¾inimo kartu su jos motina N. U. iÅ¡ LR į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ (ten pat, b.l. nesunumeruota).Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei iÅ¡vados.Prieglobsčio praÅ¡ymų nagrinėjimo, tarptautinės apsaugos suteikimo tvarkÄ reglamentuoja 2004 m. balandžio 29 d.

LR įstatymas Nr. IX-2206 ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Ä®statymas), į kurį yra perkeltos pagrindinės 1951 m. Ženevos konvencijos „Dėl pabėgėlių statuso" nuostatos bei Ä®statymas suderintas su Europos SÄ jungos teisės aktais.Detaliau prieglobsčio praÅ¡ymų nagrinėjimo tvarka yra nustatyta Vidaus reikalų ministro 2004-11-15 įsakymu Nr. 1V-361 patvirtintu Užsieniečių praÅ¡ymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarkos apraÅ¡u (toliau – ApraÅ¡as).        Prieglobsčio suteikimo sÄ lygos (t.y. priežastys, dėl kurių gali bÅ«ti suteikiamas prieglobstis) yra iÅ¡dėstytos Ä®statymo 86 str. 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad pabėgėlio statusas suteikiamas prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės bÅ«ti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų yra už valstybės, kurios pilietis jis yra, ribų ir negali ar bijo naudotis tos valstybės gynyba arba neturi atitinkamos užsienio valstybės pilietybės, yra už valstybės, kurioje buvo jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ribų ir dėl iÅ¡vardytų priežasčių negali ar bijo į jÄ grįžti, jeigu nėra priežasčių, nustatytų Å¡io Ä®statymo 88 straipsnyje.Papildomos apsaugos suteikimo sÄ lygos (t.y. priežastys, dėl kurių gali bÅ«ti suteikiama papildoma apsauga) yra nustatytos Ä®statymo 87 str. 1 dalyje, kad papildoma apsauga gali bÅ«ti suteikta prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės, kad:

1) jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniškai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu būdu baudžiamas;

2) yra grėsmė, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos;

3) yra grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos, kuri kyla karinio konflikto metu arba kuri sudaro sÄ lygas sistemingiems žmogaus teisių pažeidimams.PareiÅ¡kėjos S. A., kaip ir jos motinos, įstatyminės atstovės N. U., praÅ¡ymai suteikti joms prieglobstį ir (ar) papildomÄ apsaugÄ Â Å¡iuo atveju yra sÄ lygoti pareiÅ¡kėjos įstatyminio atstovo A. A. analogiÅ¡ko praÅ¡ymo pagrįstumu. Tuo tarpu teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. III-3790-121/2012, kurioje pareiÅ¡kėjas A.

A. prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui A. A." ir priimti sprendimÄ suteikti prieglobstį (pabėgėlio statusÄ ir papildomÄ apsaugÄ ) Lietuvos Respublikoje, buvo pripažintas nepagrįstu. Teismas nustatė, kad atsakovas pareiÅ¡kėjui pagrįstai taikė Ä®statymo 2 str. 1 dalį, nes praÅ¡yme suteikti prieglobstį nėra persekiojimo pavojaus kilmės Å¡alyje pagrindimo, kad atsakovas pareiÅ¡kėjui pagrįstai taikė Ä®statymo 83 str. 2 dalį, nes pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymui pagrįsti teismui teikia informacijÄ apie įvykius kilmės Å¡alyje, kuri prieÅ¡tarauja oficialiai, nepriklausomų inter alia tarptautinių institucijų surinktai informacijai.

Teismas pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimuose įžvelgė esminių prieÅ¡taravimų, kolegija suabejojo, ar pareiÅ¡kėjas 2010 m. birželio mėnesio įvykių (duomenys neskelbtini) mieste metu iÅ¡ viso tarnavo (duomenys neskelbtini) kariuomenėje. PareiÅ¡kėjos, kaip ir jos tėvų, kurie visi yra (duomenys neskelbtini) etninės daugumos atstovai – (duomenys neskelbtini), negalima priskirti kokiai nors socialinei grupei (ApraÅ¡o 66.1 p.), pareiÅ¡kėja, kaip ir jos tėvai, reikalui esant gali pasinaudoti apsaugos teikėjų, t.y. valstybės, įskaitant tarptautines organizacijas, apsauga (ApraÅ¡o 66.2 p.), (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu nevyksta Europos SÄ jungos tarybos direktyvos 2004/83/EB 15 str. c punkte ir Ä®statymo 87 str. 1 d. 3 punkte nurodyti veiksmai, o saugumo padėtis (duomenys neskelbtini) Respublikoje nėra tokia bloga, kad A.

Å¡eimai kiltų pavojus, jog grįžimo į kilmės valstybę atveju jos nariai bus kankinami, su jais bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas jų orumas ar jie bus tokiu bÅ«du baudžiamas, jiems grės mirties bausmė ar egzekucija, kils grėsmė, kad jų žmogaus teises ir pagrindines laisves pažeis smurto dalyviai, arba kils grėsmė jų gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos, kuri kyla karinio konflikto metu arba kuri sudaro sÄ lygas sistemingiems žmogaus teisių pažeidimams.Dėl nurodytų priežasčių kolegija nenustatė teisinių pagrindų suteikti pareiÅ¡kėjai S. A. pabėgėlio statusÄ ir (ar) papildomÄ apsaugÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1p., 127 str., kolegijan u s p r e n d ė :Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietei S. A." palikti nepakeistÄ , o S. A.

įstatyminės atstovės N. U. skundÄ - atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                 Ina Kirkutienė                                                                  Ernestas Spruogis                                                                                                                                             Nijolė ŽalnieriÅ«nienė