ee562f92-52cd-40e2-afa3-563ab7745427 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3088-402/2016Proceso Nr. 3-62-3-00754-2016-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.;3.21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 400 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 4-5) nurodė, kad nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d. buvo kalinamas Marijampolės pataisos namų (toliau – Marijampolės PN) kamerų tipo patalpose, nesudarant tinkamų kalinimo sÄ lygų.

Nurodė, jog kameroje Nr. 22 trÅ«ko gyvenamojo ploto, todėl nuolat trÅ«ko vietos bei gryno oro. Dėl minėtų atsakovo veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sÄ lygų, pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ nepatogumais, bendravimo galimybių sumažėjimu, dirglumu, nerviniu stresu, taip pat pablogėjo sveikata, patyrė psichologinį sukrėtimÄ . PraÅ¡o skundÄ tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovo Marijampolės PN atsiliepime (b.l. 11-13) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-10-14 uždarytas į baudos izoliatorių 15 parų laikotarpiui, nuobaudÄ atliko kameroje Nr. 22, kameros plotas 20,39 kvadratinių metrų, kameroje įrengta 5 gyvenamosios vietos. 2015-10-29 uždarytas į baudos izoliatorių 15 parų laikotarpiui, nuobaudÄ atliko kameroje Nr. 22, kameros plotas 20,39 kvadratinių metrų, kameroje įrengta 5 gyvenamosios vietos. 2015-11-13 uždarant į baudos izoliatorių 15 parų nuobaudÄ atliko kameroje Nr.

22. Nuteistieji į kameras talpinami atsižvelgus į joje įrengtų vietų skaičių. Pagal nuteistųjų uždarymo į baudos (drausmės) izoliatorių arba karcerį apskaitos žurnalÄ pareiÅ¡kėjas bausmę 15 parų laikotarpiui atlikinėjo nuo 2015-10-14 iki 2015-10-28 kartu su juo kameroje bausmę atlikinėjo dar 7 nuteistieji, tačiau nuteistasis Ž. K. nuo 2015-10-22 buvo iÅ¡vykęs etapu, baudos izoliatoriaus kameroje kurioje buvo septyni nuteistieji, pareiÅ¡kėjas bausmę atlikinėjo tik 8 paras.

Nuo 2015-10-29 uždarytas į baudos izoliatorių 15 parų laikotarpiui, nuobaudÄ atliko kameroje Nr. 22, tačiau M. J. į kamerÄ Nr. 22 buvo patalpintas nuo 2015-10-25, o T. Ž. nuo 2015-10-30, todėl baudos izoliatoriaus kameroje Å¡eÅ¡i nuteistieji buvo tik 5 paras. Nuo 2015-11-13 uždarytas į baudos izoliatorių 15 parų laikotarpiui, nuobaudÄ atliko kameroje Nr. 22, Å¡iuo laikotarpiu kamera nebuvo perpildyta nes G. K. nuo 2015-1 l-12 buvo iÅ¡vykęs etapu, todėl buvo užtikrinamas minimalaus ploto reikalavimas vienam nuteistajam.

PareiÅ¡kėjas dėl perpildytų baudos izoliatoriaus kamerų į pataisos namų administracijÄ nėra kreipęsis. Pataisos namai neturi jokių duomenų dėl pareiÅ¡kėjo moralinių iÅ¡gyvenimų bausmės atlikimo metu, galimų kančių ar pažeminimų, kurių priežastimi bÅ«tų kalinimo buitinės sÄ lygos ar patalpų užpildymas. Atsakovo nuomone, nei nuteistojo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , nei įvardinta Å¡ios žalos piniginė apimtis neturi jokio realaus ir objektyvaus faktinio pagrindo.

Atsakovas skundÄ prašė atmesti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusiÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 22.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., BVK 5 str. 3 d ir kt.).

CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Dėl gyvenamojo ploto baudos izoliatoriaus kameroje, kurioje buvo kalinamas pareiÅ¡kėjas.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau– ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.2. punktas nustato, kad pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 3,6 kv. m. vienam žmogui.

Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d. buvo kalinamas baudos izoliatoriaus kameroje Nr.

22. Kameros Nr. 22 plotas buvo nepakankamas. Bylos duomenys patvirtina, pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas kameroje Nr. 22 laikotarpiu nuo 2015-10-14 iki 2015-11-27 (b.l. 18-31), kameros plotas – 20,39 kv. m. (b. l. 12, 33). Atsakovas nurodo, kad Å¡ioje kameroje yra 5 miegamosios vietos. Ä® bylÄ pateiktame Nuteistųjų uždarymo į baudos (drausmės) izoliatorių arba karcerį apskaitos žurnalo Nr. 2015/310 (b.l. 18-31) iÅ¡raÅ¡e matyti, taip pat atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas bausmę 15 parų laikotarpiui atlikinėjo nuo 2015-10-14 iki 2015-10-28, kartu su juo kameroje bausmę atlikinėjo dar 7 nuteistieji, tačiau nuteistasis Ž.

K. nuo 2015-10-22 buvo iÅ¡vykęs etapu. Nuo 2015-10-29 iki 2015-11-12 uždarytas į baudos izoliatorių 15 parų laikotarpiui, nuobaudÄ atliko kameroje Nr. 22, tačiau M. J. į kamerÄ Nr. 22 buvo patalpintas tik iki 2015-11-06, todėl baudos izoliatoriaus kameroje Å¡eÅ¡i nuteistieji buvo 10 parų. Nuo 2015-11-13 iki 2015-11-27 uždarytas į baudos izoliatorių 15 parų laikotarpiui, nuobaudÄ atliko kameroje Nr. 22, Å¡iuo laikotarpiu kamera nebuvo perpildyta, nes G. K. nuo 2015-11-12 buvo iÅ¡vykęs etapu, todėl buvo užtikrinamas minimalaus ploto reikalavimas vienam nuteistajam.Darytina iÅ¡vada, jog laikotarpiu nuo 2015-10-14 iki 2015-11-27 (iÅ¡ viso 25 paras) pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas teisės aktuose reglamentuotas reikalavimas dėl 3,6 kv. m. ploto kamerų tipo patalpose.

IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atlikęs teisės normų, reglamentuojančių asmenų laikymo laisvės atėmimo vietose sÄ lygų analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Marijampolės pataisos namuose tam tikrÄ laikotarpį buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, taikomų vienam asmeniui tenkančiam plotui. Tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas patyrė papildomų fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , ko nebÅ«tų atsitikę, jei jis Marijampolės pataisos namuose bÅ«tų buvęs kalinamas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

CK6.271 straipsnio prasme valstybė neveikė taip, kaip to reikalavo teisės aktai, ir dėl to yra pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjui kilo tam tikros pasekmės, sudarančios pagrindÄ priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ . Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad atsakovo atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų buvęs laikomas kitokiomis sÄ lygomis negu kiti asmenys ar kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų jam bÅ«tų atsiradę kokie nors negrįžtami sveikatos sutrikimai.

Taip pat pažymėtina, kad tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinęs neilgÄ ir pertraukiamÄ pažeidimo laikotarpį (minimalus plotas pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas 25 paras, Å¡is laikotarpis nebuvo tęstinis), taip pat įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjas dėl ginčo dalyko nebuvo kreipęsis į pataisos namų Psichologinę tarnybÄ (b.l. 34), o jokių kitų duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , numatančiÄ , jog sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio atsižvelgtina ir į tokias reikÅ¡mingas bendro pobÅ«džio aplinkybes, kaip bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , pragyvenimo lygį bei bendruosius teisės principus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2791-12), teismas sprendžia, kad 200 Eur dydžio atlygintinos neturtinės žalos dydis yra pakankamas pareiÅ¡kėjo neigiamiems iÅ¡gyvenimams kompensuoti.Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir EŽTT formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti Ž.V. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Natalja Zelionkienė