ee55b4fe-e79d-43e2-81ba-80f281f5be53 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Z

Baudž. byla Nr. 1-30-382/2010

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.3.2.8.; 1.2.14.1.1.; 1.2.26.2.1.;

2.1.15.3.3. (S)

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus, teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Valentino Janonio, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,

dalyvaujant prokurorei Editai Mikalainienei,

gynėjoms Aldonai Stasiulaitienei, Gražinai Mauručaitienei, nukentėjusiajai

V. J.,

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis darbininku (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p.,

140 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu;

K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė:

kaltinamieji A. R. ir K. J. 2006 m. rugpjūčio 6 d., apie 3 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, Kretingos rajone, Padvarių kaimo ribose, kelio Darbėnai–Kretinga kelkraÅ¡tyje, veikdami bendrai, tyčia Å¡iurkščiai pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodydami aiÅ¡kų visuomenės

negerbimÄ , elgdamiesi ypatingai įžūliai, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų prikibo prie Å¡alikelėje stovėjusiame automobilyje „Ford Scorpio“,

valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės sėdėjusio A. V., K. J. atidarė automobilio

galines dureles ir spyrė iš automobilio išlipusiam A. V. į sėdmenis. Nuo šio spyrio nukentėjusysis

kelkraščio Å¡laitu nuvirto ant žemės. PriÅ¡okę prie ant pilvo gulinčio ir galvÄ rankomis užsidengusio A. V. K.

J. dešine

koja ne mažiau kaip 3–4 kartus įspyrė jam į pilvÄ bei deÅ¡inįjį Å¡onÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯

sėdmenis, o A. R. deÅ¡ine koja ne mažiau kaip 3–4 kartus įspyrė gulinčiam A. V. į pilvÄ bei kairįjį Å¡onÄ . Tyčiodamiesi iÅ¡ gulinčio nukentėjusiojo ir tęsdami savo chuliganiÅ¡kus veiksmus jie numovė jam Å¡ortus. A. V. atsistojus ir pradėjus bėgti per rapsų laukÄ tolyn nuo kelio, A. R. kartu su K. J. jį rapsų lauke pasivijo, pargriovė ant žemės ir dar įspyrė į įvairias kÅ«no vietas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį kartų.

Tokiais kaltinamųjų veiksmais A. V. buvo padarytas deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imas su kraujo iÅ¡siliejimu minkÅ¡tuosiuose audiniuose, lydimas supÅ«liavimo ir deÅ¡inės Å¡launies flegmonos (tai kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas), bei buvo padarytas stiprus pilvo sumuÅ¡imas, dvylikapirÅ¡tės žarnos plyÅ¡imas, kuris sukėlė masyvų kraujo iÅ¡siliejimÄ užpilvaplėviniame tarpe, Å¡is komplikavosi antinksčių, kasos, žarnų pasaitų supÅ«liavimu, žarnų nekroze, difuziniu pÅ«lingu peritonitu, hipovolemija, anemija, inkstų amiloidoze, sepsiu ir sukėlė poliorganinį nepakankamumÄ (tai kvalifikuotina kaip sunkus sveikatos sutrikdymas), nuo to 2006 09 04 nukentėjusysis ligoninėje mirė, tai yra A. R. ir K. J. taip tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė A. V..

Kaltinamieji A. R. ir K. J. 2006 m. rugpjūčio 6 d., laikotarpiu nuo 3 val. iki 3 val. 30 min., po A. V. sumušimo grįžę iš rapsų lauko, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tęsdami savo chuliganiškus veiksmus, prikibo prie toje pačioje automašinoje „Ford Scorpio“, valstybinis

Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjusio A. J., kurį K. J. ištraukė iš automašinos salono

į laukÄ ir jam vienÄ kartÄ koja įspyrė į sėdmenis bei pargriovė ant žemės. Gulintį ant žemės A. J. A.

R. kartu su K.

J. spardė į įvairias kÅ«no vietas nukentėjusiajam sukeldami fizinį skausmÄ bei padarydami krÅ«tinės lÄ stos

deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ . Tai sukėlė nežymų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymÄ . K. J., tęsdamas

chuliganiškus veiksmus, nusišlapino ant gulinčio nukentėjusiojo. Chuliganiškų veiksmų metu kaltinamieji suplėšė nukentėjusiojo 20 litų vertės marškinius ir

12 litų vertės trumpikes.

Be to, kaltinamasis K. J. 2006 m. sausio 14 d., apie 2 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios pirties antrojo aukÅ¡to slapta pagrobė Å . V. priklausiusį 600 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung X 600“.

Kaltinamasis A. R. kaltu padaręs inkriminuojamus jam nusikaltimus prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. rugpjūčio

6-osios naktį, laikotarpiu nuo 3 val. iki 3 val. 30 min., jis su K. J. dalyvavo konfliktinėje situacijoje su A.

V. ir A. J.. Jis ant žemės gulinčiam A.

V. įspyrė du kartus į sėdmenis, tačiau tai padarė norėdamas paraginti A. V. atsikelti nuo žemės. Matė, kaip A.

V. kelis karus įspyrė K. J.. Nei jis, nei K. J. A. V. į rapsų laukÄ nesivijo ir ten jo nemušė. Kodėl liudytojai parodo, kad jis A. V. mušė rapsų lauke, paaiÅ¡kinti negali. Jis sudavė automobilyje sėdėjusiam A.

J. į Å¡onÄ norėdamas jį pažadinti. A. J. kelnių jis

nenumovė. Konfliktas kilo ne dėl chuliganiškų paskatų, o dėl to, kad S. T. automobilis buvo pastatytas važiuojamoje kelio dalyje

ir jis su draugais norėjo jį patraukti į šalikelę. Mano, kad tragiškos pasekmės kilo ne dėl jo veiksmų.

Kaltinamasis K. J. kaltu, padaręs

inkriminuojamus jam nusikaltimus, prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 6-osios naktį, laikotarpiu nuo 3

val. iki 3 val. 30 min., jis su A. R. dalyvavo konfliktinėje situacijoje su A. V. ir A. J.. Jis įspyrė A. V. vienÄ ar du kartus į sėdmenis

dėl to, kad pastarasis nutraukė jam nuo kaklo grandinėlę. Matė, kaip A. R. 2–3 kartus įspyrė A. V.. Jis A. V. rapsų lauke nemušė. Jis 2–3 kartus įspyrė ir A. J., tačiau jį apÅ¡lapino netyčia. MagnetolÄ iÅ¡ automobilio

paėmė nenorėdamas, kad jį kas nors pavogtų, nes visi buvę S.

T. automobilyje buvo girti. KitÄ dienÄ magnetolÄ jis grÄ Å¾ino S. T.. S. T. mobiliojo ryÅ¡io telefono jis neėmė. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ pykčio sudaužė pats S. T.. Teigia, kad tragiÅ¡kos pasekmės kilo ne dėl jo veiksmų. 2006 m. sausio 14-osios naktį jis pavogė Å . V. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . TelefonÄ jis grÄ Å¾ino ir Å . V. jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia.

Apklausiamas kaip įtariamasis K. J. parodė,

kad ant žemės nugriuvusiam A. V. tiek jis, tiek A. R. įspyrė kažkur į šonus po 3–4 kartus (t. 2, b. l.

106–109).

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad žuvusysis A. V. buvo jos sÅ«nus. SÅ«naus sužalojimo aplinkybių ji nežino. 2006 m. rugpjūčio 7 d. jis pradėjo skųstis, kad skauda anksčiau traumuota koja bei skrandis. Pasakė, kad buvo sumuÅ¡tas, tačiau detalių nepasakojo, nes buvo uždaro bÅ«do. Jis gėrė skausmÄ malÅ¡inančius vaistus. Vėliau po kelių operacijų mirė ligoninėje. SÅ«naus laidotuvėms ji iÅ¡leido 4100 litų. IÅ¡ ,,Sodros“ ji gavo 750 litų laidojimo paÅ¡alpÄ . PraÅ¡o iÅ¡ kaltų asmenų priteisti 3350 litų turtinės žalos atlyginimo. A. V. buvo vienturtis jos sÅ«nus, dėl jo žūties ji patyrė iÅ¡gyvenimus ir didžiules dvasines kančias. PraÅ¡o iÅ¡ dėl sÅ«naus žūties kaltų asmenų priteisti 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad

A. J. buvo jos sÅ«nus. SÅ«nus jai pasakojo, kad 2006 m. birželio mėnesio naktį iÅ¡ 5 d. į 6 d. jis buvo sumuÅ¡tas ir nuvežtas į ligoninę. Jį spardė ir mušė A. R., K. J. ir V. V., o K. J. dar ir apÅ¡lapino galvÄ . SÅ«nus žuvo 2007 m. nelaimingo atsitikimo metu.

Nukentėjusysis Š. V. parodė, kad 2006 m. sausio 14-osios naktį Vėžaičiuose esančioje pirtyje buvo pavogtas jo

600 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung X 600“. Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad telefonÄ pavogė K. J.. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas jam buvo grÄ Å¾intas. Jokių pretenzijų K. J. neturi.

Liudytojas S. T. parodė, kad 2006 08 06, apie 1 val., kartu su broliu E. T., draugais A. V., A. J. ir P. M. jam priklausančiu automobiliu „Ford

Scorpio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Kurmaičių gyvenvietės važiavo į Kretingos miestÄ . Automobilį vairavo A. J.. Važiuojant keliu Darbėnai–Kretinga netoli sankryžos į kaimo turizmo sodybÄ â€žVienkiemis“ baigėsi automobilio kuras ir jie Å¡alikelėje

sustojo. Jis sėdęs prie automobilio vairo norėjo užvesti automobilio variklį, tačiau to padaryti nepavyko. Kadangi

buvo girtas, tai prie automobilio vairo užmigo. Atsibudo nuo smÅ«gių į galvÄ ir pamatė, kad jį muÅ¡a V. V.. Jis matė, kaip prie automobilio K. J. ir A. R. mušė A. J.. K. J. jį

spardęs, o A. R. buvo užlipęs ant kÅ«no ir Å¡okinėjo. Jis matė ir tai, kaip K. J. Å¡lapinosi ant A. J. galvos. Kur tuo metu buvo A. V., jis nematė. Vėliau A. R. automobiliu į Kretingos ligoninę A. J., K. J. ir A. R. nuvežė sumuÅ¡tÄ A. J..

Jis su E. T. ir P. M. likęs prie savo automobilio, kurį vėliau į Kurmaičius savo automobiliu partempė A. R.. KitÄ dienÄ A. J. jam pasakojo, jog važiuojant į ligoninę kažkuris vaikinas liepė jam sakyt,

kad jis nebuvo sumuÅ¡tas, bet nukrito nuo laiptų. TÄ jis ligoninėje ir pasakęs. Taip pat kitÄ dienÄ , apie 15 val., pas jį į namus atėjo

lazda pasiramsčiuodamas A. V., kuris buvo visiškai nuogas, o vietoje kelnių buvo apsivyniojęs juodos spalvos polietileno plėvelę. A. V. jam papasakojo, kad naktį jam išlipus iš automašinos ir bėgant laukais, jį pasivijo keli vyrai

ir suspardė bei nurengė. Aiškino, kad miegojo prie geležinkelio. Jis davė A. V. apsirengti savo rūbus,

o po to nuvažiavo pas V. V., nes ryte pastebėjo, kad iš jo automobilio dingo 300

litų vertės automagnetola. V. V. pasakė, kad automagnetola yra pas K. J.. Nuvažiavus pas K. J. į namus pastarasis

grÄ Å¾ino automagnetolÄ â€žSamsung“, paaiÅ¡kinęs, kad automagnetolÄ po muÅ¡tynių radęs po automobiliu. Po muÅ¡tynių jis automobilyje neberado ir jam priklausiusio 100 Lt

vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2100“. Dėl šių daiktų niekam jokių pretenzijų nereiškia ir

pareiškimo rašyti nenori.

Liudytojas P. M. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesio naktį iÅ¡ 5 d. į 6 d., apie 1 val. ar 2 val., S. T. automobiliu, kurį vairavo A. J., jis, S. T., E. T., A. V. važiavo į KretingÄ . Kadangi baigėsi kuras, tai jie sustojo Å¡alikelėje ir užmigo, nes buvo girti. Jis atsibudo nuo

kilusio triukÅ¡mo ir pamatė, kad pro atidarytÄ automobilio langÄ S. T. muÅ¡a V. V.. A. V. automobilyje nebuvo.

Kur jis galėjo dingti, nežino. Kažkas per atidarytÄ automobilio langÄ sudavė smÅ«gius kumščiu į galvÄ Å¡alia sėdėjusiam E. T.. Po to kažkas iÅ¡ automobilio į laukÄ iÅ¡tempė A. J., kuris sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Juos užpuolusių asmenų veidų jis neįžiÅ«rėjo, nes buvo tamsu. Po to jis pamatė, kaip nuvažiuoja kitoje kelio pusėje stovėję du automobiliai. A. J. laikė rankomis susiėmęs už Å¡onų ir skundėsi, kad skauda Å¡onkaulius. Jis pasakė, kad jį suspardė ir ant galvos nusiÅ¡lapino A. R.. Po Å¡io įvykio praėjus neilgam laiko tarpui prie jų automobilio privažiavo A. R. automobilis, kuriame buvo A. R., A. J. ir K. J.. Kadangi A. J. skundėsi, kad jam

labai skauda, tai A. R. automobiliu jis buvo nuvežtas į Kretingos ligoninę. Važiuojat į ligoninę A. R. liepė A. J. sakyti, kad jis

nugriuvo nuo laiptų. KitÄ dienÄ po pietų jam S. T. pasakė, kad pas jį į namus atėjo visiÅ¡kai nuogas A. V., kuris pasakojo, jog naktį laukuose netoli automobilio stovėjimo vietos jį sumušė.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesio naktį iÅ¡ 5 d. į 6 d. jis, J. J., M. N. ir A. J. automobiliu iÅ¡ Kurmaičių važiavo į KretingÄ . Netoli kaimo turizmo sodybos ,,Vienkiemis“ važiuojamojoje kelio dalyje pamatė stovintį S. T. automobilį. Jie visi automobilį pastÅ«mė į Å¡alikelę, įjungė avarinį signalÄ ir nuvažiavo. Po to jie nuvažiavo į KretingÄ , kur sutiko A. R. ir M. M.. Grįžtant į Kurmaičius vėl sustojo prie S. T. automobilio, nes nebedegė avarinis signalas. Jis per priekinį vairuotojo pusės langÄ siekė įjungti avarinį signalÄ , bet pabudo vairuotojo sėdynėje miegojęs S. T. ir pradėjo konfliktÄ . Kas toliau vyko, jis nematė, nes susimušė su S. T.. Nei A. V., nei kitų automobilyje buvusių asmenų jis nemušė, A. V. į laukus nesivijo ir nematė, ar kas nors tai darė. Jis tik matė, kad K. J. paėmė iÅ¡ S. T. automobilio automagnetolÄ , kuriÄ kitÄ dienÄ grÄ Å¾ino S. T..

Liudytojas A. J. parodė, kad 2006-08-06 po vidurnakčio K. J. priklausančiu

automobiliu jis, K. J., V. V., ir M. N. važiavo iÅ¡ Kurmaičių į KretingÄ . Pakeliui jie rado pavojingai ant

važiuojamosios kelio dalies stovintį S. T. automobilį. Kadangi visi automobilyje buvę asmenys miegojo, jie S. T. automobilį pastÅ«mė į Å¡alikelę, įjungė avarinį signalÄ ir nuvažiavo į KretingÄ . Kretingoje esančioje ,,Lukoil“ degalinėje jie sutiko A. R. ir M. M.. Atgal į Kurmaičius

važiavo dviem automobiliais. Privažiavę šalikelėje stovintį S. T. automobilį pamatė, kad nebedega avarinis

signalas, todėl sustojo. K. J. atidarė galines S. T. automobilio dureles. Ant galinės sėdynės sėdėjo S. T., P. M. ir A. V..

Jis nepastebėjo, ar K.

J. ištraukė A. V. iš automobilio, ar jis pats išlipo, tačiau matė, kad K. J. eina atbulas, o A. V. laikosi įsikibęs jam į krūtinę. Taip jie priėjo šalikelę,

kur K.

J. vienÄ kartÄ koja

spyrė A. V. į sėdmenis. Nuo smÅ«gio A. V. virto į Å¡alikelėje esančiÄ nuokalnę. K. J. norėjo jį sulaikyti,

tačiau A. V. nuvirto, o jo kelnės nusmuko iki kelių. A. V. gulėjo veidu į žemę, o K. J. jam iš kairės pusės spyrė į dubenį. Kadangi iš priešingos pusės parvažiavo automobilis, jis nuėjo saugiau

pastatyti jo vairuoto automobilio. Grįžęs pamatė, kad A. V. į laukus nusivijo K. J. ir A. R.. Jie grįžo po kokių 5 minučių.

Tada jis matė, kaip A. R. už marÅ¡kinėlių tampė A. J., o po to ranka sudavė smÅ«gį jam į kÅ«nÄ . Netrukus prie jų atsirado ir K. J.. KÄ jie darė A. J., jis nematė. V. V. pasiÅ«lė važiuoti namo ir jie visi iÅ¡važiavo į Kurmaičius. Kurmaičiuose  A. R. pasakė, kad jis S. T. pažadėjo partempti pastarojo

automobilį, todėl jis su A. R., K. J., M. N. vėl nuvažiavo iki S. T. automobilio. Prie automobilio buvo S. T., E. T., A. J. ir P. M.. A. J. skundėsi skausmu Å¡one, todėl A. R. automobiliu A. J. buvo nuvežtas į Kretingos ligoninę. A. J. sakė, kad ligoninėje jis pasakysiÄ s, jog nukrito nuo

laiptų ir jokių pretenzijų

A. R. nereikš.

Liudytojas M. N. parodė, kad matė, jog tarp K. J. su A. R. ir A. V. vyko konfliktas. K. J. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė A. V. į sėdmenis. Po to jie nuėjo už automobilio

į laukus, todėl kas ten toliau vyko, jis nematė. A. R. su K. J. grįžo po 5–10 minučių. Vėliau matė, kaip K. J. ir A. R. stumdėsi su A. J., tačiau detalių nematė, nes vaizdÄ užstojo automobilis.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesį, naktį iš 5 d. į 6 d. jis vairavo A. R. automobilį. Važiavo keliu Kretinga–Skuodas ir sustojo prie S. T. automobilio,

stovėjusio kelyje Kretinga–Skuodas netoli kaimo turizmo sodybos ,,Vienkiemis“. S. T. pradėjo konfliktuoti

su V. V.. Prie jų priėjęs A. R. liepė nusiraminti. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. V., kuris susistumdė su K. J.. Prie jų pribėgo A. R., A. V. nubėgo į rapsų laukÄ . K.

J. ir A.

R. jį nusivijo. Jis girdėjo, kaip rapsų lauke Å¡Å«kavo K. J. ir A. R.. Jie grįžo maždaug po 5–7 minučių. KÄ veikė rapsų lauke, jie nesakė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.

1. 5–9) matyti, kad įvykio vieta yra kelias Darbėnai–Kretinga Padvarių kaimo ribose.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (t. 1, b. l. 23–26) matyti, kad A. V. mirė 2006

09 04 nuo stipraus pilvo sumuÅ¡imo metu padaryto dvylikapirÅ¡tės žarnos plyÅ¡imo, tai sukėlė masyviÄ kraujo iÅ¡lajÄ užpilvaplėviniame tarpe, kuri komplikavosi antinksčių supÅ«liavimu, kasos, žarnų pasaitų, žarnų nekroze, difuziniu pÅ«lingu peritonitu, hipovolemija, anemija, inkstų amiloidoze, sepsiu ir sukėlė poliorganinį nepakankamumÄ . Pilvo ir deÅ¡inės kojos

sužalojimus A. V. galėjo patirti sumuÅ¡us deÅ¡inę Å¡launį bei pilvÄ kietais bukais daiktais. Ä® pilvÄ ir

deÅ¡inę Å¡launį A. V. buvo suduota ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ . Pilvo sumuÅ¡imas su dvylikapirÅ¡tės žarnos plyÅ¡imu yra sunkus sveikatos sutrikdymas, kuris baigėsi mirtimi.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. g 2019/06(03) (t. 1, b. l. 31 ) matyti, kad A. J. buvo padaryta

krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas. Tai jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Iš protokolo (t. 3, b. l. 79–80) matyti, kad iš K. J. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG X600“.

Nukentėjusysis Å . V. iÅ¡ K. J. paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atpažino kaip jam priklausantį (t. 3, b. l. 84–85).

Nors kaltinamieji kaltais dėl inkriminuotų jiems veikų padarymo prisipažįsta iš dalies, kolegija mano, kad jų kaltė visiškai įrodyta išdėstytų duomenų, kuriuos kolegija pripažįsta įrodymais, visetu. Liudytojas S. T. nuosekliai parodo, kad A.

V. buvo jo vaikystės draugas. Jis iki 2006 m. rugpjūčio 6 d. sužalotas nebuvo. Po įvykio 2006 m. rugpjūčio 6 d. A. V., prisidengęs polietileno plėvele, atėjo į jo

sodybÄ ir pasakė, kad naktį rapsų lauke buvo suspardytas. Tiek kaltinamasis A. R., tiek ir K. J. pripažįsta įvykio

metu prieÅ¡ A. V. ir A. J. vartoję smurtÄ , tačiau neigia jo apimtį. Tačiau iÅ¡ byloje apklaustų

asmenų parodymų matyti, kad įvykio metu prieÅ¡ A. V. daugiau niekas smurto nevartojo. Liudytojai A. J., M. M., M. N. (kaltinamųjų draugai) parodė, kad po konflikto ant kelio kaltinamieji nusivijo A. V. į rapsų laukÄ ir iÅ¡ jo grįžo po 5–7 minučių bei po to sumušė A. J.. Taigi sugretinus S. T. parodymus apie tai, kÄ jam po įvykio pasakojo A. V., ir liudytojų parodymų, kad kaltinamieji į rapsų laukÄ vijosi nukentėjusįjį, akivaizdu, kad bÅ«tent jie rapsų lauke spardė nukentėjusįjį. Kaltinamieji be akivaizdžios priežasties vartojo smurtÄ tiek prieÅ¡ A. V., tiek prieÅ¡ A. J., nes automobilis, kuris gali bÅ«ti, kad trukdė eismui,

jau buvo patrauktas į šalikelę, automobilis priklausė S. T., o ne A. V. ar A. J.. Pats kaltinamųjų

elgesys buvo ciniÅ¡kas, jie rodė visiÅ¡kÄ visuomenės negerbimÄ , ciniÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, nes nukentėjusiesiems buvo bandoma numauti kelnes, sumuÅ¡tÄ A. J. K.

J. apšlapino. Jo aiškinimas, kad tai padarė atsitiktinai, visiškai neįtikinamas. Iš A. J. parodymų (t. 2, b. l.

6–8), kurie buvo ištirti tikrinant jo motinos parodymus, matyti, kad K. J. tyčia nusišlapino A. J. ant galvos, o A. R. pasakė, kad dar ir

apkakos. Toks kaltinamųjų elgesys rodo jų visiÅ¡kÄ moralės normų nepaisymÄ .

IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad A. V. mirė 2006-09-04 nuo stipraus pilvo sumuÅ¡imo plyÅ¡us dvylikapirÅ¡tei žarnai ir iÅ¡sivysčius komplikacijoms. Nužudymas laikomas baigtu nusikaltimu atsiradus pasekmėms. Tarp kaltininko veikos ir nukentėjusiojo mirties turi bÅ«ti juridiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys, nukentėjusiojo mirtis turi bÅ«ti dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos padarinys. Nužudymo sudėčiai neturi reikÅ¡mės, po kiek laiko nuo veikos padarymo nukentėjusysis mirė. Jei nukentėjusiojo mirties priežastis buvo kaltininko padarytas sveikatos sutrikdymas, tai atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimÄ atsiranda nepriklausomai nuo to, ar nukentėjusysis mirė tuoj po veikos padarymo, ar praėjus kuriam laiko tarpui, taip pat nepriklausomai nuo to, ar jis buvo netinkamai gydomas, ar netinkamai diagnozuoti jo sužalojimai, ir kad nesant Å¡ių aplinkybių, mirties galbÅ«t buvo galima iÅ¡vengti. Taigi esant tokioms aplinkybėms byloje esanti teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. A-SI-65-70 (t. 3, b. l. 35) bei ekspertizės aktas Nr. EDM 59(138)/08(01) (t. 3, b. l. 112–133) įtakos kaltinamųjų veiksmų vertinimui neturi. Å ie dokumentai galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi tik sprendžiant medicinos darbuotojų atsakomybės klausimÄ .

IÅ¡ jau minėtos specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l. 23–26) matyti, kad A. V. sunkus kÅ«no sužalojimas padarytas sudavus ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į pilvÄ . Kaltinamieji abu spardė A. V., tai darė nekonkretizuota tyčia padarinių atžvilgiu, todėl esant tokioms aplinkybėms turi atsakyti už kilusias pasekmes, Å¡iuo konkrečiu atveju už A.

V. mirtį. Minėta, kad kaltinamieji smurtÄ prieÅ¡ A. V. vartojo aiÅ¡kiai negerbdami žmogaus ir visuomenės, elementarių moralės bei elgesio normų, norėdami prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į

kitus žmones. Esant išdėstytų aplinkybių visumai kaltinamųjų veika prieš A. V. kvalifikuojama pagal

Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o prieÅ¡ A. J. – pagal BK 284 str. 1 d. Kaltinamųjų veikos kvalifikavimas dar ir pagal BK 140 str. 1 d. yra perteklinis, nes BK 284 str. 1 d. numatytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas (visuma) yra pavojingesnė veika nei BK 140 str. 1 d. numatytas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (dalis). TokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis Nr. 2K-625/2007).

Kaltinamojo K. J. veika dėl Å . V. mobiliojo telefono vagystės visiÅ¡kai įrodyta aptartais kaltinamojo bei nukentėjusiojo parodymais, daiktiniais įrodymais, atpažinimo protokolu. K. J. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis slapta pagrobė svetimÄ turtÄ .

Pagal BK 178 str. 1 d. K.

J. buvo kaltinamas ir tuo, kad ,,tÄ pačiÄ naktį ir toje pačioje vietoje laikotarpiu nuo 3 val. iki 3 val. 30 min. K. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, po A. J. sumuÅ¡imo iÅ¡ Å¡alikelėje stovėjusio automobilio „Ford Scorpio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiusios S. T., salono slapta pagrobė automobilio savininkui priklausiusiÄ 300 litų vertės audiomagnetolÄ â€žSamsung“ bei 100 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia

2100“. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo pateikta įrodymų, kad K. J. pagrobė S. T. mobiliojo ryšio

telefono aparatÄ . Eliminavus tai iÅ¡ K. J. kaltinimo dėl vagystės, jo veika dėl magnetolos vagystės turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal BK

178 str. 4 d, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme S. T. nepateikė pareiškimo dėl K.

J. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 str. 4 d. Teisme jis pareiškė, kad niekam jokių pretenzijų neturi. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamasis procesas K. J. pagal BK 178 str. 4 d. nutrauktinas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Nukentėjusioji V. J. pareiÅ¡kė 3350 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo parodydama, kad tokiÄ sumÄ pinigų ji iÅ¡leido sÅ«naus laidotuvėms pagal egzistuojančius papročius. Kretingos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ pareiÅ¡kė 11061,20 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl A. V. gydymo iÅ¡laidų priteisimo Valstybinei ligonių kasai. Civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini, nes žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais. Turtinės žalos dydis įrodytas byloje esančiais įrodymais, jis gyvenimiÅ¡kai realus.

Nukentėjusieji V. J. praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. VisiÅ¡kas neturtinės žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ .

Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, vadovaujantis itin žemomis, teisės ir moralės požiÅ«riu niekaip nepateisinamomis paskatomis. Dėl vienturčio, kartu gyvenusio sÅ«naus netekties nukentėjusioji patyrė dvasines kančias, neigiamas emocijas, stresÄ . Pažymėtina tai, kad kaltinamieji neturi savo vardu registruoto turto, tačiau yra jauno amžiaus ir darbingi, todėl turės galimybę dirbti ir tokiu bÅ«du atlyginti žalÄ . Minėtos aplinkybės sÄ lygoja gana didelės neturtinės žalos atlyginimo priteisimÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, besiformuojančiÄ teismų praktikÄ tokios kategorijos bylose nukentėjusiajai priteistinas 100000 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

Daiktinis įrodymas – polietileno plėvelė – sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamųjų A. R. ir K. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir akivaizdu, kad tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Tai, kad įvykio metu buvo neblaivÅ«s, pripažįsta patys kaltinamieji. Be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir liudytojai M. M., M. N., A. J.. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupe.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji A. R. ir K. J. netiesiogine tyčia padarė labai sunkų smurtinį (BK 11 str. 6 d.) nusikaltimÄ , sukėlusį negrįžtamas pasekmes, bei nesunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai padaryti nepaisant elementarių moralės ir elgesio normų, demonstruojant paniekÄ kitam žmogui. A. R. anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas kaip drausmingas, veiklus, tvarkingas, besidomintis naujovėmis darbuotojas. K. J. anksčiau neteistas, dirba, ne kartÄ baustas administracinėmis baudomis. Kolegija skirdama bausmę atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji buvo aktyvÅ«s nusikaltimo vykdytojai, yra po dvi jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei nėra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms jiems skirtinos sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, virÅ¡ijančios BK 129 str. 2 d.   8 p. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., kolegija

n u s p r e n d ž i a:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 284 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) keturiolikai metų laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę bausmę nustatyti keturiolika metų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti suėmime nuo 2006 m. rugsėjo 6 d. iki 2006 m. rugsėjo 26 d. (įskaitytinai) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pakeisti į suėmimÄ ir A. R. suimti teismo posėdžių salėje.

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) keturiolikai metų laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę bausmę nustatyti keturiolika metų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti suėmime nuo 2006 m. rugsėjo 6 d. iki 2006 m. rugsėjo 26 d. (įskaitytinai) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

KardomÄ sias priemones–dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pakeisti į suėmimÄ ir K. J. suimti teismo posėdžių salėje.

BaudžiamÄ jį procesÄ prieÅ¡ K. J. dėl

S. T. automagnetolos vagystės (BK 178 str. 4 d.) nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Priteisti iÅ¡ A. R. ir K. J. solidariai V. J. 3350 (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų turtinės ir 100000 (Å¡imtÄ tÅ«kstančių) kitų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ A. R. ir K. J. solidariai Valstybinei ligonių kasai 11061,20 Lt(vienuolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 20 centų) A. V. gydymo iÅ¡laidų.

Daiktinį įrodymÄ â€“ polietileninę plėvelę – saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK,

sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Nuteistiesiems Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.

Kolegijos

pirmininkas                                                                        Zigmas

Pocius

Teisėjai                                                                                               Eduardas

Maškevičius

Valentinas Janonis