ee5599d6-4afd-4e1d-b442-83ecf65802bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1910-1057/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00042-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.10. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Songailos pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje J.

C. (J. C.) , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. C. laikotarpyje nuo 2014-09-29 – 2016-04-30 apgaulingai tvarkė UAB ,,S.“ į.k. (duomenys neskelbtini) reg. adresu (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2014-09-02 – 2018-09-11 bÅ«damas UAB „S.“ direktoriumi, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos vedimÄ , turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 d. nurodymų, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 19 straipsnio 2 d. nurodymų, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ nenustatė UAB ,,S.“, apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, dėl ko į UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtraukti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai apie avansinius 44 164,86 Eur (70 939,20 Lt (20545,41 Eur) 2014metais ir 23 619,45 Eur 2015 metais) J.

C. lėšų panaudojimus bei vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už UAB “S.” buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia neorganizavo UAB “S.” buhalterinės apskaitos tvarkymo, bei su UAB “S.” neturinčiam darbo ar kitų juridinių ryÅ¡ių nesusijusiam asmeniui – V.

V., sÄ moningai perdavė UAB “S.” prisijungimus prie internetinės bankininkystės duomenis, banko korteles, tyčia V. V. perdavė UAB “S.” finansinę, Å«kinę kontrolę, kuris bendrovę panaudojo kitoms nusikalstamoms veikoms daryti, sÄ moningai nekontroliavo UAB “S.” veiklos, leido V. V. į UAB “S.” buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti tikrovės neatitinkančius dokumentus, 36-ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie neįvykusias Å«kines operacijas UAB „B.“ (2 507,30 Eur), UAB „A.“ (109 289,01 Eur) UAB „S.“ (44 353,64 Eur), UAB „S.“ (1 231,48 Eur), bei pagal tikrovės neatitinkančias UAB „S.“ ir UAB „A .“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nepagrįstai 6-iais atvejais įformino ir įtraukė į apskaitÄ prekių/paslaugų skrajučių, komplektuojančių detalių, automobilio pirkimus už 943 866,62 Eur ir 198 211,98 Eur pirkimo PVM, iÅ¡ viso už 1 142 078,60 Eur, buhalterinės apskaitos registruose 2014-09-15 iki 2016-02-09 metais apskaitydama realiai neįvykusias pirkimo ir pardavimo bei atsiskaitymo (su tiekėjais ir pirkėjų skolas) Å«kines operacijas, tokiu bÅ«du nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – LR BAÄ®) 6 straipsnio 2 dalies nuostatų „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>.“, dėl ko, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014-09-29 – 2016-04-30 laikotarpį.

Å iais savo veiksmais J. C. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d. Ä®tariamasis J. C. parodė, kad jis nepripažįsta savo kaltės dėl sukčiavimo mokesčių srityje, įmonių piniginių lėšų pasisavinimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, dokumentų klastojimo.IÅ¡ praneÅ¡ime apie įtarimÄ (įteikto jam 2016-04-19) nurodytų asmenų, jis žino V. V., R. M., T. M., asmenį vardu M. (nežino ar jo pavardė K.). Taip pat iÅ¡ praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų įmonių jis žino tik UAB „V.“ ir UAB „S.“.Maždaug 2014 m.

Pylimo g., Vilniuje esančiame bare (jo pavadinimo ir tikslaus adreso neatsimena) jis susipažino su vyru vardu P. (jo pavardės ar kitų kontaktinių duomenų neturi), su kuriuo bendraujant, jam užsiminė, kad norėtų rasti darbÄ . P. jam pasakė, kad žino žmogų, per kurį galima bÅ«tų rasti darbÄ ir davė to žmogaus telefono numerį. Å io žmogaus duomenų jis neturi iÅ¡sisaugojęs. Jis paskambino jam duotu to žmogaus telefonu ir tas žmogus jam nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) kito žmogaus, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V.

V.. V. V. jis anksčiau nepažinojo. Tuomet paskambino Å¡iuo numeriu V. V., kuris pasakė kur ir kada atvykti pasikalbėti dėl darbo. NurodytÄ dienÄ ir laiku, tai buvo maždaug 2014 m. vasaros pabaigoje, jis atvyko į V. V. biurÄ Visų Å ventųjų g., Vilniuje. Å io biuro adreso tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena, ten prie įėjimo buvo kažkokia iÅ¡kaba raudonos ir baltos spalvos. V. kabinetas buvo pirmame aukÅ¡te. Pirmo pokalbio metu V.jam pasakė, kad naujai įsteigtai įmonei UAB „S.“ reikalingas direktorius, Å¡i įmonė neseniai įsteigta ir ketina vykdyti pirkimų – pardavimų veiklÄ ir veiklÄ susijusiÄ su reklama.

Konkrečiai jam nebuvo įvardinta, kokiÄ veiklÄ Ä¯monė ketina vykdyti. V. sakė, kad dirbdamas direktoriumi pradžioje gaus pusę minimalios algos, vėliau minimaliÄ algÄ . V. jo darbo patirtimi pasidomėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Apie jokius fiktyvių dokumentų pasiraÅ¡ymus V. jam nesakė. Po pirmo pokalbio V. jam davė laiko pagalvoti dėl siÅ«lomo darbo. Maždaug po kelių dienų jis paskambino V. ir pasakė, kad nutarė pabandyti siÅ«lomÄ darbÄ . Tuomet sutartu laiku susitiko su V. K. pr., Vilniuje, tikslaus adreso neatsimena, jį nuvedė į kažkokį Konstitucijos pr. esantį biurÄ ir ten supažindino su vyru vardu T., kurį pristatė kaip buhalterį, kuris tvarkys UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ .

Daugiau jis minėtame biure Konstitucijos pr. nebuvo ir su buhalteriu T. nebendravo. KitÄ dienÄ jis sutartu laiku atvyko į V.biurÄ Visų Å ventųjų g., Vilniuje, kur jam V. davė pasiraÅ¡yti pluoÅ¡tÄ dokumentų, susijusių su jo įdarbinimu UAB „S.“ direktoriumi. PasiraÅ¡ant dokumentus jis pamatė, kad jis yra forminamas ir Å¡ios įmonės akcininku. Kad bus įmonės akcininku, apie tai anksčiau nebuvo kalbėta su V.. Tuomet jis V. paklausė kodėl jį dar reikia forminti akcininku. Jis atsakė neaiÅ¡kiai, kad maždaug taip geriau bus.

J. V. pasitikėjo ir nieko blogo neįtardamas pasirašė dokumentus dėl jo įdarbinimo. Po Å¡ių dokumentų pasiraÅ¡ymo jį V. savo automobiliu „Mercedez Benz“ juodos spalvos nuvežė į VÄ® „Registrų centras“, kur jam dalyvaujant jis dar pasirašė registravimo dokumentus. Už registravimo veiksmus Registrų centre mokestį sumokėjo pats V. iÅ¡ savo pinigų. KitÄ dienÄ po Registrų centro jis V. nurodymu pats nuvyko į bankus Swedbank, SEB, Nordea ir DNB, kur V. nurodymu atidarė sÄ skaitas UAB „S.“ vardu.

PrieÅ¡ tai iÅ¡ V. gavo UAB „S.“ apvalų antspaudÄ , kurį panaudojo bankuose pasiraÅ¡ydamas dokumentus dėl sÄ skaitų ir vėliau grÄ Å¾ino V.. Atidarius bankuose sÄ skaitas, jis gavo prisijungimų prie sÄ skaitų kodų generatorius, kodų korteles ir mokėjimų korteles, kurias, vykdydamas V. nurodymÄ , atidavė V.. Už sÄ skaitų atidarymÄ bankų mokesčiams sumokėti jam pinigus davė V.. Jis pats nesinaudojo Å¡iomis UAB „S.“ sÄ skaitomis, jose neatlikinėjo finansinių operacijų ir iÅ¡ sÄ skaitų negrynino pinigų.Jis savo darbo vietos UAB „S.“ neturėjo.

Jis periodiÅ¡kai užvažiuodavo pas V. į jo biurÄ Visų Å ventųjų g., Vilniuje, kur V. jam duodavo pasiraÅ¡yti iÅ¡ anksto parengtus dokumentus, susijusius su UAB „S.“ veikla, tai buvo kasos orderiai, įvairios sutartys, raginimai stiklų užsakovui sumokėti skolÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, orderius dėl jam iÅ¡mokėto atlyginimo. Kas rengė Å¡iuos dokumentus, jis nežino, nes nematė. IÅ¡ jo pasiraÅ¡ytų dokumentų jis matė, kad UAB „S.“ vykdė veiklÄ , susijusiÄ su reklaminėmis skrajutėmis.

Detaliau apie reklamines skrajutes jis nežino, nes jis asmeniškai su tuo neužsiiminėjo, su klientais nebendravo. Be to, žino, kad UAB „S.“ užsakinėjo automobilinius stiklus iš UAB „S.“, kurios vadovas R. M. (jis asmeniškai kelis kartus su juo bendravo) ir šiuos stiklus perpardavinėjo. Ar dokumentuose, kuriuose jis pasirašinėjo, nurodytos paslaugos buvo realiai suteiktos, jis nežino. Kai pasirašinėjo dokumentuose, manė, kad juose nurodyti teisingi duomenys. J. V. pasitikėjo.

Apie klastojamus bendrovių dokumentus jam nieko nebuvo žinoma. Apie tai jis sužinojo tik po to, kai jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . Už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ jam atskirai pinigai nebuvo mokami. Jam buvo mokamas oficialus atlyginimas, pradžioje puse minimumo, po to minimumas.Be jo , kiek jam žinoma, kitų darbuotojų UAB „S.“ nebuvo įdarbinta. K. V. susijęs su UAB „S.“, jis negali įvardinti, nes oficialių pareigų UAB „S.“ jis neturėjo. (2 t., b.l. 41-43) Ikiteisminio tyrimo apklaustas J.

C. parodė, kad jam pareikÅ¡to įtarimo esmė suprantama, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažįsta. Jis prisimena anksčiau duotus parodymus juos patvirtina ir dabar. Papildomai atsakydamas į klausimus nori parodyti, kad jis savo vardu V. V. praÅ¡ymu atidarė banko sÄ skaitas DNB banke bei Å iaulių banke ir gautas korteles bei prisijungimus prie interneto bankininkystės jis perdavė V. V.. KÄ V. V. darė su kortelėmis jis nežino. Visos piniginės lėšos pervestos į Å¡ias banko sÄ skaitas nėra susijusios su J.

C.. Å iose banko sÄ skaitose jis jokių finansinių operacijų nevykdė. Jis prisipažįsta, kad visÄ UAB „S.“ valdymÄ Ä¯skaitant ir buhalterinę veiklÄ perdavė su įmone niekaip nesusijusiam asmeniui. Dėl padarytos veiklos nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. (2 t., b.l. 59-61) 2019-05-19 FNTT prie LR VRM atliktas UAB „S.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimas bei pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-15-5427, kurios metu nustatyta, kad nepateikta 2015-2016 m. balandžio 30 d. laikotarpio kasos knyga, nepateikti kasos pajamų ir kasos iÅ¡laidų orderiai, kuriais buvo įformintos J.

C. iÅ¡mokėjimo iÅ¡ kasos ir grÄ Å¾inimo į kasÄ operacijos, todėl negalima nustatyti ar buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ kasos 23 929,81 Eur ir ar buvo grÄ Å¾inta į kasÄ 23 619,45 Eur sumos. T.y. pagal tyrimui pateiktus dokumentus ir įraÅ¡us Bendrovės apskaitos registre „Didžiosios knygos operacijos“ negalima nustatyti, kiek piniginių lėšų buvo kasoje bei kokia lėšų suma faktiÅ¡kai disponavo bendrovės direktorius J. C. kada ir kiek piniginių lėšų J. C. vardu buvo gauta ir/ar grÄ Å¾inta ir kaip lėšos buvo panaudotos.

Jeigu minėti kasos dokumentai nebuvo surašyti, tai UAB „S.“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimo. Jeigu dokumentai neišsaugoti, tai UAB „S.“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 p. ir 2 p. reikalavimų ir dėl to negalima nustatyti 44 164,86 Eur (70 939,20 Lt (20545,41 Eur) 2014 m. ir 23 619,45 Eur 2015 m.) užfiksuotų avansinių J. C. lėšų panaudojimo, bei negalima nustatyti J.

C. įsipareigojimų dydžio Bendrovei. Jeigu į Bendrovės apskaitos registrÄ â€žDidžiosios knygos operacijos“ padaryti įraÅ¡ai apie J. C. gautas iÅ¡ kasos 23 929,81 Eur lėšas ir grÄ Å¾intas į kasÄ 44 164,86 Eur avansines lėšas buvo padaryti be kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių, tai Bendrovė nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 3 d. reikalavimo. Jeigu, kaip nurodyta užduotyje, UAB „S.“ realios veiklos nevykdė, tai daroma iÅ¡vada, kad UAB „S.“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. bei 13 str. 3 d. reikalavimų, kadangi pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus į buhalterinę apskaitÄ 36-iais atvejais įtraukė pardavimo operacijas už 906 816,80 Eur ir 6-iais atvejais už 1 142 078,60 Eur įtraukė pirkimo operacijas ir nepagrįstai įtraukė į PVM atskaitÄ bei deklaravo Valstybinei mokesčių inspekcijai 198 211,98 Eur gautinÄ PVM sumÄ ir 157 381,43 Eur mokėtinÄ PVM sumÄ . Jeigu UAB „S.“ realios veiklos nevykdė, tai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis buvo įformintos UAB „S.“ prekių/paslaugų pirkimo operacijos už 943 866,62 Eur ir 198 211,98 Eur pirkimo PVM, iÅ¡ viso už 1 142 078,60 Eur ir UAB „S.“ prekių/paslaugų pardavimo operacijos už 749 435,38 Eur ir 157 381,43 pardavimo PVM, iÅ¡ viso už 906 816,80 Eur pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 str. 3 d. nuostatas:

“Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, neatitinka tikrovės, dėl jose atvaizduotų neįvykusių ūkinių operacijų. Dėl tyrimo metu nustatytų 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 3 d., nesilaikymo atvejų, iš dalies negalima nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-09-29 – 2016-04-30 laikotarpį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 str. 1 d. nuostatÄ , už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ â€œ, 14 str. 2 d. nuostatÄ :

„Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui“.

Pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d. nuostatÄ , už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ (1 t., b.l. 43-62). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga – specialisto Nr. 04/10-2-15-5427 iÅ¡vada, byloje esančiomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, priėmimo – perdavimo aktais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad J.

C., nuo 2014-09-02 iki 2018-09-11 bÅ«damas UAB „S.“ direktoriumi, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos vedimÄ , turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 d. nurodymų, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 19 straipsnio 2 d. nurodymų, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ nenustatė UAB ,,S.“, apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, dėl ko į UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtraukti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai apie avansinius 44 164,86 Eur (70 939,20 Lt (20545,41 Eur) 2014metais ir 23 619,45 Eur 2015 metais) J.

C. lėšų panaudojimus bei vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už UAB “S.” buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia neorganizavo UAB “S.” buhalterinės apskaitos tvarkymo, bei su UAB “S.” neturinčiam darbo ar kitų juridinių ryÅ¡ių nesusijusiam asmeniui – V.

V., sÄ moningai perdavė UAB “S.” prisijungimus prie internetinės bankininkystės duomenis, banko korteles, tyčia V. V. perdavė UAB “S.” finansinę, Å«kinę kontrolę, kuris bendrovę panaudojo kitoms nusikalstamoms veikoms daryti, sÄ moningai nekontroliavo UAB “S.” veiklos, leido V. V. į UAB “S.” buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti tikrovės neatitinkančius dokumentus, 36-ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie neįvykusias Å«kines operacijas UAB „B.“ (2 507,30 Eur), UAB „A.“ (109 289,01 Eur) UAB „S.“ (44 353,64 Eur), UAB „S.“ (1 231,48 Eur), bei pagal tikrovės neatitinkančias UAB „S.“ ir UAB „A .“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nepagrįstai 6-iais atvejais įformino ir įtraukė į apskaitÄ prekių/paslaugų skrajučių, komplektuojančių detalių, automobilio pirkimus už 943 866,62 Eur ir 198 211,98 Eur pirkimo PVM, iÅ¡ viso už 1 142 078,60 Eur, buhalterinės apskaitos registruose 2014-09-15 iki 2016-02-09 metais apskaitydama realiai neįvykusias pirkimo ir pardavimo bei atsiskaitymo (su tiekėjais ir pirkėjų skolas) Å«kines operacijas, tokiu bÅ«du nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – LR BAÄ®) 6 straipsnio 2 dalies nuostatų „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>.“, dėl ko, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014-09-29 – 2016-04-30 laikotarpį.

Todėl J. C. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip apysunkis nusikaltimas, atsakomybė už kurio padarymÄ numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis tam pritarė, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutiko, prašė sumažinti baudos dydį, bei prašė iÅ¡dėstyti baudos iÅ¡mokėjimÄ per 36 mėnesius (2 t. b. l. 80-82).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Dėl bausmės skyrimo Už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Skirdamas konkrečiÄ bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė nors apysunkį, tačiau finansų sistemai pavojingÄ nusikaltimÄ .

J. C. asmenybę apibÅ«dina tai, kad jis administracine tvarka baustas (2 t. b. l. 16-18), neteistas (2 t. b. l. 14), nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nenustačius jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę -baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta 2014-2016 metais, jam taikytinas tuo metu galiojęs bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 eurų. Kaltinamasis prašė sumažinti baudos dydį, nurodydamas, kad jo sunki materialinė padėtis, turi antros grupės neįgalumÄ , 2003 metais turėjo infarktÄ , tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo dar labiau sumažinti paskirtÄ baudÄ . Kadangi J. C. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, pastarajam paskirtinos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas J. C. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, t. y. nuo 2016 m. balandžio 19 d. 21.30 val. iki 2016 m. balandžio 20 d. 15.35 val. (viena para), kai viena laikinojo sulaikymo diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai (2 t. b. l. 19-21, 22). Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, baudos bausmė turi bÅ«ti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Kaltinamasis prašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 36 mėnesiams, nurodė, kad jo sunki materialinė padėtis, mokant visÄ baudÄ iÅ¡ karto jam gali kilti neproporcingai dideli finansiniai sunkumai, todėl atsižvelgdamas į kaltinamojo praÅ¡ymÄ ir jį tenkindamas iÅ¡ dalies, teismas nustato 18 mėnesių laikotarpį paskirtai baudai sumokėti. Kiti procesiniai klausimai Proceso iÅ¡laidų byloje nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. 2016-04-20 prokuroro nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J.

C. lėšoms, esančioms jo banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje Luminor banke, likutis 2019-02-10 yra 994,10 eurų. Nustatyta, kad lėšos į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervestos iÅ¡ UAB „S.“. 2020-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas trims mėnesiams (2 t. b. l. 69-71). IÅ¡ paminėtos nutarties turinio matyti, kad bÅ«tent laikino nuosavybės teisių apribojimo tikslas buvo užtikrinti civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ bei galimÄ turto konfiskavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažintas įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , o jo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje Luminor banke, piniginės lėšos yra gautos vykdant nusikalstamÄ veikÄ (apgaulingai tvarkant įmonės buhalterinę apskaitÄ ), vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 ir 3 dalių pagrindu, konfiskuotinos piniginės lėšos – 994,10 Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t. b. l. 25-26) paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti J. C. (J. C.) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 210 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. C. paskirti 140 MGL (5272,4 EUR ) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti J.

C. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. nuo 2016 m. balandžio 19 d. 21.30 val. iki 2016 m. balandžio 20 d. 15.35 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 138 MGL ( 5197, 08 EUR) dydžio bauda. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus sunaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti J.

C. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje Luminor banke, piniginės lėšas – 994,10 Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti J. C. kad: Baudos bausmė savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti įvykdyta per 18 mėnesių, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jus turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: