ee543cc4-134f-4ceb-aeec-160226e2cd0d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2619-924/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23873-2014-0Procesinių sprendimų kategorijos: 41.; 44.5.2.4.; 73.2.6.1.; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai AliÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui M. B., atsakovui J. N., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui J.

N. dėl nuostolių atlyginimo, trečiais asmuo COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialas, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo J. N. priteisti 3276,04 Eur (11311,50 Lt) nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-07-06 Ukrainoje dėl K.

O. V., vairavusio transporto priemonę Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta 3276,04 Eur (11311,50 Lt) žala. Eismo įvykio dienÄ atsakovas J. N. buvo transporto priemonės Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (toliau – TPVCAPDS) sudarymÄ , tačiau Å¡ios pareigos nebuvo atlikęs. Eismo įvykio valstybės – Ukrainos - nacionalinis draudikų biuras (Motor (Transport) Insurance Bureau of Ukraine) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 3276,04 Eur (11311,50 Lt) sumai ieÅ¡kovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

IeÅ¡kovas sumokėjo Ukrainos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ 3276,04 Eur (11311,50 Lt) sumÄ ir pagal Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 23 str. įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo teiginiais, kad jis niekada nebuvo transporto priemonės Mercedes Benz E290, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininku. 2013-06-28 baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad atsakovas pažeidė Baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., t.y. už tai, kad neteisėtai vertėsi Å«kine, komercine veikla ir iÅ¡ to gavo pajamų, tačiau Å¡iuo atveju atskirų transporto priemonių nuosavybės teisės perdavimo faktas nebuvo bylos tyrimo objektas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad jis perleido nuosavybės teisę į anksčiau minėtÄ transporto priemonę, VÄ® „Regitra“ duomenys nėra nuginčyti.

Be to, ieškovas nesutinka, kad eismo įvykio metu transporto priemonė Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nes draudimo bendrovė (trečiais asmuo COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialas) pateikė duomenis, kad neįmokėjus draudimo įmokos draudimo sutartis neįsigaliojo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad draudimo polisas apmokėtas. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko bei prašo jį atmesti.

Nurodė, kad jis nebuvo Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria eismo įvykio, įvykusio 2011-07-06 Ukrainoje, metu buvo padaryta 3276,04 Eur (11311,50 Lt) žala, savininku. Kauno apylinkės teismo 2013-06-28 teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., t.y., už tai, kad laikotarpyje nuo 2006-01-06 iki 2010-12-30, valstybės įmonės „Regitra“ filialuose neįregistravęs individualios veiklos ir nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ , savo vardu įregistravo 234 transporto priemones (tame tarpe ir automobilį Mercedes Benz E290, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už kiekvienos įregistravimÄ gaudamas po 50 litų, bendrai gaudamas 11 700 litų pajamų. Jis tarpininkauja užsieniečiams perkant automobilius, t.y. sudarant transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis atsakovo vardu, taip padėdamas užsieniečiams iÅ¡vengti jų Å¡alyse mokėtinų mokesčių. Be to, atsakovas nurodė, kad minėta transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o už draudimÄ Ä¯moka buvo sumokėta, nes kitu atveju nebÅ«tų iÅ¡duotas draudimo liudijimas.

Ä®galiojimas iÅ¡duotas eismo įvykį padariusiam asmeniui, patvirtina, kad jis buvo už viskÄ atsakingas, tame tarpe ir už transporto priemonės apdraudimÄ , kuris ir buvo transporto priemonę apdraudęs jo (atsakovo) vardu. Atsakovo teigimu, pakanka byloje tai patvirtinančių įrodymų, todėl nėra tikslinga Å¡io asmens apklausti liudytoju ar jį į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 173-173) nurodė, kad tarp jo ir atsakovo 2011-04-04 buvo sudaryta TPVCAPDS (poliso Nr. 9145169), kuria turėjo bÅ«ti apdrausta transporto priemonė Mercedes Benz E290, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau draudimo sutartis neįsigaliojo dėl esminės jos sÄ lygos neįvykdymo – draudėjas (atsakovas) iki nustatytos datos neįmokėjo draudimo įmokos. Trečiasis asmuo transporto priemonės Mercedes Benz valdytojo atžvilgiu eismo įvykio metu nebuvo suteikęs draudimo apsaugos ir dėl Å¡ios priežasties Å¡io ginčo sprendimas neturės teisinės reikÅ¡mės jo teisėms ir pareigoms. Trečiasis asmuo neturi pagrindo pasisakyti dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, nes jam nėra žinoma ar minėto automobilio valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta kito draudiko, tačiau, jei nebuvo apdrausta, ieÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir visiÅ¡kai tenkintinas.

IeÅ¡kinys atmestinasByloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2011-07-06 Ukrainoje dėl K. O. V., vairavusio transporto priemonę Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta 3276,04 Eur (11311,50 Lt) žala. Eismo įvykio valstybės – Ukrainos nacionalinis draudikų biuras (Motor (Transport) Insurance Bureau of Ukraine) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 3276,04 Eur (11311,50 Lt) sumai ieÅ¡kovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

IeÅ¡kovas sumokėjo Ukrainos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ 3276,04 Eur (11311,50 Lt) sumÄ . (b.l. 12-60). Dėl sumokėtos sumos ieÅ¡kovas regreso tvarka raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas sumokėti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius (b.l. 61-62), tačiau iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovo patirti nuostoliai nėra atlyginti.Byloje nekilo ginčo dėl ieÅ¡kovo reikalaujamų nuostolių dydžio, tačiau atsakovas nesutiko, atlyginti ieÅ¡kovo patirtų nuostolių motyvuodamas tuo, kad eismo įvykio metu transporto priemonė Mercedes Benz E290, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat tuo, kad jis eismo įvykio metu nebuvo Å¡ios transporto priemonės savininku.TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 ir 5 dalyse įtvirtinta, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ dėl kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje padarytos žalos, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi suteikta Transporto priemonių draudikų biuro teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, lemia jo privalomÄ jį draudimÄ ir atitinkamus reikalavimus jas eksploatuojant. Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnį, Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas.Dėl transporto priemonės savininkoVÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonės Mercedes Benz E290, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas eismo įvykio metu buvo atsakovas J. N. (2012-02-07 duomenys, b.l. 11). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jo vardu buvo sudaryta transporto priemonės Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau, jo teigimu, faktiškai jos savininku buvo eismo įvykį sukėlęs asmuo, t.y. K. O. V.. Teismas atmeta atsakovo argumentus, kaip nepagrįstus, nes atsakovas jokių įrodymų patvirtinančių, kad nuosavybės teisės į transporto priemonę Mercedes Benz E290, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu (2011-07-06) buvo perleistos kitiems asmenims nepateikė. Transporto priemonės Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis iki Å¡iol nėra nuginčyta (transporto priemonė atsakovo vardu registruota 2010-09-08), o atsakovo pateiktas 2011-04-04 įgaliojimas (b.l. 159) nepatvirtina nuosavybės teisių į minėtÄ turtÄ perleidimo kitiems asmenims. Atsakovas aplinkybę, kad jis eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonės Mercedes Benz E290, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininku grindė ir tuo, kad jis Kauno apylinkės teismo 2013-06-28 teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 112-133) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., t.y., už tai, kad laikotarpyje nuo 2006-01-06 iki 2010-12-30, valstybės įmonės „Regitra“ filialuose neįregistravęs individualios veiklos ir nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ , savo vardu įregistravo 234 transporto priemones (tame tarpe ir automobilį Mercedes Benz E290, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už kiekvienos įregistravimÄ gaudamas po 50 litų, bendrai gaudamas 11 700 litų pajamų. Tačiau Å¡iuo atveju atskirų transporto priemonių nuosavybės teisės perdavimo faktas nebuvo bylos tyrimo objektas, o, kaip jau buvo minėta, visi sudaryti sandoriai (nagrinėjamu atveju, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis) yra galiojantys. Atsakovo pareiga buvo įrodyti faktÄ , jog jis nebuvo transporto priemonės savininkas bei atsakingas asmuo už jos apdraudimÄ (bei draudimo įmokos sumokėjimÄ ), t.y. galėjo gintis sandorio sudarymo faktu, tačiau tokių įrodymų nepateikė (atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad byloje esančių įrodymų pakanka bei, kad nėra tikslinga jo nurodomÄ Ä¯gijėjÄ apklausti kaip liudytojÄ ar jį į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Atsakovo nurodytas aplinkybes taip pat paneigia ir po transporto priemonės įsigijimo, laikotarpiu nuo 2010-09-07 iki 2013-04-09, jo vardu sudarytos minėtos transporto priemonės draudimo sutartys (b.l. 155-157, 168).Dėl draudimo sutarties galiojimoByloje nustatyta, kad 2011-04-04 tarp atsakovo (draudėjas) J. N. ir trečiojo asmens (draudikas) COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo (buvęs pavadinimas – Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialas) buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AMA/0092668 dėl transporto priemonės Mercedes Benz E290, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo bei iÅ¡duotas draudimo liudijimas Nr. LT/AMA 9145169 (b.l. 155-157). Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį ji galiojo nuo 2011-04-10 iki 2012-04-09, eismo įvykis įvyko 2011-07-06. Tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens teigimu, minėta draudimo sutartis neįsigaliojo nes nebuvo įmokėta 200 Lt įmoka už draudiminę apsaugÄ . Teismas sutinka su ieÅ¡kovu, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas neįrodė, kad buvo sumokėta draudiminė įmoka (ar jos dalis), o vien tai, kad buvo iÅ¡duotas draudimo liudijimas, Å¡ios aplinkybės taip pat nepatvirtina (CPK 178 str., 185 str.).

Tačiau, teismas taip pat sutinka su atsakovo argumentais, kad pasirašyta draudimo sutartis eismo įvykio metu galiojo, todėl nepagrįstai ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras reikalauja žalos atlyginimo iš atsakovo J. N..Pagal TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, draudikas negali atsisakyti mokėti draudimo išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo.

Draudimo sutarties įsigaliojimo momentas ir terminas, iki kurio pabaigos draudėjas turi sumokėti draudimo įmokÄ , nustatomi draudimo sutartyje. Draudėjui nustatytu terminu draudimo įmokos nesumokėjus, draudimo apsauga galios, tačiau, esant tam tikroms įstatyme nustatytoms aplinkybėms, draudėjui gali kilti pareiga sugrÄ Å¾inti draudikui Å¡io už draudėjÄ tretiesiems asmenims sumokėtas draudimo iÅ¡mokas (iÅ¡ esmės tokios pat įstatyminės nuostatos buvo nurodytos ir 2011-04-04 draudimo sutartyje, Sutarties 1.5.8. p.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas nei iki draudimo sutartyje nustatyto termino (2011-04-10), nei vėliau nesumokėjo draudimo įmokos, o per tÄ laikotarpį, kai draudimo įmoka nebuvo sumokėta, atsitiko draudžiamasis įvykis (2011-07-06).

Draudimo sutartis, sudaryta pagal TPVCAPDĮ, yra rašytinė, atlygintinė, terminuota ir konsensualinė. Pagal TPVCAPDĮ 9 straipsnio 1 dalį draudimo sutartis įsigalioja nuo joje nurodytos datos. Toks draudimo sutarties teisinis reguliavimas nustatytas nukentėjusio asmens interesais, nes draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, net ir jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas, nuo draudimo įmokos mokėjimo (TPVCAPDĮ 11 str. 6 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas su trečiuoju asmeniu draudimo sutartį sudarė 2011-04-04 ir joje nurodyta konkreti draudimo sutarties įsigaliojimo data, t. y. 2011-04-10. Remiantis pirmiau nurodyta TPVCAPDÄ® 9 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri yra imperatyvi, pripažintina, kad Å¡alių sudaryta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis įsigaliojo 2011-04-10 nepriklausomai nuo to, ar atsakovas buvo sumokėjęs pagal sutartį mokėtinÄ draudimo įmokÄ ar ne.Nustačius, kad 2011-07-06 įvykus eismo įvykiui transporto priemonė Mercedes Benz E290, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat tai, kad ne draudikas (trečiasis asmuo), o Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apmokėjo Ukrainos nacionalinio draudikų biuro pateiktus reikalavimus dėl žalos atlyginimo – 3276,04 Eur (11311,50 Lt), tačiau dėl nuostolių atlyginimo regreso teise pareiÅ¡kus reikalavimÄ draudėjui (atsakovui), ieÅ¡kinys atmestinas, kaip pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui (CPK 178 str., 185 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat šių išlaidų pagrindimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti dėl jų priteisimo iš kitos šalies (CPK 98 str. 1 d.).Ieškovo ieškinį atmestus, valstybei iš ieškovo priteistina 8,26 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str. 1 d., ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 - 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilnius, valstybės naudai 8,26 Eur (aÅ¡tuonis eurus, 26 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Edvardas Paliokas