ee539b00-2ec7-40db-bd68-95f1416b0d2d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2232-815/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00330-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 21; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės SuÅ¡inskienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – Å . Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – Å .

Å . skundÄ atsakovui – LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui – Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I 1. PareiÅ¡kėjas – Å . Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–2) ir patikslintu skundu (b. l. 8–9) (toliau Å¡iame sprendime skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sÄ voka), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) direktoriaus 2012 m. spalio 2 d. nutarime Nr. 62-930 „Dėl suimtojo nubaudimo“ (toliau – ir nutarimas Nr. 62-930) jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , taip pat Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013 m. sausio 4 d. sprendimÄ Nr. 2S-6191 „Dėl skundo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 2S-6191).2.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam skirta pirma nuobauda ir yra per griežta; pareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tokiais argumentais.2.1. PareiÅ¡kėjas nesutinka su jam paskirta nuobauda, kadangi 2012 m. rugsėjo 28 d. 9.30 val., bÅ«damas kameroje Nr. 148, nemiegojo, buvo apsiklojęs savo apklotu, o lova buvo paklota. Taisyklėse nenurodyta, kad draudžiama gulėti apsiklojus. Be to, nėra užfiksuota (nėra faktų), kad jo lova bÅ«tų buvusi nepaklota ar netvarkinga.2.2. Pasak pareiÅ¡kėjo, tÄ pačiÄ dienÄ jo net neiÅ¡vedė į pasivaikščiojimo kiemelį, kodėl – nežino, bet mano, kad tokiu bÅ«du buvo nubaustas du kartus.

II Atsakovas – LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 18–19) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikė tokius argumentus.1. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnyje yra nurodytos suimtųjų pareigos ir jiems taikomi draudimai; pagal Å¡io straipsnio 1 dalį suimtieji privalo: vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos; vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus; tardymo izoliatoriaus administracijos paskyrimu eilės tvarka tvarkyti kameras, kuriose patys gyvena; tausoti tardymo izoliatoriaus turtÄ .Suėmimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, taip pat asmenų, laikomų suėmimÄ vykdančiose įstaigose, teisinę padėtį nustato Suėmimo vykdymo įstatymas.

Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 34 straipsnio 1 dalį už suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ suimtiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos: papeikimas; pasivaikščiojimo pailginto laiko panaikinimas; teisės pirkti maisto produktų atėmimas iki vieno mėnesio; uždarymas į drausmės izoliatorių iki deÅ¡imties parų Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais ir tvarka.Pažymėtina, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į suimtojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį.Pagal LukiÅ¡kių TI-K 2010 m. vasario 17 d. direktoriaus įsakymo Nr. 1-23 „Dėl suimtųjų elgesio taisyklių patvirtinimo“ 2.1 punktÄ suimtieji privalo griežtai laikytis dienotvarkės, patvirtintos direktoriaus, o pagal taisyklių 2.7 punktÄ suimtieji privalo dienotvarkėje numatytu ne miego laiku pasikloti lovÄ .2. Suimtasis Å . Å . 2012 m. rugsėjo 28 d. padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ â€“ apie 9.30 val. kameroje Nr. 148 nesilaikė dienotvarkės reikalavimų – miegojo po antklode.

Savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus (suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus) bei LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010 m. vasario 17 d. įsakyme Nr. 1-23 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 2.1 (suimtieji privalo griežtai laikytis dienotvarkės, patvirtintos įstaigos direktoriaus) ir 2.7 (suimtieji privalo dienotvarkėje numatytu ne miego laiku pasikloti lovÄ ) punktų reikalavimus. Už tai pareiÅ¡kėjui nutarime Nr. 62-930 paskirta adekvati pažeidimui nuobauda – papeikimas.Nors Å .

Å . ir žinojo kokios gali bÅ«ti pasekmės, kad gali bÅ«ti nubaustas už suėmimo vykdymo rėžimo pažeidimÄ tačiau jis nesilaikė dienotvarkės reikalavimų ir juos pažeidė.3. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. rugsėjo 28 d. pažeidęs drausmę pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu atsisakė. 2012 m. rugsėjo 28 d. LukiÅ¡kių TI-K protokole „Dėl suimtojo (nuteistojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas žodžiu paaiÅ¡kino, kad nieko nepažeidė.4.

Vertindamas Å . Å . suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ , LukiÅ¡kių TI-K direktorius rėmėsi galiojančiais teisės aktais, pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, taip pat atsižvelgė į tai, kad Å . Å . pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu atsisakė. Ä®vertinęs visas aplinkybes, LukiÅ¡kių TI-K direktorius suimtajam Å . Å . paskyrė Å¡velniausiÄ nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį ir skirta įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl ji nenaikintina.

III Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas – Å . Å ., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

1. Å ioje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:1.1. LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus Budinčiosios pamainos Nr. 4 prižiÅ«rėtojas Rustamas Grinkevičius 2012 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime LukiÅ¡kių TI-K direktoriui (b. l. 40), be kita ko, pranešė, kad: 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 9.30 val. kameroje Nr. 148 pastebėtas suimtasis Å . Å ., miegantis nepaklotoje lovoje; suimtasis Å . Å . savo veiksmais pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos), 1 dalies 2 punkto (vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus), taip pat Suimtųjų elgesio taisyklių 2.1 punktÄ (griežtai laikytis įstaigos direktoriaus patvirtintos dienotvarkės) ir 2.7 punktÄ (dienotvarkėje nustatytu ne miego laiku pasikloti lovÄ ); apie tai praneÅ¡ta korpuso vyresniajam; spec. priemonės nenaudotos.1.2.

LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus Budinčiosios pamainos Nr. 4 korpuso vyresnysis Pavelas Maksimovičius (Pavel Maksimovič) 2012 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime LukiÅ¡kių TI-K direktoriui (b. l. 22, 39), be kita ko, pranešė, kad: 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 9.30 val. kameroje Nr. 148 pastebėtas suimtasis Å . Å ., miegantis nepaklotoje lovoje; suimtasis Å . Å . savo veiksmais pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos) ir 1 dalies 2 punkto (vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus), Suimtųjų elgesio taisyklių 2.1 punktÄ (griežtai laikytis dienotvarkės, patvirtintos įstaigos direktoriaus) ir 2.7 punktÄ (dienotvarkėje nustatytu ne miego laiku pasikloti lovÄ ); spec. priemonės nenaudotos.1.3. 2012 m. rugsėjo 28 d.

LukiÅ¡kių TI-K protokole „Dėl suimtojo (nuteistojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ (b. l. 23, 41) nurodyta, kad: suimtasis Å . Å . 2012 m. rugsėjo 28 d. pažeidė suėmimo atlikimo režimo reikalavimus ir atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, tačiau žodžiu paaiÅ¡kino, kad nieko nepažeidė.1.4. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktorius, atsižvelgdamas į tai, kad suimtasis Å . Å . padarė suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ â€“ 2012 m. rugsėjo 28 d. Apie 9.30 val., bÅ«damas kameroje Nr. 148, nesilaikė dienotvarkės reikalavimų, t. y. miegojo užsiklojęs antklode, kad suimtasis savo veiksmais pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010 m.

Vasario 17 d. Ä®sakyme Nr. 1-23 patvirtintų Suimtųjų elgesio taisyklių 2.1 punkto (griežtai laikytis dienotvarkės, patvirtintos įstaigos direktoriaus) ir 2.7 punkto (dienotvarkėje numatytu ne miego laiku pasikloti lovÄ ) reikalavimus, taip pat į suimtojo atsisakymÄ pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu bei vadovaudamasis Suėmimo vykdymo įstatymo 34 ir 36 straipsniais, 2012 m. spalio 2 d. nutarime Nr. 62-930 „Dėl suimtojo nubaudimo“ (b. l. 11, 20–21, 37–38) skyrė suimtajam Å . Å . nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .PareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai nutarimo Nr. 62-930 kopijÄ gavo 2012 m. gruodžio 4 d. (b. l. 20–21, 37–38).Nutarime Nr. 62-930 taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.1.5.

Nutarimas Nr. 62-930 buvo skųstas įstatymų nustatyta tvarka Kalėjimų departamentui, kuris 2013 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. 2S-6191 „Dėl skundo“ (b. l. 2, 34) paliko pareiÅ¡kėjui skirtÄ nuobaudÄ .2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių – tėra ginčas dėl Å¡ių aplinkybių teisinio vertinimo. LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 40, 39) įvertino, kad pareiÅ¡kėjas Å . Å . miegojo nepaklotoje lovoje; pareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje teigė, kad jis tik gulėjo apsiklojęs savo apklotu, lova buvo paklota; skundžiamame nutarime (b. l. 11, 20-21, 37-38) konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas miegojo užsiklojęs antklode.

Teismas privalo įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas buvo pasiklojęs lovÄ , ar ne, ar jis miegojo, ar ne, nes speciali norma, kurios pažeidimu kaltinamas pareiÅ¡kėjas, yra Suimtųjų elgesio taisyklių 2.7 punkte įtvirtintas reikalavimas, jog pareiÅ¡kėjas ne miego laiku turi pasikloti lovÄ (žr. LukiÅ¡kių TI-K 2010 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1-23 patvirtintas Suimtųjų elgesio taisykles, b. l. 26-27). Teismas akcentuoja, kad Å¡ioje byloje pakanka nustatyti nors vienÄ faktÄ , t. y. ar pareiÅ¡kėjas miegojo ne miego metu arba ar jis buvo nepasiklojęs lovos.

Byloje ginčo nėra, kad pareiškėjas ne miego metu, t. y. apie 9.30 val. (b. l. 28-30), gulėjo lovoje apsiklojęs antklode. Vadinasi, turi būti traktuojama, kad pareiškėjas nebuvo paklojęs lovos Suimtųjų elgesio taisyklių 2.7 punkto prasme. Šiuo aspektu skundžiami Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2012 m. spalio 2 d. nutarimas Nr. 62-930 „Dėl suimtojo nubaudimo“ bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013 m. sausio 4 d. sprendimas Nr. 2S-6191 „Dėl skundo“ yra visiškai pagrįsti ir teisėti, o drausminė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui.3.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡kėlė prielaidÄ , kad jo teisės galimai buvo pažeistos dėl to, kad tÄ pačiÄ dienÄ jo net neiÅ¡vedė į pasivaikščiojimo kiemelį, tačiau Å¡ių LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmų pareiÅ¡kėjas neskundė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka, o pareiÅ¡kėjo pateiktos prielaidos turi bÅ«ti atmestos kaip nepagrįstos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo Å .

Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                              Mefodija Povilaitienė                                                                               Ernestas Spruogis              Nijolė SuÅ¡inskienė