2021-03-17 Nr. AB-5837-3-61-3-04334-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-152-822/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04334-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan, Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Callida“ 2020 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) įstatymų nustatyta tvarka ir terminais atsakyti į pareiškėjo 2020 m. lapkričio 19 d. prašymą Nr. 1B201119 (atsakovo suteiktas registracijos Nr. A50-35774/20).

Pareiškėjas 2021 m. sausio 18 d. pateikė teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo skundo, bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teigė, kad 2021 m. sausio 15 d. buvo gautas atsakovo 2021 m. sausio 15 d. raštas Nr. A51-3780/21(2.9.4.9-INF) „Dėl susipažinimo su statinio projektu“, kuriuo pareiškėjo prašymas išnagrinėtas ir į jį atsakyta. Tokiu būdu ginčo dalykas išnyko atsakovui geruoju tenkinus skundo reikalavimus.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą prašė netenkinti jo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tvirtino, kad jis, net pareiškėjui nesikreipus į teismą, būtų pateikęs atsakymą į pareiškėjo prašymą. Be to, atsakovo nuomone, pareiškėjo prašoma suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti – 350 Eur – per didelė, kadangi skundas nedidelės apimties, jo parengimas nepareikalavo didelių laiko sąnaudų, nebuvo būtina atlikti sudėtingą teisinę ar naujų aplinkybių analizę.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą, priteisė pareiškėjui UAB „Callida“ iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 150 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas pasinaudojo teise atsisakyti skundo. Iš pateikto pareiškimo matyti, kad jam yra žinomos skundo atsisakymo procesinės pasekmės. Be to, pareiškėjas pateikė teismui Administracijos 2021 m. sausio 15 d. raštą Nr. A51-3780/21(2.9.4.9-INF), kuriuo pareiškėjui buvo pateiktas atsakymas į jo prašymą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atsisakymas nuo skundo tenkintinas, administracinė byla nutrauktina.

Teismas pažymėjo, kad iš pateiktų dokumentų matyti, jog pareiškėjas sumokėjo advokatui 350 Eur už skundo parengimą. Pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršija pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) apskaičiuoto maksimalaus dydžio. Teismo vertinimu, skundo apimtis nėra didelė (3 lapai), didžiąją dalį skundo sudaro teisės aktų bei teismų praktikos citavimas, o pati situacija nėra sudėtinga, atsakovas tvirtino, jog būtų pateikęs atsakymą į pareiškėjo prašymą ir pareiškėjui nesikreipus į teismą. Atsižvelgiant į tai, nuspręsta pareiškėjui priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

III. Pareiškėjas UAB „Callida“ atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį ir visiškai tenkinti jo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atskirojo skundo parengimą.

Pareiškėjas akcentuoja, kad jo prašoma suma už skundo parengimą – 350 Eur – yra apie 10 kartų mažesnė už pagal Rekomendacijas apskaičiuotą maksimalų dydį – 3 496,25 Eur. Nustatant teisinės paslaugos kainą, buvo atsižvelgta į tai, kad skundo apimtis nedidelė, didesnę jo dalį sudaro teisės aktų ir teismų praktikos citavimas, situacija nėra sudėtinga. Pareiškėjas mano, kad teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimą sumažinti priteistiną sumą. Be to, teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo teiginiu, kad pareiškėjas būtų gavęs atsakymą į savo prašymą ir be kreipimosi į teismą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (ABTĮ 40 str. 2 d.). Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, Administracinių bylų teisenos įstatymo 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2020 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais atsakyti į pareiškėjo 2020 m. lapkričio 19 d. prašymą Nr. 1B201119. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas į pareiškėjo prašymą atsakė 2021 m. sausio 15 d. raštu Nr. A51-3780/21(2.9.4.9-INF). Pareiškėjas, manydamas, jog atsakovas įvykdė jo skundo reikalavimus, 2021 m. sausio 18 d. pateikė teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo skundo.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šiuo atveju yra pagrindas mažinti pareiškėjui priteistiną sumą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad kilęs ginčas nesudėtingas, skundas nėra didelės apimties, tačiau teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad pareiškėjo prašoma suma – 350 Eur, yra žymiai mažesnė nei maksimalus dydis, apskaičiuotas pagal Rekomendacijose nustatytas taisykles – 3 496,25 Eur (2,5 x 1 398,5 Eur). Teisėjų kolegija, pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įvertinusi pagal Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, nenustatė pagrindo mažinti prašomą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atskirojo skundo parengimą – 200 Eur. Kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai patvirtina pareiškėjo realiai patirtas išlaidas. Įvertinusi susidariusią situaciją, atskirojo skundo turinį ir kitas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia visiškai tenkinti šį prašymą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai sumažino pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą atlyginimo sumą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Callida“ pakeisti, t. y. visiškai tenkinti pareiškėjo prašymą ir priteisti jam iš atsakovo 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimo tenkinti ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė