ee525d66-d08c-43ef-bcba-5442bb3ccf78 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-754-228/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00013-2018-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                            2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.(S)                                                                      UTENOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 26 d.Utena                        Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Irena Stacevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui N. D. dėl skolos priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė:                       ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 180,81 EUR skolÄ , kuriÄ sudaro 2 075,66 EUR nesugrÄ Å¾intas kreditas, 105,15 EUR palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                       IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.                     IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2015-05-18 Asmeninio vartojimo kredito sutartį Nr. 151518051497-A7, įspėjimÄ dėl galimo sutarties nutraukimo, įspėjimÄ dėl kredito sutarties nutraukimo, įteikimo praneÅ¡imo kopijÄ , pažymÄ dėl skolos. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus:

žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ .                      Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.                       IeÅ¡kovas AB SEB bankas ir atsakovas N. D. 2015-05-18 sudarė Asmeninio vartojimo kredito sutartį Nr. 151518051497-A7, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 3 372,00 EUR kreditÄ iki 2019-05-18, mokant 19,4 proc. metinių palÅ«kanų.

Atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal kredito sutartį, ieÅ¡kovas 2017-08-17 raÅ¡tu paragino atsakovÄ sumokėti skolÄ , įspėjo apie galimÄ sutarties nutraukimÄ , tačiau atsakovas iki nustatyto termino skolos negrÄ Å¾ino ir ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 10.1 p., 2017-12-22 sutartį nutraukė. Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 2 075,66 EUR nesugrÄ Å¾into kredito, 105,15 EUR palÅ«kanų.                                                 Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).                      Atsakovas jam pagal sutartį tekusios prievolės iki sutartyje nustatyto termino grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ neįvykdė (CK 6.881 straipsnio 1 dalis), o ieÅ¡kovui pateikus pretenzijÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo – nepadengė įsiskolinimo (CK 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis), tuo padarė ieÅ¡kovui nuostolius, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), atsakovas privalo grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti ir sutartimi sulygtas palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 075,66 EUR nesugrÄ Å¾into kredito, 105,15 EUR palÅ«kanų.

                      CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

                      Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis – 49,00 EUR (LR CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).                      Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:                       ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.                      Priteisti iÅ¡ atsakovo N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, buveinės adresas Vilnius, Gedimino pr. 12, naudai: 2 075,66 EUR nesugrÄ Å¾into kredito, 105,15 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 180,81 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-01-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 49,00 EUR žyminio mokesčio.                                     Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                      IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                    Irena Stacevičienė