ee5252af-ea85-4d0d-b89d-80de52abb956 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-160-174/2013             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00090-2013-8              Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarimo, kuriuo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis Remigijus Stunguris 2012 m. gruodžio 23 d. V.

B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 23 d. 06.45 val. Naujoji Uosto g. 6A, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį „Swedbank lizingui“, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis – 0,83 promilės). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 8 d. nutarimu V.

B. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė 1 000 Lt baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.Apeliaciniu skundu V. B. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 8 d. nutarimÄ â€“ už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paliekant paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ . Apelianto nuomone, teismas neteisingai individualizavo administracinę nuobaudÄ , be pagrindo netaikė ATPK 301 straipsnio nuostatų, neatsižvelgė į teismų praktikÄ , formuojamÄ tokios kategorijos bylose, kai nustatomos panaÅ¡aus dydžio girtumo laipsnis.KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, esant neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), formuodamas teismų praktikÄ dėl LR ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje N r.

ATP-390-152/2012). Apeliantas V. B. pažymi, jog jam buvo nustatytas girtumo laipsnis, kuris nežymiai virÅ¡ija minimalų, ir jam vairuojant automobilį nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Todėl, apelianto teigimu, vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio jo elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybiÅ¡ku. Apelianto nuomone, tai, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai virÅ¡ija leistinÄ alkoholio kiekį, V.

B. nuomone, yra svarbi aplinkybė, į kuriÄ bÅ«tina atsižvelgti skiriant administracinę nuobaudÄ Å¡ioje byloje.Be to, apelianto V. B. skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad iÅ¡ byloje esančio medicininės apžiÅ«ros akto (b. l. 28–29) matyti, jog jam alkotesteriu „Allcometer 500“ buvo nustatytas 0,83 promilių girtumo laipsnis ir nors Å¡iame akte įraÅ¡yta Å¡io alkotesterio metrologinės patikros data, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar Å¡i prietaiso patikra yra galiojanti ir nepasibaigusi.

Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie Å¡io prietaiso maksimalias bei minimalias girtumo rodymo bei skaičiavimo tikslumo paklaidas, nors iÅ¡ teismų praktikos žinoma, jog tokios turi bÅ«ti nustatytos, taipogi Å¡ias galima pasitikrinti prietaiso naudojimo instrukcijoje. Minėtų faktinių aplinkybių nustatymas yra svarbus nustatant patį asmens girtumo faktÄ bei tikslų girtumo laipsnį, pritaikant prietaiso gamintojo paklaidÄ , taip atsižvelgus į kitus prietaiso naudojimo instrukcijos nurodymus dėl girtumo nustatymo.

Apeliantas nurodo, jog jis pripažino vakarėlyje iÅ¡gėręs Å¡ampano, nors, atsižvelgdamas į minėtus trÅ«kumus, galėjo ginčyti girtumÄ , tačiau sÄ moningai to nedarė. Todėl, apelianto teigimu, yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jam bus pasiekti neskiriant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Esant nurodytoms aplinkybėms, atimti teisę vairuoti transporto priemones bÅ«tų neteisinga. Apelianto V.

B. nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais ir taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas bei neskirti specialiosios teisės atėmimo (Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinio teisės pageidimo byloje N r. ATP-614-107/2012).Be to, V. B. pažymi, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalie 1 punktas).

Be to, apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis vienintelis Å¡eimoje yra darbingas ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ â€“ sutuoktinę ir du mažamečius vaikus, dirba UAB „Valdela“ direktoriumi, darbinėms funkcijoms vykdyti jam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio virÅ¡ininkas Mindaugas Džermeika praÅ¡o V. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.V.

B. skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarimu nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau V. B. apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, jog nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , neskirti vienos iÅ¡ nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Toks apelianto praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.ATPK 126 straipsio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.V. B. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 1 000 Lt dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtiniams atvejams.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgė į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog per pastaruosius metus jis jau buvo baustas už tokios rÅ«Å¡ies administracinės teisės pažeidimus, t.

KET pažeidimus, taip pat į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo V. B. asmenybę. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai V. B. bus pasiekti paskyrus minimaliÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt baudÄ bei atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam vienerių metų terminui.Kaip minėta, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N5-1647/2006,                   Nr. N17-103/2007, Nr. N444-685/2009, Nr. N63-681/2010).

Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, pagrindo skirti Å¡velnesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali nėra. Apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo paskirtos nuobaudos Å¡velninti taikant iÅ¡imtines ATPK 301 straipsnio nuostatas.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad administracinė nuobauda V. B. paskirta nepažeidžiant ATPK 30, 302 straipsnio reikalavimų. Jokių ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti pažeidėjui V.

B. ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t. y. neskirti vienos iÅ¡ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, Å¡ioje byloje nėra. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo paskirtos nuobaudos Å¡velninti taikant iÅ¡imtines ATPK 301 straipsnio nuostatas. V. B. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis neginčijo padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o kitos pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės, sudarančios pagrindÄ neskirti V.

B. vienos iÅ¡ nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. B. nuolatos pažeidžia KET, jam anksčiau buvo paskirta ne viena administracinė nuobauda, kelios jų tebegalioja (b. l.7–21). Apygardos teismo vertinimu, V. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad V. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. PrieÅ¡ingai apelianto V. B. tvirtinimui, jam nustatytas girtumo laipsnis – 0,83 promilės – nelaikytinas nežymiai virÅ¡ijančiu leistinÄ minimaliÄ normÄ . Tai, kad V. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ , neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taigi ta aplinkybė, jog M. K. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga studijuojant, dirbant bei prižiūrint ligotus senelius bei padedant tėvams, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Apygardos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), tai skiriant apelianto pageidavimus tenkinančiÄ nuobaudÄ Å¡iuo atveju nebÅ«tų pasiekta. Pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų per Å¡velni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, nuobauda, todėl tenkinti apelianto skundÄ pagrindo nėra.Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad V. B. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra.

Kitų priežasčių, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas ar pakeistas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarimÄ ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Violeta Miliuvienė