ee51cd83-eacb-4db7-8403-f7bf44daa82f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

II-70-497/2011Nuorašas Skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-20-992/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15194-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.10; 3.10.1; 3.10.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui, dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovui tyrėjui A.

B., administracinėn atsakomybėn praÅ¡omam patraukti asmeniui T. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-10-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10601/16(1.1.47-T1) panaikinimo, n u s t a t ė: Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2016-10-26 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ T.

B. nenustačiusi jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje, įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tinkamam atsakomybės subjektui nustatyti ir tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti. Nutarime nurodyta, jog 2016-10-14 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariate T. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-10-02 (duomenys neskelbtini), nuo A.

I. B. sklypo savavaliÅ¡kai nuėmė du betoninius stulpelius, prie kurių buvo pritvirtinta tinklinė tvora ir sudėjo juos ant A. B. sklypo, t. y. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos vykdė tikrÄ ar tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.137 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nuostatas bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 straipsnyje.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris pateikė teismui skundÄ praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-10-26 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-10601/16(1.1.47-T1) ir T.

B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 straipsnyje. Skundas motyvuojamas tuo, kad medžiagos nagrinėjimo metu buvo nustatyti konkretÅ«s asmenys, įvykdę administracinį teisės pažeidimÄ . Nors medžiagos nagrinėjimo metu ir nustatyta, kad tai buvo atlikta A. B. praÅ¡ymu, tačiau ji pati jokių prieÅ¡ingų teisei veiksmų neatliko. Sprendžiant iÅ¡ surinktos medžiagos galima teigti, kad T. B. galėjo ar turėjo suprasti, kad tokie jo veiksmai, kai iÅ¡ svetimo sklypo nedalyvaujant savininkui yra paimamas turtas, gali sukelti savininko nepasitenkinimÄ ir pažeisti savininko teises, kurias jis gali ginti įstatymuose nustatytomis priemonėmis.

Vertinant turto priklausomybę, asmenys, paėmę vielinę tvorÄ ir stulpelius, negali įrodyti, kad Å¡ie daiktai priklauso jiems, dokumentų neturi. Kadangi stulpeliai ir tvora buvo įrengti pareiÅ¡kėjo žemės sklype ir savo turtu jis naudojosi apie 10 metų, galima teigti, kad Å¡ie daiktai priklauso bÅ«tent jam. Dėl daiktų paėmimo jokio raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo nebuvo, tai buvo atlikta savininkui nedalyvaujant, todėl T. B. parodymai, kad jis stulpelius paėmė suderinęs su A.I. B. ir jam neprieÅ¡taraujant vertintini kritiÅ¡kai, kaip bÅ«das iÅ¡vengti atsakomybės. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovas tyrėjas A.

B. teismo posėdyje skundÄ palaikė, nurodė, kad T. B. tiesiogiai atliko veiksmus – demontavo tvoros stulpelius, dėl ko jis turėtų bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta administracinė nuobauda.Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn praÅ¡omas patraukti T. B. parodė, kad A.I. B. jo mamai A. B. buvo liepęs iÅ¡sikraustyti, todėl jis (T. B.) 2016 m. spalio mėnesį, mamos praÅ¡ymu, padėjo jai pasiimti daiktus. Visa tai vyko sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

Sklypas priklauso A.I. B., kurio tuo metu namuose nebuvo, todėl daugumos daiktų pasiimti jie negalėjo. Jam (T. B.) močiutė buvo atidavusi betoninius stulpelius, kurie buvo įkasti į žemę. Jis nuardė voljerÄ ir iÅ¡kasė tris stulpelius, vieno iÅ¡kasti nepavyko, kadangi jis sulūžo. Vėliau sužinojo, kad yra paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas ir jis kaltinamas vagyste. Nesijaučia nieko pavogęs, tiesiog pasiėmė savo daiktus. Mama su A.I. B. yra nutraukusi santuokÄ ir jis su A.I. B. nebendrauja.Teismo posėdyje apklausta liudytoja A.

B. parodė, kad yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu gyveno jos mama. 2016-09-07 mirus mamai, po kelių savaičių, A.I. B. liepė pasiimti daiktus ir iÅ¡sikraustyti. Su A.I. B. vyksta skyrybų procesas ir ginčas dėl turto dalybų. Ji paprašė žento ir sÅ«naus padėti iÅ¡sivežti sunkius daiktus. Atvažiavus sekmadienį paimti daiktų A.I. B. nebuvo, nors buvo sutarta, kad tuo metu jis bus namuose. Žentas anksčiau buvo pirkęs tinklÄ ir su sÅ«numi buvo aptvėręs voljerÄ Å¡unims.

Jos mama buvo davusi tam stulpelius. A.I. B. yra leidęs P. Å . nusiimti voljero tvorÄ . Atvažiavę nuėmė tinklÄ , ji sÅ«nui liepė iÅ¡kasti stulpelius ir nuneÅ¡ti į Å¡alia esantį, jai priklausantį, sklypÄ . Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. Å . parodė, kad su A.I. B. buvo sutarta, kad spalio 2 d. jis bus namuose, (duomenys neskelbtini). A.I. B. liepė iÅ¡sikraustyti ir paimti tinklÄ , nes Å¡is neva jam trukdo. Atvažiavę kartu su T. B., B. ir A. B., A.I. B. nerado namie. Ä® pastatÄ patekti negalėjo, nes buvo užrakinta.

Nutarė, kad jis (liudytojas) nuims voljero tinklÄ , kurį pats ir pirko, ir padės Å¡alia jo sklypo. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad juos kaltina vagyste. T. B. paėmė stulpelius, kurie priklausė jo seneliui ar proseneliui, ir stulpelius padėjo į Å¡onÄ .Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.I. B. parodė, kad savaitgalį buvo iÅ¡vykęs, o grįžęs pirmadienį sodyboje pamatė chaosÄ : prie lauko virtuvėlės buvo nuardyta dalis tvoros, apversta Å¡uns bÅ«da, prie tvarto nuimta tinklinė tvora su trimis gelžbetoniniais stulpeliais, ketvirtas sudaužytas.

Dėl Å¡io įvykio jis kreipėsi į policijÄ . Mirus močiutei jis paprašė A. per dvi savaites iÅ¡vežti močiutės daiktus. Nebuvo tartasi, kad tÄ dienÄ atvažiuos paimti daiktų. Konkrečių daiktų, kuriuos turi paimti A. B., jis nevardijo, neprašė iÅ¡ardyti aptvaro. Å iuo metu su žmona vyksta teisminiai ginčai. Turi patvirtintÄ tvoros sÄ matÄ , kokia buvo padaryta žala. Namų valdÄ dovanų jis gavo 1996 m. už priežiÅ«rÄ , tuo metu buvo jau ir aptvaras, tik jis stovėjo kitoje vietoje, vieta buvo keičiama, tame procese ir jis dalyvavo.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Penktojo PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio skundas netenkintinas.ATPK 188 str. nustatyta, kad savavaldžiavimas – savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, t. y. įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimÄ , kuriuo yra laikomas savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės, nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama.

Tai vienas iÅ¡ bÅ«tinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris yra susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17- 101/2007). Atsižvelgiant į ATPK 188 straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia, t.y. jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimas priimtas 2016-10-26.

Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo teisėtumo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas. Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2016-10-26 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ T.

B. atžvilgiu, kadangi nenustatė jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tinkamam atsakomybės objektui nustatyti. PareiÅ¡kėjo administracinėn atsakomybėn praÅ¡omas patraukti T. B. nuosekliai tiek byloje esančiame paaiÅ¡kinime, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme teigė, kad betoninius stulpelius nuėmė mamos A. B. praÅ¡ymu.

A.I. B. mamai buvo liepęs iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų ir iÅ¡sivežti savo daiktus, kadangi stulpeliai A.I. B. nepriklausė, jis (T. B.) juos iÅ¡kasė ir pernešė ant mamai priklausančio sklypo. FaktÄ , kad stulpelius T. B. iÅ¡kasė A. B. praÅ¡ymu teismo posėdyje patvirtino ir liudytoja apklausta A. B., kurios teigimu, A.I. B. liepė jai iÅ¡sikraustyti ir iÅ¡sineÅ¡ti savo daiktus, kadangi ji sunkiai kelti negali, todėl paprašė pagalbos. Jos praÅ¡ymu sÅ«nus T. B. iÅ¡kasė betoninius stulpelius ir pernešė juos ant jai priklausančio sklypo.

Vertinant Å¡iuos parodymus, negalima konstatuoti, jog T. B. vykdė ne savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, o bÅ«tent A. B. iniciatyva ir paliepimu iÅ¡kasė betoninius stulpelius. Be to viso proceso meto T. B. laikėsi pozicijos, kad betoniniai stulpeliai apskritai nepriklausė A.I. B.. T. B. teigimu, tuos stulpelius jam padovanojo močiutė. Å iÄ T. B. iÅ¡sakytÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir A. B. bei P. Å .. A. B. teigimu, stulpelius voljerui buvo davusi jos motina, kuri 2016 m. rugsėjo mėnesį mirė.

Liudytojas P. Å . taip pat nurodė, kad stulpeliai, kuriuos iÅ¡kasė T. B., priklausė jo senelei ar proseneliui. Teisme apklausti A. B., P. Å . bei T. B. vieningai teigė, kad su A.I. B. buvo sutarta, jog 2016 m. spalio 2 dienÄ A. B. atvažiuos pasiimti savo daiktų, tačiau paties A.I. B. namuose nebuvo, dėl to jie negalėjo įeiti į namo vidų ir, kaip paaiÅ¡kino P. Å ., bÅ«tent todėl nutarė nuardyti tvorÄ , kuriÄ ir prašė nuardyti A.I. B.. A.I. B. teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai neigė, kad buvo sutarta, jog A.

B. 2016 m. spalio 2 d. atvažiuos paimti savo daiktų, prieÅ¡ingai, patvirtino, kad A. B. buvo davęs nurodymÄ iÅ¡neÅ¡ti močiutei (A. B. motinai) priklausiusius daiktus, tačiau kokius konkrečiai daiktus turėjo paimti A. B., įvardijęs nebuvo. Liudytojo teigimu, nuo senų laikų stulpeliais, kuriuos iÅ¡traukė T. B., buvo aptvertas aptvaras, kuris su namų valda jam buvo padovanotas, todėl įsitikinęs, kad Å¡ie statiniai priklauso jam, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių stulpelių įsigijimo ir jų priklausomybės faktÄ .

Å iuo atveju teismas neturi galimybės paÅ¡alinti kilusių prieÅ¡taravimų tarp T. B., A. B., P. Å . ir A.I. B. nurodytų aplinkybių. SistemiÅ¡kai vertinant T. B., A. B. bei P. Å . parodymus ir visÄ kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , konstatuoti, jog T. B. veiksmai buvo tyčiniai, t.y. jis suprato teisei prieÅ¡ingÄ savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo, kad kiltų žalingos pasekmės (savavaldžiavimas padaromas tik tyčia), nėra jokio pagrindo. Nėra pagrindo ir daryti iÅ¡vadÄ , kad T. B. veiksmai Å¡iuo atveju atitinka savavaldžiavimo objektyviosios pusės požymius.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik tada, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pažeidimÄ . Duomenų, kuriais remiantis tik galima numanyti ar nuspėti, jog administracinis teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ . Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis) konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-10-26 nutarimo dalis, kurioje nustatyta, jog T.

B. veiksmuose nėra ATPK 188 straipsnyje numatyto įvykio ir sudėties, paliktina galioti. Teismo posėdžio metu nesurinkus jokių duomenų, kurie objektyviai galėtų paneigti T. B. pozicijÄ vykdžius savo teisę į stulpelius, tolesnis procesas nėra tikslingas, todėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-10-26 nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tinkamam atsakomybės subjektui nustatyti ir tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 283 straipsniu, 284 straipsniu, n u t a r ė:

Netenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio skundo. Palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2016-10-26 nutarimo Nr. A11-10601/16(1.1.47-T1) dalį, kuria T. B. nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje, įvykio ir sudėties.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2016-10-26 nutarimo Nr. A11-10601/16(1.1.47-T1) dalį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tinkamam atsakomybės subjektui nustatyti ir tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                (paraÅ¡as)                                                         Viktorija Å elmienė NuoraÅ¡as tikras teisėja Viktorija Å elmienė2017-03-20