ee514bde-a6ff-4cce-b7cc-d93187ee9304 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-4650-957/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03902-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10; 19.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. P. 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 2.16 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, Trakų g. 3, prie naktinio klubo „Pabo Latino“, bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 1,79 promilės neblaivumas) bandė užeiti į naktinį klubÄ , o neįleistas apsaugos darbuotojų pradėjo elgtis agresyviai, girdint apsaugos darbuotojams, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, bandant jį nuraminti, pradėjo prieÅ¡intis, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. P. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 1,79 promilės neblaivumas), atvykus policijos pareigÅ«nams ir toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, jį sulaikius ir pristatant į policijos komisariatÄ elgėsi agresyviai, Å¡aukė, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus vadindamas juos necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.

Be to, A. P. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 1,79 promilės neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir jų neįžeidinėti, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. į teismo posėdį, vykusį 2019 m. spalio 9 d., 8.30 val. neatvyko (jam buvo tinkamai bei laiku praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ (b. l. 2-3)). IÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad A. P. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui teismas sprendžia, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės R. K. 2019 m. rugsėjo 8 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-77940-2019 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, A. P. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys bei jo paties rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog su pažeidimu pilnai nesutinka, tačiau gailisi, keikėsi, bet įžeisti nieko nenorėjo (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių N. A. ir E. K. 2019 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 2.26 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Trakų g. 3, „Pabo Latino“ klube, sulaikytas asmuo, kuris konfliktavo su klientais ir personalu, apsauga yra vietoje, apie tai pranešė „Ekskomisarų biuro“ operatorius. Atvykus nurodytu adresu „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojai buvo sulaikę akivaizdžiai neblaivų pilietį (jis neriÅ¡liai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), kuris sėdėjo ant žemės surakintas antrankiais. Pilietis neprisistatė, kaip paaiÅ¡kino apsaugos darbuotojas, sulaikytas pilietis buvo agresyvus, kabinėjosi prie klubo lankytojų, konfliktavo. Jiems paklausus sulaikyto piliečio kas atsitiko, jis nieko neaiÅ¡kino, tik vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pristatant pilietį į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS, jis buvo labai agresyvus, Å¡aukė, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas garbę ir orumÄ (tarnybiniame praneÅ¡ime skliausteliuose nurodomi necenzÅ«riniai žodžiai), taip pat grasino susidorojimu sakydamas, kad nužudys, papjaus, pakars, kad atvažiuos jo draugai, kurie susidoros su jais (pareigÅ«nais), į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau įžeidinėjo. Pilietis sulaikytas apie 2.35 val. ir 3.00 val. pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Dėl įvykio priimtas pareiÅ¡kimas (b. l. 3, 4).

„Eurocash 1“ apsaugos darbuotojo A. Å . 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 2.16 val. iÅ¡ CSP operatoriaus buvo gautas nurodymas vykti į naktinį klubÄ â€žPabo Latino“, adresu Trakų g. 3, Vilnius. Atvykus apsaugos darbuotojai nurodė asmenį, kuris bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus ir agresyvus bandė užeiti į klubÄ . Jiems paaiÅ¡kinus, kad asmuo nebus įleistas į klubÄ ir papraÅ¡ius pasiÅ¡alinti iÅ¡ jų saugomo objekto teritorijos, asmuo ėmė elgtis neadekvačiai, agresyviai, garsiai Å¡Å«kavo, vartojo jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius (tarnybiniame praneÅ¡ime skliausteliuose nurodomi necenzÅ«riniai žodžiai), į daugkartinius praÅ¡ymus pasiÅ¡alinti asmuo nereagavo ir toliau pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Bandant asmenį nuraminti, jis aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis. Kadangi kilo realus pavojus aplinkinių žmonių saugumui, prieÅ¡ asmenį buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai bei kovinių imtynių veiksmai. Asmuo perduotas policijai (b. l. 5).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 8 d., 2.27 val., iš „Ekskomisarų biuro“ operatoriaus gautas pranešimas, jog „Pabo latino“ klube sulaikytas asmuo, kuris konfliktavo su klientais ir personalu (b. l. 6).

Iš alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. 3.04 val. A. P. buvo nustatytas 1,79 promilės girtumas, o praėjus kelioms valandoms, 2019 m. rugsėjo 8 d. 7.52 val., jam nustatytas 0,00 promilės girtumas (b. l. 9, 10).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog A. P. buvo sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. 3.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 8 d. 8.30 val., nes užkluptas asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje bei iki iÅ¡blaivėjimo protokolo suraÅ¡ymui (b. l. 12).

A. P. padarytų nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. ANK 506 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. kaltę padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys įrodymai.

Pirmiausi pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio A. P. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės bei jo paties raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, jog su pažeidimu sutinka iÅ¡ dalies, jis pripažįsta, jog keikėsi, tačiau įžeisti nieko nenorėjo (b. l. 2). Be to, A. P. elektroniniu laiÅ¡ku prašė jo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir nurodė, kad su nusižengimu sutinka bei gailisi dėl Å¡io įvykio.

Jo kaltę dėl protokole nurodytų aplinkybių patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiųjų patrulių N. A. ir E. K. 2019 m. rugsėjo 8 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 2.26 val. gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Trakų g. 3, naktiniame klube „Pabo Latino“, sulaikytas asmuo, kuris konfliktavo su klientais ir personalu. Atvykus nurodytu adresu „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojai buvo sulaikę akivaizdžiai neblaivų pilietį, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pilietis sėdėjo ant žemės surakintas antrankiais, neprisistatė.

Apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, jog sulaikytas pilietis buvo agresyvus, kabinėjosi prie klubo lankytojų, konfliktavo. PareigÅ«nams bendraujant su sulaikytu piliečiu, jis nieko neaiÅ¡kino, tik vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Vežant pilietį į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, jis buvo labai agresyvus, Å¡aukė, įžeidinėjo pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumÄ , taip pat grasino susidorojimu, į teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo (b. l. 3, 4).

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes apie gautÄ praneÅ¡imÄ detalizuoja policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, iÅ¡ kurių taip pat matyti, jog 2019 m. rugsėjo 8 d., 2.27 val., iÅ¡ „Ekskomisarų biuro“ operatoriaus gautas praneÅ¡imas, jog „Pabo latino“ klube sulaikytas asmuo, kuris konfliktavo su klientais ir personalu (b. l. 6). PareigÅ«nų nurodytÄ aplinkybę, jog asmuo buvo neblaivus ir sulaikytas, nes savo elgesiu kėlė pavojų arba dėl neblaivumo nesiorientavo aplinkoje, be kita ko, patvirtina ir byloje esantis administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 12), taip pat alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. 3.04 val.

A. P. buvo nustatytas 1,79 promilės girtumas (b. l. 9).

Pirmiau aptartų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog A. P. bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje elgėsi agresyviai, kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, raminant ėmė prieÅ¡intis ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes buvo iÅ¡kviestas apsaugos ekipažas bei policija, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Be to A. P. įžeidinėjo atvykusius policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties požymius. A. P. nevykdė ir teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtÄ veikÄ , t. y. jų neįžeidinėti, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

Dėl A. P. skirtinų nuobaudų

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Be to, ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Teismas, skirdamas A. P. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (teisės pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, A. P. už kiekvienÄ nusižengimÄ atskirai skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalÅ«s.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 35 straipsniu, 36 straipsniu, 38 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trisdeÅ¡imties eurų (30 Eur) dydžio baudÄ .

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam devyniasdeÅ¡imties eurų (90 Eur) dydžio baudÄ .

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam devyniasdeÅ¡imties eurų (90 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ devyniasdeÅ¡imties eurų (90 Eur) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19105446520 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius