ee508dca-d29f-4cb3-b29a-c39375ad26bd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1070-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00157-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Agnės TikniÅ«tės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus V.

S. apeliacinį skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VR STYLE“ pabaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „VR STYLE“ (toliau – ir bendrovė) nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo ir bankroto konsultantai“ (toliau – ir nemokumo administratorė) pateikė teismui praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka priimti sprendimÄ dėl BUAB „VR STYLE“ pabaigos.

2. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 31 d. bendrovės kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pavesti nemokumo administratorei kreiptis į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl įmonės pabaigos. Å iuo metu bendrovė dalyvauja dviejuose teisminiuose ginčuose, kuriuose yra atsakovė. Teisminiai ginčai faktiÅ¡kai vyksta tarp dviejų buvusių bendrovės akcininkų, o bendrovė bylose yra tik pasyvioji atsakovė. Visos bendrovės likvidavimo procedÅ«ros yra užbaigtos – bendrovės turtas parduotas, gauta pažyma iÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento, dokumentai perduoti archyvarams.

3. Kreditorius V. S. (toliau – ir kreditorius) su nemokumo administratorės prašymu nesutiko.

4. Nurodė, kad pateikė skundÄ , kuriuo ginčija 2021 m. gegužės 31 d. įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimus Nr. 2, 3 ir 4. Kreditorius kartu su nurodytu skundu pateikė ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. laikinai sustabdyti ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų Nr. 2, 3 ir 4 galiojimÄ bei vykdymÄ . PaaiÅ¡kino, kad tuo atveju, jeigu kreditoriaus praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, t. y. jeigu bÅ«tų sustabdytas sprendimo, kurio pagrindu yra patvirtinta galutinė bendrovės bankroto ataskaita, galiojimas ir vykdymas, tokiu atveju nebÅ«tų galima spręsti nemokumo administratorės nagrinėjamoje byloje pateikto praÅ¡ymo.

Be to, nemokumo administratorės praÅ¡ymas neatitinka Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 99 straipsnio nuostatų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. priėmė sprendimÄ dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „VR STYLE“ veiklos pabaigos.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad juridinio asmens pabaiga yra juridinio asmens likvidavimo procedūros baigiamoji stadija. Nagrinėjamu atveju nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo priimta 2018 m. rugsėjo 21 d., t. y. galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), todėl juridinio asmens pabaigai taikytinos ĮBĮ nuostatos.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie įrodymų apie realios galimybės egzistavimÄ tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.

8. Teismas iÅ¡ nemokumo administratorės pateiktų dokumentų – 2021 m. gegužės 5 d. sudaryto likvidacinio balanso ir galutinės BUAB „VR STYLE“ bankroto ataskaitos duomenų nustatė, kad bendrovė bankroto proceso metu iÅ¡ parduoto turto, susigrÄ Å¾into PVM bei iÅ¡ieÅ¡kotų debitorinių įsiskolinimų gavo 20 352,52 Eur pajamų, patyrė 20 352,52 Eur administravimo iÅ¡laidų, kurias sudarė 12 124,52 Eur faktinės administravimo iÅ¡laidos ir 8 228 Eur atlyginimas nemokumo administratorei. Liko nepatenkinti 132 042,40 Eur sumos kreditorių finansiniai reikalavimai. Teismas, patikrinęs vieÅ¡us registrus, nenustatė, jog atsakovė turėtų registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Turto areÅ¡to aktų registro duomenys nerodė, jog sprendimo priėmimo dienÄ BUAB „VR STYLE“ atžvilgiu buvo galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių.

9. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos teisme 2021 m. birželio 15 d. gautas kreditoriaus (ieÅ¡kovo) V. S. skundas dėl 2021 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

10. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorės pateikti duomenys patvirtina, jog bendrovė neturi turto ir neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų, todėl įmonės likvidavimo procedÅ«ros yra baigtos, o tai sudaro pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

11. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-587-324/2021 ir 2-612-324/2021, kuriose atsakovės statusu dalyvauja BUAB „VR STYLE“. Vadovaudamasis civilinių bylų Nr. 2-612-324/2021 ir Nr. e2-587-324/2021 medžiaga teismas konstatavo, kad ieškovių UAB „Kagneta“ ir UAB „KOMP-AIR“ inicijuotais teisminiais procesais nesiekiama BUAB „VR STYLE“ kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo didesne apimtimi.

Minėtų ieÅ¡kovių ieÅ¡kinių nagrinėjimas kitose civilinėse bylose nėra prima facie įrodymai, patvirtinantys egzistuojant realias galimybes tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios bendrovės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi ir todėl nesudaro objektyvių kliūčių priimti sprendimÄ dėl BUAB „VR STYLE“ pabaigos bei tokiu bÅ«du vien formaliai tęsti įmonės bankroto procedÅ«ras. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliaciniame skunde kreditorius V.

S. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl BUAB „VR STYLE“ pabaigos atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. Skundžiamas sprendimas pažeidžia kreditoriaus teisę į teisminę gynybÄ . Bendrovė atsakovės procesiniu statusu dalyvauja dvejose civilinėse bylose. Civilinėje byloje Nr. 2-612-324/2021 kreditorius dalyvauja trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, procesiniu statusu ir praÅ¡o negaliojančiais ab initio pripažinti 2014 m. lapkričio 17 d. priėmimo–perdavimo aktus, kurių viena iÅ¡ Å¡alių yra bendrovė, o kita ginčijamų aktų Å¡alis yra bendrovės kreditorė UAB „Kagneta“.

Nurodytų dokumentų (2014 m. lapkričio 17 d. priėmimo–perdavimo aktų) nuginčijimas teismine tvarka sudarytų kreditoriui pagrindÄ kreiptis dėl Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1020-390/2016, kurioje ginčijamų aktų pagrindu iÅ¡ kreditoriaus V. S. ir BUAB „VR STYLE“ UAB „Kagneta“ naudai solidariai yra priteista 56 707,89 Eur dydžio suma, proceso atnaujinimo. Kreditoriui netekus galimybės kreiptis dėl Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1020-390/2016 proceso atnaujinimo, kreditorius neteks galimybės siekti toje byloje priimto sprendimo pakeitimo, panaikinant arba sumažinant iÅ¡ kreditoriaus ir bendrovės UAB „Kagneta“ naudai solidariai priteistÄ pinigų sumÄ . 12.2.

IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-612-324/2021 gali reikÅ¡mingai sumažėti UAB „Kagneta“ patvirtintas kreditorinis reikalavimas, kuris kyla iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-1020-390/2016 priimto 2016 m. spalio 31 d. Kauno apygardos teismo sprendimo. 12.3. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl to, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-587-324/2021 nesiekiama kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo didesne apimtimi prieÅ¡tarauja civilinės bylos Nr. e2-587-324/2021 duomenims.

Å ioje civilinėje byloje yra pareikÅ¡tas UAB „Kagneta“ reikalavimas dėl bendrovės ir UAB „Ironmeta“ įskaitymo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir 201 977,57 Eur sumos restitucijos taikymo. PrieÅ¡ingai nei skundžiamame sprendime sprendė pirmosios instancijos teismas, aptariamoje civilinėje byloje yra siekiama kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo didesne apimtimi. 12.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neįvertino, kad civilinėje byloje Nr. e2-587-324/2021 įskaitymo sandorius pripažinus negaliojančiais ab initio, ne tik UAB „Ironmeta“ tampa skolinga bendrovei, bet ir bendrovė tai pačiai sumai tampa skolinga UAB „Ironmeta“.

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Ironmeta“ tampa bendrovės kreditore. Nurodytos aplinkybės reiÅ¡kia ir tai, kad nuo civilinės bylos Nr. e2-587-324/2021 iÅ¡nagrinėjimo rezultato priklauso ne tik tai, ar bendrovė gaus papildomų lėšų kreditorių reikalavimų tenkinimui, bet ir tai, ar UAB „Ironmeta“ taps dar viena bendrovės kreditore. 12.5. Dauguma 2021 m. gegužės 31 d. įvykusiame bendrovės kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsavo prieÅ¡ bendrovės likvidacinio balanso tvirtinimÄ (kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimas Nr. 2); bendrovės galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimÄ (kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimas Nr. 3); pavedimÄ nemokumo administratoriui kreiptis į Kauno apygardos teismÄ dėl bendrovės pabaigos (kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimas Nr. 4). 12.6.

Pirmosios instancijos teismo nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika nėra suformuota bylose, kuriose bÅ«tų buvęs sprendžiamas klausimas dėl įmonės veiklos pabaigos, esant aplinkybėms, jog bankrutuojanti įmonė dalyvauja civilinėse bylose, kurių rezultatas gali lemti: (i) piniginių lėšų patenkinti kreditorių reikalavimus atsiradimÄ ; (ii) naujo bankrutuojančios įmonės kreditoriaus atsiradimÄ ; (iii) bankrutuojančios įmonės kreditoriaus kreditorinio reikalavimo sumažėjimÄ .

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė BUAB „VR STYLE“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 13.1. Bankroto byloje visos procedÅ«ros yra užbaigtos – turtas parduotas, debitoriniai įsiskolinimai iÅ¡ieÅ¡koti, pažyma dėl atsiskaitymo su Aplinkos apsaugos departamentu gauta, archyvui dokumentai pateikti. Vienintelis veiksmas, kurį administratorius turi atlikti, – laiku papraÅ¡yti teismo pratęsti likvidavimo terminÄ .

Akivaizdu, kad tokia situacija nebegali bÅ«ti ilgiau toleruojama. Ji nekoreliuoja nei su bankroto bylose taikomais principais, nei su nemokumo administratoriaus teisėtais interesais, nei su įstatymų nuostatomis. 13.2. Tai, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-587-324/2021 priteisė 132 000 Eur sumÄ iÅ¡ UAB „Ironmeta“ bendrovės naudai nereiÅ¡kia, kad Å¡i suma galės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota. Net ir tuo atveju, jei bendrovė bÅ«tų iÅ¡registruota ir bÅ«tų priimtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų priteista kažkokia suma bendrovės kreditoriniams reikalavimams tenkinti, tai nereiÅ¡kia, kad tokiu atveju kreditorių interesai bÅ«tų pažeisti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditorių teisė į teisminę gynybÄ iÅ¡lieka net ir po likvidavimo procedÅ«rų įmonėje užbaigimo. 13.3. Nemokumo administratorius yra ir pelno siekiantis subjektas. Ä®sigaliojus JANÄ® buvo sugriežtinti reikalavimai nemokumo administratoriams. Pagrindinis iÅ¡ jų – procesų administravimo trukmė. Kuo ilgesnė proceso administravimo trukmė, tuo prastesni tampa administratoriaus kvalifikaciniai balai (reitingai) santykyje su kolegomis. Mažėjant reitingams, naujus bankrutuojančių įmonių procesus gauna asmenys, kurie sugeba greitai ir operatyviai pabaigti bankroto procedÅ«ras.

Todėl tokios situacijos kaip Å¡i, kai nemokumo administratorė yra tapusi bylų įkaite dėl akcininkų nesutarimų, tiesiogiai daro žalÄ nemokumo administratorei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas ar absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 16. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi UAB „VR STYLE“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“; 2018 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (sÄ raÅ¡as patikslintas 2018 m. rugsėjo 12 d.; 2018 m. spalio 30 d., 2018 m. gruodžio 18 d., 2019 m. balandžio 11 d. nutartimis); 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi UAB „VR STYLE“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pratęstas terminas likviduojamos dėl bankroto UAB „VR STYLE” likvidavimo procedÅ«roms vykdyti iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.

17. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1020-390/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kagneta“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „VR STYLE“ ir V. S. teismas 2016 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „VR STYLE“ ir V. S. solidariai 56 707,89 Eur negražintų įrengimų vertės skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Kagneta“. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-453-516/2017 Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ iÅ¡ dalies patikslindamas (pakeisdamas) žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvus. Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimo pagrindu (kartu su kitais pagrindais) BUAB „VR STYLE“ bankroto byloje patvirtintas 86 768,15 Eur kreditorės UAB „Kagneta“ finansinis reikalavimas.

18. Minėtoje byloje nustatyta, kad UAB „Kagneta“ ir BUAB „VR STYLE“ bei V. S. siejo panaudos teisiniai santykiai dėl UAB „Kagneta“ priklausiusių metalo apdirbimo įrengimų. Teismai nustatė, kad ieÅ¡kovei nutraukus panaudos sutartį, atsakovei kilo pareiga grÄ Å¾inti metalo apdirbimo įrenginius arba jų vertę. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ (2014 m. lapkričio 17 d. priėmimo-perdavimo aktų turinį, liudytojų parodymus, vieÅ¡us skelbimus dėl analogiÅ¡kų įrengimų rinkos kainų ir kt.), teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įrenginių vertė yra 56 707,89 Eur ir Å¡iÄ sumÄ priteisė ieÅ¡kovei.

19. Nustatyta, kad minėti 2014 m. lapkričio 17 d. metalo apdirbimo įrenginių priėmimo–perdavimo aktai buvo ginčijami Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-612-324/2021 pagal ieškovės UAB „KOMP-AIR“ ieškinį atsakovėms BUAB „VR STYLE“, UAB „Kagneta“, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais, – V. S.. Minėtoje byloje Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 21 d. spendimu ieškinį atmetė. Sprendimas neįsiteisėjęs, byla apeliacine tvarka bus nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme (civilinės bylos Nr. 2A-1071-XX/2021).

20. Kitoje Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-587-324/2021 pagal ieškovės UAB „Kagneta“ ieškinį atsakovams V. J., UAB „Ironmeta“ ir BUAB „VR STYLE“ buvo sprendžiama dėl BUAB „VR STYLE“ ir UAB „Ironmeta“ laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2018 m. vasario 2 d. atliktų įskaitymo sandorių, kurių suma sudaro 201 977,57 Eur, negaliojimo. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ginčijami įskaitymo sandoriai prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.81 straipsnis), taip pat pažeidė kreditorių teises (CK 6.66 straipsnis).

Pripažinęs minėtus įskaitymo sandorius negaliojančiais teismas taikė restitucijÄ BUAB „VR STYLE“ bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų dalyje – 132 042,40 Eur, t. y. priteisė iÅ¡ UAB „Ironmeta“ BUAB „VR STYLE“ 132 042,40 Eur. Sprendimas neįsiteisėjęs, byla apeliacine tvarka bus nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme (civilinės bylos Nr. e2A-1082-XX/2021).

21. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodytos bylos nesudaro realios galimybės patenkinti BUAB „VR STYLE“ kreditorių reikalavimus didesne apimtimi, todėl nėra objektyvių kliūčių priimti sprendimÄ dėl BUAB „VR STYLE“ pabaigos. Dėl ginčui taikytino teisinio reguliavimo 22. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ®, neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANÄ® nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos JANÄ® įsigaliojus, iÅ¡skyrus JANÄ® nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

23. Nors JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nenumatyta ankstesnio teisinio reguliavimo (Ä®BÄ®) taikymo iÅ¡imtis siekiant priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai bendrovei bankroto byla iÅ¡kelta ir bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto dar galiojant Ä®BÄ®, tai sprendžiant klausimÄ dėl bendrovės pabaigos turi bÅ«ti taikytinos Ä®BÄ® nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-263-381/2021; 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-664-450/2021).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje klausimÄ dėl bendrovės pabaigos pagrįstai sprendė vadovaudamasis Ä®BÄ® nuostatomis. Dėl bylos esmės 24. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos apsaugos departamento pažymÄ . Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.

25. Nuosekliai iÅ¡plėtotoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, bankroto administratoriui pateikus teismui minėtus dokumentus (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio pakankamų) įrodymų apie realios galimybės egzistavimÄ tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014).

26. Be kita ko, teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai tiriamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-629-241/2020).

27. Nagrinėjamoje byloje apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės susiję su nutarties 17-20 punkte apraÅ¡ytomis civilinėmis bylomis – nurodoma, kad Å¡ių bylų baigtis užkerta keliÄ sprendimo dėl bendrovės pabaigos priėmimui materialiuoju aspektu, kadangi pasibaigus Å¡ioms byloms kreditorių reikalavimai dar gali bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi. Ä®vertinus Å¡ios bylos aplinkybes, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl materialaus pobÅ«džio sÄ lygos sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti neiÅ¡pildymo.

28. Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-587-324/2021 BUAB „VR STYLE“ iÅ¡ UAB „Ironmeta“ priteista 132 042,40 Eur suma. Nors sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tas faktas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu BUAB „VR STYLE“ buvo priteista 132 042,40 Eur suma ir nėra objektyvių duomenų, kad Å¡i suma iÅ¡ UAB „Ironmeta“ negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, prima facie patvirtina, kad BUAB „VR STYLE“ dar turi realiÄ galimybę gauti papildomų lėšų ir, atitinkamai, didesne apimtimi patenkinti bankroto byloje patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus.

29. Kita vertus, argumentus dėl neužbaigtos nagrinėti civilinės bylos Nr. 2-612-324/2021, kurioje ginčijami 2014 m. lapkričio 17 d. metalo apdirbimo įrenginių priėmimo–perdavimo aktai, teismas vertina kaip prima facie nepatvirtinančius, kad BUAB „VR STYLE“ kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-612-324/2021 dėl 2017 m. lapkričio 17 d. priėmimo–perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais bÅ«tų tenkintas, tai nelemtų galimybės BUAB „VR STYLE“ gauti papildomas lėšas, o, kaip nurodo ir pats kreditorius, tik sudarytų galimybę kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1020-390/2016 ir, galimai, atnaujinus procesÄ minėtoje byloje ir pakeitus byloje priimtÄ procesinį sprendimÄ , pasikeistų kreditorių reikalavimų apimtis.

30. Kaip minėta, teismų praktikoje įtvirtinta, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos nepriimamas, jei egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesne apimtimi, tačiau vien kreditorių reikalavimų apimties pasikeitimas įmonei neturint jokio turto ir nesant realios galimybės jo gauti tęsiant bankroto procedÅ«ras, nesudaro pagrindo atmesti praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju egzistuojanti vien potenciali galimybė, jog iÅ¡nagrinėjus minėtas civilines bylas Nr. 2-612-324/2021 (2A-1071-XX/2021) ir e2-587-324/2021 (e2A-1082-XX/2021), aptartas Å¡ios nutarties 17-20 punktuose, bei atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1020-390/2016 galimai keistųsi patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos ir (ar) atsirastų naujų kreditorių, neužkerta kelio sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimui, kadangi, sprendžiant dėl įmonės pabaigos yra vertinama bÅ«tent galimybė didesne apimtimi patenkinti jau patvirtinus kreditorių reikalavimus, o ne galimi kreditorių finansinių reikalavimų apimties pasikeitimai.

31. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad pati nemokumo administratorė Å¡iame bankroto procese ne kartÄ rėmėsi aplinkybe, kad bendrovė dalyvauja bylose atsakovės statusu. Remdamasi tapačiu argumentu 2020 m. gegužės 11 d. paaiÅ¡kinimuose (2 t., b. l. 148) teismui nurodė, kad bendrovė dalyvauja minėtose civilinėse bylose atsakovės statusu, todėl nėra galimybės užbaigti bankroto procedÅ«rų. Nemokumo administratorės 2020 m. rugsėjo 9 d. praÅ¡ymas (2 t., b. l. 149) dėl likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo taip pat buvo grindžiamas Å¡ia aplinkybe, kaip ir Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartis dėl likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo (2 t., b. l. 154-156).

Atsižvelgiant į ankstesnę nemokumo administratorės pozicijÄ , manytina, kad pati nemokumo administratorė vertino, jog aptartų civilinių bylų, kuriose bendrovė dalyvauja atsakovės statusu, rezultatas gali turėti įtakos didesnei kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo apimčiai, todėl, atlikusi procesinio pobÅ«džio pareigas, nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

32. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagal kuriÄ tais atvejais, kai po įmonės pabaigos atsiranda turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, Å¡ie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylÄ nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡io turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2008; 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015) nagrinėjamu atveju netaikytina, kadangi sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo stadijoje nustatyta, kad egzistuoja prima facie įrodymai, jog BUAB „VR STYLE“ turi realiÄ galimybę gauti papildomų lėšų ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad kai yra nustatyta reali galimybė bankrutuojančiai bendrovei gauti papildomų lėšų ir patenkinti kreditorių reikalavimus didesne apimtimi, sprendimas dėl įmonės pabaigos negali bÅ«ti priimamas motyvuojant galimybe kreditoriams jau po sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo kreiptis į teismÄ dėl gautų lėšų paskirstymo; tokiais atvejais sprendimas dėl įmonės pabaigos neturėtų bÅ«ti priimamas nenustačius bÅ«tinosios materialiosios sÄ lygos tokio pobÅ«džio sprendimui priimti.

33. Kitus apeliacinio skundo argumentus (dėl pažeistos kreditoriaus teisės į teisminę gynybÄ , taip pat dėl 2021 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo), apeliacinės instancijos teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikÅ¡mės ginčo baigčiai, todėl plačiau dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareiga motyvuoti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ Å¡alies argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91, par. 29; kt.), o apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , turi pasisakyti dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, kurie patenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ , atskleidžia ginčo esmę ir yra reikÅ¡mingi bylos teisiniam rezultatui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-684/2021).

Dėl procesinės bylos baigties 34. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, taip pat netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – nemokumo administratorės 2021 m. birželio 1 d. prašymas dėl BUAB „VR STYLE“ pabaigos netenkinamas.

35. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal minėto straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas.

36. Byloje nesant duomenų apie Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ir bankroto konsultantai“ 2021 m. birželio 1 d. praÅ¡ymo priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VR STYLE“ pabaigos netenkinti. Teisėjos Danguolė Martinavičienė Agnė TikniÅ«tė JÅ«ratė Varanauskaitė